El planteta tendrá 7000 millones de habitantes en 2011

[Tontxu]

Tontxu, la dictadura a la que me refiero y sí solucionó problemas en el pasado es la original, no la que hemos conocido desde el siglo XIX. la república romana elegía a un dictador en tiempos de crisis, cuando Roma se encontraba amenazada.

El problema que tiene fue el que tuvo Roma, funcionó hasta que un dictador (Julio César), tras culminar con éxito la crisis, no renunció a su poder.

Pues lo que se deber hacer es; no repetir la historia, es de eso de lo que se trata.

[roget]

Por cierto, a tu último post que escribiste cuando yo escribía este... ¿en serio se evitaron guerras... o solo se pospusieron? Que yo recuerde, no existe ni una sola parte del mundo habitada por humanos que se haya librado de ese mal que es la guerra cuando las necesidades apretaban...

No se pospusieron, se evitaron.

Pero muy drásticamente tendría que cambiar la Humanidad para variar la forma que ha tenido nuestra civilización en los últimos diez mil años.

El problema no son los últimos diez mil años, eso es achacar el problema a quien no lo tuvo. El problema apareció con la forma de consumismo atroz del último siglo basando la producción en la maximización de beneficios a cualquier precio basando nuestra economía y bienestar en un crecimiento insostenible del consumo. Que yo sepa, hasta que no llego el capitalismo a África, no tenían problemas con encontrar alimentación. De hecho hasta que no llegó el capitalismo a pleno apogeo las guerras no se convirtieron en globales.

¿A nadie le extraña que los países con mayores recursos naturales sean los más pobre cuando tenía que ser al revés? Me da igual que hables de recursos mineros, agrícolas, superficiales, hídricos, etc, los países más ricos somos los que no los tenemos.

[Agustín]

Pero oye, no os enfadeis conmigo por pensar así

En absoluto; en lo que a mi respecta, estamos dialogando amigablemente, y antes de sentirme obligado a abandonar esa actitud desistiría de la discusión.

Lo cierto es que, si miramos a nuestro alrededor, y más si prevemos el futuro no tan lejano en base a lo que vemos ahora, se comprende perfectamente que uno adopte una actitud alarmista. Y tienes razón en bastantes de las cosas que has afirmado. Pero a mí lo que me ha tocado han sido algunas de las propuestas de solución que han ido apareciendo( y que estoy seguro de que se han planteado con la mejor intención) como la tuya de la esterilización masiva o la de otro participante (ahora mismo no recuerdo quién ha sido; no me pidáis que vuelva a leer todo el hilo, por favor), que hablaba de la "necesidad" de una guerra o catástrofe a nivel mundial que acabe con la mitad de la población. Son ideas un tanto peligrosas que no creo que se puedan plantear a la ligera. La segunda, por ejemplo: si tan clara se ve esa necesidad de una catástrofe exterminadora, ¿qué nos impide dar un paso más y proponer que, si esa catástrofe no se produce espontáneamente, la deberíamos llevar a la práctica exterminando intencionadamente a la mitad de la población para salvar a la otra mitad? ¡Adivina qué mitad de la población serían los candidatos a desaparecer! Pues sí, los mismos que tú proponías esterilizar.

Creo que, si esas son las únicas soluciones posibles, prefiero que desaparezcamos todos de una vez. Después de todo, le haríamos un favor a este planeta (ahora soy yo el que se está poniendo dramático).

[Wilalgar]

Bueno, a lo que vengo con todo, os voy a hacer unas preguntas, a ver si vislumbrais la respuesta.

¿Qué sucederá si la producción de alimentos de USA o China no es suficiente para alimentar a su población, y los países que sí tienen alimentos no se lo venden?

¿Qué sucederá si los países con suficiente producción alimenticia no venden sus productos a Europa, que ya no es capaz de sustentar a su población con su producción propia?

¿Qué sucederá cuando la producción energética de los países industrializados no sea suficiente para satisfacer sus necesidades?


Mi respuesta a esas tres preguntas es que invadirán a aquellos que sí tienen recursos, y si estos se defienden serán masacrados ya que su potencia bélica es muy inferior y depende totalmente de la producción de armas de los países desarrollados.
Europa sería la más reticente de los tres a atacar, pero si el hambre aprieta, entonces no se dudará y atacará. África y Oriente Medio serán los primeros objetivos, y si no se ponen las pilas detrá irá Extremo Oriente.

Lo dicho, personalmente no me gusta nada ese futuro, pero por lo que veo es al que estamos "destinados".

Edit: Tontxu, los tontos con mando serán siempre nuestra perdición, porque por muy listo que seas, cuando te dan poder te conviertes en uno de esos tontos.

[Agustín]

Agustín escribió:
Tontxu escribió:
El resultado es una discriminación clara, ya que estos consumen solo el 10% de los recursos y encima les obligamos a solo tener un descendient


El comentario de Tontxu me ha sugerido otra idea: puesto que el problema es la cantidad de población a escala mundial, ¿por qué no esterilizar a los habitantes del mundo desarrollado y trasladar a éste el excedente de población del tercer mundo hasta que haya un equilibrio global?


El tema es que hay para todos, lo que se impone es redistribuirlo. La idea de que no hay recursos es interesada para así seguir justificando todo tipo de tropelías.

No sé si es necesario, pero me gustaría aclarar que este comentario mío citado por Tontxu era un sarcasmo, en respuesta a lo dicho por Wilalgar y precisamente para acusar de esas justificaciones de barbaridades de las que hablas.

[Tontxu]

La lógica matemática es; si en los países avanzados solo tienen un niñ@ (cumplen la norma) pero, sin embargo no la cumplen, puesto que la edad media (senectud) llega hasta los 85 años, mientras en los países subdesarrollados solo llegan a los 50 años, ¿Cómo lo solucionamos? . No hay solución, salvo la de acabar con la mitad de la población mundial y por pura coherencia en tus planteamientos.

Pues lo has definido bien, es logica y razonamiento del primer mundo, y es lo que se esta haciendo y se seguira haciendo, los que estan en el primer mundo y los que estamos colgados de el lo miramos superfisialmente, no se va a repartir nunca pues si le das bienestar y prosperidad a subdesarrollados en ves de tener menos de 10 hijos tendran mas de 20, solo porque es mas barato que comprar tecnologia y son mas facil de reemplazar, mano de obra barata, ademas viven hasta los 50 en los casos en que acsedan a la medicacion donada desde el primer mundo, creo que el problema no es la cantidad de nacimientos, sino la prolongacion de años de vida, osea, la falta de mortandad masivas.

No estoy hablando de dar limosna, estoy hablando de cambios en las políticas globales. Cambios que apunten a una colaboración en todos los ámbitos (no solo donaciones) y entre semejantes. Claro que para conseguir esto habría que cambiar el Sistema actual y como he dicho anteriormente, cambiar los actores sociales, los actuales no están por la labor.

Si es cierto que estamos saturados, pero no de seres humanos.
Estamos saturados por sobrepoblación, pero no de personas que pelean por dignificar a la humanidad.
Estamos saturados por sobrepoblación, pero no de personas que trabajan por mejorar este mundo para hacerlo más amable, más bello.
Estamos saturados por sobrepoblación, pero no de personas que se esfuerzan día a día por conseguir un mundo más solidario.

Estamos saturados de sobrepoblación, pero de políticos que solo miran por sus intereses, de tramposos sin escrúpulos que se jactan de lo que ganan, sin hacer nada positivo para la sociedad, de poderes fácticos que nos alienan, de poderes financieros usureros, de ejércitos intimidatorios que dicen defendernos, de todos estos, sí que hay sobrepoblación.

[Tontxu]

Agustín escribió:
Tontxu escribió:
El resultado es una discriminación clara, ya que estos consumen solo el 10% de los recursos y encima les obligamos a solo tener un descendient


El comentario de Tontxu me ha sugerido otra idea: puesto que el problema es la cantidad de población a escala mundial, ¿por qué no esterilizar a los habitantes del mundo desarrollado y trasladar a éste el excedente de población del tercer mundo hasta que haya un equilibrio global?


El tema es que hay para todos, lo que se impone es redistribuirlo. La idea de que no hay recursos es interesada para así seguir justificando todo tipo de tropelías.

No sé si es necesario, pero me gustaría aclarar que este comentario mío citado por Tontxu era un sarcasmo, en respuesta a lo dicho por Wilalgar y precisamente para acusar de esas justificaciones de barbaridades de las que hablas.

Estaba claro. De todas formas no está de más la puntualización. En los foros hay que tener un especial cuidado con la ironía, a veces no se suele entender.

[Tontxu]

Bueno, a lo que vengo con todo, os voy a hacer unas preguntas, a ver si vislumbrais la respuesta.

¿Qué sucederá si la producción de alimentos de USA o China no es suficiente para alimentar a su población, y los países que sí tienen alimentos no se lo venden?

Esto es ciencia ficción. Los USA pagan a sus agrarios subvenciones para la exportación de sus productos, con lo que generan que en los países pobres no puedan competir en igualdad y tengan que vender su producción agrícola al precio que los USA impongan. Con lo que consiguen volver a recobrar las subvenciones que han dado a sus agrarios.

¿Qué sucederá si los países con suficiente producción alimenticia no venden sus productos a Europa, que ya no es capaz de sustentar a su población con su producción propia?

Que se les pudriría. Nadie tira piedras a su tejado.

¿Qué sucederá cuando la producción energética de los países industrializados no sea suficiente para satisfacer sus necesidades?

El retorno al candil. No habrá combustible para lazar bombas nucleares. Un mundo feliz.

Mi respuesta a esas tres preguntas es que invadirán a aquellos que sí tienen recursos, y si estos se defienden serán masacrados ya que su potencia bélica es muy inferior y depende totalmente de la producción de armas de los países desarrollados.
Europa sería la más reticente de los tres a atacar, pero si el hambre aprieta, entonces no se dudará y atacará. África y Oriente Medio serán los primeros objetivos, y si no se ponen las pilas detrá irá Extremo Oriente.

Eso ya lo han hecho durante cuatro siglos. Pero sin combustible y con la tripa vacía los africanos y los demás no correrían a hostias y con razón.

Lo dicho, personalmente no me gusta nada ese futuro, pero por lo que veo es al que estamos "destinados".

Piensa un poco, la humanidad no se va a suicidar, ni se va ha morir de hambre. No quieres entender que el alarmismo es inducido y me da que a los inductores se les ha ido de las manos. Tanto divulgar el miedo (que viene el lobo) que al final les va ha salir el tiro por la culata. Al tiempo.

Edit: Tontxu, los tontos con mando serán siempre nuestra perdición, porque por muy listo que seas, cuando te dan poder te conviertes en uno de esos tontos.

Yo me refería a los tontos de solemnidad, antes de darles el mando. De los listos con poder no estoy muy ducho; son como las meigas, que no existen pero haberlas hailas. Estos están sentados a la diestra del Señor y no son accesibles.

PD: de todas formas los ejemplos preguntas que has propuesto son (al menos) en estos momentos capciosas. Lo mismo que si digo ¿si mi abuela tuviera ruedas?, pues sería un patinete, cosa improbable.

[roget]

¿Permitiremos que se aniquile a parte de la humanidad para mantener un sistema de distribución injusto? El Apocalipsis que describes Wilalgar se producirá si continuamos construyendo nuestro edificio del bienestar económico sobre la base del expolio y la explotación, si seguimos el camino del consumo creciente. ¿Realmente queremos esto para poder comprar todos los años un móvil nuevo? ¿Merece la pena? En mi opinión la dignidad, la vida humana debería estar por encima del avance tecnológico a cualquier precio.

Esto me hace pensar en el fin que justifica los medios, nos empeñamos en que tiene que ser este bienestar o no será ninguno, pero esta forma de vida está demostrando que no vale, pero seguimos empecinados en mantenerla. Realmente todo esto se basa en que nuestro bienestar se ve en peligro cuando no hay beneficios económicos crecientes, y como es evidente que es insostenible, deberíamos replantearnos nuestro sistema. ¿el bienestar sólo puede ser por vía económica? Wilalgar no matan en nuestro nombre aduciendo falta de alimentos o de espacio para vivir, las empresas occidentales arman ejércitos para que nosotros podamos jugar con la play. Si fuese por comida podría llegar a comprenderlo, pero esto es demencial. Yo no te hablo de un futuro de penurias por falta de alimentos, te hablo de un presente inhumano para mantener los privilegios de algunos. Para prueba un botón:

Coltán, el futuro insostenible

Aún no hay solución a la dependencia de un material escaso que es fuente de explotación infantil y graves conflictos

AVID BOLLERO - MADRID - 16/08/2009 08:00

"Se trata del futuro. Muy pronto quien no tenga coltán no tendrá nada que hacer en la industria de las telecomunicaciones [...] Quien controle el Congo, controlará el mercado". Así describe el protagonista de Coltán, la novela de Alberto Vázquez-Figueroa, la importancia de este material al que se atribuye el origen de las guerras étnicas de África Central, que ya han causado más de cinco millones de muertos.

En realidad no se trata de un mineral, sino de una mezcla formada por columbita y tantalita (el nombre es una contracción de ambos, col-tan); precisamente este último, el tantalio, una vez separado, es el que le otorga tan extraordinario valor. La catedrática de Yacimientos Minerales de la Facultad de Ciencias Geológicas de la Universidad Complutense de Madrid Rosario Lunar, y su colega, Jesús Martínez Frías, son dos de los mayores expertos en coltán de España. Sus estudios reflejan cómo las propiedades del tantalio han contribuido al progreso de la industria electrónica. La superconductividad, su carácter ultrarrefractario (capaz de soportar temperaturas muy elevadas; se funde a los 2.996°C), su capacidad para almacenar carga eléctrica temporal y liberarla cuando se necesita, y su alta resistencia a la corrosión, lo han convertido en un material imprescindible para la fabricación y miniaturización de condensadores para teléfonos móviles, ordenadores, pantallas, sistemas GPS, satélites o armas teledirigidas.

La dependencia de este compuesto es tal, que Vázquez-Figueroa asegura que "hemos construido el futuro destruyendo los puentes del pasado; porque, si se agotan las reservas, ¿cómo regresaremos a los teléfonos móviles de maleta o a los enormes monitores, y cómo volarán los aviones sin sistemas de navegación?".

Los principales yacimientos de coltán se encuentran en la República Democrática del Congo, que acumula el 80% de las reservas mundiales, seguida de Australia con un 10% y de Tailandia y Brasil, con un 5% cada uno. Aunque los yacimientos también se encuentran asociados a granitos alcalinos y minerales relacionados cuarzo o feldespatos, la mayor parte de la explotación se practica en los depósitos aluviales puesto que su recuperación es mucho más sencilla, pudiéndose emplear para ello utensilios de madera. Esta ha sido, precisamente, la causa de la explotación infantil en el Congo en condiciones de trabajo infrahumanas: se estima que por cada kilo de coltán han muerto entre dos y tres niños. El kilo de coltán se pagaba al minero en 2000 y 2001, los años del boom, a 4 o 5 dólares, alrededor de 3 euros. Hoy se paga a 2 dólares, menos de un euro y medio. El precio en el mercado internacional en 2000 era de hasta 600 dólares el kilo (421 euros), pero ha caído hasta los 400 dólares (280 euros).

Según los últimos datos ofrecidos por el Gobierno congoleño, en 2007 se exportaron cerca de 428 toneladas de coltán de la región de Kivu, y sólo en la primera mitad de 2008, casi 271 toneladas. Con las 428 toneladas de 2007 pudieron extraerse cerca de 116 toneladas de tantalio.

La profesora Lunar indica que aún hay mucho por avanzar en la investigación del coltán: sólo hay un estudio específico sobre este compuesto, fechado en 2002, si bien existen 183 referencias de estudios sobre tantalita y 474 sobre columbita. La importancia de estos estudios es básica, puesto que servirán para identificar los afloramientos geológicos de procedencia, ayudando de este modo a controlar su tráfico ilegal. Se estima que Ruanda obtiene alrededor de 14 millones de euros al mes con el tráfico ilegal de coltán.

Continuación del artículo



INFORME DE LA ONU sobre la explotación ilícita de recursos en la República Democrática del Congo

79. Eagle Wings Resources International, una agencia de coltán ubicada en Bukavu es una subsidiaria de Trinitech International Inc., con sede en Ohio, Estados Unidos. Eagle WIngs tiene oficinas en Rwaunda, Burundi y la República Democrática del Congo. El gerente de Eagle Wings en Kigali tiene estrechos vínculos con el régimen de Rwanda. En consecuencia, Eagle Wings opera en la Repúlica Democrática del Congo como agencia controlada por Rwanda con todos los privilegios derivados de esa vinculación. Eagle Wings no está obligada a cumplir plenamente sus responsabilidades con todos los privilegios derivados de esa vinculación. Eagle WIngs no está obligada a cumplir plenamente con sus obligaciones con el tesoro público administrado por CCD-GOma. COmo toras agencias de Coltán controladas por Rwanda, Eagle Wings colabora con el EPR a fin de tener acceso oruvukeguadi a los yacimientos de coltán y a mano de obra cautiva.
80. Aproximadamente el 25% del coltán de Eagle WIngs se envía a la Planta Metalúrgica de Ulba, de NAC Kazatomprom, en Kazajstán. Otro 25% es vendido a la empresa matriz de Eagle WIngs, Trinitech International Inc. en Estados Unidos que organiza las ventas tanto a Ulba como a la empresa de procesado NIngxia Non-Ferrous Metals Smeltery (NNMS) de China. H. C. Starck, con sede en Alemania, subsidiaria de la empresa transnacional Bayer AG, adquiere aproximadametne el 15% del coltán de Eagle WIngs. En numerosas oportunidades H.C.Starck ha negado que obtiene coltán procedente de África Central. En una declaración de prensa dada a conocer el 24 de mayo de 2002, H.C. Starck reiteró que la empresa no había adquirido material procedente de África centrar desde agosto de 2001. El GRupo posee documentos que indican lo contrario. En la misma declaración de prensa, H.C. Starck señaló que su coltán proviene de "proveedores campesinos" y no de grupos rebeldes. De hecho, todo el coltán que sale de la región oriental de la República Democrática del Congo produce beneficios ya sea para los grupos rebeldes o para los ejércitos extranjeros.

La lectura de este informe, sobretodo lo referente a la situación humanitaria es escalofriante. Recomiendo echar un vistazo a los anexos, con la lista de empresas implicadas.

Aquí un añadido posterior al mismo informe: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/ ... penElement

Fuente: INTERCAMBIO DE CARTAS DEL SECRETARIO-GENERAL Y EL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD EN 2002

[Agustín]

no matan en nuestro nombre aduciendo falta de alimentos o de espacio para vivir, las empresas occidentales arman ejércitos para que nosotros podamos jugar con la play.

Has conseguido resumir en una frase toda la esencia del problema.

[Agustín]

Es clásica la mención a la proporción 20/60: el 20% de la humanidad disfruta del 60% de la riqueza, mientras que el restante 60% de la humanidad dispone del 20% de la riqueza.

¡¡¡Ups, vaya lapsus!!! Quería decir 20/80. Y no me había dado cuenta hasta ahora,... se nota que soy de letras. Que todo el mundo haga como si no hubiera pasado.

[Tontxu]

Esto me hace pensar en el fin que justifica los medios, nos empeñamos en que tiene que ser este bienestar o no será ninguno, pero esta forma de vida está demostrando que no vale, pero seguimos empecinados en mantenerla. Realmente todo esto se basa en que nuestro bienestar se ve en peligro cuando no hay beneficios económicos crecientes, y como es evidente que es insostenible, deberíamos replantearnos nuestro sistema. ¿el bienestar sólo puede ser por vía económica?

Naturalmente que el bienestar solo estará asegurado en paz e igualdad, todo lo demás vendrá por definición. Nos bombardean constantemente con reclamos para seguir manteniendo los privilegios de unos pocos, con el propósito de que pensemos que algún día también nosotros quisiéramos ser como ellos; nos tratan, como si fuéramos imbéciles . Estos son los auténticos "memes" que nos quieren introducir en nuestro cerebro y a machamartillo, la presuntuosa "cultura superior" por excelencia, la nuestra, la más avanzada, la de occidente, vendiéndonos el tan cacareado "sueño americano" o la ilusión de ser superiores. Como bien dices, no en nuestro nombre, otro mundo es posible. Estoy totalmente de acuerdo con la postura ética que defiendes y que por supuesto coincido. El perfecto alegato que has expuesto se merece mis más sincera admiración. Un abrazo solidario.

[Agustín]

roget escribió:
Esto me hace pensar en el fin que justifica los medios, nos empeñamos en que tiene que ser este bienestar o no será ninguno, pero esta forma de vida está demostrando que no vale, pero seguimos empecinados en mantenerla. Realmente todo esto se basa en que nuestro bienestar se ve en peligro cuando no hay beneficios económicos crecientes, y como es evidente que es insostenible, deberíamos replantearnos nuestro sistema. ¿el bienestar sólo puede ser por vía económica?


Naturalmente que el bienestar solo estará asegurado en paz e igualdad, todo lo demás vendrá por definición. Nos bombardean constantemente con reclamos para seguir manteniendo los privilegios de unos pocos, con el propósito de que pensemos que algún día también nosotros quisiéramos ser como ellos; nos tratan, como si fuéramos imbéciles . Estos son los auténticos "memes" que nos quieren introducir en nuestro cerebro y a machamartillo, la presuntuosa "cultura superior" por excelencia, la nuestra, la más avanzada, la de occidente, vendiéndonos el tan cacareado "sueño americano" o la ilusión de ser superiores. Como bien dices, no en nuestro nombre, otro mundo es posible. Estoy totalmente de acuerdo con la postura ética que defiendes y que por supuesto coincido. El perfecto alegato que has expuesto se merece mis más sincera admiración. Un abrazo solidario.

Este hilo trata un tema que realmente me interesa, pero me ha pillado en un día un poco liado y sólo he podido entrar a salto de mata y sin poder dedicar mucho tiempo a cada post. Sólo quería dejar constancia de que me sumo a la postura de Tontxu y roget: habeis ido diciendo todo lo que yo pienso y mucho mejor de lo que hubiera podido decirlo yo. Así que no añado nada más.

[Shé]

Si cómo aseveras tienes mucha confianza en la conferencia de expertos en economía titulada; “ EL CONSENSO DE COPENHAGUE” del 23 de Mayo, 2003. solo te apunto una cosa “que Dios nos pille confesados”, si esperamos a que estos economistas remilgados nos aporten alguna solución.

Tontxu, yo no he dicho lo que tuviera mucha confianza en esa conferencia.

Lo que he dicho es esto:

Tengo cierta confianza en que iniciativas como la que se explica en este vídeo,

viewtopic.php?f=4&t=2942&p=42664&hilit=copenague#p42647

y muchas otras de las que no nos enteramos, consigan el apoyo de la mayoría de ciudadanos y (a continuación, seguramente) la de los políticos (que después de todo salen de la ciudadanía) obligados por una demanda latente al menos en las poblaciones occidentales.

Y lo mantengo. No se trata de ir descartando a TODOS los que estén dentro del sistema para otorgar algo de confianza a las iniciativas que puedan surgir. En este casi SÍ estaríamos verdaderamente jodidos.

¿De verdad crees que nadie cuenta con Stiglitz o Krugman a la hora de evaluar posibles soluciones?

Creo que todo cuenta y suma.

Nuestros criterios son totalmente diferentes en lo referente a las alternativas a solucionar los problemas globales. Si tienes mucha o poca confianza en los foros internacionales no es mi culpa, fuiste tú la que puso de ejemplo (Copenhague) para ilustrar la “iniciativa” que daba “cierta confianza” . ¿Cuánto es, cierta confianza?, confianza a secas (es más que mucha) y mucha es un grado de confianza. Por lo que a mi respecta, nada de nada; una charla entre amiguetes de cara a la galería y a la autocomplacencia.
Yo no he dicho que no se cuenta con los economistas Joseph Stiglitz, Paul Krugman o Amartya Sen, sino que estos no fueron invitados (no eran amiguetes), naturalmente que se cuenta con ellos, pero en otros foros (no de consenso, como el descrito). Dices, “El problema que ahora tenemos va más allá de la injusticia social (que es solo una parte, una parte pequeña)”, ¿opinas que esto es un problema menor?, solucionado este, solucionado todos los demás. Si la humanidad consiguiera que los bienes fueran distribuidos equitativamente (problema económico), la población no aumentaría; a más grado de seguridad y justicia social, menos tasa de incremento poblacional y, sino fíjate la tasa de crecimiento de los países avanzados. La educación está perfecta, pero para estudiar hay que llenar la tripa, es imperativo. No todo cuenta y suma, también resta y paraliza los cambios (es la historia desde el siglo XIX). Ahora bien, si esto te conforta, no tengo ninguna objeción. Saludos.

Veo que sigues sin leer bien, lo que indefectiblemente lleva a problemas de interpretación.

Por tanto tu respuesta no es una respuesta a lo que yo digo, sino a la interpretación que tú haces de algo que yo no he dicho.

Me canso...

[Tontxu]

Si cómo aseveras tienes mucha confianza en la conferencia de expertos en economía titulada; “ EL CONSENSO DE COPENHAGUE” del 23 de Mayo, 2003. solo te apunto una cosa “que Dios nos pille confesados”, si esperamos a que estos economistas remilgados nos aporten alguna solución.

Tontxu, yo no he dicho lo que tuviera mucha confianza en esa conferencia.

Lo que he dicho es esto:

Tengo cierta confianza en que iniciativas como la que se explica en este vídeo,

viewtopic.php?f=4&t=2942&p=42664&hilit=copenague#p42647

y muchas otras de las que no nos enteramos, consigan el apoyo de la mayoría de ciudadanos y (a continuación, seguramente) la de los políticos (que después de todo salen de la ciudadanía) obligados por una demanda latente al menos en las poblaciones occidentales.

Y lo mantengo. No se trata de ir descartando a TODOS los que estén dentro del sistema para otorgar algo de confianza a las iniciativas que puedan surgir. En este casi SÍ estaríamos verdaderamente jodidos.

¿De verdad crees que nadie cuenta con Stiglitz o Krugman a la hora de evaluar posibles soluciones?

Creo que todo cuenta y suma.

Nuestros criterios son totalmente diferentes en lo referente a las alternativas a solucionar los problemas globales. Si tienes mucha o poca confianza en los foros internacionales no es mi culpa, fuiste tú la que puso de ejemplo (Copenhague) para ilustrar la “iniciativa” que daba “cierta confianza” . ¿Cuánto es, cierta confianza?, confianza a secas (es más que mucha) y mucha es un grado de confianza. Por lo que a mi respecta, nada de nada; una charla entre amiguetes de cara a la galería y a la autocomplacencia.
Yo no he dicho que no se cuenta con los economistas Joseph Stiglitz, Paul Krugman o Amartya Sen, sino que estos no fueron invitados (no eran amiguetes), naturalmente que se cuenta con ellos, pero en otros foros (no de consenso, como el descrito). Dices, “El problema que ahora tenemos va más allá de la injusticia social (que es solo una parte, una parte pequeña)”, ¿opinas que esto es un problema menor?, solucionado este, solucionado todos los demás. Si la humanidad consiguiera que los bienes fueran distribuidos equitativamente (problema económico), la población no aumentaría; a más grado de seguridad y justicia social, menos tasa de incremento poblacional y, sino fíjate la tasa de crecimiento de los países avanzados. La educación está perfecta, pero para estudiar hay que llenar la tripa, es imperativo. No todo cuenta y suma, también resta y paraliza los cambios (es la historia desde el siglo XIX). Ahora bien, si esto te conforta, no tengo ninguna objeción. Saludos.

Veo que sigues sin leer bien, lo que indefectiblemente lleva a problemas de interpretación.

Por tanto tu respuesta no es una respuesta a lo que yo digo, sino a la interpretación que tú haces de algo que yo no he dicho.

Me canso...

Shé, no voy a dudar que te haya interpretado mal, cómo así lo aseveras. Probablemente sea producto de los 32º de calor que ayer hizo por estos lares. Un abrazo para ti y los tuyos.

[Alex64]

Yo tengo una mejor, ya que hemos alargado antinaturalmente la vida, suicido obligatorio a los 45, reducimos la población y asunto arreglado. Además eso afecta a los verdaderos responsables del colapso de recursos, el primer mundo, y no a los que lo están sufriendo. Sería mucho más justo.

Eso no es posible.Nadie en su sano juicio va a querer suicidarse a los 45 porque si y encima antes de la jubilacion, aparte de que a las empresas les interesa mantener con vida a sus empleados.Ademas el suicidio es un pecado mortal en la mayoria de las religiones, osea que esa medida es imposible.

[roget]

Tócate los pies, es aceptable cargarnos a la mitad de la población, esterilizar en masa, declarar una devastadora guerra mundial y obligar a suicidarse a la madre o el padre en caso de tener un segundo hijo (medidas todas mencionadas en este hilo) y la única que tiene mención especial aparte es la que afecta directamente y en exclusiva al primer mundo. Así nos va, hay que cambiar la mentalidad.

[Hagamenon]

hay que tener en cuenta que la cuestión no está en salvar la vida

sino en morirse por turnos, para que la especie no se extinga

la clave es el timing

[roget]

Propongo una lotería. De hecho una idea similar la recuerdo de una serie de televisión de hace muchos años, igual la recordáis. Se llamaba Salto al Infinito (Sliders). El protagonista se fabrica un puente entre los universos paralelos y va de turismo por diferentes tierras. Pues en una de ellas viven genial, resulta que puedes pedir todo el dinero que quieras al banco de crédito, pero por cada dólar que pidas de más, llevas un número para una lotería muy especial. Hay que limitar el número de habitantes en la tierra y todos los viernes se cargan a mogollón, basándose en esa lotería. Podíamos hacer algo así.

[Wilalgar]

Y roget, lo de las guerras no es una solución, es (siempre en mi opinión, claro está) algo que terminará sucediendo si no se aplican remedios a la superpoblación debido a la forma de ser de los humanos.

Y no tiene por qué matarse a nadie. La natalidad se puede controlar médicamente, una vez tengas un hijo, se te esteriliza y listo. Nadie sufre, se evitan los abortos que pueden causar dilemas morales (no solo religiosos, hay ateos y agnósticos contrarios al aborto, no muchos pero los hay), y se consigue el objetivo de reducir población.

Vale que para mucha gente sería duro, que son todavía de los que quieren tener muchos hijos, o al menos más de uno... pero qué se le va a hacer, el mundo no puede sustentarlos.

Y una vez alcanzado el número de habitantes deseado, dos hijos por pareja. Se podría hasta sortear un tercer hijo para cubrir las defunciones no esperadas.

Imaginaros un mundo donde todos los países fueran como Canadá o Noruega, poca población y muchos recursos para todos.