Daosorios escribió:
Esto sí que es el colmo. Entonces, en Alemania del 33 al 45, ¿fue legal perseguir y discriminar judíos por el simple hecho de que se amparaban en la Ley? O está bien que los norcoreanos tengan que vivir en una sociedad orwelliana (también por ley). Qué brillante: si está en la ley, está permitido. Tengo una noción mucho más amplia de la libertad de expresión para que pueda ser atajada por la ley. ¿Entonces debemos cerrar Cyberateos por la "difamación religiosa" que prohibe la ONU? Pfff.[/code]
¿Sabes restar?. Sí se cerró en el 2007 por caducarle la licencia que tenía concedida por 50 años, esta ley data de antes de 1957, y supongo que el gobierno actual no gobernaba en esa época. La nueva ley de telecomunicación se aprobó y fue Publicada en
Gaceta Oficial N° 36.970 de la República Bolivariana de Venezuela. Caracas, lunes 12 de junio de 2000 , y sabrás que las leyes no son con carácter retroactivo, por ésta razón no se cerró en el 2000, sino en el 2007 aplicando la ley anterior de caducidad de licencia.
Si hubiera actuado como Hitler, no hubiera dejado emitir a RTCV ni por cable, ni por Tan-Tan. Del resto de la replica, no sé a qué leches viene, pero les has dado una idea a la Conferencia Episcopal Española.
Sí. Seguramente son los únicos que lo hacen (y no con esto lo estoy justificando). Está mal. Pero no me cabe ápice de duda que también los afines a tu ideología manipulan la información. Yo he aceptado que algunas fuentes que coinciden con mi cosmovisión pueden ser subjetivas, ¿estás si acaso dispuesto a preguntarte si pasa igual con tus fuentes prochavistas?
¿Está mal, aunque se produzca todos los días?. Una vez puede ser una casualidad, dos coincidencia y tres estadística.
¿Te suena Goebbels ? “una mentira repetida miles de veces, finalmente se convierte en una realidad” y esto, sí es, fascismo en estado puro. Sobre las fuentes prochavistas, no me suelo hacer preguntas de ese calado, ya se encargarán los demás de ponerme en evidencia si distorsiono los hechos apelando a la ignorancia de los mismos.
¿Eran TODOS y CADA UNO de esos medios de la oposición? ¿Le abren juicio a los canadienses que marchan en contra del Ejecutivo? Y -¿otra vez?- que lo hagan en Canadá, no está bien. En mi forma de ver el mundo, NUNCA estará bien que se cierre un medio de información (y mucho menos con la excusa de que es "un canal golpista". ¿Eso no te dice nada?). Si las cosas funcionaran así, que cierren (o, mejor dicho, hackeen) Anncol (página apologética de las farc).
¿Apoya el gobierno canadiense, les da asilo y/o pide estatus de beligerancia para las farc, el eln, eta, al-qaeda, hamás, hezbolá, ira? Entonces ese gobierno dista mucho de ser fascista.
Sigues en lo mismo. Infórmame (si quieres) con nombre y apellidos de todos aquellos ciudadanos que han sido juzgados por la Justicia venezolana por marchar contra el gobierno. Ya veo cuales son tus fuentes de información, por lo que te aconsejo que te informes con objetividad acerca de tus admirados “demócratas”;
Fachadas Imperiales: El National Democratic Institute (NDI) y Human Rights Foundation (HRF). El artículo no tiene desperdicio.
La has planteado: más insultos que argumentos.
He respondido acorde y equilibrado con el lenguaje que tú estás utilizando.
Sí. Eso lo han probado. No le quita que yo no lo apruebe y me parezca completamente reprochable.
El fundamentalismo democrático que utilizas es igual de sospechoso como lo son tus fuentes de información. Tengo ya un carro de años para que se me abra el corazón con pamplinas y menos que me pretendan colar gato por liebre; con espejitos ya no se engaña ni a los pieles rojas.
Afortunadamente yo no pienso como nadie más. Si tus juicios de valor te dan para no censurar que Zapatero negocie con ETA o trate con Israel, allá tú.
¿Esto es un juicio de valor?
Zapatero negoció con ETA por mandato del parlamento que aprobó por mayoría la negociación con la banda terrorista. Ha sido el único presidente de gobierno que ha realizado éste tramite parlamentario, todos los anteriores han negociado con ETA sin consultar al parlamento. ¿Está mal intentar conseguir la paz?.
Por fin, un argumento decente.
No sé… no sé. Me desconcierta tanta condescendencia. ¿Esto no es un juicio de valor?.
A mí no me vas a cobrar lo que haga Uribe. Ese HP lo único bueno que ha hecho ha sido matar guerrilleros. Yo tampoco apoyo la invasión a Irak, no es esa mi posición.
Sigo en mi desconcierto. Me asombra tu prosa maravillosa. Ese HP lo único que ha matado son guerrilleros, los paramilitares siguen campando a sus anchas y los desplazados son cada día más numerosos.
No lo sé. Pero en unos años se lo podrás preguntar al mismísimo comandante de la República Bolivariana de Venezuela, quien se está armando hasta los dientes... y no precisamente para evitar que los terroristas de las farc se refugien allá.
De momento, las únicas incursiones militares en la frontera venezolana, son las provocadas por militares colombianos y paramilitares, son ya 35 los apresados. Es fácil conseguir esta información. Por otra parte, hay un goteo constante de refugiados colombianos que pasan a Venezuela;
02/02/2008. El jefe de la oficina regional del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), Enrique Valles, en entrevista con TeleSUR, calificó el trato dado en Venezuela a los más de 200 mil refugiados colombianos en el país de "ejemplar"... Te lo pongo fácil
Más información, nunca viene mal
No me vengas a decir el tratamiento que le debo dar a mi gobierno de pacotilla.
No te enfades, solamente fue un consejo, no una orden.
Mm
mm.
Por cuarenta años llevan desangrando a la sociedad y de repente ¡no es un verdadero problema de la sociedad colombiana!. Gracias por tu -interesado- interés y consejo, pero de eso ya me estoy ocupando hasta donde me cabe. En el post de Uribe te daré aún más razones por las que soy anituribista (no es mi culpa que él esté violando la Constitución de mi país, ni siquiera voté por él). Pero que el presidente -ahora con vocación vitalicia- de un país vecino refugie y apoye a los terroristas de las farc es un verdadero problema de esta sociedad, mucho más cuando se está armando hasta los dientes.
La respuesta del Gobierno Bolivariano a la instalación de 7 bases USA en Colombia. ¿Pretendes que se queden de manos cruzadas?... no sea ingenuo.
Pues lo dicho; concéntrate en lo importante y deja a los venezolanos que arreglen sus asuntos. Supongo que lo de dar cobijo a terroristas lo dirás por la información que recibes de los INDI, HRF, etc. La CIA es menos osada, no tienen constancia de lo que tú afirmas con tanta vehemencia. Por lo visto debes tener información privilegiada de alto secreto.
Ahhhh, ¿sí?. Vamos, dame tres argumentos en contra de Chávez (Ja! No serán los chavistas parcializados).
No me gusta cuando canta, lo hace fatal y se va de tono. No me acuerdo de más, pero seguro que le encontrarás algún defecto.
1°) Una premisa puede ser la conclusión de un silogismo previo.
2°) Por cuestiones de la profesión, estoy acostumbrado a evitar la redundancia. Pero, si lo quieres, así va: Un argumento no deja de ser argumento ni pierde validez como tal, según la posición ideológica de quien lo esgrime.
El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Wikipedia.
Se denomina premisa a cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho razonamiento. Las premisas son expresiones lingüísticas que afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas. Wikipedia.
Los argumentos que utilizas están basados en apriorismos, fundamentados (como ya se te ha demostrado) en falacias, por lo que su solidez quedan en entredicho.
No. Búscate lo del Indian Opinion. Sí son artículos de opinión -de la de Gandhi- y no están basados en hechos reales: los afrodescendientes tienen el mismo derecho que las demás razas y etnias que habitan el planeta. Y, si el gobierno inglés le dio 2 medallas a Gandhi por participar en sus guerras, eso no son artículos de opinión pero sí hechos reales.
Sigues con lo de Ganddi. Esta discusión no ha sido conmigo y, no seré yo, quién se inmiscuya en este asunto. Mi posición quedó clara en lo referente a la figura de Ganddi.
Y yo estoy cansado de "la burguesía" y "la oligarquía". ¿Tienes un computador propio, con internet de banda ancha? Tienes un Cartier. Me hacen falta muchos elementos de juicio, pero por lo poco que veo, tienes mucho más (o si llega a ser lo mismo, parece que no te costara tanto) que algunos de "los burgueses" colombianos y de "los oligarcas" venezolanos.
No he entendido nada de lo que has escrito. Puede que económicamente esté francamente bien. Pienso que no deben ser deslegitimadas las ideas (a priori) en función de la cuenta bancaria; son las acciones las que definen las categorías políticas e ideológicas.
La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Burguesía es una clase social que se identifica ideológicamente con el sistema capitalista.
Resumiendo; se puede tener capital y no ser capitalista. Hay un dicho (por otra parte real) que asegura; “los grandes revolucionarios surgen de la “pequeña burguesía”. Ir a la universidad en aquellas épocas solo era accesible para las clases burguesas, claro qué de vez en cuando, surgía una oveja negra.
Aplica también a Chávez.
No me da la real gana. Ni soy venezolano, ni desviacionista. Por otra parte; es el opositor el que tiene el deber de opositar y no al contrario. Mis críticas hacia la figura de Chávez me las reservo para discutirlas con los míos, pero siempre estarán basadas en un principio; "critica constructiva". Al enemigo, ni agua. En la guerra cualquier agujero es un trinchera.
Y supongo que como los guerrilleros no tenían representación en este gobierno, entonces se la pidieron a Chávez.
Al final, Chávez va a pasar a la historia por ser el toro que mató a Manolote. ¿A ésta conclusión has llegado tu solito?, eres todo un politólogo. Mis más sinceras felicitaciones.
De sus falacias. Cuando se quedan sin argumentos, o las fuentes me favorecen, recurren al absurdo:
¿Llamar terroristas a las farc es firmar para que automáticamente les reduzcan las libertades? Qué curioso, eso ni a mí que soy de la población que sufre ese calvario.
Te vuelves a confundir, ¿lo haces todo igual?. Yo no he dicho nada de lo que me censuras ¿Dónde?.
¿Qué fuentes te favorecen?. Tus fuentes están tan contaminadas que te han intoxicado la sesera.
¿La posición en el espectro político de un medio de comunicación es razón para su cierre? ¿Que qué?
Sí, como eran antichavistas (y supongo que esto en todos los casos significará "burgueses y oligarcas"...), estuvo bien que cerraran los medios de la oposición.
¡Qué no se ha cerrado ningún medio de comunicación!. Se les agotó la puñetera licencia. El “argumento” te servirá para tus charlas de salón con los tuyos, pero la verdad es otra y bien distinta.
Y me quieren aplicar a mí algo parecido: mis argumentos dejan de serlo así como por arte de magia según mi posición ideológica (vaya, en serio que esto del ateísmo no les ha ayudado de a mucho).
Siguen una ilógica circular: no me cae bien el imperio, no puedo aceptar que Gandhi era un racista (por demás, posiciones dogmáticas y doctrinarias), todos los que escriben cosas más objetivas sobre Gandhi (en vez de alabarlo) deben ser defensores del más salvaje capitalismo (Wow: tremendo salto de fé), por ser defensores del imperialismo sus argumentos no valen.
Que el hecho de que haya cientos y miles de autores que flipan con Gandhi y no dejan de alabarlo, eso lo hace automáticamente bueno (lo que parecen también aplicar a sus fuentes prochavistas).
Atacan a quien debate con Uds. por no compartir sus ideas (en serio, lo del ateísmo lo podrían aplicar a más campos).
Y saltan a los -demás y menos urgentes- problemas de mi país para desviarse del asunto de ESTE HILO.
Te repites más que el ajo. No comparto tus ideas… no me gustan tus ideas…. Sigo sin compartir tus innobles propósitos…. Las ideas que tienes son manidas y apestan a alcanfor , todo esto es lo que combato, ¿está prohibido?. Tus ideas están basadas en mentiras interesadas.
El que subscribe, podrá ser tozudo, pero no mentiroso y como dice Serrat; “prefiero un polvo a un rapapolvo”. Salud y república, antagónico compañero y a disfrutar con la mentira que reconforta.
PD:
Chávez a las FARC: La guerra de guerrillas pasó a la historia; es hora de liberar a todos los rehenes
