Zeitgeist ... ¿Ayuda o estorba?

[erparom]

Es una pena, pero correcto. Doy por mi parte punto final a esta discusión puesto que ha tomado proporciones que en realidad no necesitaba. Mi motivo original era procurarme la opinión de la mayoría al respecto de Zeitgeist y al menos ese objetivo lo he cumplido. Las personas que han participado de este tema piensan que Zeitgeist... ESTORBA. Y parece ser que en verdad el único que ha tenido motivos para defenderlo he sido yo. Por ello, me he reducido (lo confirmo con cierto asombro) a ser equiparado a un cristiano que debatiese en un foro ateo sobre la existencia de cristo.

Si a lo largo de este tema he ofendido a alguna persona de algún modo me disculpo de antemano. Solo me resta arrojar mi conclusión honesta:

CONCLUSIÓN: Zeitgeist, ese documental que yo he disfrutado tanto, ha sido incontablemente refutado; tanto por religiosos como por ateos. Y han sido ateos quienes han expuesto mayores razones al respecto de los motivos de porqué Zeitgeist a pesar de sus buenos mensajes simplemente estorba. Deseo admitir abiertamente tres cosas:

1-Chema es un patán y no tiene la mas mínima noción de modales al momento de discutir; solo balbucea sobre legalidad.
2-Chema y su esposa tienen muchísima razón con respecto a muchas mentiras de Zeitgeist. Lo he comprobado, han desmentido a Zeitgeist con pruebas justas.
3-Pienso finalmente que Zeitgeist (independientemente de su creador) debe mejorar muchísimo para reflejar realidades que fundamenten sus ideas, las cuales yo comparto.

Por último, gracias a todos por participar en este tema. Ha sido sumamente revelador para mí las aportaciones de todos y si dejo a un lado el sarcasmo y la hostilidad que matizan muchas opiniones, creo que muchas de ellas tienen bastante razón.

Procuraré que el movimiento Zeitgeist ayude en vez de estorbar.

Enrique Pascalin

[Hagamenon]

nada más lejos de mis intenciones que reavivar de nuevo esta agría polémica sobre el susodicho coso en cuestión.

no obstante, y sin óbice que valga o deje de valer me parece del máximo interés presentar este documento que creo que aporta nuevos ángulos y algún angulillo a la presente y susodicha discusión.



un amargo y contrariado saludito

[Shé]

Es una pena, pero correcto. Doy por mi parte punto final a esta discusión puesto que ha tomado proporciones que en realidad no necesitaba. Mi motivo original era procurarme la opinión de la mayoría al respecto de Zeitgeist y al menos ese objetivo lo he cumplido. Las personas que han participado de este tema piensan que Zeitgeist... ESTORBA. Y parece ser que en verdad el único que ha tenido motivos para defenderlo he sido yo. Por ello, me he reducido (lo confirmo con cierto asombro) a ser equiparado a un cristiano que debatiese en un foro ateo sobre la existencia de cristo.

Si a lo largo de este tema he ofendido a alguna persona de algún modo me disculpo de antemano. Solo me resta arrojar mi conclusión honesta:

CONCLUSIÓN: Zeitgeist, ese documental que yo he disfrutado tanto, ha sido incontablemente refutado; tanto por religiosos como por ateos. Y han sido ateos quienes han expuesto mayores razones al respecto de los motivos de porqué Zeitgeist a pesar de sus buenos mensajes simplemente estorba. Deseo admitir abiertamente tres cosas:

1-Chema es un patán y no tiene la mas mínima noción de modales al momento de discutir; solo balbucea sobre legalidad.
2-Chema y su esposa tienen muchísima razón con respecto a muchas mentiras de Zeitgeist. Lo he comprobado, han desmentido a Zeitgeist con pruebas justas.
3-Pienso finalmente que Zeitgeist (independientemente de su creador) debe mejorar muchísimo para reflejar realidades que fundamenten sus ideas, las cuales yo comparto.

Por último, gracias a todos por participar en este tema. Ha sido sumamente revelador para mí las aportaciones de todos y si dejo a un lado el sarcasmo y la hostilidad que matizan muchas opiniones, creo que muchas de ellas tienen bastante razón.

Procuraré que el movimiento Zeitgeist ayude en vez de estorbar.

Enrique Pascalin

Lamento enormemente la deriva de la discusión, o tal vez lo que lamento es que la capacidad crítica y de investigación de un supuesto científico como podrías serlo sean tan nulas, y que se deje arrastrar de forma tan triste por la precipitación en algunos aspectos y por la fe empecinada en otros.

Has reconocido un sinfín de veces no tener conocimientos de historia, de economía y de varias otras cosas necesarias para formar juicios sobre determinados temas. Ante la falta de conocimientos se puede obviar un asunto, o investigar y estudiar. Pero tú no haces ninguna de las dos cosas: te formas juicios firmes y tomas partido sobre temas que desconoces... ¿Con qué base lo haces?

Has decidido apoyar Zeitgeist, pero declaras igualmente que si se demostrara su falsedad dejarías de hacerlo y te quedarías tan campante. Sin embargo te han demostrado que es una falsedad y tu reacción no es la que dices, sino atacar a quien lo hace.

Y te despides con la frase "Procuraré que el movimiento Zeitgeist ayude en vez de estorbar".

Es empecinamiento, estupidez o ¿qué es?

Reconsidera la posibilidad de que aunque hayas abandonado la religión, sigas siendo un creyente.

Es lo que a mí me parece.

[Shé]

A los demás participantes... ¡nos vemos por el resto del foro! ¡Un placer! Y perdonad si me he “pasao” un poco con el lenguaje.

No te has "pasao" con el lenguaje. Pero sí con la paciencia, y mira que parece que tienes poca, pero has hecho la "marathón" del foro en posts largos. Lo que siento es andar tan corta de tiempo estos días y no haber podido disfrutar de una lectura tranquila ni ampliar la lectura a los links y sobre todo a tu página.

Espero que nos "veamos" por aquí con cualquier otro tema.

Hola, soy nuevo. Soy un habitual de la bitácora de Chemazdamundi (McManus) y me he reído con las intervenciones de Chema aquí (de hecho, me registré para ver su perfil pero voy a hacer más cosas por acá). Soy, cómo no, ateo y escéptico. Uno de mis libros de referencia es uno de Christopher Hitchens llamado "Dios no existe". Una gran antología en donde hay un notable surtido de pensadores, científicos y escritores: Dawkins, Russell, Sagan, McEwan, Hirst Ali, Einstein, etcétera.

Bienvenido seas.

Espero que también te pasees por el foro como por tu casa y podamos charlar a gusto sobre cualquier otro tema.

[Daosorios]

... Empezaré con una cita de Daosorios, un inocente error que me ha chocado.

Te recomiendo el Manualito de Imposturología de Fernando Vallejo.

Me ha dolido esa recomendación. Sobretodo porque no es ni de coña un buen libro sobre física (si quiero buenas lecturas sobre física, Richard Feynman o Alan Sokal, ambos físicos doctorados y con muchísimos artículos científicos a sus espaldas, mejoran muchísimo la cosa). Voy a listar críticas al libro, suscritas por físicos y químicos en su mayoría (al menos los tres primeros enlaces).
- http://empollonintegrista.wordpress.com ... ia-fisica/ (la versión original: http://groups.google.es/group/es.cienci ... e262?pli=1 )
- http://pseudopodo.wordpress.com/2008/09 ... n-vallejo/
- http://analitoendisolucion.blogspot.com ... cones.html
- http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... XY1gbgl02Q
- http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... fmFb3w1Qng
- http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 02-02.html...

Alma y Pierna Gorda, no tenía ni idea y tienes razón: debí ser más riguroso con el escepticismo al respecto. Creo que me dejé llevar por la fascinación que me causó La Puta de Babilonia. En todo caso te agradezco y apenas tenga tiempo (acabo de empezar clases de nuevo y no puedo dedicarle a esto el tiempo que quisiera) me pongo al tanto.

Gracias por el apunte.

[Daosorios]

... Yo en cambio sugiero con humildad dudar de todo

Eso quedó muy claro: dudas de las PRUEBAS, de la RAZÓN, del MÉTODO CIENTÍFICO.

... Yo en cambio sugiero con humildad dudar de todo

Creo en muchas cosas

En Cyberateos hay algún premio a la congruencia? Porque yo sé quién no debe ser nominado.

La ciencia jamás tendrá verdades absolutas

Cierto. El día que salgas volando y no te expliques qué es, la respuesta será de lo más simple: se acaba de reevaluar la teoría de la gravedad.

jamás tendrá verdades absolutas como lo hacen en la sociología o la economía

Mmm, me pregunto por qué no habrá Escuela de Austria de Física (dejando de lado el hecho de su alejamiento del método científico), mientras sí hay escuelas de Austria, Chicago, CEPAL, Keynesiana y muchas otras en economía. Es que todas dicen lo mismo, están de acuerdo y tienen verdades absolutas.

una de mis creencias: "Los economistas y los abogados son socialmente profesiones tan retrógradas como los curas y los políticos" y sus fundamentos no emplean el método científico

Mmm. Sólo la de los curas es correcta. Lo de los políticos ni tú te lo crees. ¿Olvidas ya que bajo la democracia perfecta -en tu retorcido concepto- siempre debía ganar el partido POLÍTICO de izquierda?

Además, defiendes a Zeitgeist que tiene de método científico lo que Bush de inteligencia, pero criticas profesiones por su alejamiento del método científico. ¿Quién te entiende?
Además, los juicios de los abogados se ganan o se pierden según eso tan ajeno a ti que se conoce como PRUEBAS. Lo sé porque hice media carrera de derecho antes de cambiarme y tengo un manual de pruebas en el que se explica cómo se recogen las pruebas. Y en cuanto a los economistas, si es tan fácil la economía ¿por qué hay tan pocos economistas?.

Por otro lado, si fueras científico ¿cómo putas puedes acusar a la economía y la sociología de no ser científicas? Hay ciencias duras y blandas (o sociales). Y debido a que las blandas trabajan más que todo con variables, no se pueden establecer leyes tan fácilmente como la de la gravedad. La velocidad de la luz es constante, las decisiones humanas NO.

[Pastranec]

¡Vaya!

Pues... gracias a todos por vuestro efusivo recibimiento. Me siento... "anonadado".

Me ha agradado SOBREMANERA encontrarme por aquí con TANTA gente con sentido crítico y escépticos que no se dejan engañar por artificios facilones ni conspiraciones. Por muy "chulo" que sea el vídeo. No suelo encontrame a mucha gente así (no en internet, al menos: el paraíso del "friki", del conspiranoico y del radical). La verdad es que en todo lo referente a Zeitgeist se encuentra uno con lo más parecido a los "ateos creyentes". Creyente en conspiraciones, se entiende.

Bienvenido Chemazdamundi, la verdad es que hablando de este tema se os cita y mucho, pero sobre todo como fuente de autoridad contra quien se deja engañar por la propaganda de Zeitgeist. Casi ninguno de los participantes habituales del foro defiende semejante bodrio, aunque siempre aparece algún incauto defediéndolo y "se le pone a parir" como habrás podido comprobar. Vuestra página es muy útil por que está muy bien documentada y muy claramente explicada, y llega a todo, cosa que yo, por ejemplo no puedo hacer por que me falta formación en Economía, o en Religiones Antiguas. Gracias a vosotros puedo entender y montar un argumento crítico y razonado cuando pretenden que me trague mentiras semejantes. ¡Sois un ejemplo! ¡Adelante!

Que por cierto lo más difícil de hacer entender es que el anarquismo aparente que destila no es una posición de izquierda.