SUPERPOBLACIÓN Y HAMBRUNA

[mikij1]

Pero skeptic no puedes hacer eso porque países como España necesitan precisamente gente joven. El problema de la sobrepoblación es el aumento de la esperanza de vida como la desigualdad donde se produce. Los países tercermundistas son donde más aumenta la población (a pesar de que mueren muchos por falta de medios) mientras que en los países europeos hace falta gente joven que mantenga a la numerosa gente "vieja" (jubilados). Tu no puedes cobrar por hijo tenido en España cuando precisamente se habla de que hace falta más nacimientos para mantener a la envejecida población.
Habría otras "soluciones": eliminar la jubilación, jubilarse a los 80, matar a la peña cuando cumpla los 75

[eduardo dd]

Ese es el problema que solo sirve crecer, económicamente, en densidad población. Y el sistema no lo aguanta.

¿Soluciones?, las que estamos utilizando ya, inmigrantes, todos salimos ganando.

Un saludo.

[juanlopez1980]

hace falta gente joven que mantenga a la numerosa gente "vieja" (jubilados).

La idea de que es necesario mucha gente joven para reponer a los jubilados, hay que entenderla en su justa medida. Por un lado , tiene que haber una ocupación o trabajo para las nuevas generaciones, por otra parte, si no se iguala la población joven con los jubilados, no tendríamos grandes problemas pues sólo afectaría a un corto espacio de tiempo, pues lo jubilados no vivirán eternamente. Ahora somos en España sobre 46-48 millones de habitantes, qué pasaría si fuéramos 30 millones? nada, mejor para el planeta y la calidad de los ciudadanos existentes. Habrá un problema temporal con las pensiones pero se puede solucionar.


La idea propuesta por Pablo80 de las granja verticales, se podría desarrollar actualmente, por qué no se hace?
Toda persona que habite nuestro planeta deja una "huella" ecológica que aumentará según aumente la población y por mucha tecnología que tengamos , los recursos son limitados, nada es infinito (ni es dios por ser sólo un concepto abstracto).
He planteado desde el principio que había que mejorar la calidad de vida de muchas personas, actualmente quizás 2.500 millones viven en condiciones de verdadera misera humana, ¿ se podrían hacer granjas u otros inventos? pues sí , pues eso , háganse.

[pablo80]

No te han gustado? pues a mi tampoco, soy capaz de diseñar algo mejor que esas torres, pero al menos pueden contrarrestar el miedo al mito malthusiano, no te parece?

¿Refutar lo que denominas el mito malthusiano con ese tipo de ideas -que son más antiguas que la cafetera- totalmente absurdas desde cualquier punto de vista -sobre todo económico y energético-? ¿Tú sabes lo que significa hacer una construcción de esas características para plantar lechugas y el costo de cada una de ellas para amortizarla? ¿Esa es la "técnica" que nos salvará del hambre? ¿Esa es la refutación, junto con un artículo que exalta el valor de la familia cristiana?
Mira a tu alrededor, hombre. Y contempla la destrucción del planeta. Por encima y por debajo del agua.

Ves, ése es el pensamiento capitalista que hace que las cosas vayan mal; como "tal o cual es oneroso", "no da ganancia" o en tu caso "va a costar amortizarlo", entonces no sirve. Con ese razonamiento tan brillante suspendamos la educación y la salud, que logicamente no son rentables. Un edificio puede servir de vivienda pero no para plantar verduras? si la tierra no alcanza tienes miedo y si te la pongo en pisos de un departamento te resulta oneroso? pues que bien, suena a que me tienes inquina de otros hilos y te agarras de lo primero que te viene a la cabeza.

El artículo que he puesto no es para exaltar a la familia, sino para desmontar la vigencia del mito maltusiano, ahora si pretendes refutar el artículo porque dice algo acerca de la familia puedes buscar el mismo texto o idea en otra página y ponerte al trabajo.

La destrucción del planeta se debe al modo capitalista de producción, acumulación, depredación y consumo. Estructura y superestructura capitalista perfectamente fundidas, esa es la causa de los males, no la cantidad de habitantes.

[pablo80]

hace falta gente joven que mantenga a la numerosa gente "vieja" (jubilados).

La idea de que es necesario mucha gente joven para reponer a los jubilados, hay que entenderla en su justa medida. Por un lado , tiene que haber una ocupación o trabajo para las nuevas generaciones, por otra parte, si no se iguala la población joven con los jubilados, no tendríamos grandes problemas pues sólo afectaría a un corto espacio de tiempo, pues lo jubilados no vivirán eternamente. Ahora somos en España sobre 46-48 millones de habitantes, qué pasaría si fuéramos 30 millones? nada, mejor para el planeta y la calidad de los ciudadanos existentes. Habrá un problema temporal con las pensiones pero se puede solucionar.


La idea propuesta por Pablo80 de las granja verticales, se podría desarrollar actualmente, por qué no se hace?
Toda persona que habite nuestro planeta deja una "huella" ecológica que aumentará según aumente la población y por mucha tecnología que tengamos , los recursos son limitados, nada es infinito (ni es dios por ser sólo un concepto abstracto).
He planteado desde el principio que había que mejorar la calidad de vida de muchas personas, actualmente quizás 2.500 millones viven en condiciones de verdadera misera humana, ¿ se podrían hacer granjas u otros inventos? pues sí , pues eso , háganse.

Yo te voy a contar por qué no se hace: porque todavía sobran tierras cultivables, no se donde vives, pero si alguna vez recorres sudamérica lo verás en toda su magnitud: miles y miles de kilómetros de absolutamente nada, ni pueblos, ni plantaciones ni personas. Alguna vez has conducido en una ruta y en 200 km no has visto señales de nada? pues aquí es común. Para llegar a las granjas verticales seguramente faltan cientos de años, quizás miles, porque el planeta está subpoblado y subcultivado, y porque la tecnología ha hecho los cultivos cada vez mas intensivos (los rendimientos por hectárea son cada vez mayores), las tierras destinadas a la ganadería están subexplotadas lo mismo que las destinadas a la soja transgénica. Tampoco olvidemos que la superficie cultivada por persona ha disminuido en los últimos 50 años.

[skeptic]

Pero skeptic no puedes hacer eso porque países como España necesitan precisamente gente joven. El problema de la sobrepoblación es el aumento de la esperanza de vida como la desigualdad donde se produce. Los países tercermundistas son donde más aumenta la población (a pesar de que mueren muchos por falta de medios) mientras que en los países europeos hace falta gente joven que mantenga a la numerosa gente "vieja" (jubilados). Tu no puedes cobrar por hijo tenido en España cuando precisamente se habla de que hace falta más nacimientos para mantener a la envejecida población.
Habría otras "soluciones": eliminar la jubilación, jubilarse a los 80, matar a la peña cuando cumpla los 75

No se puede justificar la destrucción del planeta y la hambruna para las nuevas generaciones porque haya que pagar las pensiones.

Habrá que eliminar las jubilaciones o retrasarlas, los jóvenes tendrán que pagar más impuestos, tendrán que buscarse inmigrantes, o lo que haga falta, pero aumentar sin fin la población y la economía es un modelo insostenible, que nos está llevando al agotamiento de los recursos planetarios.

Sigo pensando que deberían eliminarse todas las ayudas a familias numerosas, el planeta es uno para todos y el que tiene 8 hijos está consumiendo 8 veces más recursos que los que tenemos un hijo, es un acto sumamente egoísta e insolidario.

Está claro que esto se convertirá en un problema muy grave, de hecho creo que en el problema más grave y en especial en algunos países, esto va a endurecer las leyes de inmigración de los países ricos y llevará a la hambruna y a la miseria a los que no le pongan freno, por lo que tener muchos hijos se convertirá en un acto de terrible crueldad.

Hay que tener en cuenta que esta crisis va a coincidir con otra que se nos avecina, el fin del petróleo, que está mucho más cerca de lo que nos pensamos, en realidad tendremos graves problemas antes de 20 años. Esto nos llevará a una fuerte recesión económica y a una vuelta a la localización de recursos, que hará que los países con muchos habitantes como India o China, lo pasen realmente mal.

El desastre que se avecina es terrible y además se sabe perfectamente hace tiempo porque es pura matemática. Los únicos que han tenido el valor de imponer medidas han sido los chinos, tal vez sus métodos sean cuestionables, pero son los únicos que han enfrentado el problema de la superpoblación.

Los europeos nos hemos autoregulado porque pagar muchos niños es insostenible, así que el que tiene 5 hijos es un esclavo que sólo vive para su manutención, pero yo iría más allá, gravaría los hijos con impuestos, uno gratis, el segundo a 1000€ al año, el tercero 2000€ al año, el cuarto 4000€ al año, etc. así el que tenga seis hijos tendrá 31.000€ anuales de impuestos hasta que sean mayores de edad y al que no pague, que le quiten los niños y los den en adopción a familias sin hijos.

De esta forma, el que vaya a tener muchos hijos ya sabe lo que le espera, o son ricos, o simplemente perderán la custodia.

Tal vez suene muy bestia, pero antes o después se llegará a ese punto o algo peor, no descarto que alguien decida que hay que eliminar a cierta cantidad de personas y que se produzca un genocidio masivo en algunos países o que la situación de falta de recursos lleve a guerras y matanzas masivas.

Aun estamos a tiempo de tomar medidas, pero son terriblemente impopulares y ningún gobierno lo hace porque supone perder los votantes, al final actuamos sobre medidas de corto plazo que no solucionan nada y nos encontraremos con los problemas encima cuando las únicas soluciones a tomar sean mucho peores.

[bukowski]

hace falta gente joven que mantenga a la numerosa gente "vieja" (jubilados).

La idea de que es necesario mucha gente joven para reponer a los jubilados, hay que entenderla en su justa medida. Por un lado , tiene que haber una ocupación o trabajo para las nuevas generaciones, por otra parte, si no se iguala la población joven con los jubilados, no tendríamos grandes problemas pues sólo afectaría a un corto espacio de tiempo, pues lo jubilados no vivirán eternamente. Ahora somos en España sobre 46-48 millones de habitantes, qué pasaría si fuéramos 30 millones? nada, mejor para el planeta y la calidad de los ciudadanos existentes. Habrá un problema temporal con las pensiones pero se puede solucionar.


La idea propuesta por Pablo80 de las granja verticales, se podría desarrollar actualmente, por qué no se hace?
Toda persona que habite nuestro planeta deja una "huella" ecológica que aumentará según aumente la población y por mucha tecnología que tengamos , los recursos son limitados, nada es infinito (ni es dios por ser sólo un concepto abstracto).
He planteado desde el principio que había que mejorar la calidad de vida de muchas personas, actualmente quizás 2.500 millones viven en condiciones de verdadera misera humana, ¿ se podrían hacer granjas u otros inventos? pues sí , pues eso , háganse.

Yo te voy a contar por qué no se hace: porque todavía sobran tierras cultivables, no se donde vives, pero si alguna vez recorres sudamérica lo verás en toda su magnitud: miles y miles de kilómetros de absolutamente nada, ni pueblos, ni plantaciones ni personas. Alguna vez has conducido en una ruta y en 200 km no has visto señales de nada? pues aquí es común. Para llegar a las granjas verticales seguramente faltan cientos de años, quizás miles, porque el planeta está subpoblado y subcultivado, y porque la tecnología ha hecho los cultivos cada vez mas intensivos (los rendimientos por hectárea son cada vez mayores), las tierras destinadas a la ganadería están subexplotadas lo mismo que las destinadas a la soja transgénica. Tampoco olvidemos que la superficie cultivada por persona ha disminuido en los últimos 50 años.

Pablo, no se puede cultivar en todos los suelos, eso tienes que tenerlo en cuenta.

[Vitriólico]

No te han gustado? pues a mi tampoco, soy capaz de diseñar algo mejor que esas torres, pero al menos pueden contrarrestar el miedo al mito malthusiano, no te parece?

¿Refutar lo que denominas el mito malthusiano con ese tipo de ideas -que son más antiguas que la cafetera- totalmente absurdas desde cualquier punto de vista -sobre todo económico y energético-? ¿Tú sabes lo que significa hacer una construcción de esas características para plantar lechugas y el costo de cada una de ellas para amortizarla? ¿Esa es la "técnica" que nos salvará del hambre? ¿Esa es la refutación, junto con un artículo que exalta el valor de la familia cristiana?
Mira a tu alrededor, hombre. Y contempla la destrucción del planeta. Por encima y por debajo del agua.

Ves, ése es el pensamiento capitalista que hace que las cosas vayan mal; como "tal o cual es oneroso", "no da ganancia" o en tu caso "va a costar amortizarlo", entonces no sirve. Con ese razonamiento tan brillante suspendamos la educación y la salud, que logicamente no son rentables. Un edificio puede servir de vivienda pero no para plantar verduras? si la tierra no alcanza tienes miedo y si te la pongo en pisos de un departamento te resulta oneroso? pues que bien, suena a que me tienes inquina de otros hilos y te agarras de lo primero que te viene a la cabeza.

Estás fatal.
Te recibí con simpatía -no sé si lo recuerdas-. Ahora me toca ser denostado por no compartir tu opinión, al parecer. Adolezco de pensamiento capitalista, te tengo inquina y me agarro a lo primero que me viene a la cabeza. Pues muy bien.

Pues nada, nada ... construyamos costosísimos edificios que en términos energéticos son totalmente absurdos para plantar patatas, proyectemos estructuras como la que mencionas, toneladas de acero y hormigón y docenas de metros de luz entre apoyos con tomates entre medio ... supongo que debe ser una manera de razonar nueva y no viciada ... que sólo algunos tenéis. Total, el cemento, el acero, la piedra, las maderas de encofrado, la energía para producirlos, transportarlos, elevarlos, el vidrio y todas esas minucias crecen en los árboles y se recogen con la mano, como vosotros sabéis.

En fin, como no sabes de lo que hablas, dejo este "intercambio". Me da pereza explicar obviedades. Soy extremadamente vago. (Me pasa lo mismo con los creyentes, ¿sabes?).

[mikij1]

Skeptic y si salen gemelos tambien cobras impuestos por ese "segundo" hijo?
La verdad es que es un tema de dificil solución. Por una parte la población de los países ricos vive cada vez más años y no quiere pasárselos trabajando (lógico) por lo que hacen falta jóvenes que trabajen y por otra parte el que nazcan demasiados hace que el planeta agote recursos...
Como bien comentas el fin del petróleo está ahí a la vuelta de la esquina y cuando suceda... bueno, quien sabe, a lo mejor surge una nueva forma de energía.

Pablo80, tu que crees que el planeta está subpoblado y dices que hay mucho suelo sin explotar... pero es que no todo el suelo puede explotarse. El ganado tiene un límite, los peces tambien, no podemos eliminar las selvas para poner cultivos... en fin...

Te recomiendo esta página y que veas su video http://www.crisisenergetica.org/staticp ... 6131019945" onclick="window.open(this.href);return false;

[pablo80]

No te han gustado? pues a mi tampoco, soy capaz de diseñar algo mejor que esas torres, pero al menos pueden contrarrestar el miedo al mito malthusiano, no te parece?

¿Refutar lo que denominas el mito malthusiano con ese tipo de ideas -que son más antiguas que la cafetera- totalmente absurdas desde cualquier punto de vista -sobre todo económico y energético-? ¿Tú sabes lo que significa hacer una construcción de esas características para plantar lechugas y el costo de cada una de ellas para amortizarla? ¿Esa es la "técnica" que nos salvará del hambre? ¿Esa es la refutación, junto con un artículo que exalta el valor de la familia cristiana?
Mira a tu alrededor, hombre. Y contempla la destrucción del planeta. Por encima y por debajo del agua.

Ves, ése es el pensamiento capitalista que hace que las cosas vayan mal; como "tal o cual es oneroso", "no da ganancia" o en tu caso "va a costar amortizarlo", entonces no sirve. Con ese razonamiento tan brillante suspendamos la educación y la salud, que logicamente no son rentables. Un edificio puede servir de vivienda pero no para plantar verduras? si la tierra no alcanza tienes miedo y si te la pongo en pisos de un departamento te resulta oneroso? pues que bien, suena a que me tienes inquina de otros hilos y te agarras de lo primero que te viene a la cabeza.

Estás fatal.
Te recibí con simpatía -no sé si lo recuerdas-. Ahora me toca ser denostado por no compartir tu opinión, al parecer. Adolezco de pensamiento capitalista, te tengo inquina y me agarro a lo primero que me viene a la cabeza. Pues muy bien.

Pues nada, nada ... construyamos costosísimos edificios que en términos energéticos son totalmente absurdos para plantar patatas, proyectemos estructuras como la que mencionas, toneladas de acero y hormigón y docenas de metros de luz entre apoyos con tomates entre medio ... supongo que debe ser una manera de razonar nueva y no viciada ... que sólo algunos tenéis. Total, el cemento, el acero, la piedra, las maderas de encofrado, la energía para producirlos, transportarlos, elevarlos, el vidrio y todas esas minucias crecen en los árboles y se recogen con la mano, como vosotros sabéis.

En fin, como no sabes de lo que hablas, dejo este "intercambio". Me da pereza explicar obviedades. Soy extremadamente vago. (Me pasa lo mismo con los creyentes, ¿sabes?).

Hombre, no te estoy denostando y es cierto que no recuerdo tu cálida bienvenida, pero se trata de un detalle menor en comparación con el tema que tratamos. Lo que pasa es que no tienes término medio: pasas de asustarte por la sobrepoblación a reirte de las granjas verticales para pasar después a denostarlas por "onerosas" y por su "dificultad para amortizarlas". Cuando te he señalado este razonamiento capitalista que exalta la rentabilidad, te haces el ofendido como si te hubiera tratado de apestado o algo así.

Las escuelas, los hospitales, las viviendas y la industria no demandan grandes cantidades de cemento, encofrado y energía? una escuela o un hospital tiene que dar "rentabilidad" o debe ser amortizado? te parece que la producción de alimentos está exenta de una costosa infraestructura? La industria agropecuaria mueve millones en infraestructura en el mundo, que son recursos que se van a acabar? que se van a acabar la arena y las piedras para construir? pues con ese pensamiento mas vale ni salir de la cama.

Siguiendo tu razonamiento, que tenemos que hacer cuando haya tanta gente que no queden recursos? (el mito maltusiano hecho realidad) reirnos de las granjas verticales? no hacerlas porque son costosas y cuesta amortizarlas? aceptar la muerte por inanición así como así? ya no van a quedar piedras ni recursos energéticos para hacer edificios? ilumíname.

He puesto lo de las granjas verticales como una opción a futuro, con idea de contrarrestar el pavor a la sobrepoblación y la supuesta falta de espacio cultivable, pero voy a algo que no puedes cuestionar: la industria agropecuaria ya está demandando miles de millones en infraestructura horizontal, si no llegara a quedar espacio para plantar verduras, pues no quedaría mas remedio que hacerlo en terrazas, acaso los chinos no cultivan en las montañas? a pesar de esto reitero mi propuesta inicial, mas sencilla y modesta: empezar por cambiar el modo de producción capitalista.

[pablo80]

Skeptic y si salen gemelos tambien cobras impuestos por ese "segundo" hijo?
La verdad es que es un tema de dificil solución. Por una parte la población de los países ricos vive cada vez más años y no quiere pasárselos trabajando (lógico) por lo que hacen falta jóvenes que trabajen y por otra parte el que nazcan demasiados hace que el planeta agote recursos...
Como bien comentas el fin del petróleo está ahí a la vuelta de la esquina y cuando suceda... bueno, quien sabe, a lo mejor surge una nueva forma de energía.

Pablo80, tu que crees que el planeta está subpoblado y dices que hay mucho suelo sin explotar... pero es que no todo el suelo puede explotarse. El ganado tiene un límite, los peces tambien, no podemos eliminar las selvas para poner cultivos... en fin...

Te recomiendo esta página y que veas su video http://www.crisisenergetica.org/staticp ... 6131019945" onclick="window.open(this.href);return false;

Después veré si hago tiempo de verlo, pero me niego a que comprar el miedo que quieren venderme, así de sencillo. Hoy en mi país acaban de dar la noticia de la clonación de una vaca transgénica, antes que alguien diga nada me apuro a decir que por el momento hay otras urgencias para la ciencia. El ganado es una manera de desaprovechar y arruinar el suelo, ya lo he dicho antes. Se alimenta a mas personas plantando verduras que criando ganado, es algo básico. En cuanto a las selvas, me opongo a su destrucción obviamente, pero si te sugiero las granjas verticales también tu te vas a mofar? o me vas a decir que no son rentables?

En fin, sigan con su miedo, que yo seguiré tranquilo sin comprar ningún mito malthusiano, si las predicciones de Malthus se hubieran cumplido ya seríamos mas de 70.000.000.000 de habitantes. ¿Quién era Malthus? que casualidad, un fascista muy interesado en meter miedo con sus fabulaciones.

No les parece que es mejor razonar tranquilamente, y pensar que si todos tiramos del mismo lado no hay por qué preocuparse?

[Vitriólico]

Te lo voy a decir de otra manera: para obtener un kilo de tomates es un disparate construir la parte proporcional de un rascacielos. En el sistema capitalista, en el marxista, en marte y en la China.
Compararlo con un hospital es mezclar la velocidad con el tocino y pensar que así se resuelve algo es literamente ridículo. Pero no te lo parece porque no sabes lo que implica semejante construcción. Ni en términos económicos, ni energéticos, ni ecológicos, ni nada de nada .... Se llama disparate para incautos subyugados por una presunta tecnología todopoderosa (que te resultará familiar ya que constituye una "religión" semejante a de la que tú te quejas en tu hilo sobre Darwin).

[skeptic]

Skeptic y si salen gemelos tambien cobras impuestos por ese "segundo" hijo?
La verdad es que es un tema de dificil solución. Por una parte la población de los países ricos vive cada vez más años y no quiere pasárselos trabajando (lógico) por lo que hacen falta jóvenes que trabajen y por otra parte el que nazcan demasiados hace que el planeta agote recursos...

Por querer todos querríamos vivir como reyes a todo trapo y sin trabajar, pero las cosas son como son, si no hay para jubilarse pues habrá que trabajar más. De hecho ya es ridículo vivir con una pensión, a los de mi generación (la del baby boom), más nos vale ir ahorrando.

Como bien comentas el fin del petróleo está ahí a la vuelta de la esquina y cuando suceda... bueno, quien sabe, a lo mejor surge una nueva forma de energía.

Pablo80, tu que crees que el planeta está subpoblado y dices que hay mucho suelo sin explotar... pero es que no todo el suelo puede explotarse. El ganado tiene un límite, los peces tambien, no podemos eliminar las selvas para poner cultivos... en fin...

Te recomiendo esta página y que veas su video http://www.crisisenergetica.org/staticp ... 6131019945" onclick="window.open(this.href);return false;

Eso dice todo el mundo, está la energía eólica y la solar, pero es falso, para fabricar placas fotovoltaicas se emplea gran cantidad de energía y recursos basados en el petróleo, lo mismo que para hacer un aerogenerador, las estructuras metálicas suponen haber extraído metales de una mina usando camiones y perforadoras, luego el metal se calienta a más de mil grados usando de nuevo ingentes cantidades de energía y se moldea con prensas que también usan energía, los inductores de los alternadores necesita tierras raras que también se funden y a las que hay que aplicar fuertes corrientes eléctricas para que se magneticen.

Saca el petróleo de la ecuación y verás que fabricar un aerogenerador o células fotovoltaicas se convierte en algo realmente complejo, más nos valía ponernos a fabricar sin parar sistemas para generar electricidad y plantas de bioetanol, ahora que aun podemos.

Nuestra sociedad se ha construido sobre un petróleo baratísimo con el que hacemos de todo, carreteras, agricultura, construcción, industria..., todo depende directamente del petróleo y cuando escasee, será demasiado tarde para tomar medidas.

[pablo80]

Disparatado es creer en mitos maltusianos, y mas aún creer que llegado el caso no hay soluciones por "falta de amortización". Cuál es tu salida? morir de miedo?

Se llama disparate para incautos subyugados por una presunta tecnología todopoderosa (que te resultará familiar ya que constituye una "religión" semejante a de la que tú te quejas en tu hilo sobre Darwin).

Gracias por los insultos, a Malthus le pasó lo mismo, no pensó que la tecnología (agropecuaria, anticonceptiva) -entre otras cosas- iba a poner sus conclusiones y sus libros en el tarro de residuos, en vista de ello (con el diario del lunes, es cierto, no soy ningún genio) no pienso escupir para arriba como él ni voy a vivir alienado por creerle a los fascistas.

Me extraña esta postura tan común de ir contra la conspiranoica pero a la vez creer ciegamente en el mito maltusiano. También hay cierto darwinismo -ya que pones a Darwin sobre el tapete- en esto tan "bonito" del struggle for life, nunca hay que olvidar que la inspiración de Darwin fue precisamente Robert Malthus, llamado también "el genio del mal"

Te lo voy a decir de otra manera: para obtener un kilo de tomates es un disparate construir la parte proporcional de un rascacielos. En el sistema capitalista, en el marxista, en marte y en la China.

Claro hombre! es disparatado hacerlo hoy. No estabas hablando de un futuro hipotético donde ya no queda tierra disponible y hay demasiada gente a la que alimentar? dónde piensas plantar los tomates? en fin, cada uno se arma su apocalipsis, yo paso de esas supercherías.

Saludos cordiales.

[Vitriólico]

Estás fatal y todo lo reduces a juicios de valor.
Que otro te explique las obviedades. Como he dicho, yo me niego a hacerlo.

[pablo80]

Yo he propuesto lo mio (cambiar el modo de producción y usar los avances tecnológicos, en ese orden) y te has mofado de ello, tu que tienes para proponer? si tienes algo mejor me gustaría conocerlo.

[Vitriólico]

Ya lo he dicho, pero parece que no lees: para parar la destrucción del planeta, o racionalizamos y limitamos los bienes que consumimos, o limitamos el número de consumidores, o ambas cosas, todo ello proporcionalmente al tiempo que transcurra. Fácil.

Lo de aprovechar los avances tecnológicos ... ¡pues claro!. Pero ni eso de hacer rascacielos para plantar tomates son avances tecnológicos, ni hay que confundir la tecnología con el milagro de los panes y los peces.

[juanlopez1980]

Esto no es el mito maltusiano, estamos hablando de la realidad de nuestro planeta. El único que tenemos , que es donde vivimos, respiramos, nos reproducimos, morimos. Lo tenemos que cuidar, evitando contaminar aguas, ríos, mares, aire, animales, plantas, agotar los recursos naturales, obtener energía sin contaminar etc. Al mismo tiempo intentar hacer un planeta en equilibrio con la naturaleza y evitar el desequilibrio de unas regiones con otras.

Es fácil buscar soluciones sobre el "papel", la dificultad viene al ponerlas en marcha. Todo es muy complejo pues nos movemos entre muchos parámetros que tenemos que considerar, finalmente la solución o soluciones no pueden ser simples, pues ya hemos hablado que el problema es complejo.

Reitero lo que he dicho con anterioridad: debemos evitar a toda costa que la naturaleza y el propio hombre sean los depredadores de nuestra especie, que así parece ser.

[pablov63]

Aunque les sorprenda a algunos desadaptados de este foro (como ciertos arácnidos) ahora quiero apoyar públicamente a mi tocayo Pablo80, popular entre las chicas del foro por su machura y delicadeza intelectual. Me ha parecido cojonuda su propuesta de construir hoteles futuristas de cinco estrellas para lechugas y otras legumbres (¡por fin un reconocimiento a la esforzada labor que han tenido estos vegetales al darnos de comer sin recibir salario ni vacaciones ni otros derechos laborales por los que tanto hemos luchado nosotros, los egoístas humanos!). Y no sólo lo apoyo, sino que amplío su propuesta gracias a esta información de excelente calidad que he podido encontrar en la internet (adjunto hermosas ilustraciones). Como se ve, esta tecnología es más que amistosa con el medio ambiente, ¡Es divertida! Cero emisiones e inagotable. ¡Compañero Pablo80, no desmayes en tu viril lucha por desasnarnos!

¿Querían pruebas? ¡Aquí las tienen!

[pablo80]

Ya lo he dicho, pero parece que no lees: para parar la destrucción del planeta, o racionalizamos y limitamos los bienes que consumimos, o limitamos el número de consumidores, o ambas cosas, todo ello proporcionalmente al tiempo que transcurra. Fácil.

A todo el mundo se le ocurre de todo menos terminar con el modo de producción capitalista, sin dudas debo ser un imbécil que no aprendo. Si paras el consumo paras la economía y todo se va al garete, el sistema capitalista es como un adicto que solo anda bien si consume su droga. Es el sistema el que hace consumir irracionalmente, hay toda una maquinaria destinada al respecto (total, ya me han dicho conpiranoico que una vez mas...).

Lo de aprovechar los avances tecnológicos ... ¡pues claro!. Pero ni eso de hacer rascacielos para plantar tomates son avances tecnológicos, ni hay que confundir la tecnología con el milagro de los panes y los peces.

No quiero dar lugar a que me expulsen por contestarte como te mereces, pero por si sirve para alguien que todavía piensa que cultivar en un edificio "es difícil de amortizar", ahí va: las frutas que comen allí en España, sobre todo las manzanas argentinas, son parejas, bien formadas, grandes, rojas y brillantes debido a fertilizantes químicos, hormonas para darle la forma, pesticidas varios, mas productos químicos para dejar menos frutos por planta, mas fertilizantes químicos foliares. Durante el empaque el fruto es calentado y se le aplica una cera, luego papel azufrado para su conservación, todo eso va dentro de un envase de plástico y en cámaras frigoríficas se procede a aplicarle gases conservantes para que no se deteriore. La fruta es trasladada al frigorífico, luego en camiones a los barcos, de los barcos a los grandes mercados a miles de kilómetros, de ahí a comercios minoristas varios, por lo que pierde la cadena de frio a cada rato (cito de memoria pero seguro me dejo unas cuantas cosas en el tintero).

Con esta perorata quiero decir que el mercado europeo -ustedes- están pagando sobreprecios de locura por un producto ultra manoseado y no me refiero a la señora que hunde sus dedos en la fruta del verdulero -cuento sólo lo de las manzanas, en el caso de las carnes mejor ni hablemos-. Te escandalizas por las obras de infraestructura "difíciles de amortizar" pero ignoras el despilfarro que supone toda una infraestructura gigante ya en marcha sólo para conseguir frutos super esteticos del otro lado del globo. La manzana cultivada sin ninguna infraestructura es un fruto tirando a pequeño, sin tanto color, con algún gusanillo, estéticamente mediocre, en una palabra.

Lo quieres mas claro? eso que tanto te asusta -una terrible infraestructura- ya se aplica y sale de vuestros bolsillos.