Darwinismo: represión y censura

[Pastranec]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

[Pastranec]

No, vamos a ver, la mutación no es gradual, la mutación es «aleatoria», la acumulación de mutaciones que se expresan en características que se heredan es gradual. Entendido como gradual una serie de características que se fijan en los herederos y que son sobre las que van a actuar las siguientes mutaciones. De todas formas que un individuo mute no tiene que ver con la selección natural, con la selección natural tiene que ver que sobreviva hasta que pueda reproducirse y transmitir sus características nuevas. No hay que suponer el mismo mecanismo para la mutación que para la transmisión y fijación de esas mutaciones.

¿Y qué es gradual? Ni siquiera Darwin planteó la gradualidad como una línea fina y continua, sin rupturas, que pasa por todos los puntos intermedios y progresiva. Gradual es que las especies más «complejas» descienden como consecuencia de mutaciones en especies más «simples», de manera que podemos establecer una línea evolutiva entre especies que tienen características morfológicas y genéticas similares. Y ahí está uno de los criterios de refutación de Darwin. Tú le acusabas de que su teoría no se podía refutar, pero sí se puede, hay un sistema para hacerlo, los hechos son los que no la refutan.

La eficacia de un ojo que no ve «correctamente» depende del medio, de que haya otras especies que no ven en absoluto o que vean mejor que tú. No existe un perfectamente. Evolución no es progreso, la evolución es el proceso histórico de cambios para adaptarse a las circunstancias lo mejor posible.

Estás diciendo en serio que Darwin no planteó el desarrollo evolutivo de forma gradual y lineal. Pastranec, por favor, lee a Darwin y no le enmiendes la plana para negar lo evidente.
Tú mismo has puesto la cita de Darwin. No comprendo cómo puedes decir que Darwin no lo planteó.

"Cuando veo a todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que se depositara el primer lecho del sistema Cámbrico, me da la impresión de que se ennoblecen”. CHARLES DARWIN.

"Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudo formarse por un gran número de modificaciones pequeñas sucesivas, mi teoría se derrumbaría completamente”. Darwin.
No sólo gradual (poco a poco, acumulación cuantitativa), sino lineal, porque lo lineal es consustancial al gradualmente.Materialismo mecaniscista.
De lo que acuso a Darwin es de establecer que la SN es la lucha por la existencia en la que los más aptos sobreviven, esto no es refutable, es de Perogrullo.

Gould dice; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual".

Yo no me refiero a la eficacia en el medio. Me explico, sí no es necesaria la visión porque el medio no lo requiere, el sentido de la visión se atrofia (lamarckismo puro), pero por lo general el ojo (órgano) sigue estando presente en la morfología del organismo en cuestión. Hablo de eficacia evolutiva en su progresión hasta la auto creación gradual por SN del ojo. Cuándo y cómo se puede gradualmente el ojo, como órgano, construirse eficazmente y que además éste envíe impulsos al cerebro para codificar las imágenes obtenidas y así poder comprenderlas. Este desarrollo puede ser gradual ¿Cómo?, piensas que puede existir un ojo sin organismo que lo porte. Me consta que no piensas eso.

No te das cuenta que esto es reduccionismo, porque sería lo mismo que asegurar que las patas de un elefante crecieron gradualmente al margen del peso del individuo (organismo) que se sustenta en ellas. Es irracional reducir el proceso evolutivo a ciertas partes que componen la totalidad de organismo, esto es gradual y lo otro no.

Es el pensamiento (conciencia) surgido de la mente-cerebro un proceso gradual, naturalmente que no, es una propiedad emergente (salto cualitativo) de la materia auto-organizada. Sin cerebro el ojo no sirve para nada. Todo está concatenado.

¿Piensas que el ojo tiene un desarrollo independiente del conjunto del organismo portador o van parejos?, qué es esto, solamente un proceso gradual, paso a paso, ordenado, acumulativo o, se necesita inevitablemente el paso de la cantidad a la cualidad (visión)?
Las uñas crecen gradualmente, si no se desgatan terminan rompiéndose o, en su defecto se convierten (cualidad) en garras.

P.D.: La mayoría de los procesos físicos son graduales.

No seas tacaño, ponme un solo ejemplo de un fenómeno físico que sea gradual.
Saludos.

Vamos a ver Tontxu

Es más: se ha exagerado mucho la posibilidad de producir razas distintas por cruzamiento. Muchos casos se han registrado que muestran que una raza puede ser modificada por cruzamientos ocasionales si se ayuda mediante la elección cuidadosa de los individuos que presentan el carácter deseado; pero obtener una raza intermedia entre dos razas completamente distintas sería muy difícil. Sir J. Sebright hizo expresamente experimentos con este objeto, y no tuvo buen éxito. La descendencia del primer cruzamiento entre dos razas puras es de carácter bastante uniforme, y a veces (como he observado en las palomas) uniforme por completo, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, apenas dos de ellos son iguales, y entonces la dificultad de la labor se hace patente.

El origen de las especies. Capítulo 18

Una cosa es que varias especies se puedan poner en una línea evolutiva, y que la morfología de una especie se haga sobre la precedente (lineal y gradual) y otra muy distinta es que tengan que estar presentes todos los pasos intermedios. Vamos que si una especie de primate tiene una capacidad craneal de 400 cm³ y otra de 500 cm³ no tiene por que haber especies con 401, 402, 403... 409 cm³. No sé si me acabo de explicar.

No creo que sea este sitio para exponer en detalle la evolución del ojo, pero aquí, tiene un buen artículo divulgativo. Para más profundidad acuda a libros especializados. En todo caso no te entiendo ¿quieres decir que las especies aparecen de manera completa y terminada sin necesidad de una especie previa parecida en las que aparecen las mutaciones?

¿Quiere un ejemplo de un proceso físico gradual? El descenso de una bola por una rampa a causa de la gravedad.



En el vídeo hasta con una regla graduada, más gradual no puede ser.

[pablov63]

¿El envejecimiento no es un proceso gradual "por excelencia"?

[pablo80]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

[Pastranec]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

Esto no demuestra más que sus prejuicios ideológicos: como Darwin era racista su teoría es racista. ¿Y por qué no como Darwin era creyente su teoría demuestra la existencia de Dios? Es la misma idiotez.

Una pregunta, ¿cuál es el mecanismo de fijación y transmisión de las mutaciones en las especies?

[pablo80]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

Esto no demuestra más que sus prejuicios ideológicos: como Darwin era racista su teoría es racista. ¿Y por qué no como Darwin era creyente su teoría demuestra la existencia de Dios? Es la misma idiotez.

Mis prejuicios??? se siente bien Pastranec? Tontxu le ha puestos citas textuales de "el origen del hombre" y usted llama a eso "mis prejuicios"? la teoría de Darwin es racista porque ello se desprende de la lectura de sus libros, no por que él fuera racista, que lo era sin dudas. Usted ha vuelto a entrar en cortocircuito negando lo evidente y volviendo a hacer preguntas reduccionistas que ya fueron tratadas.

Tómese un descanso Pastranec, le va a hacer bien.

[Pastranec]

Mis prejuicios??? se siente bien Pastranec? Tontxu le ha puestos citas textuales de "el origen del hombre" y usted llama a eso "mis prejuicios"? la teoría de Darwin es racista porque ello se desprende de la lectura de sus libros, no por que él fuera racista, que lo era sin dudas. Usted ha vuelto a entrar en cortocircuito negando lo evidente y volviendo a hacer preguntas reduccionistas que ya fueron tratadas.

Tómese un descanso Pastranec, le va a hacer bien.

Fusionemos hilos, porque estamos discutiendo lo mismo en dos partes

Pero aparte se lo voy a dejar más claro, y ya si no entiende esto le doy por perdido.

Su falacia se llama reductio ad Hitlerum, que consiste en los siguiente:

A es apoyado por (o justifica) B
B es malo
Luego A es falso (o malo).

Ejemplos:
Hitler era cristiano
Hitler es un asesino
El cristianismo es falso (o malo)

Stalin era ateo
Stalin era un asesino
El ateísmo es falso (o malo)

Stalin era marxista
Stalin era un asesino
El marxismo es falso (o malo)

Franco era nacionalista español
Franco era un asesino
El nacionalismo español es falso (La nación española no existe)

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

[pablo80]

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

Pastranec, no se lo puedo decir mas claro: se han tomado citas textuales de los libros de darwin. Aquí nadie se ha inventado nada:

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”

Esto no es caer en reductio ad Hitlerum, esto es poner de relieve las teorías racistas de este señor, logicamente el resultado es pseudociencia. Y ahora que le puse la cita textual de un libro con que me va a salir? con la genética otra vez? hágame caso Pastranec, tómese un descanso y reflexione, le va a sentar bien.

[Tontxu]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único. He repetido hasta la saciedad que no hay ningún proceso fenomenológico, ni social, ni de ningún tipo que puede desarrollarse solo mediante un proceso gradual, esto es una dicotomía metafísica carente de lógica, porque las cosas no son negras o blancas, hay matices, todo está mezclado. Lo que se defiende es que todos los procesos se desarrollan gradualmente (cuantitativamente) y en un momento determinado (el tiempo sólo describe la historia del proceso, no explica el proceso en sí) se produce un cambio de fase (salto cualitativo). Esto es lo que estoy defendiendo y si no lo entendéis (no hace falta estar de acuerdo) es que sois unos obtusos. Yo sí entiendo el gradualismo, lo comprendo perfectamente, aunque no esté de acuerdo con la tesis, pero por favor, no vuelvan con las chorradas maniqueas de o, es esto o lo otro. ¡No!… las dos cosas juntas, esto es la dialéctica. Lean un poco, entérense qué es, qué significa un proceso dialéctico. No existe, por mucho que se empeñen nada en este jodido universo en movimiento que se pueda desarrollar de forma gradual, ni siquiera el Azar es un proceso gradual, es dialéctico.

Del Big- Bang hasta nuestros días no puede transformarse gradualmente. Es una locura pretender explicar la transformación de la materia desde una fluctuación cuántica en el vacío aparente hasta la aparición de la inteligencia humana, ¿no lo comprenden, es tan complicado?

Cómo se puede hacer tal cosa si no es mediante cambios de fase, de la cantidad a la cualidad y viceversa, ¿cómo cojones puede realizarse?

A veces, pienso que ustedes realmente creen en Dios, perdóneme, porque otra coartada no tengo para disculparles, porque me parece inaudito que no logren entender algo tan básico como que la lluvia cae de las alturas tras concentrarse el vapor de agua en forma de nubes (cualidad) y convertirse súbitamente en agua (gotas caen), esto no es un proceso gradual, no puedes ser un proceso gradual y menos lineal, sino por acumulación cuantitativa (vapor) que en un momento dado (cambio de fase, saturación) se transforma en lluvia, que a la vez fecunda la tierra, crecen las plantas (otro salto), se alimentan los animalitos, (otro salto), produce oxígeno (otro salto), respiramos, nos alimentamos, sobrevivimos, nos oxidamos y morimos. No es la muerte acaso un salto cualitativo, ¿se muere acaso alguien gradualmente?, NO, es un imposible. La vida no surge gradualmente o, se está vivo o no se está.

Por favor, defender el gradualismo es newtoniano y ya ha llovido demasiado, es una simpleza que raya el absurdo, es mecanicista (materialismo metafísico), donde el todo está contenido, donde el tiempo y el espacio es inmóvil, donde da lo mismo ir hacia adelante que hacía atrás. Es una habitación cerrada dónde sólo cabe moverse dentro sus límites y, esto es una locura absurda que no se sostiene. Recapaciten y no llamen dogmáticos a nadie por defender la dialéctica, los dogmáticos sois vosotros que pensáis que el cáncer “aparece” gradualmente, ¿No lo entienden?, bájense del burro mecanicista y verán las cosas de otra manera.

Termino, porque ya no sé cómo explicar algo tan obvio, al menos para mí. Estén o no de acuerdo con la ley del cambio de la cantidad en cualidad y viceversa les solicito que reflexionen, que se pongan ejemplos, el más pueril que quieran. Por supuesto incluyo el del envejecimiento y hasta la propia muerte.
¿Lo han comprendido?
Saludos.

[Pastranec]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.

[Pastranec]

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

Pastranec, no se lo puedo decir mas claro: se han tomado citas textuales de los libros de darwin. Aquí nadie se ha inventado nada:

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”

Esto no es caer en reductio ad Hitlerum, esto es poner de relieve las teorías racistas de este señor, logicamente el resultado es pseudociencia. Y ahora que le puse la cita textual de un libro con que me va a salir? con la genética otra vez? hágame caso Pastranec, tómese un descanso y reflexione, le va a sentar bien.

Muchas gracias Pablo80, me tienes emocionado, de verdad, pero no hace falta que me des más veces la razón, ya estoy satisfecho. Con que hayas reconocido una sola vez, como acabas de hacer aquí, que tus prejuicios contra el darwinismo no tienen que ver con sus bases científicas si no con el racismo de Darwin (que no pongo en duda, como racista era la sociedad en la que vivía) me basta.

[pablo80]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.

Mira que eres infantil Pastranec, qué berrinche es éste de poner tantas negaciones en mi boca cuando me he gastado la mitad de mis post cargando contra el reduccionismo? sí que tiene gracia la cosa.

Muchas gracias Pablo80, me tienes emocionado, de verdad, pero no hace falta que me des más veces la razón, ya estoy satisfecho. Con que hayas reconocido una sola vez, como acabas de hacer aquí, que tus prejuicios contra el darwinismo no tienen que ver con sus bases científicas si no con el racismo de Darwin (que no pongo en duda, como racista era la sociedad en la que vivía) me basta.

En la sociedad en que vivía Darwin, también vivían Marx, Engels o Kropotkin, entre otros, y no eran racistas, está intentando justificar su racismo como "cosa de la sociedad" y no se lo voy a dejar pasar: el racismo era cosa de mierdas eugenistas como él, sus primos y sus secuaces de clase. También ahora hay mucho racismo en la sociedad, eso justifica el discriminar? su razonamiento es francamente deplorable.

[Pastranec]

En la sociedad en que vivía Darwin, también vivían Marx, Engels o Kropotkin, entre otros, y no eran racistas, está intentando justificar su racismo como "cosa de la sociedad" y no se lo voy a dejar pasar: el racismo era cosa de mierdas eugenistas como él, sus primos y sus secuaces de clase. También ahora hay mucho racismo en la sociedad, eso justifica el discriminar? su razonamiento es francamente deplorable.

De verdad amigo, sus esfuerzos por darme la razón están de más, ya ha dejado suficientemente claro que sus prejuicios en contra del darwinismo no son por sus bases científicas si no por que Darwin era racista. Con eso me basta.

[Tontxu]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.

De acuerdo, pero estamos hablando de evolución (transformación) y no hay un proceso gradual entre una especiación y otra, ni entre los procariotas a los eucariotas, el proceso es siempre no-lineal porque en las bifurcaciones tiene que aparecer la cualidad (salto cualitativo). Es el mismo proceso evolutivo con distintos ritmos, donde la acumulación cuantitativa (de lo que sea) se transforma en cualidad, en otro tipo de forma o de fenómeno.

Si enfrías el agua poco a poco, paso a paso, cuantitativamente hasta los cero grados, habrá un momento (cambio de fase) que el agua se transformará en hielo (cualidad) y si la calientas se transformará en vapor a los 100º C, otra cualidad o salto cualitativo.

Una regla corriendo por un papel no es un fenómeno, no hay transformación. Si calientas el agua cuantitativamente hasta los 90º y la mantienes constante no se producirá el salto (cambio de fase), porque no es necesario, ni puede, pero para adjudicarle a un proceso la condición de evolutivo es imperativo que surja el “salto”, de lo contrario se denomina equilibrio aparente, aunque realmente el equilibrio no puede ser permanente, eterno. Todo está en movimiento, porque de lo contrario la evolución no surgiría.

Darwin no tenía razón en el origen de las especies, este proceso no se desarrolla gradualmente, aunque es inevitable la acumulación cuantitativa, pero sin salto cualitativo no existe tal “origen de las especies”, por eso se le denomina saltacionismo, no gradualismo, porque con este último no hay especies que valgan, seguiríamos siendo procariotas, cianobacterias o, vaya usted a saber qué.

Saludos.

PD; me da igual si el compañero Pablo80, dice lo contrario o no. Yo sólo soy responsable de mis opiniones.

[pablov63]

Tontxu escribió: "me da igual si el compañero Pablo80, dice lo contrario o no. Yo sólo soy responsable de mis opiniones."

Ups. ¿Me parece o alguien está marcando distancia de cierto macho porteño..?

[pablo80]

¿Pero acaso no estás ratificando lo dicho por Pavlov? si lo ratificas te cabe que te señalen esas falacias, que son errores de razonamiento, o tengo que explicarte ahora que una falacia no es un juicio de valor? Sobre Richard Milton -censurado y calumniado por Dawkins- hay un hilo abierto con un artículo muy interesante, por qué no planteas tus dudas en él?

Cabe señalarme... qué falacias por decir que tu respuesta a la pregunta de Pablov63 no tiene ni pies ni cabeza? Eso es ratificar lo que otro ha dicho? Señalar la lógica de una pregunta y la no pertinencia de una respuesta es ratificar... qué?

Soy yo falaz por comentar que no has entendido una pregunta?

Errores de razonamiento cometo, pero al menos no cambio de tercio en las discusiones eludiendo lo que me dicen, como haces tú cada vez que no te conviene contestar.

Simplemente te señalé la lógica coherente y aplastante -independientemente de la mala leche que pueda haber tras ella - de la pregunta-analogía de Pablov63. Y que esta pregunta no merecía tu respuesta -que esa sí que era falaz-.

Respecto a Richard Milton, me acusarías de tener prejuicios si no considero que tenga interés alguno leer lo que pueda decir quien pretendió "demostrar científicamente" que la tierra tiene 175.000 años de existencia? No necesito la opinión de Dawkins ni de nadie para ponerlo en la lista de pseudocentíficos sin interés.

Y sí veo que te indignan -y mucho- cada uno de mis comentarios, eso sucede porque ves atacadas tus ideas y no sabes como responder

Estás lejos, muy lejos, de poder atacar mis ideas. Esto es algo yo misma me encargo de hacer a menudo, cuando algo o alguien me indica que podría estar equivocada, pero para eso hay que tener algo de credibilidad, autoridad, capacidad de razonamiento, información nueva..., y no simple fe en lo que otros dicen.

Lo que atacas constantemente es mi paciencia con tus comentarios emocionales y sin sentido.

...es muy duro, se lo que se siente aunque afortunadamente ya no me pase.

No me extraña. Para eso hace falta tener ideas propias.

Mira, no tengo -y la he buscado bastante- la cita textual que afirmas sobre los 175.000 años*, te ruego la coloques en su debido contexto y luego lo relaciones con la censura y la calumnia, que es el motivo de los dos artículos del hilo, sino voy a pensar que te tomas de un renglón de la wikipedia para no responder sobre la cuestión de fondo. A ti te parece que alguien sea censurado y calumniado por un error, si efectivamente se trata de un error? Creo que no has leído el hilo completo, Dawkins se ha mostrado inquisitorial y sectario porque le han tocado la sacrosanta teoría darwinista, especialmente los fósiles transicionales.

Si lees con atención, Milton se muestra contrario al marxismo, sin embargo eso no me motivaría a censurarlo o calumniarlo, sí a atacar sus ideas, pero no a su persona como propones tú, justificando conductas medievales. En otra ocasión has dicho que yo había planteado en este hilo que Milton era censurado por "la ciencia oficial", cuando estaba claro que estaba hablando de un talibán con nombre y apellido, has visto como construyes muñecos de paja con los cuales desahogarte?

* Logicamente la tierra tiene una edad muy superior a 175.00 años, pero falta la cita de Milton afirmando tal cosa.

[Shé]

Richard Milton (born 1943) is a British journalist and writer who deals with often highly controversial subjects.
Milton, an engineer by training, has published on the topics of popular history, business, scientific controversies and alternative science and has published a novel.

...

Non-Fiction
Popular science book The Facts of Life: Shattering the myth of Darwinism is a re-evaluation of the Darwinist evolutionary mechanism of the natural selection of genetic mutations. It reports on research in many fields by professional scientists that cast doubt on accepted ideas, which it describes as having become a dogma. In the book Milton was supportive of alternative evolutionary mechanisms such as Lamarckian inheritance of acquired characteristics, he ruled out chance as a factor in evolution, he was supportive of the evolutionary theories of Wilhelm Reich and Rupert Sheldrake, the hopeful monster theory of Richard Goldschmidt and panspermia of Fred Hoyle which he claimed were all anti-Darwinian evolutionary theories and are more reliable than Neo-Darwinian natural selection and random mutations. Milton also claimed in the book that the earth may be as young as 175,000 years old, based on the amount of helium in the atmosphere. In a review in Third Way Magazine Douglas Spanner, while suggesting that it should be taken seriously by orthodox Darwinism, was dubious about his attempts to dispute traditional methods of estimating the earth's age and said "on matters of biological importance he can be off-course at times".

Con estas credenciales, como comprenderás, no buscaré el libro ni perderé el tiempo leyéndolo ni buscando la cita, que por lo que parece no es una cita, sino toda una hipótesis desarrollada a lo largo de al menos medio libro. Tampoco consideraré en serio lo que un periodista e ingeniero ha "constatado científicamente": que los sistemas de datación desarrollados y utilizados por científicos de diversas disciplinas (paleontólogos, arqueólogos, físicos, geólogos, astrónomos, etc.), todos ellos creyentes darwinistas al parecer, son erróneos, llevándoles a unas conclusiones universalmente consensuadas en no sé qué extraña conspiración para engañar al mundo.

Ya fue contestado en su momento por otros con mucha más preparación científica que Milton en su momento:

Carta de R. Dawkins dirigida a los editores de Shattering the myth of Darwinism, publicada en New Stateman, Londres. en 1992

...
You might also glance for a second at the credentials of the author. If he is an unknown journalist, innocent of qualifications to write his book, you don’t have to reject it out of hand but you might be more than usually anxious to show it to referees who do have some credentials. Acceptance need not, of course, depend on the referees’ endorsing the author’s thesis: a serious dissenting opinion can deserve to be heard. But referees will save you the embarrassment of putting your imprint on twaddle that betrays, on almost every page, complete and total pig-ignorance of the subject at hand.

All qualified physicists, biologists, cosmologists and geologists agree, on the basis of massive, mutually corroborating evidence, that the earth’s age is at least four billion years. Richard Milton thinks it is only a few thousand years old, on the authority of various Creation ‘science’ sources including the notorious Henry Morris (Milton himself claims not to be religious, and he affects not to recognise the company he is keeping). The great Francis Crick (himself not averse to rocking boats) recently remarked that "anyone who believes that the earth is less than 10,000 years old needs psychiatric help." Yes yes, maybe Crick and the rest of us are all wrong and Milton, an untrained amateur with a ‘background’ as an engineer, will one day have the last laugh. Want a bet?

...

Richard Dawkins

Otro más, porque Dawkins tira para casa y es parte interesada:

Richard Milton's book takes up the evidence of 'adaptive evolution', among others, to wage war on Darwinian theory in general. His interpretation of these particular experiments is that they support Lamarck's long-discredited notion that offspring can inherit the acquired characteristics of their parents. This interpretation is highly suspect, suggesting a naive enthusiasm to clutch at any straw that will support his distaste for orthodox Darwinism. Far less outrageous interpretations suggest themselves.

Milton clutches at other straws. He presents chapters of 'proof', for instance, that scientists have got the earth's age wrong. Using what he claims are significant errors in radioactive dating processes, he suggests the earth may be only 30,000 (or even 10,000) years old, not the 4,600 million years claimed by Darwinists. Speckled moths and beetroot, among other things, are discussed to challenge the whole theory of natural selection.

There is a no rhyme or reason to Milton's idiosyncratic collection of scientific anomalies purported to support the fallacies of Darwinism. For good measure, he throws in a bit of Jung and Sheldrake, along with Fred Hoyle's theory that life originated in outer space: anything that might, from any source or direction, support his own highly opinionated attack.

Milton's is yet another of a plethora of books suddenly appearing that lash out at science and the scientific method, and that claim a 'conspiracy' by the scientific establishment to repress unpopular discoveries and ideas. Milton tries to dissociate himself from fundamentalists and creationists, but they would love this book.

It is true that scientific discourse is limited to a particular sort of truth. It is meant to be, and this frustrates some who would like science to speak to more spiritual or philosophical questions. It is also true that some recent experiments raise important questions about orthodox Darwinism. Evolutionary theory as promoted by the likes of Richard Dawkins is reductive and possibly incomplete. But it will take a better book than Milton's to make serious scientists sit up and listen.

Sin embargo, él y su libro son reivindicados en foros bien poco científicos: Un buen sitio para dar cobertura a la pseudociencia y demás supercherías varias. Que es en donde Milton está mejor ubicado.

Suscribo plenamente lo que dice el último artículo: Si la Teoría de la Evolución, tal y como es planteada por los afines a Dawkins es reductiva y posiblemente incompleta, lo deseable sería oir los argumentos y ver las pruebas que la completen y, si es el caso, corrijan. En lugar de tanta conspiranoia pseudocientífica.

[Sunami]

¿Quién dijo que tenemos tendencias a decantarnos por las buenas historias interesantes antes que a la, tal vez y para algunos, aburrida historia real?

No se yo, una conspiración a nivel mundial durante siglos para mantener a toda la población, incluso a la propia comunidad científica engañada, "creyendo" en una teoría mathusiana, reduccionista y gradualista basada en evidencias falsas, manipuladas y malinterpretadas, con tal de justificar un malévolo y egoísta plan del capitalismo para autojustificarse y mantenerse u algún otro fin misteriosamente acongojante, sin lugar a dudas, es un argumento más taquillero para una película.

Lo dicho.

[pablo80]

Darwinismo: Represión y censura

Guillermo Agudelo Murguía

Cuando se es disidente se está expuesto a ser víctima de la represión y la censura, entendida la represión como la acción que generalmente parte del poder para prohibir, estorbar, impedir, contener, detener o castigar acciones que van en contra de sus intereses, y censura, como la enmienda, supresión y demás actuaciones del poder sobre una obra o escrito.

En el caso que nos ocupa, el darwinismo, como paradigma dominante, es el poder que infiltra todos los campos del conocimiento, y sus prosélitos, los censores y represores son la gran mayoría de los miembros de la academia y la ciencia.

De acuerdo con Brian Martin,(NOTA 1) los académicos disidentes pueden ser atacados de varias maneras, incluyendo la negación de lo que sostienen, privación de valor, privación de los créditos de investigación, reprimendas oficiales, ser referidos a siquiatras, ostracismo por parte de los colegas, propagación de rumores, transferencia a otras localidades o a otros trabajos y expulsión. Inevitablemente, la justificación para dichos ataques es de pobre sustento o contienen otras fallas. En muchos casos los académicos están dispuestos a auto-censurarse. Pero, al menos en algunos casos, son victimas de la represión por supuesta herejía.

Cualquiera que haga algo que amenace el poder individual o de grupo, es potencialmente blanco de la represión y la censura. El caso clásico es el de quien informa o delata, que habla acerca de la corrupción o peligros para la salud pública, por ejemplo acusando a colegas de fraude científico o señalando el peligro de algún químico producido por su empleador.

Pero hay muchas otras víctimas de la represión que no se pueden clasificar como informadores. La gente puede ser víctima aún si no habla sobre, o no trabaja para una organización. Cualquiera que amenace una práctica establecida o a una política respaldada por intereses poderosos, es vulnerable a ataques. Esto incluye a quien hace investigaciones que no son bienvenidas o si aconseja una política rechazada –rechazada por grupos poderosos- o cuestiona los señalamientos de un círculo de poder.

Fue en 1979 cuando Brian Martin empezó por primera vez a investigar y escribir acerca de la represión a los intelectuales disidentes. Esto fue en el campo de los matemáticos que estaban interesados en aplicarse en asuntos ambientales y encontró un patrón de represión para los académicos ambientalistas. Mientras más atención ponía en el asunto, más casos represión se le mostraban. Entonces, después de publicar artículos acerca de la represión, más casos llamaron su atención. Al principio ni siquiera pensaba que la represión fuera un problema en la ciencia y la academia. Ahora él y muchos otros nos damos cuenta de que el problema se extiende a todas las áreas del conocimiento. Aunque cada caso tiene sus propias peculiaridades, existe una recurrencia regular en los aspectos prominentes en los casos de represión.

Cualquier académico que rete a un poder establecido probablemente será blanco de la censura tarde o temprano.

En su artículo, Brian Martin primero describe como valorar si está ocurriendo una censura y entonces sintetizar algunas introspecciones acerca de como resistir y sobrevivir a los ataques contra los disidentes. Pero en el caso del darwinismo la valoración de la represión y la censura son claras.

Según este autor, existen dos etapas principales en los casos de censura:

1.- Alguien hace algo que amenaza los intereses de algún grupo de poder, Ese algo puede ser investigación, enseñanza, comentario, etc., y el grupo de poder puede ser gobierno, industria ciencia, profesión, o simplemente un superior-

2.- El grupo de poder que se siente amenazado en sus intereses responde con acciones que van desde reprimendas, descalificaciones, colocación en lista negra, traslado de posición profesional, calumnias, censuras de todo tipo, hasta insultos y amenazas a la integridad personal.

Se pueden citar muchos casos, algunos verdaderamente dramáticos pero no es nuestra intención aburrir al lector.

Muchos académicos tienen una obstinada fe en el poder de la verdad. Creen que la gente realmente sabe lo que sucede, digamos en la corrupción, en el peligro a la salud de la población o en los ataques a la libre expresión que deben soportar.

Brian Martin aconseja a los académicos disidentes que no confíen en la verdad. Ésta es útil pero no suficiente. Ciertamente no se puede confiar en ella para controlar la influencia del poder.

Los académicos están entrenados para creer que la academia es un sistema para buscar y diseminar el conocimiento, y que el “mercado de las ideas” conducirá al triunfo de la verdad. Este no es un buen modelo. Es más útil tratar a la academia como un sistema de poder, dentro del cual el conocimiento juega un papel importante. Los gobiernos y las industrias no apoyan la investigación sólo por altruismo: se espera que los resultados sean útiles a sus fines, tanto de manera práctica como simbólica. Los beneficios, utilidades, poder y estatus son la clave.

Otro modo de enfocar lo anterior es recordar la frase de Lord Acton: “El poder tiende a corromper”, aquellos que tienen poder en la academia, en el gobierno, en los medios, etc., están propensos a usarlo para avanzar hacia sus propios fines y protegerse de amenazas.

Muchos disidentes creen en el poder de la verdad. Hablan, creyendo que el problema que apuntan rápidamente será rectificado una vez que la gente se entere de él. Pero casi siempre es el disidente quien ve el “problema” y quien “rectifica”.

Lo grave del asunto es que quienes censuran creen sinceramente que son ellos quienes están haciendo las cosas correctamente. Ellos piensan que los disidentes son incompetentes o peligrosos porque cuestionan un procedimiento válido o ponen en entredicho el apoyo para una empresa importante. Aunque entre los que atacan a los disidentes hay un gran porcentaje que siente que el disidente pone en peligro sus creencias y su estatus de poder. Este es el caso de los darwinistas.

Para los disidentes del darwinismo no hay método o estrategia que garantice el éxito. Menos aun en el caso de la evolución, donde es extremadamente difícil obtener apoyo, pues hay una fuerza de oposición al darwinismo, el creacionismo, que solamente hace más poderosa a la ortodoxia científica, ya que a cualquier teoría que contravenga sus intereses le achaca la etiqueta de creacionista, con lo que automáticamente la descalifica desde su punto de vista “científico”.

Documentar el tema es absolutamente indispensable si se esperan repercusiones, que en el caso de la disidencia del darwinismo serán inevitables.

En el tema de la evolución, los documentos y referencias en contra, son valiosos, pero tienen un impacto casi nulo para la mayoría de la gente, que no está familiarizada con la situación. De manera que ésta debe exponerse también en términos accesibles y entendibles a la mayoría de las personas para que, es necesario, estén enteradas de los riesgos que enfrenta la sociedad debidos al paradigma darwinista dominante.

Para Brian Martin, la obtención de apoyo es la más importante técnica de oposición, pero en el caso que nos ocupa, lo más difícil de conseguir.

Cuando se confronta a un poderoso grupo de intereses, hay que tomar en cuenta que por lo menos algún miembro de ese grupo probablemente este dispuesto a ayudar, aunque nunca será abiertamente y el apoyo se diluye en promesas.

Cuando algunos colegas tienen empatía, pueden ayudar a tener más fuerza. Pero la mayoría de quienes simpatizan con el disidente por lo general lo dejarán aislado, puesto que tendrán miedo de ser también victimas de la represión.

Otros disidentes pueden ser de gran ayuda, pues pueden dar soporte moral. Incluso se puede formar una asociación de disidentes, lo que sería muy útil. Pero esto implica cooperación, y en los países de habla hispana donde los paradigmas anglosajones están profundamente arraigados en la academia, la ciencia, la economía, etc. solo existe el competir.

Personas ajenas al tema, amigos personales, colegas de otras instituciones y aun gente de otros países, también podrían ser de gran ayuda.

Los grupos de movimientos sociales que pudieran ser de ayuda para los disidentes, no lo son, pues por lo general tienden también a ejercer la censura contra quien está en desacuerdo con alguno de sus métodos o prácticas.

Desgraciadamente, cuando se es disidente es importante tener algún aliado, pues ser atacado es sicológicamente devastador.

La represión y la censura funcionan mejor cuando están ocultas. Exponer a la vista del público puede, en ciertos casos, desacreditar a los represores.

Muchos académicos disidentes tienen terror a la media, alegando que toman los hechos equivocadamente. La media necesita entenderse como parte de un amplio sistema social de poder.

La mayoría de los periodistas son competentes y bien intencionados, pero trabajan bajo extrema presión. A menudo tienen que escribir varios artículos de diferentes temas en un día, por lo que es absurdo pensar que le puedan dar atención a una montaña de documentos y que investiguen a detalle el caso que el disidente plantea. Por eso, es una fortuna encontrar un editor que tenga el suficiente conocimiento e interés en el tema.

Algunos disidentes y denunciantes intentan hacer uso de los canales oficiales. Presentan denuncias o protestas formales, se acercan a instituciones de derechos humanos o inician un juicio. Pero no se puede confiar en los procedimientos oficiales, a menudo dan la apariencia de estar tratando con el problema, pero al final no logran nada para el disidente.

Los canales oficiales están diseñados para servir los propósitos de las organizaciones poderosas. Típicamente mantienen la discusión pública al mínimo. Se enfocan a los tecnicismos en vez de tratar el fondo del asunto. Se toman demasiado tiempo, disipando la urgencia que pudiera existir para resolver el asunto. Tienen muchas más relaciones con organizaciones represoras que disidentes.

Los casos de represión y censura por parte del darwinismo son de larga duración, tanto en términos de discusiones e indagaciones, como de consecuencias personales. Algunos disidentes siguen luchando por limpiar sus nombres después de 10 ó hasta 20 años después de haber recibido el primer ataque. Estamos concientes de la posibilidad de padecer en este compromiso a largo plazo luego de habernos preguntado si vale la pena perder años de nuestras vidas en esta causa.

Sabemos que la lucha será larga, difícil, antipática, malintencionada, molesta y hasta repugnante. Y sabemos también que las posibilidades de éxito son escasas, pero aun así sentimos la obligación de enfrentarla.

Y es por esta obligación que este año de 2009 en el que se desbordan las alabanzas a Darwin, presentamos en este sitio artículos no ortodoxos, para, aun cuando sea mínimamente, contrarrestar la publicidad exagerada que se hacen los represores darwinistas con el pretexto de celebrar los 150 años de la aparición de su libro.

Abril de 2009



(NOTA 1) Brian Martin es profesor asociado en estudios de Ciencia y Tecnología de la University of Wollongong, es doctor en física teórica por la Sydney University. Es autor de varios libros y 150 artículos de diferentes temas que incluyen métodos numéricos, astrofísica, ciencia y sociedad, etc. Es cofundador de la Red australiana de disidentes y presidente de Denunciantes Australia.
Hemos tomado las referencias de la versión original de su artículo publicado bajo el título “Advice for the dissident scholar" en Thought & Action, Vol. 14, No. 1, Spring 1998, pp. 119-130, con grandes cambios editoriales.
(al texto)

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/144" onclick="window.open(this.href);return false;

Este artículo ha sido soslayado en su totalidad, a la vez que se ha tomado un dato del artículo subsiguiente para -también- justificar la calumnia y la censura. Compañero sunami, todavía no te he leído nada coherente, solo rabietas, excusas y acusaciones de supuestas conspiraciones, así es que vamos a engrosar la lista de ignorados contigo, mi tocayo el antimarxista y el nieto de Franco (Micky, mijky?, ya ni lo recuerdo) deben estar muy aburridos, ala, a hacerles companía. Sí voy a extrañar tus graciosas confusiones, superestructura y dialéctica con conspiranoia, lineal con no lineal, neomalthusianismo, en fin, si algún día te dignas a salir de la burbuja y escribir algo con sentido, que alguien me avise.

Feliz muerte.

[pablo80]

She: creo que te has pasado casi todo el hilo por alto, primeramente hay un informe de Guillermo Agudelo Murguía, no has dicho nada de él, después está lo expuesto por el profesor Brian Martin, tampoco has dicho nada, por último y en el mismo sentido -la represión darwinista- está la palabra del escritor Richard Milton. En éste punto te has tomado de un rengón de la wikipedia para justificar la represión y la censura, soslayando lo que han dicho los demás, fíjate que Milton no es partidario del marxismo, pero no por eso yo justificaría la sensura, el apriete o la calumnia, una cosa es el pensamiento distinto y otra la persecución.

Otro dato, en otro hilo has dicho que "la ciencia oficial esto o lo otro" haciendo una caricatura de mis dichos, aquí no se habla de ciencia oficial sino de "darwinismo", darwinistas censuradores y calumniadores, inquisidores modernos como Dawkins. No es la ciencia la que Censura, Dawkins no es la ciencia sino uno de sus tristes representantes, que esto quede muy claro.

Richard Milton thinks it is only a few thousand years old, on the authority of various Creation ‘science’ sources including the notorious Henry Morris (Milton himself claims not to be religious, and he affects not to recognise the company he is keeping

Esto es un claro ad-hominem, invadiendo de manera policial la vida de alguien, como si tener "companía" religiosa fuera contagioso, nadie tiene que dar cuenta de las creencias de sus amistades.

Milton clutches at other straws. He presents chapters of 'proof', for instance, that scientists have got the earth's age wrong. Using what he claims are significant errors in radioactive dating processes, he suggests the earth may be only 30,000 (or even 10,000) years old, not the 4,600 million years claimed by Darwinists. Speckled moths and beetroot, among other things, are discussed to challenge the whole theory of natural selection

El fraude de las polillas como "demostración" de la SN ya se trató bastante en el foro, lo trajo a colación bukowski como "pueba" y terminó aplastada por la evidencia que aportó Tontxu. Otro error: decir que determinado método de datación esté equivocado no es afirmar positivamente la edad de la tierra. Lo que pasa es que Milton usa uno de los argumentos creacionistas por antonomasia y ahí comienza el típico cortocircuito, no es suficiente con decir que fulano o mengano es creacionista. ¿Quieres ver como los creacionistas usan lo de la datación por helio?

http://www.sedin.org/PDFS/Helio01.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Algo mas sobre métodos de datación, en esta noticia se sugiere que la tierra no sería tan vieja como se ha creído, parece que el error ha sido de 130 millones de años, tal vez pueda parecerte poco, a mi esas noticias me hacen cada vez mas cauteloso a la hora de aceptar lo que diga un fulano con mas empeño en guerrear con los creacionistas que en buscar la verdad:

http://www.muyinteresante.es/ique-edad-tiene-la-tierra" onclick="window.open(this.href);return false;

En el libro de Milton está a favor de mecanismos alternativos de evolución como lamarckiana herencia de caracteres adquiridos , [2] que descartar el azar como un factor en la evolución, que está a favor de las teorías evolutivas de Wilhelm Reich y Rupert Sheldrake , el monstruo esperanzado teoría de la Richard Goldschmidt y la panspermia de Fred Hoyle , que según él eran las teorías evolucionistas antidarwinistas y son más fiables que los neo-darwinista de la selección natural y al azar mutaciones . [ cita requerida ] Milton también afirmó en el libro que la tierra puede ser de tan sólo 175.000 años de edad, en base a la cantidad de helio en la atmósfera

http://translate.google.com.ar/translat ... md%3Divnso" onclick="window.open(this.href);return false;

Esta es la frase que justifica la calumnia, la censura y la difamación? no es mas fácil desmontar con argumentos (lo que haría yo con Milton con respecto al marxismo) la cuestión del helio en la atmósfera? Milton inventó el método de datación por helio en la atmósfera? no: http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_la_Tierra" onclick="window.open(this.href);return false; entonces lo que también puede entenderse de esta frase es: o se desestima el método de datación por helio, se lo refuta o supera, o se tiene que aceptar la idea de una tierra jóven. Por otro lado, el azar y la SN son las peores teorías a la hora de explicar el hecho evolutivo, y Sheldrake me parece mil veces mas inteligente que el pobre Dawkins.

Confieso que el tema de la datación por helio me ha superado y no me voy a meter en ello, no creo que la tierra tenga tan pocos años como sostienen los creacionistas ni tanto como los darwinistas, creo que ambos bandos se mueven debido a intereses espureos: a los darwinistas les hacen falta miles y miles de millones de años para explicar tanta complejidad, y a los creacionistas les basta con unos pocos miles. Para mi, que la evolución ha avanzado a saltos, no me cierran ninguna de las dos cifras, ni los 175000 años ni los 4.530 millones de años.

Aquí es donde Milton ha pescado a río revuelto, sacando de quicio a lo mas rancio del darwinismo, pero esto va a ir en aumento a medida que pase el tiempo, una muestra a escala infinitesimal es lo que pasa en el foro en los hilos sobre evolución, la ciencia -subsumida por el capital, su continuación- está llena de puntos ciegos, flancos por donde apuntar a sus dogmas con argumentos científicos, y esto es lo que los darwinistas no soportan, porque esperan -desean con fervor religioso- el ataque creacionista del medioevo que les haga sentir seguridad al reafirmarse en sus creencias en una "ciencia" que lo explica todo.

Como sea, sigo sin tener la cita textual y el contexto adecuado, mas que esto no he encontrado en la web. Lo importante de esto es que estoy defendiendo a un científico de la censura y la calumnia, aunque se declare contrario al marxismo. Deberías tomar ejemplo, tú que has justificado el accionar sucio y abusivo de Dawkins.