Foro de Iniciativa Atea

Agregad los comentarios argumentando vuestra postura,como siempre.

Creo que el capitalismo es el único sistema viable, claro no tal como lo conocemos ahora, pero creo que es el que requiere menos cambios, los demás ya demostraron ser muy dañinos para varios pueblos,

Saludos,
RM

Agrega a la encuesta la socialdemocracia. En lo personal: Capitalismo, y mi país es capitalista.

saludos

Stolz escribió:Agrega a la encuesta la socialdemocracia.

Buena idea,si alguien tiene otra ideología que no sea una de las que están en la lista,que lo postee,pero,¿se pueden agregar nuevas opciones a la encuesta?

Creo que nada más tienes que editar el mensaje.

El capitalismo no es una ideología política, es una ideología económica. Creo además que se deberían agregar algunas otras como: liberalismo, conservadurismo, democracia cristiana, ambientalismo, progresismo, libertarismo, monarquismo, etc.

ramon1809 escribió:Creo que el capitalismo es el único sistema viable, claro no tal como lo conocemos ahora, pero creo que es el que requiere menos cambios, los demás ya demostraron ser muy dañinos para varios pueblos

El capitalismo no es el único sistema viable, hay muchos sistemas viables e.g. el feudalismo, que duró más de lo que ha durado el capitalismo. Y tampoco requiere menos cambios, más aun, los cambios realizados al capitalismo es lo que lo han mantenido con vida. Te nombro algunas de las variantes del capitalismo: capitalismo corporativo, democrático, Laissez-faire, liberalismo económico, economía mixta, socialcapitalismo, etc.
Sobre el daño a los pueblos.¿Acaso el capitalismo no ha sido dañino? Te doy el caso de Chile en que la economía impuesta fue la de la escuela de Chicago. Una economía impuesta durante la dictadura que mato más de 3000 personas. Actualmente Chile uno de los países con uno de los mayores índices de desigualdad en donde el salario mínimo es de $US240, y que muchas veces no se hace efectivo. Lo que pasa con el capitalismo es que el daño es silencioso, los ricos y la "clase media" se aíslan en sus barrios y no ven los problemas del resto de la gente. Al día de hoy los trabajadores fiscales están en huelga por un reajuste salarial que el gobierno no les quiere dar: el gobierno está legislando un 9% los trabajadores piden el 14,5%. Hasta el día de hoy no hay consultorios médicos, registro civil, servicio de impuestos internos, servicio de aduana, alcaldía, intendencia, recolección de basura, etc. Imagínate tener 3 días de basura en las calles. Pero existen municipalidades como la de Providencia (donde reside mi madre) en la capital donde estos servicios son prestados por empresas privadas y la basura no se acumula, la municipalidad sigue funcionando, etc. Ellos tienen capital para pagar esos servicios, no así como las comunas más pobres del país.

Eso es capitalismo, donde si no tienes dinero para pagar una educación, donde el arancel mensual de una universidad cuesta aprox. $US360. Te ves obligado a trabajar, pero los trabajos te piden un titulo profesional, entonces debes trabajar en cualquier cosa. O para el estado. Pero tienes televisión y programas que te hacen soñar con ser un cantante famoso y ganar mucho dinero, tener autos, mujeres, mansiones en barrios donde sí te recogen la basura, donde te encierras tras unas murallas enormes y tus ojos se vuelven cámaras de seguridad. Debes protegerte de los delincuentes, esos seres oscuros y malvados que van a arrebatarte tu propiedad. Es el tiempo cuando las negras tormentas agitan los aires y las nubes oscuras nos impiden ver.

Saludos.

Apokathastasis, si que te extendiste en tu explicación,

No conozco a fondo la situación económica en Chile, pero al menos en México el salario mínimo es de alrededor de 100USD/mes, y lo ganan en su mayoría la gente que no quiere trabajar, que no quiere estudiar en las escuelas públicas gratiutas, hasta gente que tiene mas de 10 años estudiando en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México) pagando sus colegiaturas de 1 USD / semestre (y que todavía se quejan por pagar eso), además de toda la corrupción que parece endémica de los mexicanos,

Pero todo esto no es motivado por el capitalismo, y lo que comentas de que el feudalismo funcionó, no lo niego pero actualmente para implantar el feudalismo sería un poquito complicado, no crees?,

Y por cierto leí hace algún tiempo que en realidad el proteccionismo del Estado hacia los débiles estaba en contra de la selección natural que a la larga iba a causar más problemas a la sociedad el hecho de proteger a los "débiles", que al menos en el caso de México casi siempre son las personas más flojas que no quieren trabajar,

Saludos,
RM

ramon1809:

Al hablar sobre el feudalismo me refería es que por mucho tiempo fue viable y en algún momento dejó de serlo, así como también es probable que llegue el día en que el capitalismo deje de ser viable. No creo probable una vuelta al feudalismo, pero creo que las posibilidades aumentan si hablamos de un neo-feudalismo: empresas privadas, o conglomerados de empresas, que crean sus ciudades en países con estados cada vez más débiles. Ahora hablando sobre el proteccionismo a los "débiles". Hay muchas prácticas humanas contrarias a la selección natural. El hecho de dejar vivas a personas inválidas o paralíticas es contrario a la selección natural: esas personas, de no ser por la ayuda que se les brinda, no podrían haber sobrevivir. Ahora si se utiliza la tecnología para ayudar a los "débiles" también se debería usar la tecnología para impedir que la gente sea "débil". e.g. eugenesia. Ahora sobre los flojos que no quieren trabajar, yo pienso que nadie quiere trabajar, el trabajo siempre ha sido una maldición y desde la edad media que se inventó eso de que "el trabajo dignifica al hombre". Es un invento religioso para poder abusar de las personas. El hombre cambió el azadón por el arado por que no quería trabajar, o porque quería reducir su trabajo. Ahora con todo esto de que un estado proteccionista al final causaría mas problemas a la sociedad es una muestra de por qué el sistema no funciona: mientras haya posibilidades y cabida para abusar, saturar y derribar un sistema es por que en algún lugar hay un error en el diseño de éste y debe ser arreglado o cambiado. Por último ele stado no siempre protege a los "débiles". Cuando los bancos quiebran, las bolsas caen, las empresas se arruinan -los fuertes están en problemas- aqwuellos predicadores del liberalismo económico, de la no intervención, piden y le lloran al padre estado para que salve la economía del colapso, y así sucedió con los $US700 mil millones comprados en activos basura por el gobierno de Bush para salvar a las empresas de la quiebra. Intervecionismo de estado para salvar a los fuertes.

Saludos.

Ciertamente el capitalismo no es perfecto, y ahora se habla de refundarlo. Y mucho se critica a la socialdemocracia el provocar que la gente no sea reponsable de sus malos hábitos económicos, por dar un ejemplo: En la URSS, la gente se levantaba holgazana y no iba al trabajo, de todos modos eran socialistas ¿Dejaba de comer? Ciertamente no.. ¿Lo hace un mejor sistema? ¿Qué consecuencias tuvo que un científico obtuviera por sus hallazgos, la misma recompensa que una recepcionista? Sin necesidad de estudiar ni esforzarse.. Muchas investigaciones ya dieron la respuesta... A lo que quiero llegar es: Ningún sistema económico es perfecto, pero algunos son mejores que otros.

Lo siento,pero los que hayan votado,que lo vuelvan a hacer,porque al añadir las nuevas opciones se eliminan los votos antiguos.Y tranquilos,que ya no puedo añadir más opciones o sea que los votos que mandéis esta vez no serán eliminados.

EduardoAteo escribió:Lo siento,pero los que hayan votado,que lo vuelvan a hacer,porque al añadir las nuevas opciones se eliminan los votos antiguos.Y tranquilos,que ya no puedo añadir más opciones o sea que los votos que mandéis esta vez no serán eliminados.

El capitalismo no es una ideología política, si no un sistema económico al que se le pueden dar diversas soluciones políticas. Creo que deberías sustituirlo por liberalismo.

Apokathastasis escribió:El capitalismo no es una ideología política, es una ideología económica. Creo además que se deberían agregar algunas otras como: liberalismo, conservadurismo, democracia cristiana, ambientalismo, progresismo, libertarismo, monarquismo, etc.

ramon1809 escribió:Creo que el capitalismo es el único sistema viable, claro no tal como lo conocemos ahora, pero creo que es el que requiere menos cambios, los demás ya demostraron ser muy dañinos para varios pueblos

El capitalismo no es el único sistema viable, hay muchos sistemas viables e.g. el feudalismo, que duró más de lo que ha durado el capitalismo. Y tampoco requiere menos cambios, más aun, los cambios realizados al capitalismo es lo que lo han mantenido con vida. Te nombro algunas de las variantes del capitalismo: capitalismo corporativo, democrático, Laissez-faire, liberalismo económico, economía mixta, socialcapitalismo, etc.
Sobre el daño a los pueblos.¿Acaso el capitalismo no ha sido dañino? Te doy el caso de Chile en que la economía impuesta fue la de la escuela de Chicago. Una economía impuesta durante la dictadura que mato más de 3000 personas. Actualmente Chile uno de los países con uno de los mayores índices de desigualdad en donde el salario mínimo es de $US240, y que muchas veces no se hace efectivo. Lo que pasa con el capitalismo es que el daño es silencioso, los ricos y la "clase media" se aíslan en sus barrios y no ven los problemas del resto de la gente. Al día de hoy los trabajadores fiscales están en huelga por un reajuste salarial que el gobierno no les quiere dar: el gobierno está legislando un 9% los trabajadores piden el 14,5%. Hasta el día de hoy no hay consultorios médicos, registro civil, servicio de impuestos internos, servicio de aduana, alcaldía, intendencia, recolección de basura, etc. Imagínate tener 3 días de basura en las calles. Pero existen municipalidades como la de Providencia (donde reside mi madre) en la capital donde estos servicios son prestados por empresas privadas y la basura no se acumula, la municipalidad sigue funcionando, etc. Ellos tienen capital para pagar esos servicios, no así como las comunas más pobres del país.

Eso es capitalismo, donde si no tienes dinero para pagar una educación, donde el arancel mensual de una universidad cuesta aprox. $US360. Te ves obligado a trabajar, pero los trabajos te piden un titulo profesional, entonces debes trabajar en cualquier cosa. O para el estado. Pero tienes televisión y programas que te hacen soñar con ser un cantante famoso y ganar mucho dinero, tener autos, mujeres, mansiones en barrios donde sí te recogen la basura, donde te encierras tras unas murallas enormes y tus ojos se vuelven cámaras de seguridad. Debes protegerte de los delincuentes, esos seres oscuros y malvados que van a arrebatarte tu propiedad. Es el tiempo cuando las negras tormentas agitan los aires y las nubes oscuras nos impiden ver.

Saludos.

Tus argumentos brillan por lo real, pero te dedico esto:

No creas que personas que tienen computador, internet, y todos los objetos anteriores a adquirir estos, logren comprender la gran desigualdad en Chile o en cualquier parte del mundo por el capitalismo...

El comunismo como tal no a existido, es cosa de leer un poco de que se trata.. la URSS no fue más que una de las cuantas dictaduras de la guerra fria, asi como lo es ahora cuba, el sistema perfeccto esta, el problema es que la gente solo lee en que consiste este sistema, no lee el como se hace... es toda una filosofia... lo que critican es a Stalin, no al comunismo

LOS AMOS DEL MUNDO
Arturo Pérez-Reverte
(Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en 'El
Semanal' el 15 de noviembre de 1998)
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará
en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda
electrónica, en la tecla antro del computador, su futuro y el de sus hijos.
Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro
en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma
cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una
ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster
en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall
Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan
de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de
neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.
Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan
a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día
menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas
con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese
a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el
dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque
siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.
No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones
fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía
productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con
humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al
carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los
avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos
internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión
de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio
euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la
aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo
que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.
Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la
segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no
se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene
que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle,
todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias
oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y
que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de
verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos
especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial,
muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios
eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban
con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.
Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios
que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen
directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son
colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de
emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de
la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad
mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de
trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los
millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan
cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.
Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de
países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de
especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los
amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto
neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta
poca vergüenza.

..............................¡Pos eso!

Qué bien lo explica el Reverte, como nos manejan a todos, de donde nos viene la crisis que vamos a pasar y a pagar.
Ideológicamente me posicionaría en el socialismo, si está "utopia" fuese posible en el mundo de hoy.
Pero dentro de las democracias conocidas, los socialistas no lo son, los comunistas no lo son ni tan siquiera las
derechas son derechas. Es la maldad de las palabras adulteradas, como la misma democracia.
El título del articulo lo dice todo "los amos del mundo" y lo que gusten mandar.

Sería LIBERALISMO, no capitalismo..xd, como bien dicen el capitalismo no es político.

Además no es capitalismo sino más bien libre mercado y tal y pascual.. vamos que de un capitalismo a otro hay una gran gama de grises intermedios.

Falta el nacional-sindicalismo

Sospecho que si Marx estuviera vivo no aceptaria que su propuesta del materialismo historico para lograr la sociedad comunista la cataloguen como una ideologia.

Las ideologias simplemente no tienen cabida en el materialismo historico. No en vano Marx critico a Hegel.

Bueno, ya defendi a Marx. Alguien tenia que hacerlo.

En el centro no hay progreso humano. Y ademas es testarudo. Me aburre el centro.

aceitunero escribió:Sospecho que si Marx estuviera vivo no aceptaria que su propuesta del materialismo historico para lograr la sociedad comunista la cataloguen como una ideologia.

Las ideologias simplemente no tienen cabida en el materialismo historico. No en vano Marx critico a Hegel.

Bueno, ya defendi a Marx. Alguien tenia que hacerlo.

Naturalmente que tanto el materialismo histórico como el materialismo dialéctico (filosofia marxista) forman el cuerpo teórico y por lo tanto ideológico del llamado Marxismo, sin olvidar a su amigo y colaborador F. Engels (para mi, indispensable) más las contribuciones de infinidad de filósofos y pensadores (marxistas) que siguen ampliando las teorías como cualquier otra ciencia que se precie de serlo.
Marx argumentaba que una teoría si se basa en el método científico, tiene el deber y la obligación de avanzar con nuevas propuestas renovadoras en aras de acercarse al conocimiento de la realidad (verdad objetiva) y así poder cambiar avanzando hacía una sociedad más justa. El método marxista es la unión de dos ramas de un mismo árbol: dice Louis Althusser, “debe considerarse al materialismo histórico como la ciencia marxista y al materialismo dialéctico como la filosofía marxista”.

Cita de Engels sobre el Materialismo Histórico, en una carta dirigida a JOSE BLOCH Londres, 21- [22] de septiembre de1890., con el propósito de desmentir las acusaciones que ciertos seudomarxistas catalogaban la teoría de Marx (materialismo histórico) como determinista y consecuentemente teleológica.

...Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.

Mauricio, si esto no es ideología…., Lenin (cito de memoria), apelaba que para realizar la revolución proletaria se necesitaban tres componentes: las condiciones objetivas, las económicas y las subjetivas. La lucha para conseguir que la revolución triunfara estaba sustentada en tres pilares esenciales: la lucha sindical, la política y la ideológica basada en la teoría Marxista. Saludos

¿Y los que no tienen ideología política qué eligen?