Foro de Iniciativa Atea

Hace un tiempo me pasaron una copia del documental "Global Warming Swindle". Al comienzo todas mis alarmas se encendieron porque me pareció vil propaganda de Bush, pero poco a poco fue ganando mi interés.

Es un documental que acepta la existencia del calentamiento global, pero niega que sea provocado por el ser humano y hablan un montón de tipos con títulos y puestos importantes y dan sus razones, al parecer científicas y fundamentadas.

Ahora bien, no es que me convencieran. Como todo el mundo en su momento vi "La verdad incómoda" y me pareció excelente, informado y persuasivo. Pero "Global Warming Swindle" es persuasivo también, algunos de sus argumentos parecen fundamentados, científicos y razonables.

Sigo pensando que "la verdad incómoda" tiene más de cierto, pero "Global Warming Swindle" da qué pensar, aunque no le crea todo.

Entonces, si hay alguien más por aquí que lo ha visto y tiene info que lo respalde o lo desacredite me gustaría saberlo.

Saludos desde Perú,

Pablov63

No conozco el documental, he buscado en la red y he encontrado dos muy similares, ¿a cual te refieres?

http://video.google.com/videoplay?docid ... XNAQ&hl=en

http://www.documaniatv.com/ciencia/el-g ... c73dc.html

Pastranec escribió:No conozco el documental, he buscado en la red y he encontrado dos muy similares, ¿a cual te refieres?

http://video.google.com/videoplay?docid ... XNAQ&hl=en

http://www.documaniatv.com/ciencia/el-g ... c73dc.html

No en realidad son el mismo documental, lo que pasa es que el de arriba tiene una introducción.

Bien, aparte de algunas incongruencias, como la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, y su canto por utilizar electricidad usando fuentes de energía convencionales, en lugar de otras hoy menos eficaces, pero que pueden llegar a ser más eficaces con la investigación suficiente, el documental está bastante bien, quiero decir, que tiene más sustancia científica que el de Al Gore.

Este "consenso" que hay en la sociedad de que el calentamiento global lo estamos provocando los humanos es producto de unos medios de comunicación más interesados en el espectáculo que en la verdad de las cosas. No hay más que ver las noticias ¿de qué hablan? Del Monstruo de Austria, del asesinato de... bueno seguro que en su país están escandalizados por una de estas. Lo cierto es que en la comunidad científica no hay ese consenso.

Desde el punto de vista científico el calentamiento global es un hecho irrefutable, pero qué lo provoca, cuáles son sus causas, qué efectos tiene y cómo evoluciona es un asunto cuando menos en debate, y sin conclusiones definitivas. Es más, ningún climatólogo serio te dirá que la causa es el hombre, todo lo más te dirá que no se puede demostrar esa relación.

Si quieres sacar algo en claro de este asunto:
1.- No hagas caso de las informaciones catastrofistas.
2.- Desechas las relaciones causa efecto con períodos de tiempo cortos.
3.- Desecha las proyecciónes de más de seis meses en el futuro.
4.- Y, como siempre, desconfía de los datos que provienen de parte interesada.

Hace unos años escribí algo de divulgación al respecto (soy geógrafo y en aquella época me interesaba por las cuestiones climáticas), que hoy se puede consultar actualizado en http://enciclopedia.us.es/index.php/Bre ... _del_clima

La conclusión más honesta es que no sabemos casi nada. Hace falta mucha, mucha más investigación básica. No sabemos prácticamente nada de la influencia de la estratosfera en el clima, por ejemplo. Relacionar los grandes cambios de una estructura caótica, como es la atmósfera, a un sólo factor o, en el mejor de los casos, a unos pocos, es hacer mala ciencia, y engañar, sin más.

P.D.: Lo dicho no quiere significa que yo abogue por mantener el statu quo industrial, todo lo contrario, independientemente de lo que pase con el clima hay que usar la tecnología más moderna para procurar que de cada gramo de materia prima salga el mejor producto elaborado, y eso significaría que en el proceso se contaminaría menos y se usaría menos energía, se ganaría más dinero y mejor para todos. Hay que contaminar menos y ser más eficientes, independientemente de lo que pase con el clima. No podemos renunciar a los avances que nos ha proporcionado la revolución industrial.

Wau! Gracias Pastranec! Realmente muy bueno y útil todo lo que me cuentas. Gracias!

Saludos desde Perú,

Pablov63

Vivimos una era en la que abunda la información, pero la verdad sigue siendo un tesoro escondido.

En el verano del 2006 hubo una noticia que me impactó: un bloque de varios km (no recuerdo cuántos, pero una barbaridad) se había desprendido del polo norte, aislando una familia de focas de su orilla natural en donde sabían desenvolverse y alimentarse. La noticia se dió en la sección de curiosidades, y más enfocada a la anécdota de las focas, que al desprendimiento del islote de hielo. Al parecer, que sucediera esto, aunque fuera un signo de calentamiento evidente en los polos, era irrelevante. Me dieron ganas de tirar la toalla (las latas y las botellas al contenedor de basura no reciclable, y rendirme a la evidencia de la estupidez humana)

Cierto es que "el planeta" me preocupa poco, pues seguirá generando vida -o no, según se dé- con o sin nosotros. La especie humana (en su globalidad) tampoco me conmueve, pues creo que no hemos conquistado la supervivencia, nos hemos quedado en el umbral de la verdadera inteligencia. Pero los animales inocentes, incluidos tantos humanos, que mueren por nuestra acción depredadora del medioambiente que es su medio, solo para que nosotros nos aislemos cada vez más de él, ellos sí me conmueven.

En una conversación a primeros de noviembre de 2006 con unos amigos, alguno decía que el cambio climático era una idea absurda, y otros (yo, entre ellos) que era un hecho. Pero manifesté mi ignorancia acerca de si este cambio se debía a la acción del hombre o no. La discusión a favor o en contra seguía siendo una cuestión opinable, hace algo más de dos años.

A finales de noviembre de 2006, la prensa en general empezó a anunciar la apocalípsis del cambio climático, y no ha parado. Y, efectivamente, se ha convertido en un dogma informativo de moda, lamentablemente -o no- reemplazado hoy por la verdad absoluta de la crisis.

Cuando algo se "pone de moda", los periodistas (y la mayoría de los políticos y profesionales de todo tipo, incluidos los pseudocientíficos) pierden su capacidad profesional y se convierten en amplificadores. Y no sabemos de dónde viene el mensaje ni cuáles son sus objetivos. Lo cierto es que si queremos estar informados, leer la prensa y ver los informativos es insuficiente (y hasta contraindicado): nos aporta una parte pequeña de lo que nos interesa, junto con una parte de manipulación muy importante, y nos niega la mayor parte de lo que deberíamos saber.
:ce5:
Así que seguimos como antes, cuando la población no se enteraba de que el Rey de su país había muerto, hasta pasados meses o incluso años. Para saber qué ocurre de verdad hay que seguir esperando a leer lo que quede escrito en la HISTORIA años más tarde, y ni por esas, porque ya sabemos cómo y quién suele escribirla.

Pensar otra cosa, es recrearse en un espejismo. Pero al menos hemos aprendido a manejarnos en una niebla informativa, que sigue siendo preferible a la oscuridad absoluta de antaño. Hoy, al menos, tenemos datos, aunque seamos incapaces de digerirlos sin su correspondiente comentario, y aunque a menudo no sepamos si son ciertos o no, y ni, si lo son, qué otros datos afines al asunto puede haber que desconocemos.

Es cierto que se está produciendo un cambio climático, y es evidente que este hecho se ha convertido en un negocio. Seguimos sin saber mucho más, aparte de estos dos hechos constatados.

Shé escribió:Vivimos una era en la que abunda la información, pero la verdad sigue siendo un tesoro escondido.

En el verano del 2006 hubo una noticia que me impactó: un bloque de varios km (no recuerdo cuántos, pero una barbaridad) se había desprendido del polo norte, aislando una familia de focas de su orilla natural en donde sabían desenvolverse y alimentarse. La noticia se dió en la sección de curiosidades, y más enfocada a la anécdota de las focas, que al desprendimiento del islote de hielo. Al parecer, que sucediera esto, aunque fuera un signo de calentamiento evidente en los polos, era irrelevante. Me dieron ganas de tirar la toalla (las latas y las botellas al contenedor de basura no reciclable, y rendirme a la evidencia de la estupidez humana)

Cierto es que "el planeta" me preocupa poco, pues seguirá generando vida -o no, según se dé- con o sin nosotros. La especie humana (en su globalidad) tampoco me conmueve, pues creo que no hemos conquistado la supervivencia, nos hemos quedado en el umbral de la verdadera inteligencia. Pero los animales inocentes, incluidos tantos humanos, que mueren por nuestra acción depredadora del medioambiente que es su medio, solo para que nosotros nos aislemos cada vez más de él, ellos sí me conmueven.

En una conversación a primeros de noviembre de 2006 con unos amigos, alguno decía que el cambio climático era una idea absurda, y otros (yo, entre ellos) que era un hecho. Pero manifesté mi ignorancia acerca de si este cambio se debía a la acción del hombre o no. La discusión a favor o en contra seguía siendo una cuestión opinable, hace algo más de dos años.

A finales de noviembre de 2006, la prensa en general empezó a anunciar la apocalípsis del cambio climático, y no ha parado. Y, efectivamente, se ha convertido en un dogma informativo de moda, lamentablemente -o no- reemplazado hoy por la verdad absoluta de la crisis.

Cuando algo se "pone de moda", los periodistas (y la mayoría de los políticos y profesionales de todo tipo, incluidos los pseudocientíficos) pierden su capacidad profesional y se convierten en amplificadores. Y no sabemos de dónde viene el mensaje ni cuáles son sus objetivos. Lo cierto es que si queremos estar informados, leer la prensa y ver los informativos es insuficiente (y hasta contraindicado): nos aporta una parte pequeña de lo que nos interesa, junto con una parte de manipulación muy importante, y nos niega la mayor parte de lo que deberíamos saber.
:ce5:
Así que seguimos como antes, cuando la población no se enteraba de que el Rey de su país había muerto, hasta pasados meses o incluso años. Para saber qué ocurre de verdad hay que seguir esperando a leer lo que quede escrito en la HISTORIA años más tarde, y ni por esas, porque ya sabemos cómo y quién suele escribirla.

Pensar otra cosa, es recrearse en un espejismo. Pero al menos hemos aprendido a manejarnos en una niebla informativa, que sigue siendo preferible a la oscuridad absoluta de antaño. Hoy, al menos, tenemos datos, aunque seamos incapaces de digerirlos sin su correspondiente comentario, y aunque a menudo no sepamos si son ciertos o no, y ni, si lo son, qué otros datos afines al asunto puede haber que desconocemos.

Es cierto que se está produciendo un cambio climático, y es evidente que este hecho se ha convertido en un negocio. Seguimos sin saber mucho más, aparte de estos dos hechos constatados.

¡Que razón tienes Shé! Y para demostrarlo tu mismo post, que ha caído en uno de los falsos tópicos más difundidos por los medios: el del cambio climático; y por qué, por que, influida por esos periodistas que hablan de todo sin saber de nada, has identificado calentamiento global con cambio climático, y de tanto oir que es lo mismo la gente, que no tiene por qué saber, acaba creyéndoselo. Pero la verdad es que no es lo mismo.

Calentamiento global es el ascenso de la temperatura media de la Tierra a lo largo de décadas, pero ese calentamiento global sólo provocará un cambio climático si rebasa cierto límite. Los climas se desarrollan, sin cambiar su naturaleza, entre un límite máximo y un límite mínimo de temperatura, precipitación, recurrencia de los tipos de tiempo, etc. Por ejemplo, el clima mediterráneo se caracteriza por tener entre tres y cinco meses de aridez estival. Si por el calentamiento global una región pasa de tener tres a tener cuatro meses, no hay cambio climático, el cambio climático sería pasar de cinco a seis. Pues bien, al clima global de la Tierra le pasa lo mismo, aunque en los límites entre climas puede haber ciertos cambios, en el conjunto de los climas de la tierra apenas ha habido variación, es decir, que si bien el calentamiento global es indiscutible, el que ese calentamiento haya provocado ya un cambio climático es muy discutible, aunque sin duda, de seguir así, lo provocará.

Pastranec escribió: ¡Que razón tienes Shé! Y para demostrarlo tu mismo post, que ha caído en uno de los falsos tópicos más difundidos por los medios: el del cambio climático; y por qué, por que, influida por esos periodistas que hablan de todo sin saber de nada, has identificado calentamiento global con cambio climático, y de tanto oir que es lo mismo la gente, que no tiene por qué saber, acaba creyéndoselo. Pero la verdad es que no es lo mismo.

Calentamiento global es el ascenso de la temperatura media de la Tierra a lo largo de décadas, pero ese calentamiento global sólo provocará un cambio climático si rebasa cierto límite. Los climas se desarrollan, sin cambiar su naturaleza, entre un límite máximo y un límite mínimo de temperatura, precipitación, recurrencia de los tipos de tiempo, etc. Por ejemplo, el clima mediterráneo se caracteriza por tener entre tres y cinco meses de aridez estival. Si por el calentamiento global una región pasa de tener tres a tener cuatro meses, no hay cambio climático, el cambio climático sería pasar de cinco a seis. Pues bien, al clima global de la Tierra le pasa lo mismo, aunque en los límites entre climas puede haber ciertos cambios, en el conjunto de los climas de la tierra apenas ha habido variación, es decir, que si bien el calentamiento global es indiscutible, el que ese calentamiento haya provocado ya un cambio climático es muy discutible, aunque sin duda, de seguir así, lo provocará.

Tienes razón, Pastranec. Y no sólo porque debería haber dicho que en la discusión que tuvimos hablábamos de la evidente subida de las temperaturas en España en las últimas décadas, y no del cambio climático.

Sino porque me equivoqué de término al escribir el post, víctima del bombardeo. De hecho suelo indignarme cuando leo/oigo la frase "debido al cambio climático". Pero he caído. Como ves, denunciar la manipulación no me ha puesto al abrigo de su influencia, aunque sólo sea en las expresiones.

Rezaré tres avemarías y un padrenuestro para ver si aprendo.

Hola Pastranec, gracias por continuar con tus aclaraciones. Yo, que trato de estar enterado del tema, había caído en el error de pensar que "calentamiento global" y "cambio climático" eran frases sinónimas. Ahora entiendo y valoro la diferencia. Tendré más cuidado en el futuro. Es más, me gustaría hacer una nota sobre ese punto en mi página web. Por favor, si tienes algunos enlaces en castellano o inglés sobre ese particular, te lo agradecería mucho (otra vez)!

Saludos desde Perú,

Pablov63

Creo que esta mas que claro que no hay una respuesta 100% segura de cual es la causa del actual calentamiento global, ahora, creo que eso no es lo realmente importante, creo que o realmente importante es cuales son las opciones disponibles y cuales sus posibles consecuencias, ahora supongamos que llegamos a la conclusión de que el calentamiento global es efecto de la acción del hombre y tomáramos medidas al respecto y al final resulta que nos equivocamos, bueno, la consecuencia sería que no solucionaríamos el problema, pero al menos no lo empeoraríamos, por el contrario, si llegáramos a la conclusión de que el calentamiento global no es obra de la acción del hombre y actuáramos de acuerdo a esa conclusión, la consecuencia de estar equivocados seria que no solo no solucionaríamos nada, sino que empeoraríamos el problema, por eso creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas, si esta llevan a que se tomen medidas que apunten a disminuir la contaminación atmosférica en general y la emisión de gases de invernadero en particular

Kitsune escribió: "Creo que esta mas que claro que no hay una respuesta 100% segura de cual es la causa del actual calentamiento global, ahora, creo que eso no es lo realmente importante, creo que o realmente importante es cuales son las opciones disponibles y cuales sus posibles consecuencias, ahora supongamos que llegamos a la conclusión de que el calentamiento global es efecto de la acción del hombre y tomáramos medidas al respecto y al final resulta que nos equivocamos, bueno, la consecuencia sería que no solucionaríamos el problema, pero al menos no lo empeoraríamos, por el contrario, si llegáramos a la conclusión de que el calentamiento global no es obra de la acción del hombre y actuáramos de acuerdo a esa conclusión, la consecuencia de estar equivocados seria que no solo no solucionaríamos nada, sino que empeoraríamos el problema, por eso creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas, si esta llevan a que se tomen medidas que apunten a disminuir la contaminación atmosférica en general y la emisión de gases de invernadero en particular"

Hola Kitsune,

Me parece que tu post es una muestra del tipo de pensamiento que usan los creyentes. Se que te asumes como ateo y que lo que propones parece tener una lógica racional (como la apuesta de Spinoza), pero esto de proponer que una "mentira bien intencionada" puede ser mejor que la verdad simple o llana es el en fondo lo que los creyentes proponen cuando dicen: "no importa si hay dios o no, lo que cuenta es que nos conviene actuar como si existiera". No lo creo. No me he vuelto ateo para actuar de acuerdo a mentiras paternalistas, por más "bien intencionadas" que sean. A mí sí me importa y sí quiero saber la verdad o al menos tener una certeza relativa avalada por indicios o evidencias de algo sobre lo que tengo que decidir y actuar. Esa es una condición indispensable para pretender actuar de forma racional. Cuando a nuestra forma de ver el mundo se le hace admisible no pretender saber la verdad o al menos aceptar una mentira paternalista bien intencionada estamos ante un problema. No digo que sea el caso particular de lo que propones sobre el calentamiento global, para mí es una cuestión de principios.

Saludos desde Perú

Pablov63

pablov63 escribió:

Kitsune escribió: "Creo que esta mas que claro que no hay una respuesta 100% segura de cual es la causa del actual calentamiento global, ahora, creo que eso no es lo realmente importante, creo que o realmente importante es cuales son las opciones disponibles y cuales sus posibles consecuencias, ahora supongamos que llegamos a la conclusión de que el calentamiento global es efecto de la acción del hombre y tomáramos medidas al respecto y al final resulta que nos equivocamos, bueno, la consecuencia sería que no solucionaríamos el problema, pero al menos no lo empeoraríamos, por el contrario, si llegáramos a la conclusión de que el calentamiento global no es obra de la acción del hombre y actuáramos de acuerdo a esa conclusión, la consecuencia de estar equivocados seria que no solo no solucionaríamos nada, sino que empeoraríamos el problema, por eso creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas, si esta llevan a que se tomen medidas que apunten a disminuir la contaminación atmosférica en general y la emisión de gases de invernadero en particular"

Hola Kitsune,

Me parece que tu post es una muestra del tipo de pensamiento que usan los creyentes. Se que te asumes como ateo y que lo que propones parece tener una lógica racional (como la apuesta de Spinoza), pero esto de proponer que una "mentira bien intencionada" puede ser mejor que la verdad simple o llana es el en fondo lo que los creyentes proponen cuando dicen: "no importa si hay dios o no, lo que cuenta es que nos conviene actuar como si existiera". No lo creo. No me he vuelto ateo para actuar de acuerdo a mentiras paternalistas, por más "bien intencionadas" que sean. A mí sí me importa y sí quiero saber la verdad o al menos tener una certeza relativa avalada por indicios o evidencias de algo sobre lo que tengo que decidir y actuar. Esa es una condición indispensable para pretender actuar de forma racional. Cuando a nuestra forma de ver el mundo se le hace admisible no pretender saber la verdad o al menos aceptar una mentira paternalista bien intencionada estamos ante un problema. No digo que sea el caso particular de lo que propones sobre el calentamiento global, para mí es una cuestión de principios.

Saludos desde Perú

Pablov63

Y a me me parece que tu post es una muestra del tipo de pensamiento que usan los tienen la religión tan en el centro de su pensamiento que relacionan absolutamente todo con esta, yo jamas dije que una mentira bienintencionada era mejor que la verdad, lo que dije era que en este tema en particular aun no hay una respuesta definitiva, tanto los que afirma que el calentamiento global es obra de la acción del hombre como los que dicen que no es así no tiene evidencia que respalde su postura más allá de toda duda y por ende en este tema no hay una "Verdad", este tema no se relaciona en nada con la existencia o no de Dios, en ese tema uno de las lados hace una afirmación sin presentar pruebas y la otra parte no esta dispuesta a aceptar dicha afirmación sin evidencias que la respalden, en este tema ambos lados hacen una afirmación y ambos lados tienen argumentos para apoyar su afirmación, por lo que mi opinión no se basa en la idea de que una mentira bienintencionada es mejor que la verdad, se trata simplemente de esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor.

Kitsune escribió: "yo jamas dije que una mentira bienintencionada era mejor que la verdad"

¿No? ¿Entonces cómo se interpreta lo que escribiste antes? Te lo recuerdo:

Kitsune escribió: "creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas , si estas llevan a que se tomen medidas"

Saludos desde Perú,

Pablov63

pablov63 escribió:

Kitsune escribió: "yo jamas dije que una mentira bienintencionada era mejor que la verdad"

¿No? ¿Entonces cómo se interpreta lo que escribiste antes? Te lo recuerdo:

Kitsune escribió: "creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas , si estas llevan a que se tomen medidas"

Saludos desde Perú,

Pablov63

Ya lo explique todo en mi post anterior, pero lo explicare otra vez, vos estas partiendo de la base de que las predicciones que aseguran que el calentamiento global es causa del hombre y que de no revertirse habrá serias consecuencias para toda la humanidad en los años por venir es una mentira, cuando no es así, ya que ninguna de las dos teorías sobre el origen del calentamiento global están probadas, llamar a las teorías mas preocupantes "mentira" es como decir que es mentira yo me voy a matar en un accidente de transito, así que mejor no me pongo el cinturón de seguridad o como decir que es mentira que me voy contagiar de Sida por vía sexual, así que no me vuelvo a poner un preservativo en lo que me queda de vida, no se trata de verdad o mentira, sino de potenciales riesgos y de cuales medidas tomaremos para evitarlos.

Kitsune escribió: "vos estas partiendo de la base de que las predicciones que aseguran que el calentamiento global es causa del hombre y que de no revertirse habrá serias consecuencias para toda la humanidad en los años por venir es una mentira"

No, no. No. Jamás dije, ni pienso, que la adjudicación del calentamiento global a causas humanas fuera una mentira. Probablemente sea cierto que la principal causa seamos nosotros. No lo sé. Pero según entendía yo ya no estábamos hablando de calentamiento global sino de una forma de pensar según la cual dar como cierta una afirmación no probada podría resultar "conveniente" por consideraciones ajenas a su naturaleza, como cuando un creyente dice "probablemente dios no exista, pero es mejor para sociedad creer que sí existe".

Según tu es probable que los humanos no seamos la causa del calentamiento global, pero nos "conviene" pensar que sí lo somos porque eso nos obligará con más fuerza a buscar energías más limpias y renovables, lo cual es un beneficio seamos o no seamos la causa del calentamiento. Al menos eso es lo que creo que has dicho y créeme que te leo con cuidado.

Aunque la intención no dudo que sea buena, pensar así me parece una reedición del viejo "el fin justifica los medios". Yo sostengo que es inadecuado e innecesario pensar de esa forma porque tarde o temprano terminas justificando una mentira "conveniente", o sea "un cuco", un "diablillo" que asusta y hace más fácil manipular al "rebaño".

Yo creo que hay suficientes razones probadas, racionales y justificables para buscar energías limpias y renovables así seamos responsables del calentamiento o no. Para tomar tus ejemplos, es igual en un accidente de tránsito o un contagio de VIH (lo que se contagia es el virus, el sida propiamente no se contagia, es un cuadro clínico que se presenta cuando el sistema autoinmune de una persona se destruye), la posiblidad del accidente y la posibilidad del contagio son REALES y COMPROBABLES, ergo es razonable promover la precaución del cinturón de seguridad o del condón (sin importar de quién será la culpa del accidente o cuál de los miembros de la pareja será el portador).

Si dijéramos: "hay una hipótesis no comprobada que dice que el uso del condón evita el resfrío, vamos a considerar que sí es comprobada para que la gente tenga más razones para usar condones, lo que en el fondo le conviene no por el resfrío sino por el sida". Eso es lo que yo objeto porque ese es el camino que te lleva a cosas como "la guerra preventiva" de Bush.

Obviamente tu y yo defendemos el mismo lado, estamos sólo ante una diferencia de matices, pero me parece importante por lo menos establecer el mío. No pretendo convencerte, solo que entiendas cuál es mi reparo y que ciertamente no nace de ver el fantasma de la religión por todas partes.

Saludos desde Perú,

Pablov63

kitsune escribió:Creo que esta mas que claro que no hay una respuesta 100% segura de cual es la causa del actual calentamiento global, ahora, creo que eso no es lo realmente importante, creo que o realmente importante es cuales son las opciones disponibles y cuales sus posibles consecuencias, ahora supongamos que llegamos a la conclusión de que el calentamiento global es efecto de la acción del hombre y tomáramos medidas al respecto y al final resulta que nos equivocamos, bueno, la consecuencia sería que no solucionaríamos el problema, pero al menos no lo empeoraríamos, por el contrario, si llegáramos a la conclusión de que el calentamiento global no es obra de la acción del hombre y actuáramos de acuerdo a esa conclusión, la consecuencia de estar equivocados seria que no solo no solucionaríamos nada, sino que empeoraríamos el problema, por eso creo que muchas de las predicciones catastróficas son positivas, aun si están erradas, si esta llevan a que se tomen medidas que apunten a disminuir la contaminación atmosférica en general y la emisión de gases de invernadero en particular

Como ya he dicho, aunque sólo de pasada, es importante mejorar la eficacia de los sistemas productivos y dejar de contaminar, pero eso independientemente de su influencia en la atmósfera y el clima. Si además esto es bueno para reducir el calentamiento global mejor.

Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Otsabio escribió: "Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo."

Hola Otsabio, no tengo dudas de que las transnacionales compran "científicos" que subordinan sus conclusiones a los intereses económicos de sus patrones, traicionando su formación y su ética profesional. Las tabacaleras norteamericanas son un ejemplo espléndido de esa miseria, pero creo que es injusto decir que todo científico que ponga en duda la interpretación según la cual el cambio climático es producido por el ser humano esté a sueldo de las petroleras. Ese tipo de generalizaciones me parecen -opinión personal y subjetiva- inadecuadas para quienes, como yo, ven en el método científico un marco de referencia indispensable y valiosísimo -aunque siempre precario, perfectible y aproximativo- para entender el universo donde vivimos.

La ciencia progresa, precisamente, porque hay quienes ponen en duda ciertas hipótesis y trabajan en ellas para hacerlas más precisas y predictivas, basándose por supuesto en evidencias que sean comprobables. El científico que disiente no es el enemigo. No digo que tengan razón respecto de sus reparos sobre el origen humano del calentamiento global, pero creo sus pares deben escucharlos y evalular las evidencias que presenten. Así funciona la ciencia.

Por otro lado, lo que los científicos de la ONU afirmen tiene por supuesto enorme importancia y probabilidad de ser cierto, pero si investigas un poco el tema del calentamiento global (Pastranec ha hecho unos aportes excelentes sobre el tema en este mismo hilo) entenderás que el clima es un proceso extremadamente complejo, tanto en número de factores que intervienen, como en lapsos involucrados. Decir "absolutamente confirmado" en ese contexto puede ser exagerado.

El calentamiento existe, por supuesto, y hay que hacer algo. Hoy por ejemplo muchas ciudades (inclyendo la que vivo) apagaremos la luz una hora en un intento de crear conciencia sobre la necesidad de ahorrar energía y buscar nuevas y más limpias. Aunque más simbólicas que otra cosa, esas medidas ayudan a entender que sí es posible coordinar acciones globales sin involucrar gobiernos, lo cual es -creo- una condición indispensable para afrontar el problema del clima, entre otros muchos.

Saludos desde Perú,

Pablov63

otsabio escribió:Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Perdona, pero no tengo la referencia de ese estudio y no lo encuentro en la página de la ONU, ¿Podrías darnos el enlace?

Pastranec escribió:

otsabio escribió:Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Perdona, pero no tengo la referencia de ese estudio y no lo encuentro en la página de la ONU, ¿Podrías darnos el enlace?

Este es el enlace y os paso un avance para que se debata. Saludos. http://www.un.org/esa/documents/ecosoc/ ... 001-2s.pdf
Consumo de energía primaria y emisiones
21. La importancia de la energía y de las materias primas se debe a su doble función
de fundamento de la actividad económica y del bienestar humano, y de factor principal
en muchos problemas como el cambio climático, la lluvia ácida y la contaminación.
22. El consumo de energía es una función del crecimiento económico y del grado
de desarrollo, y por lo tanto está distribuido de manera desigual en el mundo. Las
economías de mercado desarrolladas, que suponen un quinto de la población mundial,
consumen casi el 60% de la energía primaria mundial aunque esta proporción
se ha ido reduciendo (gráfico IV). Como consecuencia del desarrollo y de la rápida
sustitución de las fuentes de energía tradicionales por fuentes comerciales (principalmente
fósiles), algunos países en desarrollo tienen modalidades de consumo similares
a las de países con economías de mercado desarrolladas. Sin embargo, el
consumo per cápita en los países en desarrollo como grupo se mantiene muy por debajo
del de las economías de mercado desarrolladas

Tontxu escribió:

Pastranec escribió:

otsabio escribió:Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Perdona, pero no tengo la referencia de ese estudio y no lo encuentro en la página de la ONU, ¿Podrías darnos el enlace?

Este es el enlace y os paso un avance para que se debata. Saludos. http://www.un.org/esa/documents/ecosoc/ ... 001-2s.pdf
Consumo de energía primaria y emisiones
21. La importancia de la energía y de las materias primas se debe a su doble función
de fundamento de la actividad económica y del bienestar humano, y de factor principal
en muchos problemas como el cambio climático, la lluvia ácida y la contaminación.
22. El consumo de energía es una función del crecimiento económico y del grado
de desarrollo, y por lo tanto está distribuido de manera desigual en el mundo. Las
economías de mercado desarrolladas, que suponen un quinto de la población mundial,
consumen casi el 60% de la energía primaria mundial aunque esta proporción
se ha ido reduciendo (gráfico IV). Como consecuencia del desarrollo y de la rápida
sustitución de las fuentes de energía tradicionales por fuentes comerciales (principalmente
fósiles), algunos países en desarrollo tienen modalidades de consumo similares
a las de países con economías de mercado desarrolladas. Sin embargo, el
consumo per cápita en los países en desarrollo como grupo se mantiene muy por debajo
del de las economías de mercado desarrolladas

Perdona pero en ese informe se da por hecho la relación, no da la prueba. Las decisiones políticas no son pruebas científicas. Además cae en el error más simple identificar el aumento del CO2 con el cambio climático. Aumento del CO2, cierto, aumento del calentamiento global, cierto, cambio climático, por demostrar. Necesidad de reducir las emisiones de CO2 y otros agentes contaminantes, básico para sobrevivir como especie. Pero por favor, no acudamos al catastrofismo para convencernos de que hay que hacer lo que es de sentido común hacer.

Hace algunos meses, igual hace ya un año, me hicieron una extensa encuesta telefónica para saber qué sabía yo del cambio climático, el calentamiento global y lo de Kioto. Me hicieron una larga serie de preguntas para determinar mis conocimientos sobre el asunto, pero luego comenzó otra serie para determinar qué estaba dispuesto ha hacer yo para "ahorrar" energía. Todas las preguntas eran del tipo: ¿estaría dispuesto a dejar de ...? Y a todo contesté que no, y es que no estoy dispuesto a volver a un modelo energético preindustrial, que además es menos eficaz y más dañino para el medio, si no en emisiones de CO2 sí en consumo de recursos. Lo que no me preguntaron es lo que sí estoy dispuesto ha hacer: pagar más por usar una energía más limpia y eficaz, y pagar más por aparatos que me den la calidad de vida que tengo con un consumo de energía menor (electrodomésticos AAA+). La solución no es ahorrar a costa de regresar a unas condiciones de vida más difíciles, la solución es ahorrar usando la tecnología más avanzada, la más eficaz, la que dé más prestaciones consumiendo menos energía. Y para eso se necesita un imparable desarrollo tecnológico.