Foro de Iniciativa Atea

Los machistas asesinos pueden respirar un poco más tranquilos en Italia. A partir de ahora, se podrán librar de las penas más duras si alegan que mataron a su pareja por celos. Lo establece la Corte Suprema al limitar hasta un máximo de 14 años la condena a un hombre que mató a cuchilladas a su pareja. El Tribunal justifica su fallo en que, "según la conciencia colectiva" de los italianos, los celos no son del todo "ilícitos". Los principales partidos han protestado, pero ninguno propone por ahora ninguna ley que rectifique la jurisprudencia machista de la máxima instancia judicial.

La concepción de la mujer como un ser creado para el placer del hombre, que en sus casos más graves conduce al maltrato y hasta a la muerte, sigue muy arraigada en Italia y su líder político, Silvio Berlusconi, no tiene ninguna intención de combatirla.

Los medios de comunicación, aunque con honrosas excepciones, tampoco colaboran contra la violencia de género. Los programas de televisión no sólo están copados de veline, mujeres contratadas con el único fin de mostrar su belleza, sino que también obvian las noticias sobre maltrato.

Como cuenta Susanna Bianconi, presidenta de la Casa de la Mujer contra la Violencia de Bologna, cuando un hombre mata a su compañera, los informativos suelen hablar de "acto de locura, de celos, algunas veces hasta de demasiado amor". Incluso existe un programa llamado Amor criminal. "Cuando se habla de violencia contra la mujer se focaliza mucho sobre las violaciones por desconocidos. Y la derecha se ha movilizado, sobre todo, en casos en que el agresor era extranjero", añade Bianconi.

El Supremo falla que matar por celos no es del todo "ilícito"
El Gobierno de Berlusconi se ha movido precisamente a raíz de una cadena de violaciones cometidas en un parque de Roma y ha aprobado un decreto que prevé prisión de por vida para el asesino que antes haya violado a la víctima. También incluye por primera vez como delito el acoso sexual.

Las asociaciones de mujeres han aplaudido la medida, pero echan en falta una norma que, como la española, contemple la violencia de género de forma integral. Pero no la reclama ni siquiera la oposición pues, como explica Vittoria Franco, del Partido Democrático, prefieren dar una oportunidad a la nueva ley.

Falta de presupuesto
Lo que sí denuncia Franco es que "el Gobierno ha paralizado los recursos contra la violencia". El Ejecutivo anterior de Romano Prodi (centroizquierda) había aprobado un plan dotado con 20 millones de euros al año para protección y prevención. El actual Gobierno lo ha suspendido, alegando falta de dinero, y se limita a acciones aisladas, como publicitar un teléfono gratuito para las maltratadas.

Los informativos hablan de "actos de locura, a veces de demasiado amor"
Un portavoz del Ministerio de Igualdad de Oportunidades asegura que el plan se reactivará en septiembre y se dotará de 29 millones. Sin embargo, las asociaciones contra el maltrato piden que se concrete la partida y que por fin se resuelva el atraso de Italia en número de centros de protección para maltratadas.

La sociedad civil exige ir más allá y combatir el machismo de raíz. Y la única forma es promover otra imagen de la mujer, algo difícil en un país donde el propio primer ministro aparecía la semana pasada en un vídeo en el que se acerca a una asesora gubernamental tras el terremoto en Abruzo y le pregunta si puede "palparla un poco" para hacerse una foto de grupo. Los mismos días, le soltó a una médico que le encantaría ser reanimado por ella.

Sólo su mujer, Veronica Lario, ha podido frenarle. Logró que rectificara sus planes de incluir en sus listas electorales a un buen puñado de mujeres elegidas por su exuberancia física y no por su valía política. Pero cuando fue más allá y pidió el divorcio, acusando a su marido de ser un mujeriego capaz incluso de frecuentar a menores de edad, la mitad de la sociedad italiana no la comprendió, como reflejan las encuestas. En televisión incluso aparecieron mujeres pidiendo al primer ministro que zurrara a su esposa.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/225 ... ia/mujeres

Desde luego, ¿es que no hay un país con algún tipo de término medio?

Los bestias estos de los italianos anclados en la Edad Media, y nosotros los españoles con tal sobreprotección que ahora los discriminados y desprotegidos son los hombres...

Si es que los políticos sólo sirven para.... bueno, no sirven para nada.

Wilalgar escribió:y nosotros los españoles con tal sobreprotección que ahora los discriminados y desprotegidos son los hombres...

Cuantos hombres mueren a manos de sus parejas?

Un poco de respeto a las victimas de la violencia machista.

No me refiero a eso.

Yo vivo en pareja. Si a mi pareja le diera hoy por acercarse a una comisaría a denunciarme por malos tratos (sin que haya sucedido este hecho), a mí me vendrían a detener inmediatamente y sería encarcelado de forma preventiva, y yo tendría que demostrar mi inocencia para salir libre. Después, aunque se demostrara totalmente mi inocencia, sufriría las consecuencias de haber sido acusado de malos tratos (llegando incluso a la pérdida de mi empleo y al ostracismo social) por mucho que se hubiera demostrado que la acusación no era más que una forma de "venganza" contra mí por cualquier tontería.

Si soy yo el que va a denunciar malos tratos a la comisaría (y no solo existen los malos tratos físicos, que se pueden dar en el caso de mujeres hacia hombres ya que nuestra mayor fuerza natural no lo impide en absoluto y tampoco es tanto más, también existen los psicológicos), costaría bastante trabajo que me creyeran, aunque me creyeran la actuación sería lenta y tendría que demostrar mi acusación antes de que se tomaran medidas efectivas. Te puedo decir con absoluta seguridad que mi palabra no bastaría para que una mujer fuera inmediatamente detenida, por si acaso.

Por cierto, no es violencia machista (eso es un término acuñado por los medios de información), es violencia de género. ¿Ves cómo sí hay discriminación, ya tan solo con la forma que has usado para llamarlo?

Yo soy un partidario absoluto de la igualdad. Que la sociedad haya sido machista anteriormente no debe significar que esta generación pague por esos pecados. Yo no he discriminado a nadie en mi vida, mi generación no ha discriminado a las mujeres, es muy injusto que se me discrimine a mí, tanto como lo que antes se discriminaba a las mujeres.

La Constitución dice que todos somos iguales sin importar nuestro sexo, pues la Ley de Violencia de Género es anticonstitucional, y las autoridades policiales y jurídicas se están comportando de forma anticonstitucional.

Y por cierto, la sobreprotección en cierto sentido también es discriminatoria con las mujeres, ya que las subestima.

Y sí, la gran mayoría de las agresiones de violencia de género son de hombres hacia mujeres, pero eso no significa que los hombres agredidos, por ser pocos en comparación, tengan menos protección (sino todas las minorías tendrían que estar desprotegidas ante la ley, son pocos...), y tampoco significa que todos los hombres seamos unos asesinos en potencia sin derecho a la presunción de inocencia.

Wilalgar , estoy de acuerdo contigo, pero, por favor ahórrate este tipo de comentarios, ya qué suenan machistas.
Un abrazo.

¿Ahorrarme un comentario de este tipo, en serio me lo dices? Eso suena a represión de la libertad de expresión, lo cual es infinitamente peor que el machismo.

Ese es otro miedo en el mundo de hoy, los hombres o hablamos apoyando totalmente a las mujeres en cualquier aspecto o somos unos machistas cromagnones, dignos de estar en un zoo.

Nada de lo que he dicho es machista, absolutamente nada. Al contrario, es igualitarista, el hombre y la mujer deben ser iguales ante la ley, en todos los aspectos. Si no se puede decir una cosa que está de acuerdo con las leyes, con la moral cívica y que sólo va en contra del pensamiento machista de que las mujeres son inferiores y necesitan sobreprotección, y el pensamiento feminista de que todos los hombres son unos asesinos... apaga y vámonos.

complicado lograr el equilibrio entre protección y libertad, por favor no me malentiendan yo apoyo a full todas las protecciones y derechos que poseen las mujeres y que sean tratadas como iguales (aunque creo en la caballerosidad por que fui criado a la antigua), pero como Wilalgar hay un momento en que la protección se vuelve abuso a tal punto que la mujer si quiere, puede dejar al hombre desprovisto de todo y recibiendo un porcentaje de su sueldo (desconozco cual es este porcentaje además que debe ser distinto en cada país), yo creo que en sociedades machistas como las de muchos países en los cuales nos encontramos todavía es difícil lograr una igualdad y protección decente para las mujeres sin dejar al "macho" en la ruina ("macho", hay que ser bien poco hombre para golpear a una mujer)

El problema principal siempre va a ser la mentalidad de la sociedad
yo creo que es el punto fundamental donde se debe atacar.

Estoy con Wilalgar en lo de las expresiones que, por moda o por lo que sea, quedan eliminadas de lo políticamente correcto, porque automáticamente se malinterpretan, lo que coharta la libertad de expresión.

Sin embargo, no estoy de acuerdo en que su generación no haya malatratado a las mujeres. Desde hace mucho tiempo hay personas que piensan que los dos sexos deberían tener los mismos derechos. Pero el conjunto de la sociedad se mueve muy lentamente.

Hoy aún hay escolares que cuando ven una noticia de asesinato de una mujer por su ex pareja comentan algo así: Algo le habría hecho ella para que estuviera tan cabreado. Y lo dicen porque es la cultura de su entorno, tanto entre hombres como entre mujeres, que contribuyen al machismo prácticamente en igual medida que los hombres.

Por tanto, esta sobreprotección es lamentablemente necesaria. Está hecha no para mujeres débiles, sino indefensas ante la agresividad asesina de algunos de los que han sido y siguen siendo educados en la tesis de que la mujer les pertenece. Como lo estaría un karateka cinturón negro ante un/a vecino/a que se hubiera propuesto asesinarle.

Y es precisamente esta idea de posesión la que provoca la ofuscación del "propietario" que no acepta que su preciado bien se le escape de las manos. El amor es un sentimiento profundo y entrelazado con bajas pasiones. Si a esto le añadimos un supuesto título de propiedad, ya tenemos el drama, en el que habitualmente una muere y el otro lo pierde prácticamente todo.

Ignoro cuántos abusos se producen con esta ley por parte de mujeres. Desgraciadamente la honestidad es otro valor que falta a menudo, y la perspicacia y efectividad de los mecanismos judiciales y policiales dejan aún mucho que desear, y se va a lo fácil y seguro.

Habremos de pasar por todo esto una temporada. Ojalá sea corta, y pronto la idea de la mujer objeto, propiedad del hombre y a su servicio sea solo un recuerdo. Hoy aún no lo es para una buena parte de la sociedad.

Una razón más para odiar a los italianos... bueno más bien a sus líderes políticos, los ciudadanos no tienen la culpa.

Niko escribió:Una razón más para odiar a los italianos... bueno más bien a sus líderes políticos, los ciudadanos no tienen la culpa.

Sí tienen culpa. Por votarle. Todos tenemos culpa de vez en cuando por votar a algunos impresentables, y por no hacer lo suficiente para echarles. La democracia tiene sus responsabilidades.

Niko escribió:Una razón más para odiar a los italianos... bueno más bien a sus líderes políticos, ...

¿A todos?.

Nada en contra de las mujeres, nada en contra de los hombres, nada de machismo, nada de feminismo, pero me gustaria enunciar un pequeño ejemplo de lo que sucede muchas veces, y el simple hecho de ser mujer le quita la importancia de si lo hubiese hecho un hombre.

Tengo contacto casi continuo con comisarias de familia aca en mi ciudad, solo me voy a referir a un caso en especial, pero como este hay infinidades. Resulta que las mayorias de las veces los hombres son denunciados por maltrato a la pareja o por que al separarse no colaboran economicamente con su pareja (tipico de nosotros los hombres ), y hasta ahi todo normal. Pero escasamente sucede lo contrario, donde el que agrede no es el hombre sino la mujer: - la supuesta victima conversa con las personas que se encuentran en el recinto y dice "imaginense que el muy desgraciado me estaba faltando al respecto y yo le meti un cachetada" y sigue hablando y no veo que nadie en el recinto se alarma. PERDON, la mujer agredio al hombre por que la ofendia y nadie se sorprende. Hago una pregunta que fuese sucedido si fuese sido un hombre el que hubiese dicho que le metio una trompada a su pareja porque le falto el respeto.

Otro caso, dice una mujer al publico espectante: "Imaginese que el muy desgraciado le dieron la custodia "de mis hijos", y ya tiene otra pareja, y para rematar el degenerado quiere que yo le de dinero para que se lo gaste con la otra" y nuevamente el publico espectante ni se inmuta (este conformado en su mayoria por mujeres). PERDON Esas mismas mujeres son las que van a las comisarias de familia a denunciar a sus exparejas porque no le dan dinero para la manutencion de los hijos que quedaron al bienestar de ella (ah esta tambien se consiguio otra pareja, pero en este caso, eso no importa). .

Son solo caso "de la vida real", cual similitud con casos afines, es pura coincidencia .

Si me sali un poquitoooooooooooooooooooo del hilo del tema lo siento.

cesarmilton, es muy difícil que las italianas puedan levantar la voz, el 90% de los medios de comunicación son de Berlusconi y donde no hay no se puede rascar. Es chocante ver como se criminaliza a la víctimas diciendo que algo habrán hecho para merecer la violencia y además mediante los medios de comunicación se extiende la idea.
Se ha hablado aquí de un tema que en mi país se ha convertido en el uno de los más controvertidos: la nueva ley de género. Se basa en una discriminación positiva (yo estoy de acuerdo con ello) pero que se ha terminado por convertir en discriminación negativa en algunos casos. Es cierto que se han dado casos de abusos por parte de mujeres que se han beneficiado de la protección que ofrece esta ley, es muy complicado. No se como andará la estadística, pero lo cierto es que por cada mujer que ha mentido y beneficiado se han salvado muchas otras. Me diréis que por cada mujer que ha mentido hay un hombre que ha sufrido, y sí, es cierto y se tiene que corregir, pero no podíamos cruzarnos de brazos más tiempo y mirar hacia otro lado. Los errores hay que corregirlos y creo que debería recaer aún con más dureza la ley sobre aquellas que se aprovechan de la desgracia ajena, en eso estamos todos de acuerdo. Sobre el tema de la rapidez con la que se actúa: una mujer va a comisaría y denuncia malos tratos y muestra un parte de lesiones (o en el hospital sospechan que las heridas son producidas por la pareja y da parte a la policía) y automáticamente se procede contra el hombre. Sé que puede haber errores y no es la forma de actuar en un mundo justo y que vulnero el principio "nadie es culpable hasta que se demuestra lo contrario" porque hay inocentes que se han visto en una espiral de acusaciones difícil de corregir, pero ¿qué hacemos? ¿Mandamos de vuelta a su casa a la mujer después de la denuncia? Es más probable que esa ella la que sufra las consecuencias de la falta de acción que sea él el que las sufra por exceso de celo de las autoridades, no se si me explico. Ojalá existiese alguna forma de saber quien de los dos está mintiendo en el momento en que entra la mujer por la puerta de comisaría, pero no la hay (a no ser que creáis en adivinos y videntes, pero no son métodos que nos valgan a los demás). Si teneis alguna idea que pueda corregir cualquiera de los dos defectos, contadme, pero por ahora la probabilidad como digo nos dice que la que sufrirá es ella, no él. Si con educación conseguimos que en las próximas generaciones eso no sea así, entonces será el momento de cambiar la ley.
Es mi opinión, que se basa en que un inocente va a sufrir, o ella o él, y desgraciadamente hay que escoger. La probabilidad me dice que ella con suerte sólo recibirá otra paliza, sin suerte, morirá. Sé que la cruz de la moneda es injusta, pero decidme ¿la dejarías ir a su casa? Estoy abierta a cualquier sugerencia porque el tema es muy grave, se trata de casos de torturas continuadas durante años sobre una persona.

Algunas ideas al conflicto de intereses.

La verdad, es como un espejo roto y cada uno tiene un cachito. Estando de acuerdo con Rogert (discriminación positiva), no deja de ser un eufemismo macabro, donde el gobierno pasa por encima del verdadero problema. Los conflictos entre parejas no son nuevos, sino que vienen de antiguo. La “justicia” establece qué, aquella que se queda con los vástagos, también se apropia de las ventajas del tálamo. Esto no es un problema… sí tienes posibles (dos casas y apartamento en Somosierra), lo que no es habitual, porque cuando hay economía se suele ser más “civilizado”.
El conflicto no tiene nada que ver con los sentimientos, el conflicto es puramente económico. La ley está diseñada para primar a los poseídos (económicos), estos no matan, ni queman a sus “ex “, de lo cual se deduce que los desposeídos son unos (había escrito somos) salvajes y es contra estos, sobre los que debe caer todo el “peso de la ley”. Es fácil deducir que la solución pasa por una reforma del código civil; es totalmente surrealista pretender que con una ley que protege a la mujer (madre) contra toda contingencia pueda técnicamente ser igualitaria….es, imposible… y por lo tanto injusta. La ley a todas luces es “machista” por proteccionista.¿Qué hacer?, salvaguardar los mínimos necesarios para mantener una vida digna (de ambos), pero esto no es económicamente rentable, aunque cree un conflicto, que en el 95% de los casos lo padece la mujer (madre) físicamente. Deben las Mujeres (madres), luchar codo a codo con los hombres (padres), por mantener su dignidad personal, en igualdad y sin violencia, pero sobre todo, por la estabilidad de terceros y, esto solo se puede conseguir aunando los intereses que nos son comunes. No se acaba el mundo, solo se acaba el amor, seamos coherentes y no nos déjenos seducir por los cantos de siren@s. Debe ser el estado quién garantice los mínimos económicos para que ninguna de las partes se sienta agraviada. Saludos.

Tontxu hablas de una separación, divorcio, del fin del amor como dices. Yo me refiero a la violencia de género. Es cierto que es injusto que por defecto la custodia y los bienes pasen a manos de la mujer, y si quieres abrimos otro hilo con ello, la verdad es que creo que muchas veces que seamos nosotras las que se encuentran en situación de imposibilidad de independencia económica es un poco culpa nuestra por haber renunciado a ella en favor de la familia, y sé que es un tema muy complejo para resumirlo en una frase, pero la renuncia no es sólo por decisión nuestra, tiene que ver, y mucho, la presión social, psicológica de los seres más allegados, etc.
Cuando yo me inclino a favor de la discriminación positiva me refiero a una circunstancia muy concreta: la violencia de género. Se ha hablado que muchas mujeres se han aprovechado de la contundencia de la respuesta según nuestras leyes contra este tipo de delitos. No lo niego, desgraciadamente hay desaprensivas que aprovechan la protección que se les quiere dar a las más débiles. En esa circunstancia concreta es a la que aplicaría esa discriminación positiva, sabiendo que puedo estar siendo profundamente injusta con el hombre, la mujer puede estar mintiendo. Pero lo que yo decía es que ante la imposibilidad de saber de forma inmediata si miente o no la que denuncia, tengo que escoger, o la hago caso y puedo estar destrozando al hombre, o no la hago caso y dejo que vuelva con quien probablemente la haya maltratado. Ante eso, lo único que yo expongo es que me atengo a las estadísticas, es más probable que si no la hago caso, me esté equivocando. Es injusto, lo sé, pero alguien es la víctima y me puedo equivocar decida lo que decida.
En caso de divorcios, estamos hablando de procesos que son largos. Personalmente soy favorable en la medida en que se pueda de la custodia compartida en el caso de los hijos. Sé que hay casos que son imposibles, personas que por cuestiones de trabajo tienen que vivir en ciudades alejadas, p.ej, pero creo sinceramente que si tanto les importan los niños y si no fuesen por razones económicas y egoístas se podrían arreglar perfectamente, pero como digo, es un tema que ganaríamos todos si se estudiase individualmente.
En cuanto al problema de dependencia económica, me hace gracia que muchos de los que se quejan de tener que pasar una pensión alimenticia a su ex mujer son los mismos que terminaron por obligarla a dejar de ambicionar crecer laboralmente (no hace falta ser un maltratador para ello, socialmente hay mucha "mala madre" porque deja a los niños demasiado tiempo a cargo de abuelos y padre), claro que ellos sí tuvieron tiempo para crecer pero ¿a costa del tiempo de quién? ¿A quién llama el colegio para que venga a recoger al niño que se ha puesto malo, dejando su puesto de trabajo? Es un ejemplo. Sé que las cosas están cambiando, al menos en España, pero ha sido largo y aún no se ha acabado el camino.
Es un poco el cambio que se ha estado produciendo en estos años en España. Ahora mismo aún se sigue oyendo eso de "mi marido me ayuda en casa", cada vez menos pero aún se oye. Me hace gracia ¿la casa sólo es de ella? ¿La AYUDA? Cada día es más frecuente escuchar "colaboración", cosa de la que me alegro. Pero este cambio no se debe precisamente a posiciones como la italiana de ningunear a las mujeres y creo que estarás de acuerdo conmigo.

Leo que la expresión "violencia de género" se usa bastante en este y otros hilos, y entiendo el concepto y su sentido, pero -corríjanme si me equivoco- ¿no es que la RAE ya ha aclarado que traducir el inglés "gender" por "género" es incorrecto? Ya que en castellano -a diferencia del inglés- las personas no tenemos género sino sexo y que la confusión viene -además del hecho de que gender y género se parecen- a que las palabras como hombre, mujer, masculino, femenino, sí tienen género gramatical, pero no así las personas, que solo tenemos sexo. Si alguien me aclara la cosa, lo agradeceré.

Pablo, me refiero al concepto legal español: violencia ejercida por la pareja, ex-pareja o marido sobre una mujer. La ley que se promulgó la nombra de esa manera. No sé si etimológícamente es correcta, me refería al termino legal:
APROBACIÓN DEFINITIVA POR EL CONGRESO
121/000002
Orgánica de medidas de protección integral contra la violencia de género.
....
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo 1.
Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
2. Por esta Ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a sus
víctimas.
3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.

En otros países las leyes similares a está incluyen otras situaciones, como por ej en Suecia, la prostitución es ilegal y es considerada violencia de género (se persigue a los clientes). En otros incluyen otros lazos afectivos además de maridos y parejas, como padres y hermanos. Depende del país. Se da una situación muy delicada, al querer proteger a las víctimas de esta violencia de forma rápida y efectiva, se crea un vacío legal para el acusado de ejercerla al ser tratado como acusado antes de ser juzgado. Y en ese punto es al que me refería: ¿Qué haces: o mandas a casa a la que le acusa de sufrir malos tratos hasta probar el delito o te arriesgas a estigmatizar a un hombre inocente?

nuri escribió:En España, más de veinte tipejas mataron fetos a término, con el Dr. Morín, y quedaron absueltas.

Un aborto no es plato de gusto para nadie, no merecen ser llamada tipejas. ¿Tú sabes acaso las razones por la que abortaron? quizás a esos fetos le diagnosticaron enfermedades graves tardía, o mil razones más por las que esas mujeres decidieron abortar a esas alturas del embarazo. No creo que alguien sea capaz de esperar tanto tiempo para interrumpir un embarazo por muy perezosa que sea.
Una tía mía tuvo que ir a Francia a abortar porque el feto venía con una enfermedad incompatible con la vida que se la diagnosticaron fuera del plazo permitido para abortar. ¿También es una tipeja? ¿Es un monstruo por querer ahorrarle ese sufrimiento al futuro niño?
No me hables de tipejas que viendo la imagen de tu perfil... ¿Es tu culo? ¿Eres hombre o mujer? es igual, es horroroso de todos modos. No se que me da mas asco, si esa extraña mutación donde la espalda pierde su nombre o tu forma de hablar.