Foro de Iniciativa Atea

El Universo comenzó con una gigantesca explosión.
Estamos acostumbrados a ver explosiones en las que apenas un momento después del violento comienzo, todo vuelve a la calma y la vida continúa. De aquí inducimos que el Universo es el resultado de una gigantesca explosión. Ahora, este momento, está es la calma. La explosión terminó.
Pero no es así. El universo sigue explotando. En realidad, podríamos decir que todavía estamos flotando entre los escombros que salieron despedidos de la explosión, que estamos explotando ahora mismo. Que nosotros somos escombros. Que no simplemente esto es así, sino que el universo acelera su expansión.

Somos escombros acelerando.

El Universo no es una cosa como una mesa. Es un proceso. Se parece mucho más a 1 litro de agua en evaporándose que al concepto mental (irreal) de un objeto estático (planeta).

Un saludo, Escombrillos.

Sí, pero. Lo de la explosión hay que ponerlo entre comillas, más que nada por que hay una diferencia notable con las explosiones que conocemos. En las explosiones que conocemos hay materia que se opone a la onda de expansión (el mismo aire sirve) y por lo tanto se frena y produce destrucción en el entorno. En el Big Bang no hay nada que se oponga a la expansión.

Pastranec escribió:Sí, pero. Lo de la explosión hay que ponerlo entre comillas, más que nada por que hay una diferencia notable con las explosiones que conocemos.

Ya te digo.

Pastranec escribió:En las explosiones que conocemos hay materia que se opone a la onda de expansión (el mismo aire sirve) y por lo tanto se frena y produce destrucción en el entorno. En el Big Bang no hay nada que se oponga a la expansión.

Una cosa es la onda de expansión, y otra la explosión en si.
Lo que frena el propio material que explota son los rozamientos y otras fuerzas (ej: gravedad en la tierra, rozamiento aire, deformación plástica en un impacto que genera rozamientos y calor...). Si un material explotase en el espacio no habría onda expansiva y los fragmentos no se detendrían (en ausencia de acciones sobre las masas).
En el sentido en que tú comentas el bing bang y una explosión normal y corriente son iguales; la única diferencia serían las acciones exteriores, y estas son EXTERIORES, no propias de la explosión.


Pero aunque la física del bing-bang y la de una explosión normal sean diferentes, el bing bang sigue siendo una explosión. No necesito comillas, y nosotros seguimos siendo escombros, y el universo es un proceso, y por lo tanto nosotros también.

Y ahora empezarán con la teoría del albañil que todo lo puede, que coloca los escombros según un diseño previo de un plano que nadie puede ver. O mejor aún, que los escombros estamos conectados por hilos de fino cemento que nos une en un plano emocional. UFFF!! Volvemos a empezar
Tengo una idea: hagamos una religión a partir de la idea de los escombros para poder hacer frente a la crisis, no hay nada mejor.

Explosión, o Gran Explosión, fue un término ideado originalmente para ridiculizar la idea que se planteaba en la teoría recién presentada... y al final sonaba tan bien que terminó llamándose así la teoría.

Pero en realidad de explosión no tuvo nada. Fue una expansión muy acelerada (de hecho se considera que en los primeros instantes fue más rápida que la luz), y de momento sigue, aunque ya mucho más lenta.

Segun algunas teorías, esta continuará indefinidamente, según otras, llegará a un punto máximo y se contraerá (todo dependiendo de la masa existente en el Universo, que sigue siendo desconocida).

Es una confusión muy común debido al nombre, pero nada más.

Somos las moléculas de gas de un globo que se está inflando, separándonos las unas de las otras (si a nosotros y los planetas del Sistema Solar se nos incluye en ese punto diminuto que es el Sol... lo cual no es muy descabellado viendo el porcentaje de masa que representa la estrella respecto a la totalidad del sistema).

Wilalgar escribió:Pero en realidad de explosión no tuvo nada. Fue una expansión muy acelerada (de hecho se considera que en los primeros instantes fue más rápida que la luz), y de momento sigue, aunque ya mucho más lenta.

Hagamenon escribió:Pero aunque la física del bing-bang y la de una explosión normal sean diferentes,

Es muy diferente de explosión cotidiana, ya que en una cotidiana no se crea espacio y tiempo.

Pero para mi que es la mejor metáfora que se puede poner, y creo que está perfectamente legitimado usar el termino explosión. En caso contrario tendremos que conformarnos con decir bing-bang y describirlo matemáticamente, dado que no hay ninguna otra palabra para describir esa explosión (perdón).

Explosión: cosa que hace pum. Si me quedo con esta definición, entonces no puedo decir que el bing bang sea una explosión.

De esto, a decir que "en realidad de explosión no tuvo nada", en fin... Supongo que es cuestión de opiniones.

Wilalgar escribió: Es una confusión muy común debido al nombre, pero nada más.

Ok. Admito que no me resulta simplemente confuso, sino jodidamente incomprensible. ¿cómo será eso de crear el tiempo y el espacio? No tengo ni repajolera idea.

Wilalgar escribió:Segun algunas teorías, esta continuará indefinidamente, según otras, llegará a un punto máximo y se contraerá (todo dependiendo de la masa existente en el Universo, que sigue siendo desconocida).

Ahora está acelerando. Lo que pase después... Pero dudo que haya mucha gente que piense que el universo se va a contraer.
En este sentido su comportamiento no tiene nada que ver con una explosión. Pero aún así me parece más que justificado el uso.

Wilalgar escribió:Somos las moléculas de gas de un globo que se está inflando, separándonos las unas de las otras

Ok. Un proceso.

Oye, hay una teoría de un científico español (con base, ¿eh? porque sea español no se la sacó de la botella de vino, cosa habitual jajaja) que sugiere que la contracción del Universo comenzará mucho antes de lo que se pensaba, aproximadamente en unos 700 millones de años.

Ya se, para un humano es una burrada de tiempo, pero a escala cósmica es como decir "pasado mañana".

Y bueno, para ser sinceros lo que afirman los científicos respecto al fin del Universo es "no se", ya que se desconocen las propiedades de la materia oscura y de la energía oscura, y su cantidad. Por eso ahora es un tema en auge en Ciencia, la investigación de estas dos... "cosas", para usar un término que no lleve a equivocación.

El problema del término explosión es que se refiere a un proceso término, químico o nuclear, y la expansión inicial del universo no fue ninguna de las tres cosas, principalmente porque no existían los átomos para que fuera nuclear, ni moléculas para que fuera química, y aunque sí hubo calor éste fue resultado del proceso, no su causa.

Por eso es más correcto usar el término expansión, porque eso sí sabemos con total seguridad que lo hizo, expandirse.

Leñe, me he vuelto un tiquismiquis... pero es que tenía ganas de escribir. Voy a retomar mi libro, a ver si es que me ha vuelto la inspiración que me abandonó hace un año jajajaja

Hagamenon escribió: [...] ¿cómo será eso de crear el tiempo y el espacio? No tengo ni repajolera idea.

El día que comprendamos eso... nos pondremos a jugar haciendo que The Sims 2 sean lo mismo que un garabato comparado con una persona real

Wilalgar escribió:El problema del término explosión es que se refiere a un proceso término, químico o nuclear, y la expansión inicial del universo no fue ninguna de las tres cosas, principalmente porque no existían los átomos para que fuera nuclear, ni moléculas para que fuera química, y aunque sí hubo calor éste fue resultado del proceso, no su causa.

Ok. Esto me parece una injusticia lingüistica, por los clavos de cristo!!!

a) No es necesario conocer los detalles energéticos de una explosión para llamarla explosión. Los chinos no conocían la reacción química que provocaba la explosión, y no creo que se cortasen un pelo.
b) Al principio no había explosiones nucleares, y sin embargo no hubo ningún problema en ampliar el término explosión a una bomba atómica. ¿por qué tantos remilgos con el bing bang?

Wilalgar escribió:Oye, hay una teoría de un científico español (con base, ¿eh? porque sea español no se la sacó de la botella de vino, cosa habitual jajaja) que sugiere que la contracción del Universo comenzará mucho antes de lo que se pensaba, aproximadamente en unos 700 millones de años.

Mmmmm... Tienes un link de esto??

Wilalgar escribió:Y bueno, para ser sinceros lo que afirman los científicos respecto al fin del Universo es "no se", ya que se desconocen las propiedades de la materia oscura y de la energía oscura, y su cantidad. Por eso ahora es un tema en auge en Ciencia, la investigación de estas dos... "cosas", para usar un término que no lleve a equivocación.

No se, esto entra en el terreno de lo divino. Por cierto, existen alternativas a la materia y a la energía oscura.

Wilalgar escribió:Por eso es más correcto usar el término expansión, porque eso sí sabemos con total seguridad que lo hizo, expandirse.

Mira, ahora me voy poner yo a tocar los güevos (con perdón).
La expansión implica extenderse o dilatarse en el espacio. ¿tiene sentido usar este término para la expansión del propio espacio?
El problema es que nuestro lenguaje no está preparado para describir este tipo de fenómenos. Nos limitamos a emplear metáforas, y a mi me mola explosión, ala!!

Wilalgar escribió:pero es que tenía ganas de escribir. Voy a retomar mi libro, a ver si es que me ha vuelto la inspiración que me abandonó hace un año jajajaja

¿sobre? Novela de ciencia-ficción no, eh!! Caca. Sucio.



Bueno, adios. Me voy a toda leche a hacer unos recados antes de que empiece a contraerse el universo.

Lo del link te lo estoy buscando, porque recuerdo haber leído no hace demasiado un artículo sobre ello (era algo nuevo y que no muchos apoyaban) pero que me aspen si lo encuentro ahora

Y... no me puedo resistir, lo siento xD

Expansión es extenderse o dilatarse... y ya está. Vale para esto. ¿Por qué hay remilgos con lo del Big Bang? Coño, sencillo, porque aún no sabemos qué pasó, cuando lo sepamos ya podremos definirlo con una palabra más específica.

Respecto a la novela... pues sí es de ciencia-ficción, lo lamento, y también de vampiros (vampiros creados por ingeniería genética, claro) xD Qué quieres, me encanta la ciencia-ficción y las ucronías. Tengo escrita una ucronía con estructura de libro de Historia sobre un siglo XX alternativo, está mal que yo lo diga pero me quedó chula xD

Wilalgar escribió:Y... no me puedo resistir, lo siento xD

Expansión es extenderse o dilatarse... y ya está. Vale para esto. ¿Por qué hay remilgos con lo del Big Bang? Coño, sencillo, porque aún no sabemos qué pasó, cuando lo sepamos ya podremos definirlo con una palabra más específica.

Por favor, no te resistas.
Dices: Expansión es extenderse o dilatarse. Estarás de acuerdo conmigo en que algo se expande o se contrae hacia algún sitio, hacia alguna dimensión. Es algo inherente al verbo. ¿o no? ¿tiene sentido usarlo si no se asume por defecto que algo se expande o dilata hacia una dirección?
Pero si no había ni espacio ni tiempo, ¿hacia donde se expandía?

Lo que quiero decir es que tú usas expansión porque consideras que de está forma no hablas más que de lo que sabes. Pero no es cierto. La palabra tiene tan pocos cimientos como explosión.
De todos modos creo que este es un tema lingüístico, y que en modo alguno es necesario tener completamente definida una palabra para poder usarla. Sería una locura. Intenta definir "tiempo", o "yo" o "ser" a un nivel profundo (que es el caso que nos ocupa). Lo que si es importante es que nos entendamos.
Este problema es grave sobre todo si tratamos de describir el mundo real, ya que solo podemos crear modelos. Ni tan siquiera las matemáticas describen el mundo real, sino un modelo del mundo real.

No creo que exista en todo el vocabulario de todos los humanos una palabra más "específica" para lo que ocurrió en el principio. Cuando se descubra será algo completamente nuevo, y lo importante será la definición, o la descripción, pero la palabra no será nada más que una herramienta para comunicarnos. Como siempre.

Wilalgar escribió:Respecto a la novela... pues sí es de ciencia-ficción, lo lamento, y también de vampiros (vampiros creados por ingeniería genética, claro) xD Qué quieres, me encanta la ciencia-ficción y las ucronías. Tengo escrita una ucronía con estructura de libro de Historia sobre un siglo XX alternativo, está mal que yo lo diga pero me quedó chula xD

Lo tienes colgado en algún sitio??
Prueba este cuento. Es una mezcla entre ciencia ficción y filosofía A CO JO N AN T E:
http://www.happyatheistforum.com/viewto ... f=5&t=3074

Está en inglés pero merece la pena.

No coincidimos del todo, pero tienes razón con lo de que a fin de cuentas tampoco importa tanto, que se te entiende perfectamente cuando dices explosión, y entendernos es lo verdaderamente importante. Supongo que hoy estoy quisquilloso jajaja

Respecto a lo otro, lo tenía colgado en www.laisladigital.org, un foro que disponía además de una gran colección de libros para descargar (cuando lo dejé rondaban los 7 u 8.000), y que además de libros digitalizados también aceptaban obras originales. Lo malo fue que llegó la época en la que la SGAE ganó poder y antes que les cerraran la página o les obligasen a borrar todos los libros posteriores a 1.920 (como hicieron con Librodot), convirtieron la biblioteca en cerrada, de acceso sólo a los socios colaboradores. A ver si un día me da por publicarlo, que ahora es mucho más sencillo.