Foro de Iniciativa Atea

segun algunos del os fisicos teoricos de aora no ay solo 1 uniberso sino un mulitiberso
yo esisto en alguno de ellos no en otros
en alguno mido 2 metros. en otros soy dictador en costa de mafil. en otros simplemente cometo muchas faltas de ostografia. a veces los camvios son muy pekeños a veces muy grandes. senciyamente ridiculo.

aveces melevanto porlas mañanas y tengo la senzasion de que me e despertado en un uniberso diferente. luego me tomo un cafe y todo buelve a la normalidad. aveces no.


que opinais ¿esisten los unibersos paralelos?

etsa cralo que si. Es ednevite.

Si, yo estuve en cuatro universos, en el 27, el 33, el 40 y el 50. El 33 y el 40 los dejé y me quedé solamente en el 27 y el 50, aunque casi siempre estaba en el 27, el 50 lo tenía totalmente abandonado...

Hablamos de Ogame, ¿no?

xD

me estoy leyendo ahora "la estructura de la realidad" de David Deutsch

esta es una crítica: http://www.elcultural.es/version_papel/ ... _realidad/

a la crítica me permito añadir que durante el cuarto de libro que llevo leído he tenido una erección permanente. así de estimulante es. lenguaje claro y sencillo, pero se lee despacio porque hay que poner en marcha muchos engranajes mentales.

hay críticas y comentarios a patadas por Internet. LO RECOMIENDO CON TODO MI CORAZÓN Y MI AMOR.

defiende la teoría del multiverso. Feynman (yo de mayor quiero ser Feynman) dice en sus lectures algo como: "para comprender la física cuántica hay que abandonar el sentido común". Deutsch dice: tarari, con el multiverso no es necesario.

ver la realidad a través de los ojos de Deutsch es como ver la evolución a través de los ojos de Dawkins (el gen egoísta)

no son solo libros

por cierto, disponible en bibliotecas publicas GRATIS

------------------EDICION-----------------
Añado este vídeo de Deutsch. alguien pensará que soy un pesado con este vídeo. tiene razón, pero es que este vídeo me pone:

roget escribió:etsa cralo que si. Es ednevite.

ko

Habrá que mirarlo ya que lo recomiendas con tanto ahínco. Eso sí, con la paginita que has pasado casi me hecho a llorar y todo por los recuerdos:

Traducción de Davis Sempau, Anagrama. Barcelona, 1999. 400 páginas, 3.300 pesetas

Wilalgar escribió: Traducción de Davis Sempau, Anagrama. Barcelona, 1999. 400 páginas, 3.300 pesetas

Hagamenon escribió:por cierto, disponible en bibliotecas publicas GRATIS

Ya ya, si lo he visto, lo digo porque el precio aparece en pesetas, no en euros xD

Wilalgar escribió:Ya ya, si lo he visto, lo digo porque el precio aparece en pesetas, no en euros xD

ups... yo es que creo que nunca dejaré de pensar en pts. quitaron la pts de españa, pero no de mi celebro

ese circuito de mi cerebro no es demasiado plástico que digamos

lo jodido es cuando sales fuera y tienes que pasar de pej. libras a eruos y luego a pts

hagamenon, sabes de qué habla este buen hombre y no sabes pasar de libras a ptas directamente? Háztelo mirar, mira que eres raro.

roget escribió:hagamenon, sabes de qué habla este buen hombre y no sabes pasar de libras a ptas directamente? Háztelo mirar, mira que eres raro.

es una charla divulgativa para legos en el asunto, yo creo que se entiende, ¿no?, despacito, pero se entiende

jajaja... tú también te manejas en pesetas, ¿eh?


RETRÓGADA!!!

Me temo que mi lado no plástico del cerebro no es ese, me da igual que me hablen en pesetas o euros. Eso sí, lo de charla divulgativa para lego, debe ser que soy menos que lega. Aunque también tiene que ver que mi inglés tampoco es para tirar cohetes. De todas formas he decir que en este tema soy lega lega, pero muy lega, a mi me sacas de las dos o tres cosillas que valen para dar martillazos y ya no se que hacer con el clavo

bueno, vale. entonces te regalo esta delicia ("what is science" de Jacob Bronowski: 2`35``):

un fragmento del libro.
intro: está discutiendo los criterios para quedarse con una teoría de entre varias que puedan competir para representar la realidad.

David Deutsch escribió:En otras palabras, necesitaríamos un criterio de realidad. No deberíamos, desde luego, aspirar a encontrar un criterio definitivo o infalible. Nuestro juicio acerca de lo que es real o no, siempre depende de las diversas explicaciones disponibles en cada momento, y a veces cambia a medida que estas mejoran. En el siglo XIX, por ejemplo, pocas cosas habrían sido consideradas reales con más confianza que la fuerza de la gravedad. No solo formaba parte del por entonces sin rival sistema de leyes de newton, sino que todo e mundo podía sentirla en cualquier momento, incluso con los ojos cerrados (o, al menos, eso creían). Hoy día comprendemos la fuerza de la gravedad por medio de la teoría de Einstein, en lugar de la de Newton, y sabemos que no existe tal fuerza. ¡Y no la sentimos! Lo que sentimos es la resistencia que nos impide penetrar en el sólido suelo que gay bajo nuestros pies. Nada tira de nosotros hacia abajo. La única razón de que nos caigamos es que la estructura del tiempo y del espacio en el que existimos es curva.

Mmmmm... creo que ya empiezo a sentir la curvatura del espacio tiempo

Este sí le entendí, de lo más ilustrativo, algún ánima en pena debería tomar nota.

Hagamenon escribió:La única razón de que nos caigamos es que la estructura del tiempo y del espacio en el que existimos es curva.

Hasta esa frase íbamos bien, pero cuando me empiezan a hablar de curvaturas del espacio tiempo, ufff, se me nubla la vista. Si es que me sacan de la línea recta entre dos puntos y necesito un mapa.

roget escribió: Hasta esa frase íbamos bien, pero cuando me empiezan a hablar de curvaturas del espacio tiempo, ufff, se me nubla la vista. Si es que me sacan de la línea recta entre dos puntos y necesito un mapa.

no, si a mi me pasa lo mismo. sobre todo teniendo en cuenta que nosotros estamos en él. en el espacio-tiempo, quiero decir.

hay que joderse