TOOOOOMA TOCHO
hofstadter y dennett dicen: ¿qué es más cierto? "yo tengo un cerebro" o "yo soy un cerebro"
si tengo un cerebro como tengo un riñón, y funciona mal, lo puedo cambiar. pero si lo cambio, a diferencia de cambiar un riñón, ya no soy yo.
por lo tanto podemos decir que es más cierto decir "yo soy un cerebro"
¿que es lo que ocurre cuando medio cerebro deja de funcionar? la pregunta se las trae, sobre todo porque la suma de dos cerebros es algo cualitativamente diferente. ¿qué quiero decir? el cuerpo humano tiene
estos ingredientes. si me voy de compras y los mezclo tengo algo cualitativamente diferente de mi.
de la misma forma yo con medio cerebro soy cualitativamente diferente de yo con el cerebro entero, hasta el punto de que el "yo" desaparece.
pensar que el "yo" es algo "artificial" y diferente del resto de lo que ocurre en el cerebro...
que es posible eliminar el yo...
que podríamos empezar a construir una consciencia desde la nada, sumando procesos mentales, y el "yo" sería uno más...
¿cómo es esto de que tus límites comiencen a emborronarse? ni idea. es que yo tengo las dos partes de mi cerebro, pero la verdad es que me encanta como lo explica la chica. lo hace tan bien que casi puedo imaginarlo.
¿es verdad lo que cuenta? respecto a los hechos comprobables, no los he comprobado, pero me fío de ted.
respecto a la experiencia subjetiva, cada uno que decida. está claro que también puede tratarse de una buena actriz.
Shé escribió:Pero el punto de vista expuesto por la experta está demasiado centrado en su experiencia
está contado por una neuróloga, pero lo que cuenta es su experiencia personal. no es que esté demasiado centrado, es que es el centro.
se trata de una experiencia subjetiva.
Shé escribió:Los psiquiatras suelen decir que la expulsión del hombre del paraíso, sería una buena metáfora de lo que supuso para nosotros en nacimiento de esa conciencia de nosotros mismos, de la individualidad.
la idea me encanta
Shé escribió:Si el yo y el entorno están fundidos en un sólo concepto, no hay responsabilidad, ni moral, ni compromiso... solo dejarse llevar por los genes, disfrutar y sufrir sin entender nunca por qué.
todo esto que comentas es necesario para sobrevivir.
esto es contradictorio, porque lo que es necesario para sobrevivir es lo genético.
la moral es en gran medida genética.
lo que esta chica propone, en cualquier caso, no es dejarnos llevar por nuestra genética, porque si fuese así, esta chica no necesitaría decir nada.
sería conveniente dejar de dejarnos arrastrar por el tema de la genética, y centrarnos más en el tema ideas, donde nuestra capacidad de modelación es mayor (de momento)
decimos, pej., que los negros son igual de inteligentes que los blancos. lo dudo. pero nos quedamos tranquilos. no tenemos que ser racistas, porque en el fondo somos iguales. ¿qué más da? ¿por qué tenemos que ser iguales para respetarnos? ¿es qué si algo es diferente merece ser inferior?
vamos a hacer una estadística seria para ver si son realmente más o menos inteligentes.
¿cómo separamos a los negros de los blancos? ¿usamos un colorímetro? ¿en qué punto establecemos la diferencia? ¿hacemos otra categoría con los grises? ¿con, o sin bronceado?
ok. tomamos estas importantes decisiones y continuamos.
¿es posible que los dos grupos tengan la misma inteligencia? bueno, en el caso de que sepamos que es la inteligencia y sepamos como medirla, estoy completamente seguro de que la inteligencia no puede ser exactamente la misma.
si escojo dos grupos cuales quiera, pej. en función del tamaño del pié, dudo seriamente que tengan la misma inteligencia.
si divido el mundo entre personas que han visto alguna vez un eclipse de sol y personas que no, estoy seguro que tampoco tendrán la misma inteligencia.
la cuestión es que no somos iguales, y es ok. probablemente es nuestra predisposición genética a identificarnos con un grupo y estar en contra de otro lo que es moral evolutiva. esto es evidente para cualquiera que haya discutido alguna vez con un nacionalista. la razón no es parte del juego, a no ser, por supuesto, que sirva a los propios intereses.
las características del otro grupo son indiferentes. si no es el color de piel es la camiseta o lo que sea, siempre hay algo, y lo jodido es que es la gente que niega la influencia que la genética tiene en sus vidas, la que se entrega a sus instintos más primitivos sin rubor. pura contradicción.
en este marco, una experiencia del tipo de la de esta señora, me parece muy interesante.
de todos modos, tampoco creo que se plantee la necesidad de elección. la cuestión es quedarse con lo bueno que tenemos, y añadir más.
Shé escribió:Cuando observamos un gato y él nos mira, tendemos a pensar que el gato es una unidad y nosotros otra. Lo es para nosotros. Pero nosotros somos "parte del gato" para él.
no se... no se...
no estoy muy convencido de que un hombre con medio cerebro sea igual que un gato.
en el estado que describe esta chica, el gato no podría sobrevivir.
Shé escribió:Bienvenida sea la función de ese hemisferio izquierdo,
totalmente de acuerdo.
si no, ¿cómo podríamos apreciar este vídeo?
cesarmilton escribió:¿Cómo se supone que podemos lograr separar en forma conciente los hemisferios del cerebro?
no creo que se trate de eso, aunque parece ser que hay gente con cierta propensión a este tipo de experiencias.
si eres capaz de apreciar la experiencia de la chica, basta con eso
¿es más verdad o mejor la percepción de la chica cuando estaba pallá que cuando está pacá? ni fu, ni fa. es una cosa más que a mi me encantaría experimentar.
es otra forma de ver las cosas.
la verdadera cuestión es ¿aporta algo esta visión del juego?
cesarmilton escribió:Interesante, aunque debo admitir que el tono semi new age de la presentación me mantiene a raya.
hay ciertas cosas que son así
que somos uno con el universo, es puro materialismo. otra cosa es que la frase haya adquirido otras connotaciones.
pero es inevitable pensar que un físico que estudia la materia se estudia a si mismo. que le guste pensar o no en estos términos es intrascendente. las cosas son lo que son.
pensar en términos diferentes supone tener que recurrir a el espíritu, etc.
personalmente prefiero intentar entender, si considero que hay algo para entender, este tipo proposiciones de forma lo más objetiva posible. en general considero que no es difícil separar el grano de la paja, salvo en situaciones realmente excepcionales, que por otro lado, son las más interesantes con diferencia.
desde luego, una cosa es ser ateo, escéptico, y todo lo que tú quieras... y otro a muy diferente es pensar que las cosas son A ó B.
puede haber muchas razones para ser creyente, pero si alguien lo es porque cree que la vida es gris, y que dios y los espíritus aportan algo misterioso a la existencia, es que es un ignorante de tres pares de cojones. sin matices.
cesarmilton escribió:¿O sea que no se puede lograr paz desde la individualidad?
esta es una pregunta excelente
no se si hay más formas de conseguir la paz
pero desde luego, desde la individualidad sí que se puede
cesarmilton escribió:¿debemos tender a ser "todos un mismo ser" para lograr paz... debemos tender a la uniformidad y homogeneidad?
¿homogeneidad?
la homogeneidad existe en el ámbito cotidiano. en las sociedades.
aquí estamos hablando de algo profundamente personal.
