Gaddafi, Mugabe, democracia y derechos humanos

[Stefanos]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60217
Gaddafi, Mugabe, democracia y derechos humanos
Pascual Serrano
Rebelión


Muchos recordamos como, durante muchos años, Muanmmar el Gaddafi, presidente de Libia, era una auténtica bestia negra para Occidente y sus medios de comunicación. Le tildaban de dictador que no respetaba los derechos humanos, un loco excéntrico y peligroso que no atendía los requerimientos de la comunidad internacional. La CIA tenía un plan para asesinarle, Libia sufrió un ataque con misiles estadounidenses y el país estaba sancionado económicamente. La Cumbre de jefes de Estado de África y de la UE que se ha reunido estos días en Lisboa y su cobertura, por ejemplo en el diario El País del 8 de diciembre, nos ha permitido comprobar cómo cambia la vara de medir según los tiempos. Con foto, pie y llamada en portada y página dos completa, el diario nos da una lección de satanización del nuevo diablo y rehabilitación del viejo. El primero es Robert Mugabe, presidente de Zimbabwe, y el segundo, el citado Gaddafi.

Para Mugabe se refieren como “Europa recibe con desdén al dictador Mugabe” según el título del pie de foto de portada. “La presencia del dictador Robert Mugabe”, escriben a continuación. En el texto continúan con “octogenario dictador en la ex colonia británica”, se refieren a “leerle la cartilla a Mugabe” y termina con que la cumbre “no debe ser secuestrada por el dictador de Zimbabwe”. Sin embargo, a la hora de dirigirse a Gaddafi encontramos un pie de foto que reza “El presidente libio, Myanmar el Gaddafi, en la Universidad de Lisboa”. En la información de apoyo leemos “la estrella del día fue el líder libio Muammar el Gaddafi”, o sencillamente “según Gaddafi”. Del mismo modo, en el informativo de Antena3 TV de la noche del 8 de diciembre hablan del "dictador Mugabe y el prooccidental Gaddafi", es evidente que para los medios esos términos son incompatibles.

¿Acaso Gaddafi ahora es más democrático que hace veinte o treinta años?, ¿respeta los derechos humanos más que Mugabe?, ¿era democrático el presidente de Zimbabwe en 1980 cuando llegó a al poder y no se hablaba de él?

Gaddafi es ahora igual de democrático o no democrático y los derechos humanos en su país se respetan o se violan del mismo modo que en 1969 cuando llegó al poder; simplemente ya no apoya a movimientos revolucionarios árabes y ha demostrado su servilismo a Estados Unidos y a occidente. Y, sobretodo, ha firmado contratos de negocios por diez mil millones de dólares con Francia y eso sí que le convierte en buen presidente africano. Sin embargo Mugabe, con la misma democracia y derechos humanos que no molestó antes a la comunidad internacional, en 1998 impulsó una reforma agraria para corregir el hecho de que una minoría blanca acaparase la mayoría de las tierras cultivables del país. Entonces se convirtió para occidente en dictador y violador de derechos humanos y comenzó el bloqueo económico de Estados Unidos y la Unión Europea. Por supuesto, de nada le sirvió lograr el 56,2% de los votos en las elecciones de 2002.

Gaddafi y Mugabe, y la forma en que son presentados hoy en los medios de comunicación, representan un claro ejemplo de lo que nuestra prensa y nuestros gobernantes entienden por democracia y derechos humanos: sumisión y dinero.

[Osolini]

22.6. / 26.6.2008 - El incendiario asesino católico-romano, sólo se siente responsable frente al “Dios” católico - "Sólo Dios, quién me ha llamado, me redimirá", explicaba el dictador católico-romano de Zimbawe, Robert Mugabe, después de su primera derrota en el primer escrutinio de las elecciones presidenciales
(http://nachrichten.compuserve.de/Politi ... 075-0.html). A esto una tropa de matones asesinó a por lo menos 86 seguidores de la victoriosa oposición, miles fueron en parte gravemente heridos (Netzeitung [diario net], 26.6.2008), muchos se refugiaron en las embajadas extranjeras, y están allí a la espera. El escolar jesuita, rigurosamente educado, Robert Mugabe, quién también antes de las elecciones ejercía un imperio de terror con masacres, asesinatos, muertes, intimidación y engaño electora, llegó una vez al poder con la ayuda de la iglesia y es hasta ahora un ferviente admirador del papa y también de Adolfo Hitler (Quién hasta el final de su vida fue católico y que pagaba regularmente su óbolo). Sin embargo los obispos del país se han distanciado de Mugabe y desean el final de su cruel dictadura. Pero el político opositor y ex dirigente sindical Morgan Tsvangirai se retiró después de la primera vuelta de las elecciones, después que las tropas de Mugabe comenzaron a asesinar en serie a los seguidores de la oposición.
Ël no puede esperar de sus electores que "pongan en juego sus vidas" (Focus online, 22.6.2008). ¿Pero porquè Robert Mugabe no es excomulgado por su iglesia, por las atrocidades por él mandado? La respuesta es sencilla: Porque estos no son razones de exclusión de la iglesia.
En relación a esto hay que recordar, que la iglesia está cargada con inumerables crímenes. Así, por ejemplo, el historiador Karlheinz Deschner: "Después de ocuparme en forma intensiva con la historia del cristianismo, no conozco en la antigüedad, edad media y los tiempos nuevos, a ninguna organización del mundo, que durante tanto tiempo y en forma tan continua esta cargada tan terriblemente con crímenes, como la iglesia cristiana [PS: La palabra “Cristiano” es un engaño de etiqueta], en especial la iglesia católica-romana" (en: Die beleidigte Kirche, Freiburg 1986, S. 42 [La iglesia ofendida Freiburgo 1986, pág. 42]).

Fuente: http://www.theologe.de actual