Foro de Iniciativa Atea

Últimamente estoy leyendo un montón de informes de cambios climáticos y toda la parafernalia asociada (dan escalofríos) y me encontré por casualidad con una de las mayores estupideces humanas que han provocado un impacto asolador en el medio ambiente de varios países: El mar de Aral (bueno debería decir el ex-mar de Aral), os pongo unas foticos:

Mar de Aral en 1989 y 2003


Mar de Aral en Octubre 2008 - o eso dicen




Y la flota pesquera saliendo a faenar:



¿Que qué ha pasado? Buenoooo, pues que en tiempos de la URSS se decidió que era más mejor ser uno de los mayores productores de algodón de origen intensivo en cultivo de regadío y unos señores ingenieros desviaron un par de ríos allá por los 60 y así se ha quedado, lo cierto es que Uzbekistán es uno de los mayores exportadores de algodón, luego conseguir, lo consiguieron. Cierto es que nadie lo ha evitado y que se han empleado a fondo en la desecación en las últimas décadas. Esta entre Kazajistán, al norte, y Uzbekistán, al sur. Los listos de los kazacos viendo como bajaba el nivel construyeron un muro para que se acumulase el agua a su lado y evitar la concentración de sales. El lado uzbeco lo dejaron a su suerte. La consecuencia es que se ha acumulado tanta sal que se producen tormentas que llegan a Pakistán o al Ártico (con las consecuencias que ello conlleva, es sal, y la sal se carga todo). Pero como todo puede ir peor, la cosa no acaba ahí, resulta que la URSS puso un laboratorio de experimentación biológica en medio del mar (cuando todavía no veías una orilla desde la otra) en la isla Renacimiento, y claro, ahora está mucho más accesible, tuvieron que hacer una limpieza bajo mandato internacional porque aquello era la casa de la Bernarda, según algunos informes de allí salió antrax para ataques terroristas.
Os dejo el enlace de la wiki para conocer a este moribundo mar, hay algún gazapo pero para empezar a conocerlo no está mal. Con gazapo me refiero por ejemplo al dato de pérdidas de agua en canales irrigación, hablan del 70% como si fuese una barbaridad, cuando aquí en un país industrializado y desarrollado, en año 2000 las canalizaciones de agua potable (mucho más impermeabilizadas y controladas) se construían tomando un coeficiente de pérdidas entre salida y llegada del 40% en grandes ciudades y del 60% en núcleos aislados. Pero ya sabéis, los soviéticos, que eran patéticos en los 60 y regaban con esas pérdidas.

Sip, así es. Y lo cuento con tono de broma, pero en realidad es un drama humanitario. Las enfermedades derivadas de la concentración de contaminantes en el antiguo mar es dramática, la incidencia de cáncer y malformaciones es disparatada, los abortos naturales están al orden del día. Había ciudades enteras dependientes de la pesca que actualmente han desaparecido o se dedican a enlatar pescado congelado que se trae del Báltico. Todo muy triste. Añade que estas dos ex-repúblicas soviéticas tienen un índice de contaminación radiactiva y de metales pesados fuera de norma, lo mezclas y tienes una catástrofe ecológica agravada por la sequía que deriva a una situación humanitaria cuando menos crítica.

El 70% de los lanzamientos espaciales salen del cosmódromo de Baikonur (Kazajistán) arrojando desechos y combustibles radioactivos

Como decían en los pueblos a perro flaco, todo son pulgas.

¿Has leído algo de lo que puse? ¿Puse algo de cambio climático? He dicho que es estupidez humana: desecaron un mar para regar el algodón. Creo que yo estoy poco documentada, pero tú lees mal. E busca algo de información: Stalin murió en el 57, la desviación de los dos ríos que daban el caudal fundamental al mar de Aral data de principios de los 60.

EDITO- Perdón gazapo: Stalin murió en 1953, no en 1957, acabo de mirarlo, había escrito de memoria

No fue de Stalin, es de la época de Nikita Jrushchov, diez años después de la muerte de Stalin, en pleno proceso de desestalinización, pero si quieres empeñarte que todo lo malo de la URSS es de Stalin, pues vale, pero estamos hablando de una época de negación de las políticas estalinistas. Creo recordar que fue el auge tecnológico soviético, con el desarrollo del programa espacial por ejemplo, se invirtió mucho en intensificación de la producción tanto industrial como agrícola. Pero oye, cada uno libre de pensar que hasta 1992 todas las políticas de la URSS eran de Stalin o hasta que apareció Gorbi.
Y no me lo tomo como algo personal, si he hecho pensar eso, lo siento: es una aclaración a una aclaración y esto es una matización a una aclaración.

salvador escribió:No es nada personal, Roget, pero creo que te falta documentación sobre el tema.
El desastre del mar del Aral es anterior al surgimiento del ecologismo y cambio climático.

Un poco de rigor.

Nadie dice que esto fuera posterior al surgimiento del ecologismo. El ecologismo empieza a surgir visiblemente entre los ciudadanos de países avanzados del mundo occidental (EEUU, Alemania), en los sesenta y setenta, como respuesta a los abusos medioambientales y auge del consumismo. En la URSS no creo que el ecologismo surgiera hasta mucho más tarde, y sería tan denostado por las autoridades como lo fue en EEUU y en Europa.

El cambio climático es una amenaza, aún no es un hecho. Por tanto todo es anterior también a este cambio climático que aún no ha llegado.

No te entiendo salvador, no hacen falta las disculpas. Esto es un foro, y cuando se abre un hilo se esperan opiniones contrarias a las que se expresan o matizaciones o aclaraciones, si buscase aplausos y ovaciones no entraría en un foro, me haría uno a mi medida y no dejaría entrar a nadie. En principio me puntualizaste que no cambio climático sino sobreexplotación por riego, y te dije que ya lo había dicho. No estamos de acuerdo en el responsable de la política agraria que produjo este desastre, bueno yo te he puesto porque creo que es Nikita Jrushchov con la política de aumento de la producción (eso me suena a nuestro mundo capitalista más que al comunista) pero va a ser difícil de demostrar uno o lo otro, no creo que sean accesibles los documentos de política agraria de la época.

Si me permites la observación, no te la tomes a mal que no pretendo irritar a nadie, te tomas las puntualizaciones de otros foreros demasiado en serio. Es decir, esto es un espacio de discusión y diálogo, o al menos eso entiendo yo. Particularmente aprendo más de lo que me lleva la contraria, me puntualiza o me matiza que de lo que concuerda totalmente con lo que pienso. Ya me han dicho en otras ocasiones que parece que me lo tomo como algo personal, pero si es esa impresión que doy, reitero que no es así, las veces que haga falta y si escribo o hago algo molesto para alguien, por favor, que me avise y vemos dónde está el malentendido.

salvador escribió:

Shé escribió:

salvador escribió:No es nada personal, Roget, pero creo que te falta documentación sobre el tema.
El desastre del mar del Aral es anterior al surgimiento del ecologismo y cambio climático.

Un poco de rigor.
El cambio climático es una amenaza, aún no es un hecho. Por tanto todo es anterior también a este cambio climático que aún no ha llegado.

Sí, muy buena moderación y correcta aclaración. Reconozco que leí aprisa y prejuzgué el sentido del post de "roget".
Mis disculpas publicas en este hilo. y esta vez no pongo el ( ) porque no procede....

Tengo la idea de que se desconoce el problema del cambio climatico, cuando miramos el polo norte y el polo sur, cuando vemos en Alaska, los deshielos de los glaciares, cuando vemos las tormentas, huracanes y demas fenomenos sobre el atlantico, como producto del calentamiento global. De todas maneras ya pasamos hace rato de la amenaza a la realidad.
y lo que comentan es solo algo de lo mucho que hace de este fenomeno una realidad
Oscar Ramon

Esto que se ha comentado en este hilo, la desecación del mar de Aral, no es consecuencia del cambio climático, sino del abuso de agua dulce para el riego y la producción industrial de cultivos en sistemas intensivos, en este caso sobretodo algodón. Si esto se obvio y se dejo que pasase, imagina algo menos evidente y más global como el cambio climático.

Durante décadas la "versión oficial" era que los ecologistas eran unos locos sensacionalistas, y el asunto del clima solo daba para unas cuantas reuniones a nivel mundial en las que se alcanzaban unos tímidos acuerdos que no se respetaban, empezando por EEUU.

A partir del otoño de 2006 se abrió la veda, y se empezó a hablar del cambio climático prácticamente todos los días. Sin que por ello se estén aún viendo avances en consenso político que puedan parecer esperanzadores.

Es un tema manipulado de principio a fin, en medio de cuya confusión mediática se hacía difícil entender lo evidente: que somos unos "depredadores" de energía, unos derrochadores nuevos ricos inconscientes. Y que el sistema económico se ha basado en ese derroche en las últimas décadas en lo que parece una vorágine sin retorno. ¿Cómo puede ser si no, que personas que se rasgan las vestiduras ante el deshielo de los polos siga utilizando un todoterreno para circular por la Castellana de Madrid, o aún siga iluminando su casa con bombillas ineficientes, o llevando a su casa una interminable serie de objetos inútiles que terminan en la basura antes de unas semanas?

Dicho esto, sigo sin saber en qué medida nuestra acción es clave en el cambio climático por llegar, o si se debe a un ciclo. En cualquier caso lo que nos debe preocupar es si las medidas que se tomen, basadas en no sé qué hipótesis, serán o no eficaces. Dicho esto, está claro que la iniciativa individual de dejar de consumir en exceso, la mejora de los medios de producción para un optimo aprovechamiento energético, la solidaridad de los pueblos y dejar de sobreexplotar recursos matando de hambre y con guerras al tercer mundo, el respeto a los animales y la naturaleza, y dejar de valorar los pueblos por su "capacidad de consumo" parecen pasos obligados, independientemente de las causas reales.

Hay algo de información en este foro, así como links interesantes. Voy a recordar aquí algunos, ya que es a veces difícil "bucear" en los temas que ya no están activos, y aunque las informaciones aquí volcadas son interesantes, al cabo de unas semanas ya no se suele acceder a ellas.

Este hilo, que no sé si llegarías a ver, Roget, trató sobre el tema del cambio climático hace unos meses: viewtopic.php?f=4&t=1977&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Y más recientemente, Oscar, en otro hilo pudimos acceder a varios links, de los que algunos son éstos, (uno de ellos aportado por Roget. Puedes también ver el hilo entero en: viewtopic.php?f=4&t=3079&start=0&st=0&sk=t&sd=a )

HOME



fácil, ameno y didáctico

Las amenazas llegan por todos lados, también es conveniente ver este otro, que se colgó aquí a primeros de año:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1451760754,

para observar una mínima parte de por dónde van los tiros en cultivos masivos, en este caso de productos transgénicos, que se trataron en el hilo viewtopic.php?f=26&t=1911&start=0&st=0& ... &hilit=ogm

Pero... ¿a qué coño esperan para devolver a su cauce los ríos que lo alimentaban? (Al menos en parte)

Ya no pueden ray, la economía de la zona depende del nuevo cauce y aunque lo devolviesen el agua de esos ríos no son para rellenar el mar de Aral, sino para regar. Además no tienen dinero para una obra de esa envergadura.

Nos lo estamos cargando todo; siempre por motivos económicos. ¿Cuando nos daremos cuenta de que ya no cabemos?