Foro de Iniciativa Atea

En un hilo que se fue por peteneras, deje pendiente la respuesta, el tema nació aquí: viewtopic.php?f=34&p=48257#p48257

Daosorios escribió: Chávez NO es socialista. Más socialistas son Obama, da Silva o Bachelet. Socialismo del Siglo XXI = Fascismo de los '40. ¿Leyes de educación que quitan la patria potestad de los padres y se la otrogan al Estado? ¿Todo el barrio de Caracas que fue remodelado y entregado a seguidores chavistas en vez de a los pobres -que fue la justificación para dicha remodelación-? ¿Que la familia Chávez sea la familia real de Barinas? ¿Que Chávez rechace el Golpe de Estado en Honudras cuando él mismo trató infructuosamente de hacer uno en 1992? ¿Que reciba a Al-Bashir en su casa y luego ataque verbalmente al gobierno de EEUU por asesinos -¿y qué pasa con Darfur?-? ¿Que apoye a los terroristas de las FARC y diga que esos dichosos narcotraficantes sembradores de minas antipersona son fuerzas beligerantes? ¿Que los esconda en su país? ¿Que el Ministerio de Relaciones Internacionales de Venezuela esté lleno de posters de los asesinos de Tirofijo y Raúl Reyes? ¿Que impulse la resolución de la ONU para penalizar la supuesta "difamación religiosa" (lo que a la larga implica el cierre o censura de CyberAteos)? ¿Que cierre a los medios de comunicación que le hacen oposición? Ya no son camisas pardas, ahora cualquier miembro del gobierno venezolano debe vestir de rojo. ¿Que las Juventudes Chavistas ataquen a la oposición (mmm, me recuerda a las Juventudes Fascistas que saludaban a Gandhi en 1931)? ¿Reelección indefinida? ¿Que se investigue, juzgue y condene hasta a 24 años de prisión a los que salieran a marchar en contra de Chávez en Venezuela? Entonces el Socialismo que apoya SKA-P es el stalinista y ahí sí uno no entiende porqué se quejan de la opresión. Me quedo con que son ignorantes y la ignorancia es atrevida.

La mitad de las preguntas son tergiversaciones de la verdad, no voy a responder una a una, algunas ya lo he hecho en otros hilos, si quieres la verdad, comprueba las estadísticas económicas y sociales en la CEPAL. Te dejo un ejemplo: Se puede ver como la desigualdad en Venezuela medida según el índice de GIni ha disminuido frente al aumento de los países de alrededor. Los datos originales son del Banco Mundial, poco sospechoso de querer beneficiar a Chávez. Te aclaro, está más marcado el dato correspondiente a Venezuela en marrón y la media de Latino América y el Caribe en azul claro. En Suecia (uno de los países donde el índice de GIni es menor normalmente y por tanto la desigualdad) ronda el 0.20-0.25, para que pongas el contexto. En España ronda 0.3 - 0.35. Y otra aclaración, entre los años 1999 y 2002 no había datos, simplemente he unido ambos puntos, puede que bajase o subiese o ambas. Se puede ver claramente que Hugo Chávez sí ha disminuido la desigualdad en Venezuela, además si compruebas la curva del PIB/habitante, en aumento, excepto el año 2003, verás que se traduce en una redistribución de la riqueza (no de haber empobrecido a todo el país) ya que la curva es ascendente. Luego sí hay una redistribución de la renta, luego si es una política socialista.

roget escribió:...La mitad de las preguntas son tergiversaciones de la verdad...

Yo partía de la base de que en este foro la mayoría de las verdades son relativas y son contadas las absolutas.

Wilalgar escribió:Partido de Hitler: Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán

Era un socialismo diferente al de Marx y Engels, pero socialismo al fin y al cabo (después, claro, se deformó como todo el mundo ya sabe).

De hecho, si no fuera por todas las monstruosidades que salieron de la cabeza de los dirigentes del partido, en cuestiones de índole social hicieron muchísimas cosas buenas.

OJO, fueron unos monstruos, y lo poco bueno (en comparación) que hicieron en NADA justifica todo el mal que salió de sus podridos cerebros, no intento en ningún modo justificarlos.
Pero al principio, cuando todavía tenían que disimular lo monstruosos que eran, hicieron cosas asombrosas. Leñe, el coche más famoso del mundo fue rediseñado en su forma definitiva por el propio Hitler, el Volkswagen (literalmente, Volkswagen=coche del pueblo), más conocido por "escarabajo". O las autopistas alemanas, que en 1.934 eran mejores que las españolas de 1.990.

Precisamente mi punto: Podemos cambiar Hitler por Chávez y ahí está: puede que haya hecho cosas por el pueblo y eso no le quita el tinte (o mejor dicho marcada tendencia) fascista a su gobierno proterrorista, falsamente antimilitarista, hipócrita y -qué curioso, al igual que en el foro de Israel- xenófobo antiestadounidense y antisemita. Podrían buscar a los "Caracas Nine" o ver cómo echó de Venezuela al director de HRW (quien, como dicen algunos, si fuera afecto al imperio, tampoco habría denunciado las barbaridades durante la era Uribe en Colombia).

Estamos entonces ante el Socialfascismo. Unos lo llaman Socialismo del Siglo XXI, yo me quedo con Fascismo de los '40.

Daosorios escribió:Yo partía de la base de que en este foro la mayoría de las verdades son relativas y son contadas las absolutas.

Me refería que era un tema que ya se había tocado: aquí viewtopic.php?f=4&t=3154

Se habló del supuesto cierre de medios de comunicación que no ha sido tal. Merece la pena recordar que Chávez protagonizó un intento de golpe de estado en 1992 por el que estuvo en la carcel y cumplió la pena, mientras que los medios de comunicación contrarios a Chávez apoyaron en 2002 un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente y no recuerdo que nadie haya ido a la cárcel por ello, que puedo estar equivocada porque no lo recuerdo bien

Daosorios escribió: Precisamente mi punto: Podemos cambiar Hitler por Chávez y ahí está: puede que haya hecho cosas por el pueblo y eso no le quita el tinte (o mejor dicho marcada tendencia) fascista a su gobierno proterrorista, falsamente antimilitarista, hipócrita y -qué curioso, al igual que en el foro de Israel- xenófobo antiestadounidense y antisemita. Podrían buscar a los "Caracas Nine" o ver cómo echó de Venezuela al director de HRW (quien, como dicen algunos, si fuera afecto al imperio, tampoco habría denunciado las barbaridades durante la era Uribe en Colombia).

No, no podemos cambiar HItler por Chávez. Hitler en cuanto subió al poder por votación democrática declaró la dictadura, cosa que no ha hecho Chávez. Además no veo ninguna ley de discriminación de colectivos para llamarle antiestadounidense. No se ha llevado nada bien con Bush, pero que yo sepa no se ha dedicado a gasear a ciudadanos estadounidenses en su territorio. Con Obama está por ver como se lleva. No sabía que Chávez hubiese promulgado tampoco leyes antisemitas, sé que las relaciones con el estado de Israel son inexistentes, pero eso no es ser antisemita.

En cuanto a los dos incidentes a los que te refieres: el director de HRW José Miguel Vivanco y su expulsión por un informe desfavorable, otros informes han sido favorables, ¿por qué le expulsaron? Yo lo veo como un error de la diplomacia venezolana, pero tampoco es que le metieran en un saco para tirarle al mar. Como te digo informes sobre venezuela los hay muy favorables y muy en contra (es lo que me llama la atención, las pasiones que levanta este hombre). En cuanto a los Caracas Nine, bueno sobre los medios de comunicación no me creo nada. Sinceramente, visto la parcialidad con la que han contado aquí en España los diferentes medios de Prisa el golpe de estado en Honduras, ni media palabra me creo de los grandes medios, porque parece que viven en planetas diferentes.

En cuanto a la reducción de la desigualdad, como te digo, no es que haya empobrecido a todo el país, es que ha hecho más ricos a los pobres, si quieres te paso también la gráfica de distribución de riqueza por quintiles. Ha enriquecido a las capas más bajas de la sociedad. Esto es la distribución de la riqueza en el socialismo.

Pero al principio, cuando todavía tenían que disimular lo monstruosos que eran, hicieron cosas asombrosas. Leñe, el coche más famoso del mundo fue rediseñado en su forma definitiva por el propio Hitler, el Volkswagen (literalmente, Volkswagen=coche del pueblo), más conocido por "escarabajo". O las autopistas alemanas, que en 1.934 eran mejores que las españolas de 1.990.

Esto es de Wilalgar en el otro hilo. El gran avance tecnológico alemán de aquella época yo creó que se debió en gran parte porque se pasó por la piedra los derechos de patentes. En USA y Europa son diferentes y en aquel entonces en Alemania eran prácticamente inexistentes, es decir, la copia, la distribución y la fabricación de la idea de otro era legal, así como las mejoras sobre esos inventos. Watt se pasó su vida llevando a juicio en USA e Inglaterra a todo aquel que hacía algo con su máquina de vapor.

Sobre este tema hay un artículo muy interesante publicado hace tiempo con el link a un libro sobre los derechos de las patentes, es legal su copia, distribución, etc etc etc. http://www.publico.es/ciencias/219851/monopolio/ideas

En cuanto a esto:

Daosorios escribió:O sea que la derecha nunca de los nunca va redistribuir la riqueza y así sabemos que una persona es socialista o goda. Vea pues. Siguiendo esa línea de pensamiento, Hitler también fue socialista: Alemania estaba en la inmunda, la mayoría de su riqueza estaba en manos extranjeras y gracias a él casi que se reparten toda Europa (y no hay que olvidar el pacto Hitler-Stalin... que luego Hitler rompió). ¿Ergo Hitler también fue socialista?

Hitler no redistribuyó la riqueza, asoló Alemania, que no es lo mismo, más bien redistribuyó la pobreza. Como te he dicho antes Chávez ha repartido el pastel del PIB de Venezuela un poquito más equitativamente (aunque aún le queda mucho por andar, pero es menos que a los demás). Precisamente Alemania tenía gran parte de su riqueza en manos extranjeras, Chávez ha nacionalizado parcialmente los recursos venezolanos obligando a que la empresa estatal de explotaciones petrolíferas esté en el consorcio propiedad de los campos petroleros, me parece de perogrullo y que es una política correcta para no perder el control de tus propios recursos, y justo lo contrario de lo que apuntas de que esté en manos extranjeras. No veo más que diferencias entre Hitler y Chávez en todo lo que dices. Yo no habló de la unión soviética, hablo de la teoría socialista de la redistribución de riqueza, de la propiedad de los recursos y factores de producción. Joder, qué manía con sacar a Stalín en cuanto se habla de socialismo ¿por qué no os acordáis de Pinochet cuando os hablan de neoliberalismo? Chávez ha salido de las urnas, no es un dictador. En cuanto al tema de la reelección, bueno es lo que ha hecho Uribe, y no mediante preguntas en las urnas, sino a golpe de billetera. Sin embargo, yo soy partidaria de que un presidente tiene que poder volver a presentarse, sea Uribe o Chávez, porque sino se convierte en un vendedor ambulante en busca de una buena jubilación, tienen que pasar por el examen de las urnas. Me explico: yo sé que no me puedo volver a presentar, así que favorezco a pepito y menganito para luego llevarme un puesto en la administración de la empresa de fulanito cuando termine mi periodo presidencial, es demoledor y propicia la venta de los cargos públicos a las grandes empresas privadas.

En cuanto a que la derecha no distribuye la riqueza, me remito a los números de las estadísticas de la CEPAL. No, no las distribuye, hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

roget escribió:...Hitler en cuanto subió al poder por votación democrática declaró la dictadura, cosa que no ha hecho Chávez...

Mmmm. Cambiar la Constitución para poder ser reelegido continuamente. Cambiar TODOS los libros de educación para que se adapten a su visión del mundo -lo que equivale a mostrar una exclusiva visión del mundo en vez de mostrar las distintas opciones y que cada estudiante escoja la que quiera-. Estos libros obvio son afectos al régimen y -lo mismo que con Cuba- se está asegurando las mayorías (de)formadas en todos los colegios para que entren a hacer parte de su partido o al menos lo apoyen. Tiene las mayorías del Congreso con lo que prácticamente no hay oposición y se pudo tomar las Cortes (mmm, qué parecido a Hitler). Los jueces anti-chavistas fueron despedidos y reemplazados por afectos al régimen.

roget escribió:...no veo ninguna ley de discriminación de colectivos para llamarle antiestadounidense...

Sí. Aquello de "váyanse al carajo yankees de mierda" seguramente no es antiestadounidense. No se necesita estar en la capacidad de promulgar leyes para ser antiestadounidense.
Sin embargo, acoger a Al-Bashir desafiando la orden de captura internacional que hay contra dicho señor por derechos humanos se puede resumir en que Chávez cree que todas las instituciones a nivel mundial están manejadas por Estados Unidos. Y, siendo EEUU un símbolo de la Libertad (tristemente asociada al modelo económico capitalista mientras la Igualdad es tristemente asociada al modelo socialista), Chávez votó favorablemente la Declaración de la ONU en la que se penaliza la "difamación religiosa", lo que para nosotros significa acabar con la mitad de CyberAteos.

roget escribió:En cuanto a la reducción de la desigualdad, como te digo, no es que haya empobrecido a todo el país, es que ha hecho más ricos a los pobres, si quieres te paso también la gráfica de distribución de riqueza por quintiles. Ha enriquecido a las capas más bajas de la sociedad. Esto es la distribución de la riqueza en el socialismo.

No dudo que ahora los pobres tengan más -al menos mientras el precio del petróleo no baje de los U$ 100-, pero acabó con toda la inversión extranjera. Se lo ha hecho a multinacionales que le daban empleo a muchos venezolanos y lo está haciendo con las empresas colombianas. También podrías revisar las cifras de Riesgo País.

Y así como Hitler también ayudó a sacar adelante al pueblo, insisto en que se llame Socialfascismo, aunque el retroceso en Derechos Humanos y su apoyo a terroristas como Al-Bashir y las Farc hacen que yo me quede sólo con Fascismo de los '40.

roget escribió:Se habló del supuesto cierre de medios de comunicación que no ha sido tal.

Bueno, no renovación de las licitaciones (de lo que le ha aprendido Correa). Para efectos prácticos es lo mismo: dejan de transmitir las versiones alternativas a la oficial. Algo que con tu desconfianza hacia los medios tradicionales debería ser más valorado y no pasado tan a la ligera.

roget escribió:no recuerdo que nadie haya ido a la cárcel por ello

¿Y? No por eso Chávez deja de ser un golpista y no por eso deja de ser hipócrita cuando dice que EEUU no se debe meter en la política de América Latina y luego le pide a Obama que interfiera en Honduras (¿?).

roget escribió:En cuanto a los Caracas Nine, bueno sobre los medios de comunicación no me creo nada

Sí, pues ellos no son una campaña de desprestigio llevada a cabo por medios de comunicación. Estás cambiando el tema. Son personas cuyos Derechos Humanos han sido violados por el simple hecho de ser antichavistas.
Es muy fácil decir que todo lo que apunta favorablemente a Chávez sí es válido y lo que no, son campañas de desprestigio, no hay que creerle a los medios o hay tantos informes que dicen lo contrario.

roget escribió:Me refería que era un tema que ya se había tocado: aquí viewtopic.php?f=4&t=3154

No. Te referías a que yo tergiverso la verdad (la mitad de mis argumentos, habías dicho). Pero, no es mi culpa que Chávez sea pro-Farc y anti-Darfur, no permita la libertad de expresión en manifestaciones en su contra, prometa golpes de Estado si no sale elegido, no permita el libre desarrollo de la personalidad e imponga la vestimenta roja y persiga a sus contradictores.

roget escribió:Con Obama está por ver como se lleva

Por ahí vi que le dijo "negro" en tono ofensivo y volvió como si nada. Yo insisto en que es bipolar.

roget escribió:...Chávez ha salido de las urnas, no es un dictador...

Hitler igual. Él quemó el Reichstag y culpó a los commies con lo que ganó las elecciones y las parlamentarias.

roget escribió:En cuanto al tema de la reelección, bueno es lo que ha hecho Uribe, y no mediante preguntas en las urnas, sino a golpe de billetera

Uribe da pena. Lo único recalcable que ha tenido han sido la muerte de Raúl Reyes y la liberación de los 15 secuestrados de las farc. De resto, ojalá no existiera. Lo dije para la marcha en contra de Chávez (cuando acá los aúlicos del partido de izquierda decidieron que al tiempo habría una contra Uribe): Lo único peor que la afinidad con Uribe, es la afinidad con Chávez.

Coincidimos con lo de Uribe.

Y con lo de Chávez es que te haces la de la vista gorda con algunos temas:

Apoyo a los terroristas de las Farc (y no me vengan con que la definición de terrorista dada por USA porque he visto acá cómo hay desplazados por la violencia, hay secuestrados que llevan el doble de lo que duró Auschwitz y hay niños mutilados por las minas anti persona que siembran, pueblos enteros encerrados en iglesias y volados a punta de pipeta de gas, acá en mi país, así que no voy a entrar en discusiones terminológicas. Han sembrado tanto terror como los paramilitares y como lo hicieron los nazis en su momento y el que siembra terror es terrorista).

Invitación a Al-Bashir.

Ley de Educación que quita la Patria Potestad a los Padres.

Distribución burocrática de su familia en Barinas.

Destinación de un barrio de Caracas completamente remodelado a los apoyos chavistas en vez de a los pobres que lo habían perdido sus casas en un accidente.

Que la hija de Chávez reciba una finca que le fue expropiada a "la burguesía venezolana" con motivo de dársela a los pobres.

Una educación completamente alienante como la que hay en Cuba o Corea del Norte: enteramente afecta al régimen, que no permite la duda (y, los ateos y librepensadores sabemos que la duda es básica).

Apología de los narcoterroristas Raúl Reyes (le hizo un minuto de silencio) y de Tirofijo (inauguró una plaza con su nombre).

Apoyo a la Declaración de la ONU que penaliza la "difamación religiosa", o sea que sólo podemos hablar bien de las religiones, o sea que algunos de los de este foro no podremos dar nuestra opinión, o lo podremos hacer desde una celda.

Apoyo al régimen Castrista.

Daosorios escribió:Mmmm. Cambiar la Constitución para poder ser reelegido continuamente.

Presentarse a las elecciones no quiere decir que te voten continuamente. Una cosa no lleva a la otra.

Daosorios escribió:Cambiar TODOS los libros de educación para que se adapten a su visión del mundo -lo que equivale a mostrar una exclusiva visión del mundo en vez de mostrar las distintas opciones y que cada estudiante escoja la que quiera-

Lo mismo se dice aquí de una asignatura llamada Eduación para la Ciudadanía (la ICAR nos tiene fritos con el tema), la verdad es que una amiga y yo (y ella es católica apostólica y romana) hemos cogido varios textos de diferentes editoriales por curiosidad (lo que hace tener tiempo al estar en paro) y la verdad, a mi me parecen descafeinados y a ella también. Salvo alguna editorial que se le va la pinza para un lado u otro, pero es algo tan puntual y poco representativo que toda la que se ha montado es ridículo. ¿Has visto los textos en los que sólo se ve una visión del mundo? Si es así o puedes facilitar alguna editorial venezolana que los publique, igual podemos echarle un vistazo a ver hasta que punto es como dices, yo creo que será una exageración, pero no puede saberlo seguro hasta que no lo vea.

Daosorios escribió:Tiene las mayorías del Congreso con lo que prácticamente no hay oposición y se pudo tomar las Cortes (mmm, qué parecido a Hitler). Los jueces anti-chavistas fueron despedidos y reemplazados por afectos al régimen.

Sí, cuando ganas las elecciones democráticas es lo que pasa, tienes mayoría en los órganos ejecutivos de gobierno. En cuanto al poder judicial, parece que venezuela y españa se parecen más de lo previsto, no tenemos separación de poderes y siempre andamos con la mierda de la intromisión del poder ejecutivo en el judicial, tenemos que reformar la constitución para arreglar este desaguisado. No sabía que fuese tan sencillo destituir a un juez en Venezuela.

Daosorios escribió:Aquello de "váyanse al carajo yankees de mierda" seguramente no es antiestadounidense.

Chávez no se distingue por su tono diplomático ¿pero se atrevió a decir esas palabras exactamente en público?

Daosorios escribió:Sin embargo, acoger a Al-Bashir desafiando la orden de captura internacional que hay contra dicho señor por derechos humanos se puede resumir en que Chávez cree que todas las instituciones a nivel mundial están manejadas por Estados Unidos.

Nunca he dicho que sea perfecto y la política exterior parece un poco errática. Acoger a criminales de guerra no es muy coherente.

Daosorios escribió:Y, siendo EEUU un símbolo de la Libertad (tristemente asociada al modelo económico capitalista mientras la Igualdad es tristemente asociada al modelo socialista), Chávez votó favorablemente la Declaración de la ONU en la que se penaliza la "difamación religiosa", lo que para nosotros significa acabar con la mitad de CyberAteos.

Primero: socialismo y democracia no están reñidos, para nada. Segundo USA para mi no es un símbolo de libertad, ni con mayúsculas ni minúsculas, eres libre si tienes dinero, sino nada de nada. En cuanto a lo que votó a lo de la difamación religiosa en sentido positivo, es directamente mentira, una tonta y torticera mentira: este tema ya se habló aquí: te dejo tanto el enlace del hilo como la información de los sentidos de los votos, ni siquiera formaba parte del consejo de derechos humanos cuando se voto:
viewtopic.php?f=6&t=2278&p=30910#p30910
http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=3346

A favor (24): Argelia, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Camerún, China, Cuba, Djibouti, Gabón, Indonesia, Jordania, Malaysia, Mali, Mauricio, México, Marruecos, Pakistán, Filipinas, Rusia, Arabia Saudí, Senegal, Sudafrica, Sri Lanka y Tunez.

En contra (14): Canada, Republica Checa, Finlandia, Francia, Alemania, Guatemala, Japón, Holanda, Polonia, Corea, Rumanía, Suiza, Ucrania and Reino Unido.

Abstenciones (9): Argentina, Brasil, Ecuador, Ghana, India, Nigeria, Perú, Uruguay and Zambia.

A eso me refiero con qué se lanzan acusaciones malsanas, luego claro, no me creo ni la mitad de lo que me dices.

Daosorios escribió:No dudo que ahora los pobres tengan más -al menos mientras el precio del petróleo no baje de los U$ 100-, pero acabó con toda la inversión extranjera. Se lo ha hecho a multinacionales que le daban empleo a muchos venezolanos y lo está haciendo con las empresas colombianas. También podrías revisar las cifras de Riesgo País.

Las multinacionales expolían, apenas dejan nada, pero si quieres la tasa de desempleo desde el 2002 bajó, el salario medio bajo y aumento el mínimo (lo de distribuir la renta sigue funcionando), si compruebas la erradicación de la pobreza en objetivos del milenio, en Venezuela se ha pasado de un 40% en el 2003 de la población viviendo con menos de 2 $ al día a un 15% en el 2006 (tiene merito) y de un 18% en 2003 viviendo con menos de un dólar a un 3.5% en 2006. Podrá ser muchas cosas, pero desde luego está poniendo empeño en acabar con la pobreza.

Los argumentos yo los pongo con enlaces, números y aporto datos. A parte de decir cien veces que Chávez es Hitler ¿tienes datos de alguna organización que se pueda considerar no implicada? Yo he puesto datos de la ONU sacados del Banco Mundial. Incluso ya he desmentido varios de tus acusaciones al gobierno de Chávez como votar a favor de una resolución que no ha sido así.

El tema de las FARC ya lo hablé en el otro hilo y me niego a sacarlo otra vez, dame pruebas de que Chávez los apoya, no conclusiones personales.

roget escribió:...Presentarse a las elecciones no quiere decir que te voten continuamente. Una cosa no lleva a la otra...

Claro, cuando uno tiene las mayorías se juega con el concepto de Democracia para poder hacerse reelegir. Pasó acá en Colombia hace 4 años, está volviendo a pasar acá y pasó en Venezuela. Pasó en Perú con Fujimori.

Si la democracia es el poder de las mayorías y las mayorías lo quieren a uno en el poder, hay que hacer lo que ellas digan.

roget escribió:...podemos echarle un vistazo a ver hasta que punto es como dice...

Tengo un amigo que estudió acá un tiempo y su familia fue trasladada a Venezuela. Él afortunadamente ha visto una realidad distinta, no digo mejor, pero distinta. Él cuenta que allá todos sus compañeros no conocen otras ideas sino las de Chávez. Y vamos, que la estrategia de Fidel es muy buena: así se ganó las mayorías para su partido y Chávez lo copia.

roget escribió:Sí, cuando ganas las elecciones democráticas es lo que pasa, tienes mayoría en los órganos ejecutivos de gobierno.

Precisamente: el Congreso es Legislativo. Es la cuestión de pesos y contrapesos de Montesquieu.

roget escribió:No sabía que fuese tan sencillo destituir a un juez en Venezuela

Cuando las elecciones de los altos órganos judiciales son tan folclóricas como aquí Latinoamérica, en la que los altos Magistrados deben su candidatura a factores políticos, claro que lo es.

roget escribió:Chávez no se distingue por su tono diplomático ¿pero se atrevió a decir esas palabras exactamente en público?

[gvideo]http://www.youtube.com/watch?v=ucvT9bgAl7g[/gvideo]

Parece que tienes un poco parcializadas tus fuentes de información.

roget escribió:Nunca he dicho que sea perfecto...

Sí, bueno, no es dios.
No sé en tu escala de juicios cómo veas esto, pero es precisamente la razón por la que no me aguanto a Gandhi: por racista pronazi. Recibido en 1931 por las juventudes fascistas, le escribió al pueblo inglés instándolos a que se rindieran ante Hitler y a éste último le escribió correspondencia llamándolo "amigo mío"... ahhh, sí, también odiaba a los afrodescendientes (ojala hubiera vivido para ver a Obama presidente).

roget escribió:Acoger a criminales de guerra no es muy coherente.

¿Coherente? Coherente es que odie a la burguesía y en esa misma medida no se enriquezca y mucho menos su familia (la Familia Real de Barinas). Eso sería coherencia. Por eso digo que este mini-hitler es como bipolar.

roget escribió:En cuanto a lo que votó a lo de la difamación religiosa en sentido positivo, es directamente mentira, una tonta y torticera mentira

Ok, estaba mal enterado. Mea culpa. Tampoco soy perfecto.

roget escribió:i quieres la tasa de desempleo desde el 2002 bajó, el salario medio bajo y aumento el mínimo (lo de distribuir la renta sigue funcionando)

Sí. También he oído testimonios de lugares en Venezuela en donde a uno lo pueden atracar a menos de 10 mts de una estación de policía y lugares en los que hay que tener en el celular el número de los "vendedores" (ladrones) de carros. Si tu carro desaparece, tan sólo llamas, das la descripción y la placa y te dan un precio. O sea, vuelves a comprar lo que era tuyo. Eso, castiguemos a la "burguesía".
O puedes mirar el indicador de Riesgo País.
O podemos volver a Hitler y sus buenas obras, o algo bueno que haya hecho Mussolini. O con Franco: mi abuela cuenta que fue de turismo a España durante la era Franco. En ese viaje, entró a una cafetería y al salir dejó su billetera con todo el dinero del viaje. Junto con mi abuelo se demoraron unas horas en darse cuenta y volver por la billetera. Cuando llegaron, estaba justo donde la habían dejado y no habían sacado ni una peseta. Ahora, ¿esa seguridad justifica que se le corte la mano a los ladrones?.

Y también hay chilenos que afirman que su boyante economía va viento en popa gracias a medidas tomadas por Pinochet.

No sé tú, pero para mí que nada de esas decisiones borran todo un prontuario de despropósitos.

roget escribió:...ya he desmentido varios de tus acusaciones al gobierno de Chávez como votar a favor de una resolución que no ha sido así...

¿Varios? Sólo lo de la resolución y lo admito, tenía mal esa información.

roget escribió:El tema de las FARC ya lo hablé en el otro hilo y me niego a sacarlo otra vez, dame pruebas de que Chávez los apoya, no conclusiones personales.

Y no hay link? No son conclusiones personales. Pide estatus de beligerancia (¿es que a Uds. les gustan los ataques de ETA? porque estos tipos son peores), les da armamento (y esto lo supe en confidencia, pero cuando él consiguió la liberación de la secuestrada Clara Rojas, en ese encuentro hubo un intercambio de misiles suecos... que hace poco tensionaron aún más las relaciones), minutos de silencio por los líderes muertos de esa organización y plazas con el nombre de Tirofijo. ¿Cuándo un minuto de silencio por los que ellos han matado, o por los niños desmembrados que han caído en sus minas antipersona o por los desplazados que han tenido que dejar sus tierras?

Y ¿cuando dijo que Venezuela no limita con Colombia sino con las Farc? Y si advierte a Uribe que no bombardee Venezuela en campamentos de las Farc, no será porque no los oculta. Brasil, Panamá y Perú están de lo más tranquilos.
[gvideo]http://www.youtube.com/watch?v=lqkz2END ... re=related[/gvideo]

Y cuando el Ejército de Colombia le dio de baja (y no asesinó como dice el tal Chomsky) a Raúl Reyes 1 Km adentro de Ecuador en la Operación Fénix, Uribe llamó a Correa y Correa le dijo que no había problema. Fue que Chávez llamara a Correa y entonces ahí éste se delicó y dijo que eso no podía ser. Y para que te des cuenta lo folclórica que resulta la cuestión de la división del Poder Público acá en latinoamérica, hace poco un juez ecuatoriano expidió una orden de captura contra el Ministro de Defensa (Juan Manuel Santos) al momento de la operación. Si fue una operación militar, el jefe de las Fuerzas Militares es el presidente Uribe, pero a Uribe lo pueden manejar. En cambio Chávez y Correa detestan a Santos y a él si no lo saben manejar.

Daosorios escribió: Claro, cuando uno tiene las mayorías se juega con el concepto de Democracia para poder hacerse reelegir. Pasó acá en Colombia hace 4 años, está volviendo a pasar acá y pasó en Venezuela. Pasó en Perú con Fujimori.

Si la democracia es el poder de las mayorías y las mayorías lo quieren a uno en el poder, hay que hacer lo que ellas digan.

Eso pasa en cualquier democracia, todos intentan llevarse el gato al agua, pero no quiere decir que puedan.

Daosorios escribió: Tengo un amigo que estudió acá un tiempo y su familia fue trasladada a Venezuela. Él afortunadamente ha visto una realidad distinta, no digo mejor, pero distinta. Él cuenta que allá todos sus compañeros no conocen otras ideas sino las de Chávez. Y vamos, que la estrategia de Fidel es muy buena: así se ganó las mayorías para su partido y Chávez lo copia.

Y yo tengo un amigo que ha oído a dios. Fidel es una dictadura, es otro de los errores que le veo al gobierno de Chávez.

Daosorios escribió:Precisamente: el Congreso es Legislativo. Es la cuestión de pesos y contrapesos de Montesquieu.

Tampoco aquí tenemos separación de poderes, hace tiempo que en muchas democracias se lo han cargado.

Daosorios escribió:[gvideo]http://www.youtube.com/watch?v=ucvT9bgAl7g[/gvideo].

Si lo dice, pero la frase está sacada de contexto, no se refiere a todos los yankis como das a entender, sino al embajador de USA (supongo que cuando estaba Bush). Pero no es excusa, es un error diplomático de primer orden.

Daosorios escribió:No sé en tu escala de juicios cómo veas esto, pero es precisamente la razón por la que no me aguanto a Gandhi: por racista pronazi. Recibido en 1931 por las juventudes fascistas, le escribió al pueblo inglés instándolos a que se rindieran ante Hitler y a éste último le escribió correspondencia llamándolo "amigo mío"... ahhh, sí, también odiaba a los afrodescendientes (ojala hubiera vivido para ver a Obama presidente).

Vuelves a sacar de contexto, infórmate mejor. Gandhi no era pronazi (estás obsesionado con los nazis, para ti cualquiera que no te guste es nazi), cuando pidió a los ingleses que se rindieran frente a los alemanes lo hacía en el contexto de su lucha no violenta por la independencia de la India (que para tu información funciono, hubo varias masacres debido a que los indios no presentaban resistencia, pero lo logró). En cuanto a que odiaba afrodescendiente, a ver como explicas entonces que su lucha no violenta contra los colonialismos empezase en Sudáfrica, no en la India. Primero fue conocido en Sudáfrica, échale un vistazo a cualquier biografía.

Daosorios escribió: Sí. También he oído testimonios de lugares en Venezuela en donde a uno lo pueden atracar a menos de 10 mts de una estación de policía y lugares en los que hay que tener en el celular el número de los "vendedores" (ladrones) de carros. Si tu carro desaparece, tan sólo llamas, das la descripción y la placa y te dan un precio. O sea, vuelves a comprar lo que era tuyo. Eso, castiguemos a la "burguesía".
O puedes mirar el indicador de Riesgo País.
O podemos volver a Hitler y sus buenas obras, o algo bueno que haya hecho Mussolini. O con Franco: mi abuela cuenta que fue de turismo a España durante la era Franco. En ese viaje, entró a una cafetería y al salir dejó su billetera con todo el dinero del viaje. Junto con mi abuelo se demoraron unas horas en darse cuenta y volver por la billetera. Cuando llegaron, estaba justo donde la habían dejado y no habían sacado ni una peseta. Ahora, ¿esa seguridad justifica que se le corte la mano a los ladrones?.

Y también hay chilenos que afirman que su boyante economía va viento en popa gracias a medidas tomadas por Pinochet.

No sé tú, pero para mí que nada de esas decisiones borran todo un prontuario de despropósitos.

Vaya mezcla más divina has hecho. ¿qué indicador de riesgo? No lo encuentro.
Todos los que comparas con Chávez en este párrafo son dictadores, estás empecinado en meterle en el mismo saco y no puede ser, no es un dictador. Ha pasado dos veces por las urnas. Tú dices que hace y deshace a su antojo pero lo cierto es que la pretensión de volver a presentarse la ha presentado en elecciones y las ha perdido. Si fuese como dices hubiese hecho lo que ha hecho Uribe.

Lo único que me pones que me ofrece dudas es el apoyo a los narcos de las FARC (ya veo que a pesar de ponerte un liink y decirte que ya hablé del tema allí pasaste de leerlo, te lo vuelvo a poner, viewtopic.php?f=4&t=3154
No creo que el terrorismo de ETA sea comparable con las FARC, no porque sean uno peor que otro, es que son diferentes, por su forma de actuar, su financiación (sobre todo por esto), incluso con las excusas que dan cada uno para mantenerse en activo, pero vamos si te empeñas en igualar churras y merinas, pues tu mismo, todos son nazis.

Daosorios escribió:¿Coherente? Coherente es que odie a la burguesía y en esa misma medida no se enriquezca y mucho menos su familia (la Familia Real de Barinas). Eso sería coherencia. Por eso digo que este mini-hitler es como bipolar.

Yo no vivo en la zona y no me llegan las noticias diarias. Lo que he encontrado es un reportaje de El Mundo http://www.noticias24.com/actualidad/no ... ma-chavez/ sobre la corrupción en la familia Chávez, pero es que este periódico con tal de que las noticias le den la razón se las inventa. Se dedicó a inventarse una trama en su momento que poco más y dice que fue Zapatero quién puso las bombas en los trenes de Madrid. Si las noticias no le dan la razón a su línea editorial, las retuerce hasta que lo hacen, ya tiene varias sentencias judiciales sobre este tema a sus espaldas, y Chávez no es de su gusto (por decirlo eufemísticamente).

Estoy intentado entrar en la web de Barinas y no puedo para comprobar los datos que da este periódico sobre los cargos en el estado, pero dice que un hermano de Chávez es el secretario de gobernación de Barinas y si lo pones en Google sale que el secretario de gobernación de Barinas es Antonio Albarrán. Dice que su padre es el gobernador, y lo fue hasta el año pasado porque se acabó su legislatura, lleva siendo gobernador desde 1998 (no lo han puesto ahí desde el gobierno central porque le diese la gana, gano tres elecciones seguidas, estaba antes este que Chávez en el gobierno nacional).

En cuanto a la clase media: sí se está enriqueciendo: te dejo el gráfico con los datos de los quintiles. Recoge como está repartida la riqueza en Venezuela. El primer quintil corresponde al % de riqueza del país que posee el 20% más pobre del país, el segundo quintil es % que posee el siguiente 20% más pobre y así hasta llegar al % de riqueza que tiene el 20% más rico del país. Incluyo el dato del PIB (línea azul más gruesa y escala en el eje de la derecha). Como ves, los que bajaron su riqueza relativa son el 20% más rico, el resto aumento. Una aclaración, no había datos entre 1998 y 2002, sólo los uní como una recta, no sé si bajaron, subieron o ambas. Como se ve en la gráfica las clases medias han aumentado también su riqueza relativa.

En cuanto a que un país viole las fronteras de otro por sus santas narices, y además sabiendo que las relaciones con su presidentes son cuando menos tensas, no me voy a pronunciar porque anda cerca de la declaración de guerra. Ya que sacaste tú la comparación de ETA y las FARC (que desde mi punto de vista se parecen un huevo a una castaña), a pesar que durante años ETA utilizó el sur de Francia como refugio, a España no se le ocurrió mandar al ejército a invadirla. Y cuando se han realizado operaciones encubiertas ilegales en suelo francés luego han pagado las consecuencias, muchos están en la cárcel y el partido que lo permitió perdió las elecciones, no se les ha aplaudido y justificado.

roget escribió:...Eso pasa en cualquier democracia, todos intentan llevarse el gato al agua, pero no quiere decir que puedan...

Acá sí pueden. Como te digo, la cuestión todavía es muy provincial.

roget escribió:Fidel es una dictadura, es otro de los errores que le veo al gobierno de Chávez.

Bueno, coincidimos en algo.

roget escribió:Tampoco aquí tenemos separación de poderes

Que el mismo mal aqueje a dos sociedades no lo hace bueno ni lo justifica. Lo siento también por ustedes.

roget escribió:no se refiere a todos los yankis como das a entender, sino al embajador de USA

No es que yo dé a entender. Él da a entender. Él no dice: eso sólo va para el embajador de EEUU. Que tu lo quieras acotar a que porque lo dijo en el momento en que se presentaba la coyuntura de cierre de embajadas, no significa que él haya hecho la aclaración de que LOS "yankees de mierda" son el embajador.

roget escribió:lo hacía en el contexto de su lucha no violenta por la independencia de la India

Mmm,

"Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, váyanse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos"

Rendirse. ¿Por qué no se le vino a ocurrir sino a ese tipo?

roget escribió:Gandhi no era pronazi

Sí lo era. Después de toda una vida al servicio del imperio británico, se cansó de ellos y se alió con sus directos enemigos, entonces los nazis.

roget escribió:estás obsesionado con los nazis, para ti cualquiera que no te guste es nazi

No. Que los campos de concentración nazi hayan durado menos de la mitad de lo que van algunos secuestrados por las farc es una comparación. Fueron lo peor que le pasó al Siglo XX, sin embargo sirven como referente. No es mi culpa que Gandhi le escribiera a Hitler como "mi gran amigo". Y de sobre Mussolini pensaba: "Él es un verdadero superhombre, alguien inalcanzable. Es el nuevo Mazzini de Europa". A los judíos les escribió: "Ustedes deben cometer el suicidio colectivo, y así obtendrán el visto bueno de la Providencia. De hacerlo, el mundo se levantará, compadeciéndose de su final, y le pedirá a Hitler el fin de la violencia"

Teresa de Calcuta tampoco es santa de mi devoción pero ella no era nazi. ¿Ves?

roget escribió:como explicas entonces que su lucha no violenta contra los colonialismos empezase en Sudáfrica, no en la India. Primero fue conocido en Sudáfrica,

Ya lo hice y lo que dije lo dije precisamente porque leí. Sus políticas en Sudáfrica estuvieron guiadas por sus convicciones raciales -y racistas-.
A Gandhi su racismo le costó el Nobel desde la primera oportunidad (y eso incluso viene en la Wikipedia en Español). Gracias Jacob Worm-Müller

Te recomiendo: http://www.cwo.com/~lucumi/gandhi.html (lo tengo traducido en caso de que no sepas inglés).
Para no querer las versiones oficiales, veo que te has casado con una que otra.
También puedes buscar el libro "Gandhi: Behind the Mask of Divinity" de G.B. Singh (quien ha estudiado a Gandhi durante toda su vida).

Programa de Penn & Teller sobre Teresa de Calcuta, el Dalai Lama y Gandhi (tres grandes impostores) (de nuevo, requiere que sepas inglés):

roget escribió:échale un vistazo a cualquier biografía

Te recomiendo los libros de G.B. Singh al respecto. Hitchens en su genial "Dios no es bueno" hace una mención de lo retrógrado que era.

roget escribió:este periódico con tal de que las noticias le den la razón se las inventa. Se dedicó a inventarse una trama en su momento que poco más y dice que fue Zapatero quién puso las bombas en los trenes de Madrid. Si las noticias no le dan la razón a su línea editorial, las retuerce hasta que lo hacen, ya tiene varias sentencias judiciales sobre este tema a sus espaldas, y Chávez no es de su gusto

Sí, bueno. Yo he dado también con dicho "reportaje" en busca de una crónica que salió en una revista que es publicada acá en América Latina y se llama Gatopardo. En una de sus crónicas la información que se ofrecía sobre Chávez y la familia real de Barinas era más concreta (y creo que la crónica tiene su tiempo), pero no la pude encontrar.

roget escribió:Todos los que comparas con Chávez en este párrafo son dictadores, estás empecinado en meterle en el mismo saco y no puede ser, no es un dictador.

Pues, si los rasgos que describo también caracterizan a otros dictadores, no es mi culpa y precisamente por eso digo que es un dictador. En Cuba, por 50 años Fidel pasó por las urnas y ganó siempre y tú misma lo dices: es una dictadura.

roget escribió:Tú dices que hace y deshace a su antojo pero lo cierto es que la pretensión de volver a presentarse la ha presentado en elecciones y las ha perdido.

Sí. Perdió una vez el referendo y buscó otra vía legislativa para volver a presentar la habilitación que le permitía seguirse lanzando a la presidencia.

roget escribió:a pesar de ponerte un liink y decirte que ya hablé del tema allí pasaste de leerlo

No me habías pasado el link, así que no pude pasar de él. Sin embargo ya he leído. Tu primera respuesta evita el tema por completo: Es que Uribe apoya a los paracos. Hombre, eso ya la sé. Ese tipo es un HP. Pero eso no hace unos angelitos a los guerrilleros, sembradores de minas.

Luego pides que te defina terrorista. Para mí, terrorista es el que siembra terror. Y he visto gente aterrorizada por las acciones de las farc, yo me aterrorizo cuando estos bestias les da por poner carros bomba en días de elecciones. Y sí, todo aquel que se valga de infundir terror en la población civil por medio de la violencia es terrorista. Así que luego vas y dices que es que se le ha dicho tanto a ETA como a Hamás como a Hezbolá como a las Farc. Pues sí, qué se le hace. Todos se valen de esos medios.

roget escribió:a España no se le ocurrió mandar al ejército a invadirla

Entonces, ¿recibir a Al-Bashir es un pequeño error diplomático y esto no?

roget escribió:muchos están en la cárcel y el partido que lo permitió perdió las elecciones

En esto no ando muy bien, pero ¿Francia les daba asilo, patrocinio, armamento, pedía estatus de beligerancia, decía no limitar con España sino con ETA, hacía plazas en nombre de los dirigentes de ETA, le guardaba minutos de silencio a los dados de baja de ETA? Si Francia no se la complicaba tanto a España, las situaciones son difícilmente comparables.

roget escribió:no se les ha aplaudido y justificado.

Claro. Uds no tienen allá Sarkozy o a Chirac diciendo que ETA es la chimba y que al ser enemigos del gobierno de España y el gobierno de España ser corrupto, ergo son santos y dignos (nótese la falacia en que se cae).

roget escribió:Como ves, los que bajaron su riqueza relativa son el 20% más rico, el resto aumento

[/quote]

De dónde tomas estos datos (el "Volkswagen" de Chávez)? Porque aquí apenas subió Uribe, las encuestas de desempleo también disminuyeron. ¿Por qué? Porque por orden del presidente la estadística dejó de considerar desempleado a aquel que mediante el rebusque conseguía malvivir.

La frase que intencionadamente has cortado de Gandhi es:

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

No voy a seguir discutiendo con alguien que corta las frases y cambia los hechos para que le den la razón. Es evidente que la publicidad que se llevó Gandhi en su tiempo no era positiva (soy muy suave) por oponerse al mayor imperio colonial del momento. Mira, ya utilizaban la táctica de que como es nazi, no preguntemos y odiemos sin más, como me recuerda al grito de "¡a por los terroristas!"

Ya te lo dije antes las estadísticas son de CEPAL, la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) de la ONU, la mayoría de los datos los saca del Banco Mundial, poco proclive a beneficiar a Chávez. http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaI ... 7&idioma=e

Daosorios escribió:Pues, si los rasgos que describo también caracterizan a otros dictadores, no es mi culpa y precisamente por eso digo que es un dictador. En Cuba, por 50 años Fidel pasó por las urnas y ganó siempre y tú misma lo dices: es una dictadura.

Las elecciones en Cuba sólo tienen un partido, no me toques la moral, lo que te decía, mientes directamente.

Daosorios escribió:A Gandhi su racismo le costó el Nobel desde la primera oportunidad (y eso incluso viene en la Wikipedia en Español). Gracias Jacob Worm-Müller

Supongo que te refieres a esta parte:

Posteriormente otro informe emitido por Worm-Müller indica: «Se podría decir que su bien conocida lucha por África del Sur es en beneficio de los indios residentes allí, y no los “negros”, que viven en condiciones peores».[cita requerida]

Donde pone cita requerida.


Claro que tú no has leído lo que no te ha interesado (supongo que por eso no has puesto el link):

Reconocimientos

Gandhi nunca llegó a recibir el Premio Nobel de la Paz, aunque fue nominado cinco veces entre 1937 y 1948. Décadas después, sin embargo, el Comité que administra el premio Nobel declaró la injusticia de tal omisión, que atribuyó a los sentimientos nacionalistas divididos que negaron tal premio a Gandhi.

El Gobierno de la India otorga un premio al que denominan el Premio de la Paz de Mahatma Gandhi. Uno de los que recibió dicho premio es el dirigente sudafricano Nelson Mandela.

El 30 de enero se celebra el Día Escolar de la No Violencia y la Paz (DENIP) en recuerdo de Gandhi. En los países con calendarios escolares propios del hemisferio sur esta jornada se conmemora el 30 de marzo.

Me canso, si voy a tener que comprobar cada una de las palabras que pones porque es evidente que cortas las citas, los informes y los artículos sin poner la fuente original, me aburre y no llegamos a nada, no me fío de lo que me pones.

Si quieres saber la posición de Francia frente a ETA en la década de los 80, utiliza Google, así por lo menos cuando menciones la comparación con las FARC sabrás en que berenjenal te estás metiendo y qué estás comparando. Yo ya me he cansado.

roget escribió:La frase que intencionadamente has cortado de Gandhi es:

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

Sí, lo sé. Ya te lo dije. He hecho investigación al respecto. La frase, cortada o no, es muy diciente. Empezaré a poner frases completas.

roget escribió:Claro que tú no has leído lo que no te ha interesado (supongo que por eso no has puesto el link):

Reconocimientos

Gandhi nunca llegó a recibir el Premio Nobel de la Paz, aunque fue nominado cinco veces entre 1937 y 1948. Décadas después, sin embargo, el Comité que administra el premio Nobel declaró la injusticia de tal omisión, que atribuyó a los sentimientos nacionalistas divididos que negaron tal premio a Gandhi.

El Gobierno de la India otorga un premio al que denominan el Premio de la Paz de Mahatma Gandhi. Uno de los que recibió dicho premio es el dirigente sudafricano Nelson Mandela.

El 30 de enero se celebra el Día Escolar de la No Violencia y la Paz (DENIP) en recuerdo de Gandhi. En los países con calendarios escolares propios del hemisferio sur esta jornada se conmemora el 30 de marzo.

Ahhh, claro. Pero también podemos ir por ahí. Si crees que los nominados a los Nobel de Paz son buenas personas porque lo dicen en Estocolmo, te recuerdo algunas de las personalidades que han sido postuladas y algunas galardonadas:

En 1935 Benito Mussolini fue nominado al premio; luego sería postulado Hitler en 1939 –año en que empezó la Segunda Guerra Mundial- y más tarde se nominaría en dos oportunidades a José Stalin: en 1945 y 1948. Para colmo de males, en 1994, el premio le fue otorgado a Yasser Arafat.

De hecho el que le dieron al Dalai Lama -personalidad que pidió que Pinochet no fuera extraditado a España, que defiende una sociedad de castas y mantiene en la ignorancia a las mujeres, quiere mantener una gran brecha social y persigue a sus opositores, los Shugden, por el resto del mundo, mientras anda en un asilo itinerante- en 1989, dijeron que era en parte reconocimiento a Gandhi.

En el 73 -año en que Allende fue asesinado y subió Pinochet al poder- le dieron el premio a Kissinger, responsable de las dictaduras en Chile, Argentina, Paraguay, Bolivia (Operación Condor), el genocidio en Bangladesh en 1971 por la guerra de independencia de Pakistan, el fracaso de los diálogos entre los Vietnam, lo que llevó a la muerte de incontables indochinos (camboyanos, laosianos y vietnamitas). No feliz con esto, metió sus narices en Chipre (1974) y Timor Oriental (1975). Además también es íntimo de Pinochet. Al respecto puedes consultar "Juicio a Kissinger" de Christopher Hitchens.

También laureada con el fraudulento Nobel fue Teresa de Calcuta, aquella que decía "Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo", que "tomó un avión desde Calcuta para apoyar la campaña a favor del voto negativo junto a la Iglesia y sus partidarios de línea más dura. […] Ese mismo año la madre Teresa concedió una entrevista en la que decía que confiaba en que su amiga la princesa Diana fuera más feliz una vez que se hubiera librado de lo que evidentemente era un matrimonio desafortunado; pero no debe sorprendernos tanto descubrir a la Iglesia aplicando criterios más severos a los pobres y ofreciendo indulgencias a los ricos" (tomado de "Dios no es bueno", de Hitchens). Alguien que abogaba por la reutilización de las agujas en su "prisión" para pobres (y en donde trabajan son los voluntarios y nunca las monjas). La misma que era amiga del dictador haitiano Jean-Claude Duvalier, de Anté Pavelic, de Charles Keating y John Roger (insisto en que veas el video de Penn & Teller).

A propósito, ¿cómo no iba a leer eso que me vienen repitiendo desde que oí por primera vez sobre Gandhi, Teresa de Calcuta o el Dalai Lama? ¡Es imposible evitar esa parte!

¿Requieres el link de Wikipiedia en Español?

roget escribió:Las elecciones en Cuba sólo tienen un partido

Cuba no es la única dictadura con la que comparé a Chávez.

roget escribió:sin poner la fuente original

[/quote]

Te pasé 1 link, 3 videos y 1 libro. No he sabido nada al respecto. Al fin ¿sabes inglés o te paso el traducido?
Sigues defendiendo la idea del buen Gandhi sin siquiera mirar su paso pro-inglés en Sudáfrica, haber leído sus comentarios en "Indian Opinion" en contra de los afrodescendientes o haber leído de G.B. Singh.

A pesar de que no comparto lo que dice sobre el diálogo y de que su teoría de la complejidad me la suda, Edgar Morin, por demás gran pensador, dice que el Socialismo del Siglo XXI son palabras vacías:

http://www.semana.com/noticias-cultura/ ... 29142.aspx

A Gandhi su racismo le costó el Nobel desde la primera oportunidad (y eso incluso viene en la Wikipedia en Español). Gracias Jacob Worm-Müller

Tu mismo desdices a tus fuentes, eres tú el que saco el premio Nobel para sustentar la teoría de Gandhi pronazi y racista ¿en qué quedamos el premio Nobel es buen baremo o no? A mi nunca me lo pareció, pero como lo pusiste tú pues pensé que a ti sí te parecía adecuado.

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

Lee la frase y si no la entiendes, busca un diccionario.

Conozco el suficiente inglés para leer lo que dices ¿te pongo la pila de artículos, libros, documentales, citas, organizaciones internacionales (no sólo aparece el premio Nobel en lo que te escribí), personalidades de la lucha por derechos civiles que han alabado la figura de Gandhi? ¿Me fió de la opinión de alguien que es muy posible que tomase parte en la contra publicidad inglesa? No lo sé, pero es el nº de documentos escritos, testimonios de personas que compartieron su época es demasiado apabullante, no es un legado de 2000 años sin testimonios gráficos y escritos, hay discursos grabados, películas y documentales en vivo. Lo único que me has dado es la opinión de un señor y videos con una teoría no demostrada (o bueno, demostrada cortando las frases por donde cuadra a la teoría que me invento), me parecen ganas de conseguir notoriedad y poco más.

Daosorios escribió:Cuba no es la única dictadura con la que comparé a Chávez.

¿Lees lo que escribes? Te lo repito: has comparado elecciones cubanas con venezolanas y por ello te digo que en las cubanas hay un sólo partido, en las venezolanas hay oposición, a parte de previamente en otro post nombrar una retahíla de dictadores para coronar la lista con Chávez (por si cuela supogo):

Pues, si los rasgos que describo también caracterizan a otros dictadores, no es mi culpa y precisamente por eso digo que es un dictador. En Cuba, por 50 años Fidel pasó por las urnas y ganó siempre y tú misma lo dices: es una dictadura.

Daosorios escribió:A pesar de que no comparto lo que dice sobre el diálogo y de que su teoría de la complejidad me la suda, Edgar Morin, por demás gran pensador, dice que el Socialismo del Siglo XXI son palabras vacías:

http://www.semana.com/noticias-cultura/ ... 29142.aspx

No sé quién es este señor y me parece estupendo que tenga opiniones sobre el socialismo (más sustentadas, racionales y estructuradas que las tuyas, hay que decirlo, ya me gustaría poder intercambiar opinión con él, para poder avanzar y no atascarme en intentar evitar insultos a personajes conocidos sin bases sólidas para ello), eso sí, opina muy bien de Gandhi: http://www.ugr.es/~pwlac/G20_00Editorial-Morin.html

Hoy día, el desencadenamiento sin límites de la violencia a nivel planetario ha culminado en un ciclo infernal, en el que el maniqueísmo alimenta la violencia; violencia que, a su vez, alimenta el maniqueísmo. El fanatismo alimenta la violencia que alimenta el fanatismo. No podemos caer nosotros y nuestro odio a la violencia en un maniqueísmo simétrico al maniqueísmo que nosotros rechazamos. En la situación planetaria actual, no basta la represión militar o policial, se necesita una política para la gigantesca parte de la humanidad que vive en condiciones de subordinación y humillación. Debemos pensar en preparar, siguiendo las ideas de Gandhi, una política no violenta. Ésta es la tarea de nuestro siglo... Lo que podemos hacer es introducir en la educación el modo de pensamiento que permita superar las visiones mutiladas, ciegas, las tendencia a la autojustificación constante y al desprecio hacia el otro. Por esta razón, me parece que el modo de conocimiento complejo es un modo de conocimiento que permite situarlo todo en su contexto, que permite reconocer al sujeto humano, que considera la solidaridad entre todos los componentes de nuestras realidades. Un pensamiento que religa las informaciones, que religa los hechos, que muestra la sociedad en su conjunto, que los individuos no están constituidos de forma separada, sino que constituyen una totalidad. El conocimiento complejo que muestra la solidaridad entre las realidades sociales puede ayudar a regenerar las solidaridades entre humanos, a regenerar nuestras posibilidades de comprensión, de amistad. En suma, un pensamiento complejo es un pensamiento que demuestra las necesidades humanas de responsabilidad y de solidaridad.

¿Te parece que tiene credibilidad para opinar sobre el socialismo y sobre Gandhi? ¿Una sí y otra no? ¿Según te levantes? ¿Borro la frase del discurso?

NOTA- Sobre Edgar Morin, me hace gracia que le cojas como fuente fidedigna cuando es un defensor del estado palestino, le han tachado de antisemita en israel a pesar de ser judío sefardí por sus opiniones sobre las incursiones israelíes en los territorios ocupados y la crítica continua tanto al estado hebreo como a la comunidad internacional por el abandono de palestina (esto a colación del otro tema abierto). Deberías comprobar a quién pones de fuente, al menos conocerle de nombre para no meter la pata de esa manera.

vale, he dicho una mentirijilla, sí he leído algo de Morin, pero sólo algún que otro artículo de opinión sobre política, por eso me ha sorprendido la cita.

roget escribió:

A Gandhi su racismo le costó el Nobel desde la primera oportunidad (y eso incluso viene en la Wikipedia en Español). Gracias Jacob Worm-Müller

Tu mismo desdices a tus fuentes, eres tú el que saco el premio Nobel para sustentar la teoría de Gandhi pronazi y racista ¿en qué quedamos el premio Nobel es buen baremo o no? ...

No. No lo es. Sin embargo, no quita que Jacob Worm-Müller haya hecho bien su trabajo -investigación que el resto del mundo quiere ignorar-.

roget escribió:Conozco el suficiente inglés para leer lo que dices

Aclaremos. Yo no dije nada en inglés. Pasé un link que está en inglés y cuyo contenido tengo en español.

roget escribió:es el nº de documentos escritos, testimonios de personas que compartieron su época es demasiado apabullante

Claro. Y la verdad es democrática. También acerca de Teresa de Calcuta se han hablado bellezas y hay cuanto libro se quiera. En todo caso, la cantidad de bibliografía no reemplaza la calidad.

roget escribió:me parecen ganas de conseguir notoriedad y poco más.

Uyyy, claro. Notoriedad en un foro de internet. Wow. Voy a ser famoso.

roget escribió:hay discursos grabados, películas y documentales en vivo

Y claro. Tenía que vender su producto. A propósito, ¿en cuántos de esos documentales y películas aparece la carta que le envió al Führer llamándolo "amigo mío"? O cuantos de esos discursos grabados contienen sus columnas de "Indian Opinion" en la que despotricaba contra los "kaffir" (o sea, "negrete", cuya única ambición [según Gandhi] era "recolectar un determinado número de ganado para comprar una esposa y entonces pasar su vida en la indolencia y desnudez"... Y puedes buscar la frase completa. El artículo si quieres. ¿O sólo buscas los que te parecen?)

Y ¿hay en esos documentales, recolección de sus trabajos del colegio, desde cuando se iba lanza en ristre contra los afrodescendientes?

roget escribió:¿Te parece que tiene credibilidad para opinar sobre el socialismo y sobre Gandhi? ¿Una sí y otra no? ¿Según te levantes? ¿Borro la frase del discurso?

No. Él tendrá sus puntos de vista y yo los míos.
Si seguimos la línea de razonamiento que planteas, Morin es dios: Todo lo sabe y no se equivoca. ¿Es que alguien que sabe de socialismo tiene que saber igual de Gandhi? ¿No puede cometer errores?
Y lo dije, antes de citarlo: no comparto su postura frente al diálogo y no puedo con su teoría de la complejidad (en parte porque es compleja y en parte por la cantidad de juegos de palabras que hace para enredarla aún más).

Y, te puedo decir que personas que he entrevistado y cuyos puntos de vista considero muy lúcidos me han dicho que su héroe de la vida real es Gandhi. Triste por ellos, pero es de esperarse. Con toda la publicidad que hay tras ese nombre, no me extraña.

roget escribió:¿te pongo la pila de artículos, libros, documentales, citas, organizaciones internacionales (no sólo aparece el premio Nobel en lo que te escribí), personalidades de la lucha por derechos civiles que han alabado la figura de Gandhi?

No pensé que tuviera que decir esto en un foro de ateísmo, sin embargo puede el mismísimo Michel Onfray o Richard Dawkins alabar a Gandhi y eso no constituye razón suficiente para que alguien más lo haga. Es una falacia Argumentum Ad Verecundiam. O sino, alabemos también a Hitler: Gandhi lo hizo. Y a Mussolini. Y despreciemos al gran Winston Churchill (enemigo jurado de Gandhi, a quien llamaba "Fakir medio desnudo").

Además, también a Kissinger lo han alabado. Y ni se diga a Teresa de Calcuta. Y también al Dalai Lama. Y existirán 100 veces más biografías lambonas de ellos, que una que les saque los trapitos al sol.

A Kissinger y Teresa de Calcuta fue Hitchens. A Gandhi, G.B. Singh. Y no estoy enterado de alguien que haya escrito un libro mostrando el otro lado de Tenzin Gyatso (el XIV Dalai Lama. Aunque Hitchens sí le dedica algunas líneas en su genial "Dios no es bueno").

A propósito de Hitchens, su documental sobre Teresa de Calcuta (Hell's Angel) no llegó a EEUU en vista de que la religiosidad allá no permitiría que el público aceptara -aún a pesar de la evidencia- lo que se le mostraba (fe, al fin y al cabo). Algo parecido me pasó cuando le presenté mi investigación (trabajo para la Universidad) a mi mamá y mi tía. Siguieron pensando que Teresa de Calcuta es lo máximo. Y eso mismo es lo que tú estás alegando. Tanto Teresa como Gandhi son fenómenos mediáticos y en vista de que no te fías, busca la historia de Malcolm Muggeridge, su camarógrafo Ken Macmillan y el documental "Something Beautiful for God" que estrenando un nuevo tipo de rollo de película Kodak, lanzaron a Teresa al estrellato (Hitchens lo pone en "Dios no es bueno").

roget escribió:¿Lees lo que escribes?

Sí. Y te insto a que hagas lo mismo para responderme:

Daosorios escribió:Cuba no es la única dictadura con la que comparé a Chávez.

Daosorios escribió:si los rasgos que describo también caracterizan a otros dictadores, no es mi culpa y precisamente por eso digo que es un dictador.

Daosorios escribió:O podemos volver a Hitler y sus buenas obras, o algo bueno que haya hecho Mussolini. O con Franco: mi abuela cuenta que fue de turismo a España durante la era Franco. En ese viaje, entró a una cafetería y al salir dejó su billetera con todo el dinero del viaje. Junto con mi abuelo se demoraron unas horas en darse cuenta y volver por la billetera. Cuando llegaron, estaba justo donde la habían dejado y no habían sacado ni una peseta. Ahora, ¿esa seguridad justifica que se le corte la mano a los ladrones?.
Y también hay chilenos que afirman que su boyante economía va viento en popa gracias a medidas tomadas por Pinochet.
No sé tú, pero para mí que nada de esas decisiones borran todo un prontuario de despropósitos.

La única comparación que respondes es a la de Chávez con Castro. De resto, te quejas de que lo comparo con dictadores (a ver: es lo que estoy alegando) pero no respondes.

Daosorios escribió: No. No lo es. Sin embargo, no quita que Jacob Worm-Müller haya hecho bien su trabajo -investigación que el resto del mundo quiere ignorar-.

¿Y el resto de la comisión del premio nobel no hizo bien su trabajo?

Daosorios escribió:claremos. Yo no dije nada en inglés. Pasé un link que está en inglés y cuyo contenido tengo en español.

Vale, mi frase era algo ambigua: debí decir sé suficiente inglés para poder leer el contenido del link que me pusiste.

Daosorios escribió:Claro. Y la verdad es democrática. También acerca de Teresa de Calcuta se han hablado bellezas y hay cuanto libro se quiera. En todo caso, la cantidad de bibliografía no reemplaza la calidad.

De esta mujer he leído poco y sé menos, pero de ti no me creo nada visto lo visto, así que procuraré no mencionar la frase que pusiste por si te la has inventado, sacado de contexto o era una cita que ella dijo de otra persona.

Daosorios escribió:Uyyy, claro. Notoriedad en un foro de internet. Wow. Voy a ser famoso.

Otra vez la ambiegüedad: la notoriedad la buscaba el autor del libro, no tú, evidentemente.

Daosorios escribió:Y claro. Tenía que vender su producto. A propósito, ¿en cuántos de esos documentales y películas aparece la carta que le envió al Führer llamándolo "amigo mío"? O cuantos de esos discursos grabados contienen sus columnas de "Indian Opinion" en la que despotricaba contra los "kaffir" (o sea, "negrete", cuya única ambición [según Gandhi] era "recolectar un determinado número de ganado para comprar una esposa y entonces pasar su vida en la indolencia y desnudez"... Y puedes buscar la frase completa. El artículo si quieres. ¿O sólo buscas los que te parecen?)

Y ¿hay en esos documentales, recolección de sus trabajos del colegio, desde cuando se iba lanza en ristre contra los afrodescendientes?

Esto es lo mejor de todo: me dices que escribió una carta, dijo cosas muy feas, pero ninguna fuente y encima me dices que la busque yo. Bueno, pues la he buscado, has vuelto a mentir como un cosaco (o te han engañado, que todo puede ser y jamás leíste la carta en cuestión)-la negrita es mía:

Fuentes: http://www.solidaridad.net/articulo1835_enesp.htm
http://www.taringa.net/posts/info/19717 ... itler.html - aquí con escaneado de la original, por si tienes dudas

Escrita el 24 de diciembre de 1940. El gobierno británico no permitió que esta carta fuera enviada ni se hiciera pública. Gandhi escribe: Algunos amigos me han instado a escribirle en nombre de la humanidad...

Algunos amigos me han instado a escribirle en nombre de la humanidad. Pero me he resistido a su petición, porque me parecía que una carta mía sería una impertinencia. Con todo, algo me dice que no tengo que calcular, y tengo que hacer mi llamamiento por todo lo que merezca la pena.

Está muy claro que es usted hoy la única persona en el mundo que puede impedir una guerra que podría reducir a la humanidad al estado salvaje. ¿Tiene usted que pagar ese precio por un objetivo, por muy digno que pueda parecerle? ¿Querrá escuchar el llamamiento de una persona que ha evitado deliberadamente el método de la guerra, no sin considerable éxito? De todos modos, cuento de antemano con su perdón si he cometido un error al escribirle.

Vol. 70, 23 de julio de 1939
* * *

Yo no tengo enemigos. Mi ocupación en la vida durante los últimos treinta y tres años ha sido ganarme la amistad de toda la humanidad fraternizando con los seres humanos, sin tener en cuenta la raza, el color o la religión.

Espero que tenga usted el tiempo y el deseo de saber cómo considera sus actos una buena parte de la humanidad que vive bajo la influencia de esa doctrina de la amistad universal. Sus escritos y pronunciamientos y los de sus amigos y admiradores no dejan lugar a dudas de que muchos de sus actos son monstruosos e impropios de la dignidad humana, especialmente en la estimación de personas que, como yo, creen en la amistad universal. Me refiero a actos como la humillación de Checoslovaquia, la violación de Polonia y el hundimiento de Dinamarca. Soy consciente de que su visión de la vida considera virtuosos tales actos de expoliación. Pero desde la infancia se nos ha enseñado a verlos como actos degradantes para la humanidad. Por eso no podemos desear el éxito de sus armas.

Pero la nuestra es una posición única. Resistimos al imperialismo británico no menos que al nazismo. Si hay alguna diferencia, será muy pequeña. Una quinta parte de la raza humana ha sido aplastada bajo la bota británica empleando medios que no superan el menor examen. Ahora bien, nuestra resistencia no significa daño para el pueblo británico. Tratamos de convertirlos, no de derrotarlos en el campo de batalla. La nuestra es una rebelión no armada contra el gobierno británico. Pero los convirtamos o no, estamos totalmente decididos a conseguir que su gobierno sea imposible mediante la no colaboración no violenta. Es un método invencible por naturaleza. Se basa en el conocimiento de que ningún expoliador puede lograr sus fines sin un cierto grado de colaboración, voluntaria u obligatoria, por parte de la víctima. Nuestros gobernantes pueden poseer nuestra tierra y nuestros cuerpos, pero no nuestras almas. Pueden tener lo primero sólo si destruyen por completo a todos los indios: hombres, mujeres y niños. Es cierto que no todos podrán llegar a tal grado de heroísmo, y que una buena dosis de temor puede doblegar la revolución; pero eso es irrelevante. Pues si en la India hay un número suficiente de hombres y mujeres que están dispuestos, sin ninguna mala voluntad contra los expoliadores, a entregar sus vidas antes que doblar la rodilla ante ellos, habrán mostrado el camino hacia la libertad de la tiranía de la violencia. Le pido que me crea cuando digo que encontrará usted un inesperado número de tales hombres y mujeres en la India. Durante los últimos veinte años han estado formándose para ello.

Durante el último medio siglo hemos estado intentando liberarnos del gobierno británico. El movimiento por la independencia no ha sido nunca tan fuerte como ahora. El Congreso Nacional Indio, que es la organización política más poderosa, está tratando de conseguir este fin. Hemos logrado un éxito muy apreciable por medio del esfuerzo no violento. Estamos buscando los medios correctos para combatir la violencia más organizada en el mundo, representada por el poder británico. Usted le ha desafiado. Ahora queda por ver cuál es el mejor organizado: el alemán o el británico. Sabemos lo que la bota británica significa para nosotros y las razas no europeas del mundo. Pero nunca desearíamos poner fin al gobierno británico con la ayuda de Alemania. En la no violencia hemos encontrado una fuerza que, si está organizada, sin duda alguna puede enfrentarse a una combinación de todas las fuerzas más violentas del mundo. En la técnica no violenta, como he dicho, no existe la derrota. Todo es «Vencer o morir» sin matar ni hacer daño. Se puede usar prácticamente sin dinero y, claro está, sin la ayuda de la ciencia de la destrucción que tanto han perfeccionado ustedes.

Me asombra que no perciba usted que esa ciencia no es monopolio de nadie. Si no son los ingleses, será otra potencia la que ciertamente mejorará el método y le vencerá con sus propias armas. Además, no está dejando a su pueblo un legado del que pueda sentirse orgulloso, pues no podrá sentirse orgulloso de recitar una larga lista de crueldades, por muy hábilmente que hayan sido planeadas.

Por consiguiente, apelo a usted, en nombre de la humanidad, para que detenga la guerra. No perderá nada si pone todos los asuntos en litigio entre usted y Gran Bretaña en manos de un tribunal internacional elegido de común acuerdo. Si tiene éxito en la guerra, ello no probará que usted tenía razón. Sólo probará que su poder de destrucción era mayor. Por el contrario, una sentencia de un tribunal imparcial mostrará, en la medida en que es humanamente posible, cuál de las partes tenía razón.

Sabe que, no hace mucho tiempo, hice un llamamiento a todos los ingleses para que aceptaran mi método de resistencia no violenta. Lo hice porque los ingleses saben que soy un amigo, pese a ser un rebelde. Soy un desconocido para usted y para su pueblo. No tengo coraje suficiente para hacerle el llamamiento que hice a todos los ingleses, aunque se aplica con la misma fuerza a usted que a los británicos.

Durante esta estación, cuando los corazones de los pueblos de Europa ansían la paz, hemos suspendido incluso nuestra pacífica lucha. ¿Es demasiado pedir que haga un esfuerzo por la paz en un tiempo que tal vez no signifique nada para usted personalmente, pero que tiene que significar mucho para los millones de europeos cuyo mudo grito de paz oigo, pues mis oídos pueden escuchar la voz de millones de personas mudas?


- Vol. 73, 24 de diciembre de 1940. (El gobierno británico no permitió que esta carta fuera enviada ni se hiciera pública).

Del Libro "Mi vida es mi mensaje" Gandhi. Edición de John Dear

No sé en que año de periodismo estás, pero desde luego una de dos, o no has llegado a la parte de contrastar tus fuentes o la has suspendido.

Daosorios escribió:No pensé que tuviera que decir esto en un foro de ateísmo, sin embargo puede el mismísimo Michel Onfray o Richard Dawkins alabar a Gandhi y eso no constituye razón suficiente para que alguien más lo haga. Es una falacia Argumentum Ad Verecundiam. O sino, alabemos también a Hitler: Gandhi lo hizo. Y a Mussolini. Y despreciemos al gran Winston Churchill (enemigo jurado de Gandhi, a quien llamaba "Fakir medio desnudo").

Lo que señalo en negrita es mentira. Tú lo dices, nunca lo has demostrado, yo he puesto la carta, he demostrado que mientes (o te han engañado).

Daosorios escribió:La única comparación que respondes es a la de Chávez con Castro. De resto, te quejas de que lo comparo con dictadores (a ver: es lo que estoy alegando) pero no respondes.

Al primer comentario sobre la retahíla de dictadores (HItler, Mussolini, Franco), ya te he dicho (y van 3 o 4 veces) que Chávez no es un dictador ya que ha sido elegido en votación dos veces. Luego me contestas que Castro también sale de votación, a lo que te digo que mientes descaradamente ya que Castro sale de una votación con partido único, y en Venezuela existen más de un partido. A lo que me contestas que "Cuba no es la única dictadura con la que comparé a Chávez." Pues ya te lo dije, en Venezuela no hay una dictadura, es una manipulación evidente hacer la comparación que haces para dar a entender que es lo mismo, y me niego a seguirte el juego. Compáralo con democracias que no te gusten, pero democracias.

roget escribió:...¿Y el resto de la comisión del premio nobel no hizo bien su trabajo?...

Pues, si quieres creer que los que postularon a Hitler, Mussolini, Kissinger, Stalin, Teresa de Calcuta, Tenzin Gyatso o Yasser Arafat hicieron bien su trabajo, cada quien con lo que quiera creer. A mi juicio, que no lo hicieron.

roget escribió:ninguna fuente

http://www.cwo.com/~lucumi/gandhi.html
http://www.trinicenter.com/WorldNews/ghandi4.htm
http://www.indian-skeptic.org/html/nothindu.htm
http://www.trinicenter.com/WorldNews/ghandi5.htm

Y ahí te dan más bibliografía.

Y eso que no mencionan el de G.B. Singh -que ya he repetido hasta el cansancio-.

roget escribió:De esta mujer he leído poco y sé menos...

Podrías empezar por el libro de Hitchens: "Missionary Position: Mother Theresa in Theory and Practice"

roget escribió:sin tener en cuenta la raza,

En la edición del 24 de Septiembre de 1903 del Indian Opinion, Gandhi dijo: “Creemos tanto en la pureza de la raza como creemos que ellos (los blancos) lo hacen… abogo por la pureza de todas las razas”.

roget escribió:el color o la religión.

De nuevo una falacia: que él diga que no tiene en cuenta la raza o el color no significa que así sea. De la misma forma que Chávez dice que es socialista. Eso no lo hace socialista. Para mí que es fascista. ¿Y si Bush dice que es pacífico, eso lo hace pacífico? Menos mal no mencionó las "castas" porque eso habría sido hipocresía.

roget escribió:Resistimos al imperialismo británico no menos que al nazismo.

Uyyy, de dónde habrá sacado esa resistencia al imperialismo británico? Porque no la tenía muy vigente cuando en las "Guerras Kaffir" en Sudáfrica se ofreció de voluntario para organizar una brigada de hindúes para acabar con el levantamiento zulú. El fracaso de este levantamiento no permitió que las autoridades británicas reconocieran al Rey Zulú. Por esta acción, Gandhi fue condecorado por valor bajo fuego.

roget escribió:La nuestra es una rebelión no armada contra el gobierno británico.

Y ¿la condecoración por valor bajo fuego? No se la dieron los zulúes.
En la Segunda Guerra de los Bóer , Gandhi, a pesar de su propia creencia de que la verdad la tenían los Bóer, formó una unidad de ambulancias para apoyar las fuerzas británicas. Por esto se ganó la Medalla de Guerra.

¡Valiente hombre de la no-guerra!

roget escribió:hemos estado intentando liberarnos del gobierno británico

Sí, ya. ¿Y sus medallas de guerra por servir a la Corona?

roget escribió:Soy un desconocido para usted y para su pueblo.

Sin embargo Mussolini (para Gandhi, el nuevo Manzini, un verdadero héroe) y sus juventudes fascistas podían dar fe de él.

roget escribió:Gandhi escribe: Algunos amigos me han instado a escribirle en nombre de la humanidad...

Algunos amigos me han instado a escribirle en nombre de la humanidad. Pero me he resistido a su petición, porque me parecía que una carta mía sería una impertinencia. Con todo, algo me dice que no tengo que calcular, y tengo que hacer mi llamamiento por todo lo que merezca la pena.

Está muy claro que es usted hoy la única persona en el mundo que puede impedir una guerra que podría reducir a la humanidad al estado salvaje. ¿Tiene usted que pagar ese precio por un objetivo, por muy digno que pueda parecerle? ¿Querrá escuchar el llamamiento de una persona que ha evitado deliberadamente el método de la guerra, no sin considerable éxito? De todos modos, cuento de antemano con su perdón si he cometido un error al escribirle.
Vol. 70, 23 de julio de 1939

Esta fue enviada primero. Luego enviaría la de Diciembre del 40.

Sin embargo, en esa del 39 Gandhi empieza con un "Querido amigo" y finaliza con un "Sigo siendo su sincero amigo" que fueron convenientemente omitidas del material transcrito en internet, pero que puedes ver en la imagen escaneada de la carta.

roget escribió:Tú lo dices, nunca lo has demostrado, yo he puesto la carta

Y yo le agregué lo que se comieron convenientemente. Y también el llamado que hace a los ingleses para que le entreguen todo a Hitler y Mussolini (y bueno, tu luego pusiste la parte de que rehúsen rendirles obediencia...algo que pudo haber puesto para poner en consonancia con su no-violencia... pero te cierras a todas las hipótesis alternativas, no oficiales).
Y también la frase que ensalza a Mussolini tras haber sido recibido por las juventudes fascistas.

roget escribió:(HItler, Mussolini, Franco), ya te he dicho (y van 3 o 4 veces) que Chávez no es un dictador ya que ha sido elegido en votación dos veces

Sí. También Mussolini ganó las elecciones. Y Hitler. Y Uribe también ha ganado 2 veces y -esperemos que no- va por la tercera. No le quita lo dictador. Gustavo Rojas Pinilla, quien dio un golpe de Estado, fue reelegido y no significa que no hubiera sido un dictador.

Daosorios escribió: Podrías empezar por el libro de Hitchens: "Missionary Position: Mother Theresa in Theory and Practice"

¿¿Cómo??. No puedo crteerlo: "La postura del misionero: teoría y práctica con la madre Teresa". ¡Qué genialidad de título!.

Yo alucino de la interpretación tanto de la frase, como de la carta como de la postura en la guerra de suráfrica. Sigue, tu mismo, lee lo que quieras y entiende lo que te han dicho que tienes que entender, está muy bien. No voy a perder el tiempo con todas las mentiras, estúpidas y retorcidas interpretaciones que has hecho de frases sacadas de contexto de Gandhi. Tienes una costumbre muy fea, si alguien de la familia de ese señor te leyese (igual que de Chávez) aquí en España te podría demandar por injurias (una cosa es el insulto, y otra muy diferente lo que haces tú, acusar a alguien de cometer delitos sin presentar una sola prueba, vaya periodista estás hecho).

En fin, estoy cansada de buscarte datos de los propios afectados para limpiar de injurias los nombres a los que te empeñas en emponzoñar, vamos a suponer que dices la verdad sobre la juventud de Gandhi (sería de las pocas verdades que has escrito desde que hablamos en los dos hilos y sigo diciendo que son mentiras ridículas, se caen por su propio peso y carecen de la más mínima base para esgrimirlas), la carta que puse es de 1940, posterior, luego rectificó su comportamiento, Gandhi no era racista cuando escribió las dos cartas. La interpretación de ambas se la dejo al que las lea ya que las he puesto aquí. No como tú, que nos das una interpretación muy torticera sin ni siquiera haberte dignado a ponerlas (ya veo en que clase de periodista te vas a convertir). Llevas nombrando la carta del querido hitler hace rato sin una sola vez de escribirla aquí. Yo no acudo a opiniones de nadie, yo acudo a la fuente, ¿qué escribió Gandhi sobre HItler? Ahí te lo dejo, si no quieres leerla es asunto suyo, pero al menos todo el que se encuentre este hilo pueda tener acceso a la verdad, no a una mentira retorcida. Es indignante.

Daosorios escribió:Sin embargo, en esa del 39 Gandhi empieza con un "Querido amigo" y finaliza con un "Sigo siendo su sincero amigo" que fueron convenientemente omitidas del material transcrito en internet, pero que puedes ver en la imagen escaneada de la carta.

<tono irónico on>Es cierto, en medio no hay nada escrito, nada de nada, de hecho estaba en blanco la carta. Qué coño! Había una declaración de amor, Gandhi estaba enamoradísimo de Hitler, por eso ayunaba, para protestar por las injusticias cometidas contra su gran amor. Si es que es un nazi de mierda.<tono irónico off>

Daosorios escribió:
Sí. También Mussolini ganó las elecciones. Y Hitler. Y Uribe también ha ganado 2 veces y -esperemos que no- va por la tercera. No le quita lo dictador. Gustavo Rojas Pinilla, quien dio un golpe de Estado, fue reelegido y no significa que no hubiera sido un dictador.

Hitler y Mussolini dieron un autogolpe de estado, se proclamaron dictadores, Chávez no (ya estamos con las injurias). Si quieres comparamos con Uribe, pero no sale muy bien parado Uribe, en concreto con la desigualdad (no lo puse antes porque me parece algo injusto comparar dos países cuando uno de ellos sufre la violencia endémica del narcotráfico, de hecho ya dije en otra ocasión que Colombia o es un narco-estdo o está al borde de serlo - opinión personal por otro lado sin respaldo de datos): Te explico, la primera gráfica corresponde al reparto de riqueza por quintiles, es visible como en Colombia son más ricos los más ricos, y mucho más pobres los pobres. Además desde 2004 se ha aumentado la brecha de forma más marcada aún.

Si te fijas en la segunda gráfica, el índice de Gini, (Colombia en verde grueso, Venezuela en marrón y la de Latinoamérica y el Caribe en azul claro), Colombia es de los pocos países que ha aumentado su desigualdad desde 2002.

Democracia es un mero vocablo, solamente un ruido que los humanos hacemos para expresar un concepto que habrá que llenarlo de contenido para reconocerlo en su totalidad y en su cualidad. La democracia (deberías saberlo) es abstracta, no es lo mismo la democracia sueca que la colombiana o la cubana. Tampoco es lo mismo una democracia burguesa que una democracia participativa. Espero que hasta aquí (mera descripción) no haya conflicto. El conflicto aparecerá en el momento de optar por alguna de las “democracias” que actualmente conocemos. Aseveras que Chávez es igual que Fidel y que Hitler y Mussolini también consiguieron el poder a través de elecciones democráticas. Este es un intento que al final no se sabe si atacas a la "democracia" (por ingenua) o metes a todos los personajes en el mismo puchero gracias a una virtual pirueta que nos tiene irreversiblemente que conducir a lo que has predeterminado de antemano; todos son totalitarios y Chávez es tan fascista como Hitler y Mussolini, ¿por qué?, porque los tres llegaron al poder vía democrática. Menos mal que no le has acusado de ser el causante de la 2ª guerra mundial (no quiero darte ideas). También deberías saber que el fascismo es y ha sido siempre, el brazo armado del capitalismo, por lo que dudo que Chavéz esté en esa linea, si así fuere, la oligarquía venezolana no estaría tan cabreada.

Técnicamente tú tesis es intachable, es una pena que los hechos no la acompañen, pero estás en la onda del pensamiento que orgullosamente exhibes. Como tú mismo afirmas, pretendes llegar a ser un periodista de pro con marcada tendencia “liberal radical” con suplemento añadido de librepensador, algo que parece otorgarte un plus de carácter y/o categoría, nada menos que la "Vanguardia del Pensamiento" y el que no diga ole que le pille un trole... decíamos cuando eramos chavalitos, ahora lo llamamos fatuidad. Deberías ilustrarte mejor, ni Hitler ni Mussolini llegaron al poder mediante el sistema democrático, sino de su perversión, aunque por mucho que se repita (que se repite) es rigurosamente falso, aunque el fascio esté encantado con la idea.

El Zambo Chavéz y presidente actual de Venezuela, se presentó a las elecciones tras pasar dos años en prisión tras su fallido “golpe de estado” contra el sátrapa Carlos Andrés Pérez y que posteriormente fue condenado por corrupción (malversación de fondos públicos y fraude a la nación) en 2001. No pretendo contarte toda la historia para no aburrir al personal, pero algunas cositas no puedo soslayarlas.

El intento fallido de “golpe de estado” por parte de Chávez (caracazo) y un grupo de militares contra el gobierno de Carlos Andrés surgió como consecuencia de los disturbios (según las fuentes entre 300 y 5000 muertos) provocados por la hambruna general que los menos favorecidos estaban padeciendo en una Venezuela que se vanagloriaba de autodenominarse “la Venezuela Saudita”, todo un sarcasmo que las clases populares aguantaban con resignado estoicismo. Tras ser apresado Chávez, Rafael Caldera expresidente de Venezuela, dijo en el congreso;"No se le puede pedir al pueblo que defienda la democracia cuando tiene hambre". Supongo que conocerás que tras el golpe fallido (febrero 1992) de Chávez hubo otro en el mismo año (diciembre), éste por civiles y militares. Da la sensación que lo auténticamente democrático y eficaz era sustituir al corrupto (más a todos los estómagos agradecidos) Carlos Andrés y salvar al país (como decía Martí) de “los que se comen la nación a dentelladas”. El resto de la película ya la conoces, la estrategia de EEUU fracasa en la zona y las medidas “correctoras" del Banco Mundial no consiguen acabar con la miseria endémica en el país del “crudo”. Chávez se presenta y gana y vuelve a ganar y cada vez con más apoyo popular hasta conseguir el 62,84% de los votos escrutados (record mundial y Guinness) y con una participación (también de record) del 74,7% del electorado que aumentó en el 2006 un 32,7% con respecto a los anteriores comicios. Dejamos para otra ocasión el golpe contra la democracia (2002) que los sectores oligárquicos venezolanos perpetraron con la anuencia en unos casos y la participación directa en otros de EEUU, ICAR, Aznar y el siempre solícito Uribe & CIA. Está claro que todavía no han salido de su asombro, puesto que era la primera vez que una parte del ejército se sublevaba contra la oligarquía suramericana y a favor de las clases populares. Acción-reacción y nuevo periodo para el gozo de unos (62,84%) y la rabia de otros (36,90%). Esto siempre se puede volver del revés, aunque solo ocurrirá (en una democracia participativa) cuando los ricos (de verdad) sean la mayoría y los pobres sean minoría. La contradicción está servida.

La historia de Cuba y la revolución de los “barbudos” nada tiene que ver con Chávez. Trasladar los hechos históricos de la revolución cubana de1958 y la posterior instauración de la “república popular” (que no de partido único), es comparar bellotas con manzanas (aunque crezcan en los árboles). ¿Por qué es más legítima la democracia burguesa o liberal que la popular?, ¿Es más representativa de los anhelos del pueblo una que la otra? ¿Quién legitima lo que es justo o no?, en fin, podría seguir haciendo más preguntas y siempre nos conduciría a lo que Fidel dijo hace ya años; “los gringos mienten cuando pregonan que ellos exigen la democracia para Cuba, que no mientan, lo que quieren es instaurar el capitalismo y democracia no es sinónimo de capitalismo”. Dirás que en Cuba solo se vota a un partido político (comunista), pero esto no es verdad; en Cuba no se votan a partidos políticos sino a personas y estos pueden o no pertenecer al PCC. Te aconsejo que estudies el sistema electoral cubano, igual hasta te sorprende.


PD; metido a dar consejos intenta ver la película de Román Chalbaud, titulada "El Caracazo”