Foro de Iniciativa Atea

Vía http://www.eljueves.es/2009/10/15/la_ti ... _papa.html

«La Tierra gira alrededor de los cojones del Papa»
Algo así diría Galileo, que en paz descanse, si supiera que la Santa Sede acoge ahora una exposición sobre él

By Isimac
Es considerado por Stephen Hawking «el padre de la ciencia moderna»; publicó sus muchos descubrimientos como astrónomo en el Sidereus nuncius; apoyó el heliocentrismo (lo de que la Tierra gira alrededor del sol, teoría condenada por la iglesia de entonces como contraria a las Escrituras), fue denunciado a la Inquisición Romana y condenado por herejía, y murió bajo arresto domiciliario.

No sabemos si el hecho de que tuviera razón consolará mucho a su alma (si la tuviera o tuviese, es una forma de hablar, no es por ponernos metafísicos), pero sí estamos bastante seguros de que Galileo Galilei se cagaría en el Santo Padre si supiera que el Vaticano acoge a día de hoy la exposición Astrum 2009, en la que se cantan alabanzas a su visión científica y ni se menciona su encontronazo con la iglesia.

Según el diario La Vanguardia, al ser interrogado por los periodistas sobre estas omisiones, el arzobispo Gianfranco Ravasi consideró que no vale la pena descalificar a los que condenaron a Galileo, porque «no se puede tener siempre abierto el tribunal de la historia», aunque sí comentó que «hubo errores por ambas partes». Claro... Y el error de Galileo, en concreto, ¿cuál fue? ¿No meterle un telescopio por el culo al dogmático que le condenó?



El Vaticano honra a Galileo con una exposición
Vía http://www.lavanguardia.es/cultura/noti ... icion.html
La muestra, con motivo del Año de la Astronomía, recoge 130 objetos, entre ellos el manuscrito 'Sidereus Nuncius'

El cinismo de la iglesia no tiene límites... A saber con qué cosas salen después.
Además, no creo que después de todo el tiempo que ha pasado sirva que recen por su alma.

El título quizá resultara inapropiado, pero es que entre

• 1)la exposición de Galileo y
  2)los "Lamentos de Auschwitz" («¿Dónde estaba Dios» durante esa barbarie increíble? lamento del tito Bene) http://www.20minutos.es/columna/125612/ ... Benedicto/

nos está dejando unas perlas capaces de elevarlo a los altares del cinismo por encima de Pío "Papamoscas" XII.

Esperad, no os pongáis sulfurosos, que la iglesia católica nunca le condenó por sus ideas astronómicas, que de hecho fueron plenamente aceptadas, al menos las que eran correctas. Sus ideas sobre las mareas fueron rechazadas, y eso estuvo bien porque eran equivocadas, las que decían los jesuítas eran las buenas (las mareas se producen por la atracción de la Luna).

Por lo que Galileo fue condenado fue por tratar de reinterpretar pasajes de la Biblia, y por volverse un engreído, insultando públicamente a un montón de gente importante.

Wilalgar escribió:Esperad, no os pongáis sulfurosos, que la iglesia católica nunca le condenó por sus ideas astronómicas, que de hecho fueron plenamente aceptadas, al menos las que eran correctas. Sus ideas sobre las mareas fueron rechazadas, y eso estuvo bien porque eran equivocadas, las que decían los jesuítas eran las buenas (las mareas se producen por la atracción de la Luna).

Por lo que Galileo fue condenado fue por tratar de reinterpretar pasajes de la Biblia, y por volverse un engreído, insultando públicamente a un montón de gente importante.

¿Plenamente aceptadas? Tanto como las teorías copernicanas condenadas por el Santo Oficio. Obligaron a Galileo a abdicar de todas sus ideas bajo amenaza de ejecución. Cierto es que durante algún tiempo el Vaticano aceptó los conocimientos aportados por Galileo (aunque no habían tenido reparo en asar vivo a Bruno), pero decir que fue castigado sólo por su equivocación respecto a las mareas o por sus ataques es injusto. Él mismo había sido duramente atacado por aristotélicos de su época, lo que puede explicar sus respuestas y su enrocamiento.

Sus teorías heliocentristas fueron aceptadas, lo que no soportaron (y por eso lo llevaron a juicio) fue por querer reinterpretar la Biblia, lo de que se puso a insultar a todo cristo fue un añadido para ir contra él con más saña. Pero su juicio fue por abandonar la ciencia para inmiscuirse en la teología, y entonces le obligaron a retractarse de todo.

También fue que para demostrar que la Tierra era la que se movía alrededor del Sol, se basaba en las mareas en vez de en las fases de Venus, y la teoría aceptada sobre las mareas era que eran producidas por la Luna. Le pidieron que mostrara su idea como hipótesis, y se negó.

Vamos, que le hubieran aceptado todo si no se hubiera comportado como se comportó, perdiendo así a sus protectores (entre ellos el Papa), que ya no pudieron mantenerse a su lado por su intransigencia.

Wilalgar escribió:Sus teorías heliocentristas fueron aceptadas, lo que no soportaron (y por eso lo llevaron a juicio) fue por querer reinterpretar la Biblia, lo de que se puso a insultar a todo cristo fue un añadido para ir contra él con más saña. Pero su juicio fue por abandonar la ciencia para inmiscuirse en la teología, y entonces le obligaron a retractarse de todo.

También fue que para demostrar que la Tierra era la que se movía alrededor del Sol, se basaba en las mareas en vez de en las fases de Venus, y la teoría aceptada sobre las mareas era que eran producidas por la Luna. Le pidieron que mostrara su idea como hipótesis, y se negó.

Vamos, que le hubieran aceptado todo si no se hubiera comportado como se comportó, perdiendo así a sus protectores (entre ellos el Papa), que ya no pudieron mantenerse a su lado por su intransigencia.

Claro, claro le hubieran aceptado todo... pero no se lo aceptaron Giordano Bruno al que quemaron en la hoguera en 1600 por los mismos planteamientos que Galileo ¡Ah, y eso que Giordano era de los suyos, dominico para más señas. Este Giordano debió de ser mucho más "intransigente" que Galileo para terminar en la hoguera.

Oye Wil, si en lugar de hacerlo aquí colgaras este post en tu cocina, se parecería mucho a una morzilla

No me resisto a poner una foto que tomé este verano...la tumba de Galileo...en la iglesia de Santa Croce...

Wilalgar escribió:Sus teorías heliocentristas fueron aceptadas, lo que no soportaron (y por eso lo llevaron a juicio) fue por querer reinterpretar la Biblia,...

Ludovico Delle Combe le ataco sobre el plan religioso y preguntó a Galileo si estaba reinterpretando el salmo 93:1 de la Biblia para ponerla de acuerdo con sus teorías. «Tú has fijado la Tierra firme e inmóvil»

La "suerte" que tubo Galileo es que tenía mas apoyos que Giordano Bruno, y ello le libró de la hoguera.

Suscribo parcialmente lo que dice Wilalgar. No es cierto que la teoría astronómica de Galileo fuera "plenamente aceptada", como él dice, pero sí es verdad que los procesos de la Iglesia contra Galileo (porque fueron dos, cada uno bajo distintas acusaciones) implicaron más cuestiones que el mero rechazo del heliocentrismo. De todas maneras, eso no altera lo esencial del asunto: en aquel momento, la Iglesia se inmiscuye en un terreno que no le corresponde, como es el de la ciencia, llevando al terreno jurídico algo que debería haberse quedado en el de la discrepancia teórica (dirimible, entonces y ahora, en foros bien distintos de los tribunales). Esto llega a ser comprensible en el contexto histórico de la época (la ciencia moderna está en pañales y la Iglesia posee el monopolio intelectual), lo que no es aceptable es el constante lavado de cara que pretende realizar la Iglesia intentando borrar sus errores del pasado (me recuerda a la manipulación de la historia que aparece en el "1984" de Orwell) en vez de asumirlos con dos cojones. Claro que si hicieran esto se verían obligados a descalificarse a sí mismos y quedarían como los impresentables que en realidad son.

Me parece muy apropiada la mención a los "lamentos de Auschwitz" de Benny que hace isimac. En aquel momento, la Iglesia (supuesto adalid moral de Occidente) no abrió el pico contra las atrocidades del nazismo. ¿Que dónde estaba Dios en esos momentos? La pregunta es dónde estaban ellos (o de parte de quién).

N-O T-I-E-N-E-N V-E-R-GÜ-E-N-Z-A.

Estoy de acuerdo que en algunos casos el cinismo es demasiado, pero hay que entender una cosa, el momento y lugar en los que se producen los echos y la mentalidad de los hombres en aquel entonces.

Un simple ejemplo, Soy yo culpable de los delitos de mi abuelo? se me podría encarcelar ahora por ellos?.

Lo malo que tiene la religión es que es muy lenta para evolucionar y le cuesta adaptarse a nuevas ideas ya que, en el caso de cambiar, estarian contradiciendo todo lo que ellos mismos enseñan.

El pecado de los condones viene dado por el pecado de Onan, que obligado a casarse con su cuñada por sus leyes, cada vez que realiza el acto sexual con ella eyacula en la tierra (tiene un hijo con ella, todos los vienes heredados de su hermano muerto pasarían a ser propiedad de esos hijos) y dios al verlo, le castiga ya que el acto sexual ha de ser realizado únicamente para procrear.

Villano escribió:Un simple ejemplo, Soy yo culpable de los delitos de mi abuelo?.

Sí, mientras pretendas que la doctrina que motivó y justificó entonces esos delitos de tu abuelo es la misma que tú sostienes en la actualidad. No afirmo en absoluto que los actuales miembros de la Iglesia sean personalmente culpables de lo que hicieran sus antecesores. El problema es la incoherencia que manifiestan: toda la fuerza de su ideología (porque ideología es) se basa en la idea de que sus principios morales y de interpretación del mundo son revelados por un ser superior eterno y omnisciente. ¿Cómo se concilia eso con el desesperado intento de adaptarse a los cambios sociales (siempre con retraso, siempre cuando no les queda más remedio)? ¿Estaba Dios equivocado cuando a través de sus representantes en la Tierra de entonces condenó a Galileo, o lo está ahora que lo rehabilita a través de sus representantes actuales? ¿O es que Dios puede cambiar de opinión (vaya mierda de omnisciencia, entonces)? Seguramente su respuesta sería que lo que cambia con el tiempo es la interpretación de los designios divinos, pero eso equivale a reconocer que el ser humano no puede saber lo que Dios desea, lo cual anularía el papel y función de la Iglesia. Las contradicciones se los comen. Y comprendo que la propia Iglesia mantenga y defienda a capa y espada esas contradicciones, ya que en ello les va el sueldo y su poder social y político; lo que no me entra en la cabeza es que haya ciudadanos de a pie que se las traguen.

isimac escribió:Vía http://www.eljueves.es/2009/10/15/la_ti ... _papa.html

el arzobispo Gianfranco Ravasi consideró que no vale la pena descalificar a los que condenaron a Galileo, porque «no se puede tener siempre abierto el tribunal de la historia», aunque sí comentó que «hubo errores por ambas partes». Claro... Y el error de Galileo, en concreto, ¿cuál fue? [/b]

Es curiosa, la práctica que tiene la iglesia a la hora de justificar, o quitar importancia, a las aberraciones históricas de las que ha sido ejecutora. Los actos positivos se los atribuyen como mérito. Pero, los negativos siempre los justifican con un "es que en aquel tiempo había esa mentalidad, y aquella tortura o aquella otra eran normales para la época".

Pero, cuando pasamos a lo positivo como la idea de solidaridad, de igualdad entre los seres humanos, de hermandad entre todos, la iglesia se atribuye como un mérito propio la incorporación de estas nociones en los primeros siglos de después de Cristo. Aunque, lo que no dicen es que esas ideas de hermandad etc., eran muy comunes a la época: los primeros siglos de la era cristiana, comenzaron con una crisis económica muy grande, y los habitantes del imperio romano desarrollaron una desconfianza muy grande respecto a la vida mundana: así, se orientaron a lo trascendente.Debido a ello, se interesaron por, y asumieron, muchas religiones de tipo más oriental o sincrético. Todas ellas, tenían esa tendencia a la solidaridad y al amor al prójimo, común con el cristianismo. Así que, ni siquiera en esto positivo fue original el cristianismo.

Ahí estaban el culto a la serpiente, el precioso culto a Mitra etc. En concreto, se ha destacado mucho el gran parecido entre el culto a Mitra, y las ideas solidarias propugnadas,en teoría, por el cristianismo. Pero, entre el culto a Mitra, junto con las otras religiones de origen oriental, por un lado, y el cristianismo, por otro, existió una diferencia importantísima: esos cultos, eran tolerantes. No pretendían tener la verdad absoluta, sino solo aportar una vía, tan válida como las otras, para acceder al Absoluto. Por contra, el cristianismo, con toda su solidaridad teórica, se diferenciaba por su INTOLERANCIA: consideraba que su vía, la de seguir a Jesús de Nazaret (y a sus supuestos herederos de autoridad), era la única correcta y aceptable. Por tanto, en su programa para el futuro estaba el acabar como fuera con las demás religiones. Al aliarse con el emperador Constantino, y los posteriores emperadores (salvo la honrosa excepción del emperador Juliano), consiguieron exterminar todos los demás cultos, junto con el ateísmo. Lo hicieron, hasta el punto de que hoy por hoy, no se sabe en qué consistían los llamados "ritos mistéricos" (unos ritos iniciáticos, según parece sublimes,de las religiones paganas, que llevaban a la persona a auténticos estados de éxtasis y autoconocimieto). Esos ritos eran secretos. Pero, a pesar de ello, parece increíble que hoy no se sepa prácticamente nada de ellos, ya que eran practicados por millones de personas. La prohibición y la censura cristiana, fueron muy eficaces a la hora de no dejar ni rastro de todo aquello. Y, es que la iglesia cristiana siempre ha tenido mucho ojo para detectar de dónde podía venirle la competencia, y liquidarla.

La condena de Galileo, no fue ni más ni menos que el intento de liquidar la competencia en el ámbito científico. La iglesia consideraba que el universo sistematizado por Santo Tomás estaba ya completo. Ese universo, lo describió a partir de teorías anteriores, adaptándolo a los elementos dogmáticos del cristianismo. Pero, el santo, observaciones no hizo ninguna (salvo quizá la de mirar para arriba de vez en cuando).

El universo de Santo Tomas, lo explicaba todo a partir de esferas, que transmitían movimiento al mundo y esas esferas, a su vez, eran movidas por Dios. De esta manera, todo se explicaba por la acción de Dios, y la iglesia se arrogaba interpretar la voluntad de ese Dios. El tinglado era perfecto para monopolizar tanto el campo de la moral como el de la cultura. Pero claro, las investigaciones de Galileo les reventó el chiringuito. Si no espabilaban, se les acabaría el chollo: actuaron rápido, y lo condenaron. Eso les salió bien, pero de poco les sirvió para el futuro. Porque, la verdad no se puede ocultar mucho tiempo.

Hoy, en el siglo XXI, se ha hecho patente el carácter irreconciliable del cristianismo con la cultura postmoderna. La iglesia realiza un canto de sirena que anuncia su propio fin como institución. Los espectáculos mediáticos de Juan Pablo II, no sirvieron para nada: acudía mucha gente a sus presentaciones públicas, pero al marcharse las iglesias quedaban tan vacías como antes de que llegara. El Papa actual, está intentando enfocar el asunto desde el punto de vista intelectual: se está esforzando por lograr hacer compatible la teología católica con el mundo cultural actual. Porque, ahí está la madre del cordero de la crisis de la iglesia. Se ha de reconocer a Ratzinger, por lo menos, el mérito de haberse dado cuenta. Pero, como él mismo ha confesado en sus libros, es muy difícil llegar a esa compatibilidad, ya que la actualidad filosófica seria tiene muy poco que ver con los presupuestos teológicos del cristianismo. En mi opinión, lo tiene muy crudo: esa compatibilidad que busca me parece imposible.

En todo caso, si no consigue esa compatibilidad, la iglesia tiene los días contados: su final es solo cuestión de tiempo (menos de un siglo). Y, en mi opinión, solo un milagro puede conseguir hacer casar esa compatibilidad que busca Ratzinger. Pero, como no creo en los milagros, diría que el fin de la iglesia cristiana está muy, muy cerquita. Por mi parte, nada sería mejor noticia.

Carlos.

Villano escribió:Estoy de acuerdo que en algunos casos el cinismo es demasiado, pero hay que entender una cosa, el momento y lugar en los que se producen los echos y la mentalidad de los hombres en aquel entonces.

Un simple ejemplo, Soy yo culpable de los delitos de mi abuelo? se me podría encarcelar ahora por ellos?.

Tú, por decirlo de alguna manera, puedes renegar de los crímenes de tu abuelo. Pero, si te apuntas a los crímenes de su partido, tú eres heredero de sus crímenes. La iglesia católica ha acumulado muchos crímenes a lo largo de la historia, y si a eso añadimos que se considera "iluminada por el Espíritu Santo",ante tanta incoherencia lo más honesto que podría hacer es cerrar la tienda.

Un saludo para ti de Carlos.