Foro de Iniciativa Atea

¿Qué opinan de la nueva Ley Antitabaco que se pondrá en marcha en España a partir de 2011 y por la cuál se prohibirá fumar en los sitios públicos cerrados?

En primer lugar que me molestan tanto la hipocresía como la moralina.

El estado recaudó el año pasado 9.447 millones de euros por el tabaco y claramente no van a renunciar a estos ingresos.

En cuanto a los costes sociales de los fumadores, varias consideraciones:

1º Si es cierto que los fumadores viven menos años que los no fumadores, asumiendo que la mayoría de ellos mueren tras la jubilación, ahorrarían al estado la pensión correspondiente a estos años de adelanto.

2º Las enfermedades graves atribuídas al tabaco son principalmente el cáncer de pulmón y el infarto de miocardio. Ambas enfermedades menos gravosas para la sanidad por su rapidez y menor tiempo de tratamiento que la mayoría de las otras enfermedades que, de no morir de ninguna de estas dos, se nos llevarán a todos unos años (supuestamente) más tarde, y que requieren años de tratamiento, algunos de ellos muy costosos.

3º Cada fumador paga casi 950 € al año en concepto de impuestos. Una persona que fume durante 50 años terminará pagando un total de 47.500 € al estado en impuestos que no pagará un no fumador.

4º Los fumadores están acostumbrados a tener tos, por lo que no son los que con más frecuencia acuden al médico para recibir atención ni tratamiento, ya que son conscientes de que lo primero que hará el médico es achacar la irritación pulmonar al tabaco.

Resumiendo: mueren (si este dato es cierto y se sabe el número de años, se puede hacer el cálculo) antes. Mueren más barato. Van menos al médico. Pagan una barbaridad en impuestos que no paga nadie más (la alternativa, ser no fumador, está libre de tasas lógicamente)

Es decir, a los fumadores les tendrían que hacer la ola en el ministerio de Hacienda, además de en la Seguridad Social.

El mensaje de que la peor salud de los fumadores es costosa para la seguridad social es muy torticero. Y, en mi opinión, es absolutamente falso.

Esta campaña, que se inició en EEUU en los años 80, ha dado lugar a nuevos mercados, pero perjudica varias cosas: la convivencia y la buena educación tradicional ha dado paso a la lucha por los derechos de cada cual. Si está permitido, el fumador no pedirá permiso para encender un cigarrillo. Y si no lo está, se le afeará (cada vez más violentamente) su osadía si lo hace. Perjudica la hostelería en general, con lo que se consigue una población más recogida en casa y menos social. A casa todos a ver el telediario y las teleseriesbasura (y a fumar, no sea que baje la recaudación). Esto beneficia la manejabilidad de la sociedad, pero nos perjudica enormemente como individuos.

Esta campaña ha vuelto a mucha gente paranoica al creer sinceramente que estar en un lugar respirando el humo del tabaco es lo peor que le puede pasar, pero no es consciente de la mala calidad del aire de las ciudades, de las porquerías que contiene la comida (empezando por los productos primarios y terminando por la química añadida a los elaborados), o de las enfermedades crecientes como asma, piel atópica, alergias y disfunciones autoinmunes que cada año atacan a más personas. Por tanto no reivindicará su derecho a un ambiente no nocivo y a un alimentación sana. Con que esté prohibido fumar (el tabaco no tiene nada que ver con estas patologías inquietantemente crecientes), se dará por satisfecho.

Detrás de estas campañas, que los políticos pienso que emprenden de buena fe (es decir, son idiotas), están los laboratorios farmacéuticos que tienen negocios ENORMES con sus parches, chicles, ansiolíticos y demás tratamientos BASURA e inútiles en la mayoría de los casos.

Es mi humilde opinión.

Shé escribió:En primer lugar que me molestan tanto la hipocresía como la moralina.

El estado recaudó el año pasado 9.447 millones de euros por el tabaco y claramente no van a renunciar a estos ingresos.

En cuanto a los costes sociales de los fumadores, varias consideraciones:

1º Si es cierto que los fumadores viven menos años que los no fumadores, asumiendo que la mayoría de ellos mueren tras la jubilación, ahorrarían al estado la pensión correspondiente a estos años de adelanto.

2º Las enfermedades graves atribuídas al tabaco son principalmente el cáncer de pulmón y el infarto de miocardio. Ambas enfermedades menos gravosas para la sanidad por su rapidez y menor tiempo de tratamiento que la mayoría de las otras enfermedades que, de no morir de ninguna de estas dos, se nos llevarán a todos unos años (supuestamente) más tarde, y que requieren años de tratamiento, algunos de ellos muy costosos.

3º Cada fumador paga casi 950 € al año en concepto de impuestos. Una persona que fume durante 50 años terminará pagando un total de 47.500 € al estado en impuestos que no pagará un no fumador.

4º Los fumadores están acostumbrados a tener tos, por lo que no son los que con más frecuencia acuden al médico para recibir atención ni tratamiento, ya que son conscientes de que lo primero que hará el médico es achacar la irritación pulmonar al tabaco.

Resumiendo: mueren (si este dato es cierto y se sabe el número de años, se puede hacer el cálculo) antes. Mueren más barato. Van menos al médico. Pagan una barbaridad en impuestos que no paga nadie más (la alternativa, ser no fumador, está libre de tasas lógicamente)

Es decir, a los fumadores les tendrían que hacer la ola en el ministerio de Hacienda, además de en la Seguridad Social.

El mensaje de que la peor salud de los fumadores es costosa para la seguridad social es muy torticero. Y, en mi opinión, es absolutamente falso.

Esta campaña, que se inició en EEUU en los años 80, ha dado lugar a nuevos mercados, pero perjudica varias cosas: la convivencia y la buena educación tradicional ha dado paso a la lucha por los derechos de cada cual. Si está permitido, el fumador no pedirá permiso para encender un cigarrillo. Y si no lo está, se le afeará (cada vez más violentamente) su osadía si lo hace. Perjudica la hostelería en general, con lo que se consigue una población más recogida en casa y menos social. A casa todos a ver el telediario y las teleseriesbasura (y a fumar, no sea que baje la recaudación). Esto beneficia la manejabilidad de la sociedad, pero nos perjudica enormemente como individuos.

Esta campaña ha vuelto a mucha gente paranoica al creer sinceramente que estar en un lugar respirando el humo del tabaco es lo peor que le puede pasar, pero no es consciente de la mala calidad del aire de las ciudades, de las porquerías que contiene la comida (empezando por los productos primarios y terminando por la química añadida a los elaborados), o de las enfermedades crecientes como asma, piel atópica, alergias y disfunciones autoinmunes que cada año atacan a más personas. Por tanto no reivindicará su derecho a un ambiente no nocivo y a un alimentación sana. Con que esté prohibido fumar (el tabaco no tiene nada que ver con estas patologías inquietantemente crecientes), se dará por satisfecho.

Detrás de estas campañas, que los políticos pienso que emprenden de buena fe (es decir, son idiotas), están los laboratorios farmacéuticos que tienen negocios ENORMES con sus parches, chicles, ansiolíticos y demás tratamientos BASURA e inútiles en la mayoría de los casos.

Es mi humilde opinión.

Comparto la hipocresía del Estado, pero no por la prohibición de fumar a la vez que comercializa el tabaco, sino por la prohibición de las drogas que -al revés del tabaco y el alcohol- no controla.

Respecto de la prohibición, no veo el día que llegue. He dejado de ir a muchos sitios porque el ambiente es literalmente irrespirable. Antes de la prohibición parcial existente en la actualidad, pasé una larga época sin entrar en un bar por este asunto -y mira que me gustan los bares-.

El que los fumadores se mueran de cáncer, de enfisema o de un ataque de caspa me es indiferente. Lo que quiero es poder respirar en un restaurante, bar o similar. Y que se asegure el derecho a respirar de igual manera al camarero que permanece en ese ambiente ocho horas al día. En su casa, como si beben lejía. Yo soy muy comprensivo con los drogadictos.

Y esto no tiene nada que ver con el puritanismo. No sé cómo se discuten estas cosas todavía.

Esta ley existe porque de alguna manera se obtendrá un mayor beneficio que permitiendo fumar.

Además, se va a seguir fumando igualmente. Todavía no he entrado en una oficina que no tenga ese inconfundible olorcillo de haber estado alguien fumando, e incluyo en dichas oficinas a las pertenecientes al Estado (como, por ejemplo, donde yo trabajo, que se sigue fumando igual que en 1.985). Cuando alguien suelta la tontería de "polucionar el aire" lo acercamos a la ventana frente a la cual hay una avenida de seis carriles y le decimos "pues hala, llena tus pulmones de aire puro".

Si es que la gente, normalmente, es idiota, se tragan cualquier estupidez que les sueltan. ¿Quieres aire puro? Pues como no te vayas a vivir a la Antártida... chungo lo tienes.

Yo estoy encantado, por que me repatea cada vez más volver a casa con la ropa oliendo a tabaco (yo no fumo).

Estas polémicas siempre han empezado diciendo que los fumadores no lo van a admitir pero acaban admitiéndose por todos. Recuerdo cuando en los trenes había vagones de fumadores y de no fumadores. Al principio en cuanto había un fumador todos íbamos al de fumadores, pero al poco tiempo hasta el fumador prefería ir en el de no fumadores, por que iba más a gusto. Al final esa es la clave, uno va a donde está a gusto, y un bar sin malos humos es mucho más agradable.

Wilalgar escribió:Esta ley existe porque de alguna manera se obtendrá un mayor beneficio que permitiendo fumar.

´

Está clarísimo. El IVA de los parches, de los chicles, de los ansiolíticos y cosas mucho peores que se utilizan para dejar de fumar días o semanas.

Wilalgar escribió:Además, se va a seguir fumando igualmente. Todavía no he entrado en una oficina que no tenga ese inconfundible olorcillo de haber estado alguien fumando, e incluyo en dichas oficinas a las pertenecientes al Estado (como, por ejemplo, donde yo trabajo, que se sigue fumando igual que en 1.985). Cuando alguien suelta la tontería de "polucionar el aire" lo acercamos a la ventana frente a la cual hay una avenida de seis carriles y le decimos "pues hala, llena tus pulmones de aire puro".

Si es que la gente, normalmente, es idiota, se tragan cualquier estupidez que les sueltan. ¿Quieres aire puro? Pues como no te vayas a vivir a la Antártida... chungo lo tienes.

Si pensaran por un momento que iban a bajar los ingresos por el IVA y los impuestos especiales del tabaco, no sacarían la ley.

Sin duda el tabaco es molesto (aunque los hay que se ponen histéricos solo con ver un paquete), pero no lo sería si los locales estuvieran bien ventilados. Claro que si se fuma a escondidas no hay mucho interés en abrir la ventana para que te pillen. Personalmente, aunque no me gusta el olor a tabaco, siento mucha más aversión por esos edificios "inteligentes" en los que no se puede abrir las ventanas y donde el aire se comparte solidariamente incluyendo virus, bacterias (añadidas las de los sistemas de climatización) y demás miasmas, y donde el oxígeno escasea miserablemente. Sales de una sala de reuniones y al entrar de nuevo parece que estás entrando en una guarida. Las salidas de ventilación se diseñan primero, y luego se hacen las particiones interiores sin tener en cuenta para nada la necesidad de una ventilación adecuada en los despachos y salas.

Pero bueno, si demonizando el tabaco, el personal se cree que va a estar más sano, y luego se come un pollo de explotación masiva, un yogur "light" (que ni no es yogur), o uno de los miles de productos con transgénicos que se venden, precisamente, en los lineales de "comida sana de régimen", es tan libre de hacerlo como de creer en la santísima trinidad, pájaro incluído.

La manipulación está servida. A gusto del consumidor.

Shé escribió:... si demonizando el tabaco, el personal se cree que va a estar más sano, y luego se come un pollo de explotación masiva, un yogur "light" (que ni no es yogur), o uno de los miles de productos con transgénicos que se venden, precisamente, en los lineales de "comida sana de régimen", es tan libre de hacerlo como de creer en la santísima trinidad, pájaro incluído..

Dos errores no hacen un acierto.
¿Dudas que no fumar -o no respirar humo- es más sano?.

Vitriólico escribió:

Shé escribió:... si demonizando el tabaco, el personal se cree que va a estar más sano, y luego se come un pollo de explotación masiva, un yogur "light" (que ni no es yogur), o uno de los miles de productos con transgénicos que se venden, precisamente, en los lineales de "comida sana de régimen", es tan libre de hacerlo como de creer en la santísima trinidad, pájaro incluído..

Dos errores no hacen un acierto.
¿Dudas que no fumar -o no respirar humo- es más sano?.

No. Está más claro con la frase entera, en la que decía:


... y luego se come un pollo de explotación masiva, un yogur "light" (que ni no es yogur), o uno de los miles de productos con transgénicos que se venden, precisamente, en los lineales de "comida sana de régimen"...

Vitriólico escribió:Y esto no tiene nada que ver con el puritanismo. No sé cómo se discuten estas cosas todavía.

Yo no he hablado de puritanismo, sino de moralina. La que pretende culpabilizar a los fumadores por su coste económico, que es, a todas luces, falso.

La misma que prohibe conducir con 0,26 mg de alcohol, pero permite hacerlo bajo un sinfín de tratamientos, como antihistamínicos, tranquilizantes, ansiolíticos, antidepresivos de cualquier pelaje, relajantes musculares, etc. todos ellos más peligrosos (que tasas bajas de alcohol, no hablo de las altas) para la seguridad del tráfico.

Se debe castigar al bebedor, pero no se puede castigar a alguien que se medica para mantenerse activo y seguir trabajando. No es un criterio de seguridad vial, es puta moralina. Pero es el criterio que se aplica en la normativa vigente.

Hombre, Vitriólico, es más sano, claro está, no respirar el humo del tabaco... pero quitarlo en su totalidad produce el mismo efecto que si a alguien diabético le quitas los donuts y le sirves a cambio unos caramelos, y se está vendiendo como si es la panacea de la salud para los no fumadores.

Un buen concierto de jazz, con, pongamos por caso, Miles Davis, Django Reinhardt, o Duke Ellington, sin whisky ni humo, sería como un jardín con moqueta en lugar de hierba y bichos.

¡Ay, si Raymond Chandler levantara la cabeza!

¿Y quién lo pretende quitar en su totalidad?. Lo que se pretende es que no se fume en lugares públicos. Nadie impide que nadie en su casa se fume cinco paquetes diarios. Cada uno se suicida como quiere, oye.

Respecto al glamour del tabaco, Shé, te imagino fumando puros y esperando al hombre que tú quieres poniendo morritos a lo Sara Montiel. Y que legalicen fumaderos, por supuesto. Si son de opio, mejor. También salen en muchas novelas negras.

Vitriólico escribió:¿Y quién lo pretende quitar en su totalidad?. Lo que se pretende es que no se fume en lugares públicos. Nadie impide que nadie en su casa se fume cinco paquetes diarios. Cada uno se suicida como quiere, oye.

Respecto al glamour del tabaco, Shé, te imagino fumando puros y esperando al hombre que tú quieres poniendo morritos a lo Sara Montiel. Y que legalicen fumaderos, por supuesto. Si son de opio, mejor. También salen en muchas novelas negras.

Vitriólico escribió:¿Y quién lo pretende quitar en su totalidad?. Lo que se pretende es que no se fume en lugares públicos. Nadie impide que nadie en su casa se fume cinco paquetes diarios. Cada uno se suicida como quiere, oye.

No, si lo que yo digo es que quitarlo de lugares públicos no mejorará ni un ápice el estado de salud de los no fumadores.

Sí mejorará, no lo niego, el olor. Pero eso también tiene fácil solución, hay unos ceniceros que aspiran el humo y no huele aunque te fumes un puro...

Pero bueno, mola más mantener enfrentada a la gente con nimiedades haciéndoles creer que son cosas de suma importancia, así no se dedican a pensar en cosas más peligrosas como... en lo que hacen los políticos con nuestro dinero.

Wilalgar escribió: No, si lo que yo digo es que quitarlo de lugares públicos no mejorará ni un ápice el estado de salud de los no fumadores.

O sea, que ¿el inhalar el humo del tabaco de los demás tampoco perjudica la salud -además de molestar lo que ni te imaginas, al parecer-?.
http://www.cun.es/areadesalud/tu-salud/ ... or-pasivo/

Aquí mucha fe en la ciencia, mucha galaxia, mucho universo paralelo pero las cosas sencillas y archidemostradas se ponen en tela de juicio a la primera que nos conviene. Curioso.

No niego los perjuicios del tabaco.

Pero afirmo que los datos estadísticos que constantemente se ofrecen respecto a los daños del tabaco son inventados, de otra manera no se explica que sean tan contradictorios.

Citas un artículo de la Universidad de Navarra en el que se afirma una estupidez tan enorme como que el humo que aspira el no fumador es más nocivo que el que aspira el fumador. Como si el fumador no aspirara, además de la inhalación del cigarrillo, el humo del ambiente.

¿Dónde están las fuentes en las que se basan datos como estos del link que cuelgas?:

Un fumador pasivo tiene un 20 a 30% más de riesgo de padecer una enfermedad coronaria y cáncer de pulmón.

Los hijos de padres fumadores tienen un 20% más de riesgo de padecer asma, infecciones respiratorias (30%), otitis (50%), catarros frecuentes, tos persistente, etc.

En la mujer, el tabaco, reduce la fertilidad, tiene mayor riesgo de tener abortos prematuros y espontáneos, produce hemorragias durante el embarazo y complicaciones en el parto.

Cuando una mujer fuma durante el embarazo, el feto debe ser considerado fumador pasivo. Entre los efectos del tabaco destacan, el retraso del crecimiento intrauterino y el bajo peso al nacer en los recien nacidos.

El tabaquismo materno durante el embarazo, tambien es un factor de riesgo relacionado directamente con el Sindrome de la muerte subita del lactante.

A mí no me basta que los cite la U.N. Estuve durante años buscando estadísticas y estudios. Pero solo encuentro opiniones. De médicos, eso sí, pero con datos, como digo, diferentes y sin citar estudios concretos.

Mira, Shé:

El que respirar esa mierda sea malo para la salud es algo bastante evidente y probado y no me voy a poner a discutirlo porque, sinceramente, me aburre. Internet está repleto de artículos científicos si el enlace que he colgado no es de tu agrado.

En cualquier caso, sólo la molestia que provoca al no fumador debería ser suficiente para prohibirlo en lugares públicos. El cáncer es un detallito.

No sé yo si el Estado lo hace para parecer más modernos, para mejorar la salud pública o porque la ley favorecerá económicamente. Hablando en plata, todo eso me importa un pito. Yo pensaba que yo era un caso aislado y un pobre friki antisocial por detestar el tabaco, pero leyendo en internet he confirmado que realmente hay personas, como yo, a las que el olor del tabaco les da verdadero asco, que no lo soportan, que les pone los ojos rojos, que les cambia el humor sistemáticamente (digamos que les pone de mala hostia) y que por tales razones son los pobres "frikis" antisociales del grupo, que casi nunca salen cuando la propuesta es ir a un pub o incluso a un restaurante famoso y concurrido cuya comida nos parezca gloriosa. Pero extrañamente (porque se supone que son antisociales) se ponen a dar saltitos de alegría cuando los colegas hablan de reunirse en una terraza, ir a un concierto al aire libre o ir a la playa. En definitiva, de reunirse en sitios en los que se puede escapar fácilmente de la peste nauseabunda del tabaco. Pero no de ir a un japonés exquisito a degustar un fabuloso tartar de atún cuando el envenenado de turno se sienta en la mesa de al lado, se enciende el tabaco y de repente yo, mi mesa, mi plato, mi tartar de atún y la boca de mi vaso quedan todos envueltos en una nube de fétido humo. Esos son los casos en los que, sinceramente, me entran ganas de encender ahí mismo el incienso más apestoso que encuentre en los indios, o de acercarme a la mesa del susodicho y aflojar un suculento pedo post-barbacoa (cuando no de hacerle tragar su asqueroso pitillo de un manotazo). Luego están los fumadores no egoístas y considerados, pero según mi experiencia son los que menos.

La comparación con la polución de las ciudades (o sea, el humo de los coches) es el típico argumento ridículo que suelen esgrimir los fumadores. Es algo similar a lo de los crucifijos en los sitios públicos: si esa es tu creencia, pues manifiéstala en tu casa llenándola de muñecos hasta que sea imposble pasar un plumero para quitar el polvo, vete 5 veces al día a rezar a la Iglesia, cuélgate un crucifijo de 5 kilos al cuello, pon un letrero fluorescente de "Jesús te ama" en tu coche o plancha en tus camisetas la imagen de tu virgen llorona preferida. Pero no trates de hacer eso ni nada parecido en el espacio que compartimos TODOS. Tanto los que creen como los que no. Además, señores, estamos hablando de los sitios públicos cerrados y de la peste y el ambiente malsano que hay en locales y restaurantes por culpa del capricho y vicio de algunos. Una buena ventilación en sitios cerrados para quitar ese embiente y esa peste es técnicamente imposible. Y compararlo con algo que, hoy por hoy, es absolutamente indispensable, como son los medios de desplazamiento, es totalmente improcedente. No se pueden comparar los caprichos y vicios de algunos con las inevitables necesidades de todos (sin perder de vista que cada vez son más comunes las proyectos de automóviles sin emisiones, porque, obviamente, algo también hay que hacer con ésto). El caso es que la ley no prohibe fumar por la calle (donde está la polución a la que también contribuyen los fumadores), sino en espacios públicos cerrados. Y nadie ha visto nunca un coche encendido en punto muerto dentro de un restaurante echando humo por el tubo de escape.

Vitriólico escribió:He dejado de ir a muchos sitios porque el ambiente es literalmente irrespirable. Antes de la prohibición parcial existente en la actualidad, pasé una larga época sin entrar en un bar por este asunto -y mira que me gustan los bares-.

Efectivamente. Yo llevo prácticamente toda mi vida jodido con este tema, renunciando ir a sitios y salir con amigos por haber comprobado que lo voy a pasar mal. Y siendo obsequiado varias veces con el agradable apelativo de "antisocial" de manera completamente injusta, porque no lo soy.

Wilalgar escribió:Además, se va a seguir fumando igualmente.

Ni yo ni muchos vamos a tener pelos en la boca para poner denuncias a troche moche.

Pastranec escribió:Recuerdo cuando en los trenes había vagones de fumadores y de no fumadores. Al principio en cuanto había un fumador todos íbamos al de fumadores, pero al poco tiempo hasta el fumador prefería ir en el de no fumadores, por que iba más a gusto.

No sólo trenes, sino también aeropuertos, aviones, cines, etc. Y la gente ni ha dejado de viajar por placer ni ha dejado de ir al cine por no poder fumar (quizá sí harán ésto último por los precios y por internet).

Shé escribió:si demonizando el tabaco, el personal se cree que va a estar más sano, y luego se come un pollo de explotación masiva, un yogur "light" (que ni no es yogur), o uno de los miles de productos con transgénicos que se venden, precisamente, en los lineales de "comida sana de régimen", es tan libre de hacerlo como de creer en la santísima trinidad, pájaro incluído.

No es sólo por eso. Además, si a pesar de hacer todo eso también consumimos el humo de los demás, pues estamos aún peor porque tenemos una fuente más de insanidad, externa a nosotros y por culpa del vicio o capricho de otros. En mi caso y (insisto) el de muchos es sobre todo por la peste y el malestar físico y psicológico que me genera. Es más, la comparación no vale, porque el pollo de explotación masiva lo consumo yo y me lo trago yo, el yogurt light lo consumo yo y me lo trago yo, pero el tabaco lo consumes tú y me lo trago yo y apesto yo (a no ser que me convierta en un hermitaño "antisocial").

Wilalgar escribió:se está vendiendo como si es la panacea de la salud para los no fumadores.

No lo creo. Se vende como lo que es: impedir que los no fumadores se tengan que tragar forzosa e injustamente el humo de los fumadores.

Shé escribió:Un buen concierto de jazz, con, pongamos por caso, Miles Davis, Django Reinhardt, o Duke Ellington, sin whisky ni humo, sería como un jardín con moqueta en lugar de hierba y bichos.

Prefiero un buen concierto de King Crimson, en los que su líder, Robert Fripp, muchas veces pide que no se fume en la sala. Y quien quiera beber whisky no tendrá conmigo ningún problema, porque su whisky a mí no me afecta, a menos que venga a darme la baba con una borrachera pastosa.

Wilalgar escribió:No, si lo que yo digo es que quitarlo de lugares públicos no mejorará ni un ápice el estado de salud de los no fumadores. Sí mejorará, no lo niego, el olor. Pero eso también tiene fácil solución, hay unos ceniceros que aspiran el humo y no huele aunque te fumes un puro... Pero bueno, mola más mantener enfrentada a la gente con nimiedades haciéndoles creer que son cosas de suma importancia

No son nimiedades. Si a tí no te molesta mucho pues bien (o mal) por tí, pero no nos pasa lo mismo a todos. Y te aseguro que, al menos un ápice sí mejorará la salud de los no fumadores que van a locales en los que se fuma. Es de cajón: el humo del tabaco es dañino, por tanto, a mayor consumición de humo, mayor daño; a menor consumición, menor daño. Y de los "ceniceros solidarios" me río yo. Sobre todo sabiendo cómo es España en temas de solidaridad.

Reitero mi perplejidad porque estas cosas sean objeto de discusión todavía. Y esa perplejidad aumenta si cabe cuando defensores del laicismo justifican el tabaquismo público. ¿Que qué tiene que ver? .... pues todo: la estructura mental con la que se entiende que un crucifijo no puede estar en un aula es la misma con la que se entiende que no se puede fumar en un sitio cerrado y público.

Pues para mi que ya era necesaria esta ley. Soy ex-fumadora, pero de las raras, tampoco me molesta demasiado el tabaco ni dejo de ir a los sitios porque se permita fumar ni dejo de ver a nadie por ese motivo, pero eso sí: gasto más dinero y agua para lavar ropa

Reconozco que incluso como fumadora prefería un restaurante en zona de no fumadores, es más agradable. Entiendo que al principio es una lata salirse a fumarse un cigarro a la calle, pero pasará como pasó en los trabajos, te acostumbras y se vuelve lo normal y no entiendes por qué no se hacía antes, si es mejor para todos. Wilalgar lo que yo he vivido en las diferentes empresas en las que he trabajado no tiene nada que ver con lo que hablas. He estado en grandes, medianes y pequeñas y en ninguna se permitía fumar dentro de la oficina después de la última ley antitabaco. En cuanto a que en empresas de ámbito público sea más relajada la prohibición tampoco estoy de acuerdo, sino todo lo contrario, para un funcionario por protestar por el humo no peligra su puesto y en caso de haber afluencia de público, éste terminaría protestando. Mira que en la Comunidad de Madrid se retocó la ley y es más laxa, pero en las oficinas de la comunidad yo no he visto ni olido que nadie fume.

Y por otro lado, Vitriólico me das permiso para añadir esta frase con mi toque personal a mi firma?

Vitriólico escribió: Aquí mucha fe en la ciencia, mucha galaxia, mucho universo paralelo pero las cosas sencillas y archidemostradas se ponen en tela de juicio a la primera que nos conviene. Curioso.

La añadiría como: "Mucha ciencia, mucho progreso y vanguardia cultural occidental, pero si no convine, se pone en tela de juicio"
Me gusta, hable de religión o de cualquier otro tema.