Foro de Iniciativa Atea

kapachangos escribió:




Moza! que bonitos tus zorritos!!

Mozambike escribió:pero cuando nosotros decimos "DIOS NO EXISTE", no estamos negando... en el sentido de la lógica, decir "DIOS NO EXISTE" es una afirmación...

Swami escribió:Quien enuncia algo debe demostrarlo, y no solicitar demostración a quien posteriormente lo niega por la falta total de aportación de pruebas del primero. [...] En jurisprudencia ésto se conoce como la petición de Prueba Diabólica

Mozambike escribió:pero cuando nosotros decimos "DIOS NO EXISTE", no estamos negando... en el sentido de la lógica, decir "DIOS NO EXISTE" es una afirmación

¡Joder qué cansancio!
Así que decir que «Dios no existe» es una afirmación. Mira niño, estudia gramática básica y comprenderás la tontería que dices.

Lo repito una vez más: decir «no saltar» no es lo mismo que decir «saltar», y «no saltar» no es ningún tipo de salto.
¡Joder qué cansancio!

Hagamenon escribió:en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.

Hagamenon escribió:¿qué intereses te guían a ti para decidir que el peso de la prueba ha de ser inclinado hacia un lado o el otro?

SWAMI escribió:

Hagamenon escribió:en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.

Hagamenon escribió:¿qué intereses te guían a ti para decidir que el peso de la prueba ha de ser inclinado hacia un lado o el otro?

Me produce un conocimiento más seguro.

Swami escribió:...2) en jurisprudencia no. se parte de alguien no no ha hecho "algo" y hay que probar lo contrario.

1) en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.
2) en jurisprudencia se hace así porque nos parece más justo. preferimos que ande libre un culpable a que esté en la cárcel un inocente...

Daosorios escribió:No. Eso es sólo en Derecho Penal. En el resto del derecho, se prueba la inocencia o se sufren las consecuencias de que la contraparte sí haya probado su punto.

Daosorios escribió:se prueba la inocencia o se sufren las consecuencias de que la contraparte sí haya probado su punto.

Mariana Pineda escribió:Yo no niego la existencia de Dios. Es tan solo que, de existir, de ser cierto, no se nos ha mostrado de forma y manera que lo tengamos por real. Esto puede ocurrir por varios motivos. Uno es que el hombre por los medios que dispone no alcanza a conocerlo. El otro motivo es que tal vez el hombre es incapaz y siempre lo será de comprender su naturaleza.

Todo depende de que Dios se revele a la humanidad cosa que hasta ahora yo no lo veo claro.

Viajero_invernal escribió:...Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cuál es ya algun nivel de existencia al fin. .... Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier divinidad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

Viajero_invernal escribió:Yo prefiero ni siquiera negar la existencia de tal ser ficticio, pues al negar, engendramos la afirmación contraria. Esto es, cuando yo expreso un juicio: "Dios no existe", hago posible que el juicio "Dios existe" tenga lugar. La manera en que lo veo es que esos dioses existen de manera meramente discursiva, pues el nombrarlos les da una existencia "como si" fueran reales. Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cual es ya algun nivel de existencia al fin. Entonces, veo una forma más efectiva de negar su existencia al ni siquiera tomar en cuenta la mera posibilidad de dicha existencia, esto es, al negarles hasta una existencia discursiva dentro de mi entramado de ideas. En pocas palabras, ni los menciono. Prefiero asignar a dicha palabra un conjunto distinto de características y de atributos a los cuales me remito, resemantizandola, y asi siendo libre de emplearla para usos bien específicos, si bien es raro que la emplee. Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier dovonodad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

Viajero_invernal escribió:Yo prefiero ni siquiera negar la existencia de tal ser ficticio, pues al negar, engendramos la afirmación contraria. Esto es, cuando yo expreso un juicio: "Dios no existe", hago posible que el juicio "Dios existe" tenga lugar. La manera en que lo veo es que esos dioses existen de manera meramente discursiva, pues el nombrarlos les da una existencia "como si" fueran reales. Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cual es ya algun nivel de existencia al fin. Entonces, veo una forma más efectiva de negar su existencia al ni siquiera tomar en cuenta la mera posibilidad de dicha existencia, esto es, al negarles hasta una existencia discursiva dentro de mi entramado de ideas. En pocas palabras, ni los menciono. Prefiero asignar a dicha palabra un conjunto distinto de características y de atributos a los cuales me remito, resemantizandola, y asi siendo libre de emplearla para usos bien específicos, si bien es raro que la emplee. Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier dovonodad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.