Foro de Iniciativa Atea

Glaxo ocultó los riesgos de su fármaco estrella contra la diabetes
La compañía estudió el peligro cardiovascular antes de comercializar Avandia
JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 14/07/2010

El gigante de la industria farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) ha ocultado durante 10 años que su fármaco estrella contra la diabetes, Avandia, se asocia a riesgos cardiovasculares. Los datos salieron de un estudio organizado por la propia compañía en 1999, un año antes de que el producto se pusiera a la venta, según reveló ayer The New York Times. El escándalo llega mientras las agencias del medicamento de Europa y Estados Unidos consideran la posible retirada del fármaco.

...

Un directivo de Glaxo, Rhona Berry, solicitó en 2001 que la empresa publicara parte de los ensayos secretos de 1999. El mismo Freed mencionado antes le respondió en un correo electrónico: "Rhona, ni hablar. Esos resultados ponen a Avandia bajo una luz bastante negativa, cuando miran a la respuesta de la monoterapia RSG. Es una historia difícil de contar y esperamos que nunca vean la luz". Freed ya no trabaja en Glaxo, según ha aclarado la empresa. En otro documento, la compañía calcula el coste que supondría la revelación de los riesgos vasculares de Avandia. Según esa estimación, el laboratorio dejaría de ingresar 600 millones de dólares (470 millones de euros) entre 2002 y 2004.

GlaxoSmithKline, un chanchullo más que demuestra que les importa mucho menos hacer correr riesgos a los pacientes, que el dinero que ganan consiguiendo "enfermos" crónicos

Me molesta enormemente que se defienda a la medicina como una ciencia, cuando sus prácticas están dirigidas en muy gran medida por los laboratorios farmacéuticos, para los que la salud es exclusivamente un negocio. Y no de los más limpios, precisamente. La FDA, que aunque sea americana marca la pauta de lo que terminaremos teniendo en todas partes, es rea de la empresa privada.

La hipertensión, igual que el colesterol, el azucar, o el ácido úrico altos son publicitados hasta la saciedad como enfermedades tratables con fármacos, cuando en la mayoría de los casos son meras disfunciones fácilmente corregibles con una medicina razonable que contemple la alimentación del "paciente".

Sin embargo, en medicina, la alimentación es descuidada, casi desconocida. E incluyen las dietas entre la falacias de las medicinas alternativas, cuando en los casos mencionados suelen ser la solución.

Para qué recomendar una dieta (que no sea quitar cosas de forma estandard, eso lo saben hacer muy bien, pero no hay una base científica detrás de esas limitaciones, que no pueden considerarse dietas específicas, obviamente), cuando hay una (puta) pastillita que tal vez mate a un (pequeño) porcentaje de pacientes?

Esto no tiene que ver con el ateísmo, claro. Pero sí tiene que ver con las CREENCIAS.

Cuidado con las pastillitas milagrosas. Ante cualquier disfunción o enfermedad, conviene informarse responsablemente y no ponerse confiadamente en manos de un médico que seguramente está influido por el visitante médico del laboratorio de turno. Está demostrado que aunque la medicina es cada vez menos una religión en la que los médicos son dioses, aún hay demasiado de creencia.

Los medicamentos se pueden definir como principios activos cuya eficacia para la curación del paciente es siempre dudosa, pero cuyos efectos secundarios negativos están garantizados.

Ah, si?

¿Podrías citar casos en los que la aplicación de medicamentos garantice la curación del paciente?

Este tema puede alterar ideas preconcebidas. Consulte con un médico antes de contestar.

Shé escribió:Sin embargo, en medicina, la alimentación es descuidada, casi desconocida. E incluyen las dietas entre la falacias de las medicinas alternativas, cuando en los casos mencionados suelen ser la solución.

El médico alemán Ernst Schneider escribió en 1961 el libro "La alimentacion y la salud" que viene a defender esa tesis.

Como dijo Hipócrates, "somos lo que comemos", pero los médicos actualmente niegan por sistema que la alimentación pueda ser terapia de nada, cuando en realidad es la causa principal de la diabetes, obesidad, problemas cardiacos y muchas otras enfermedades.

Si te interesa el libro, dudo que haya ediciones modernas, pero aquí lo tienes por 7€:
http://www.todocoleccion.net/la-aliment ... ~x17964309

Otros libros interesantes son toda la serie de "The carbohydrate addict's" de los doctores en medicina Richard F. Heller, Rachael F. Heller y Frederic J. Vagnini. Que yo sepa no hay ediciones en español y muchos de ellos están totalmente agotados, pero los pude comprar de segunda mano en Amazon. Pone los pelos de punta leerlos, aquí no hay suposiciones, son libros con base científica y contrastada.

Estos libros muestran lo peligroso que es el consumo de carbohidratos de alta densidad para los humanos, pero no son los únicos, hace unos años la UE intentó aprobar un cambio en la ley de etiquetados para incluir advertencias de que el consumo de azúcares es pernicioso para la salud, pero un lobby multimillonario de la familia Fanjul lo desbarató a base de "comprar" apoyos e informes manipulados "al estilo monsanto" para defender sus intereses en Europa, al parecer cada vez más importantes:
http://www.elnacional.com.do/economia/2 ... r-a-Europa
http://do.globedia.com/grupo-fanjul-com ... ria-azucar

Para el que no sepa quienes son los Fanjul...
http://www.elmundo.es/suplementos/croni ... 53201.html

El excesivo consumo de azúcar produce enfermedades como la colesterolemia o la diabetes, y los médicos en vez de cambiar la dieta de sus pacientes les recetan medicinas que les terminan provocando daños cardiacos (como la que nombras).

Todo vale en pro de los beneficios y aquí ganan los que venden el problema y la cura, es algo realmente perverso.

El mercado está lleno de comida con ingredientes que se saben realmente perniciosos, como las grasas hidrogenadas (prohibidas en varios países, empezando por Dinamarca), aspartamo, azúcar, nitritos y mil cosas más como los peligrosos antimicóticos usados en frutas y verduras.

Las multinacionales de la alimentación nos engañan haciéndonos creer que auténticos venenos como las tortas de arroz con un índice glicémico superior a la sacarosa son ideales para la salud (y nos ponen a la modelo anoréxica de turno), o todos los productos light cargados de un neurotóxico y disruptor metabólico como aspartamo.

La salud no importa, sólo los beneficios.

julher escribió:Los antibióticos en enfermedades bacterianas son altamente eficaces (eficacia cercana al 100%)

Mi hija se ha pasado un mes con una otitis porque la pediatra de las SS se empeñó en recetarle amoxicilina (Clamoxyl). Aun sabiendo que no es efectivo en infecciones de vías respiratorias y oídos porque casi todas las bacterias son resistentes, lo recetan porque esas son las directrices de Espe y su política de destrucción de la sanidad pública en la CAM.

Hace dos fines de semana la niña estaba conmigo y me dijo que le dolía otra vez el oído, la llevé a las 11 de la noche a un hospital infantil privado, tenía otra vez otitis, le recetaron Zitromax (10€), y la niña se curó en dos días, efectivamente, eficacia cercana al 100% (si la pagas, claro).

Por supuesto que la medicina funciona, pero una cosa es medicina y otra muy distinta sacar medicamentos, muchas veces ineficaces o peligrosos, para enfermedades inventadas. ¿te suena esto?

En concreto, el Gobierno comprará a Novartis 22 millones de dosis y a GKS 14 millones. La inversión total en vacunas que realizará el Ejecutivo serán 266 millones de euros que, cómo se acordó en el Consejo Interterritorial del pasado 3 de junio, serán adquiridas por el Gobierno de forma centralizada, adelantando un pago del que después se harán cargo las autonomías, ya que son sus competencias.

(y súmale 40 millones más en Tamiflú, que encima se sabe que es ineficaz)

Mi hija pasó la gripe A y yo no me contagié porque la pasé hace 12 años (por mucho que digan que es nueva), un poco de fiebre sobre todo dos días y como nueva sin más que antipiréticos. No está nada mal inventarse una pandemia para hacer miles de millones de caja.

Recomendar un cambio de dieta para curar una enfermedad requiere un costoso seguimiento y nadie gana dinero con esto, sale mucho mejor recetar medicamentos aunque sean menos eficaces y peligrosos, y reducir los costes médicos a la par que la multinacional de turno gana dinero.

Creo que nadie cuestiona la efectividad de la medicina, si no de las malas prácticas de algunas multinacionales sin escrúpulos que están dispuestas a lo que sea por ganar más dinero.

julher escribió:

Shé escribió:Ah, si?

¿Podrías citar casos en los que la aplicación de medicamentos garantice la curación del paciente?

Este tema puede alterar ideas preconcebidas. Consulte con un médico antes de contestar.

La palabra garantizar (eficacia de 100%) no es el punto. Nada está exento de alguna probabilidad de fracaso. Pero decir que la eficacia es "siempre dudosa" apunta en el lenguaje usual a que existe mucha probabilidad de fracaso.

Es que este es el punto. La mayoría de los medicamentos no curan enfermedades (ni ayudan a curarlas), se limitan a tratar síntomas o paliar sus efectos. No están diseñados para curar. Es un hecho que hay que tener en cuenta.

julher escribió: Es verdad para algunos medicamentos seguramente, pero no para todos. Los antibióticos en enfermedades bacterianas son altamente eficaces (eficacia cercana al 100%), supusieron un gran avance de la medicina y siguen siendo necesarios. El problema es su abuso y mala indicación, sobre todo en enfermedades virales.

Su eficacia está muy lejos del 100%

Cierto que supusieron un gran avance y siguen siendo necesarios. Pero su abuso por parte de los médicos (abuso provocado por los discursos mercantilistas de los laboratorios farmacéuticos) es la causa de que las bacterias hayan generado cepas cada vez más resistentes, contra las que se fabrican antibióticos cada vez más potentes, con efectos secundarios crecientemente adversos y mucho menos eficaces que antes.

julher escribió:Pero se consiguen médicos conscientes. Para mis hijos busqué expresamente y encontré médicos (alópatas) muy reacios a indicar antibióticos, salvo extrema necesidad. Y que insistieron en las bondades de una buena alimentación y el ejercicio físico y mental bien orientado. Apenas han tomado antibióticos. Y en un caso, una alergia infantil se superó.

Estupendo, pero como apuntas, hay que buscarlos. Responsablemente. Es precisamente lo que recomiendo.

julher escribió: Un problema con la generalización anti-medicamentosa es que puede potenciar el uso de terapias alternativas (no digo la nutrición) semi-mágicas: homeopatía, digitopuntura, iridiología, etc.

Lo que digo es que hay que informarse y actuar responsablemente. Además, todas estas alternativas tienen éxito, ¿por qué? Si los tratamientos fueran eficaces en su mayoría, la gente no buscaría alternativas.

El problema es que se trata de un tema de fe. O tienes fe en la medicina o tienes fe en las alternativas. Y no debería ser así.

Si la medicina actuara como una ciencia buscando la salud de la gente (medicina preventiva, tratamientos eficaces y sin abusos), ¿crees que proliferarían las alternativas?

Me ratifico en lo de "siempre dudosa", referido a la eficacia de los principios activos para curar enfermedades en los pacientes: algunos tratamientos son eficaces, pero nunca se está seguro de que no pueda haber alergias, efectos contraproducentes, o de que el tratamiento sea el adecuado. Y la gran mayoría de los tratamientos se usan simplemente para paliar síntomas o regular funciones y no para curar la enfermedad (o para ayudar al paciente a curarse, lo que sería más correcto).

En mi opinión, a la sociedad le ha causado muchos más problemas de salud la mala praxis farmacéutica (con enormes daños en la salud pública entre los que la proliferación de bacterias resistentes es solo un ejemplo) que todos los tratamientos alternativos juntos, a pesar de que no son tampoco inocuos en muchos casos.

Sin embargo, los daños que causan son magnificados por los medios, mientras que los daños de los laboratorios farmacéuticos se callan o solo saltan cuando son escandalosos. Recuerdo la retirada del Lipobay en 2001, cuando ya había denuncias por más de 1000 muertes en los tribunales de varios países, que no habían trascendido.

julher escribió:Y ahí tenemos a los cienciólogos recomendando y practicando (como parte del lavado de cerebro) saunas intensivas desmineralizadoras. A un amigo mío lo reventaron. Hay que cuidarse de esto: creo que una correcta orientación pasa por discriminar entre terapias y medicamentos bien soportados y los que no lo son, añadir la alimentación, el ejercicio, etc. y lograr un equilibrio adecuado.

Ves lo fácil que es mezclar la medicina con las creencias? Estas saunas tienen tanto que ver con un tratamiento saludable como las torturas con la cirugía.