Foro de Iniciativa Atea

Le pregunta la periodista que como es posible que teniendo los mismos votos el tenga 37 escaños más, como resultas de unos cambios en el sistema de recuentos que hizo recientemente... y es incapaz de dar una sola respuesta coherente, solo ataques y desvaríos...

Nunca en la vida había visto una respuesta tan patética. Además se le ve visiblemente nervioso. Una pena que el vídeo termine justo cuando parecía que por fin se iba a dar una respuesta coherente.

carlis escribió:Nunca en la vida había visto una respuesta tan patética. .

Será que dedicas poco tiempo a estas cosas....

¿Por qué Chávez trata de identificarse tanto con Simón Bolívar cuando Bolívar era un liberal, mucho más de la cuerda de Uribe que de él?

Y eso les sorprende? como se nota que no han vivido los últimos 11 años en Venezuela. Ya nosotros estamos acostumbrados

- Y esa periodista que se atreve hacer esa pregunta tan desleal y traidora... ¿Quién es?
- Andreína Flores señor presidente.
- ¿Y es venezolana?
- Sí señor presidente.
- ¡Exprópiese!
- Ahora mismo señor presidente, como usted ordene señor presidente.

Este artículo de El País amplía el tema:

http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_3/Tes

¿La pregunta te parece procedente, Pablo?. ¿Hablamos del sistema D´Hont que hace que un voto de una provincia equivalga a 20 de otra en España o que un partido que obtiene el respaldo de 5 millones de votos acabe sin grupo propio en el Congreso?. ¿O del sistema electoral norteamericano?.

Hola Vitriólico. Por lo que leo en el artículo de El País el problema no es el "sistema" sino el 'método' que han usado para reconfigurar caprichosamente las zonas de votación de tal manera que se traicione el artículo 186 de la constitución venezolana ('redactada' por el propio Chávez) que dice que la Asamblea Nacional está compuesta por diputados elegidos por voto universal, directo, secreto, en representación proporcional a la base de la población. No "inversamente proporcional".

Vaya por delante que Chavez, por diversos motivos, no está entre mis ídolos, y lejos de mi intención defenderle. Pero me resisto a caer en la trampa mediática que solo persique denostar al personaje.

No todo es la caricatura que los medios nos muestran a todas horas. Es solo su peor faceta, que tanto interés hay en magnificar.

En el caso de esta rueda de prensa, yo simplemente recordaría algunas de las "respuestas" que Aznar dio en varias ocasiones... Mmmm, no recuerdo bien. Ah, sí, cuando no le gustaba la pregunta no contestaba nada, y se ponía a hablar de cualquier otra cosa. Igual que muchos otros políticos, que terminan hablando de lo que sea, para evitar (no retrasar, como en este caso) contestar en absoluto.

Al margen de los denunciados abusos, que no creo que superen ni de lejos a los de algunos de sus colegas de países vecinos (solo que a estos no se les da publicidad en los medios), sin duda, Chavez ha conseguido cosas muy positivas para su país. Esto es una muestra de algo que ha cambiado en Venezuela con el gobierno de Chavez. Un algo muy importante:


Fuente

Le pueden llamar dictador, que no lo es. Aunque esté muy lejos de ser el político perfecto. Pero toda una generación de venezolanos de clase humilde se ha visto muy beneficiada. En detrimento, eso sí, de tradicionales abusos normalmente permitidos por anteriores gobiernos, en favor de empresas multinacionales extranjeras. En cualquier caso un "dictador" que propicia que su gente tenga estudios universitarios no está precisamente asegurándose un rebaño manipulable.

Si además de velar por los intereses nacionales y mejorar la sanidad y la educación públicas, se ha de exigir a cualquier presidente que no sea un títere de EEUU, que sepa estar en sociedad, que sea atractivo, bien educado, carismático y encantador, qué es lo que realmente priorizamos en nuestro juicio?

Vitriólico escribió:¿La pregunta te parece procedente, Pablo?. ¿Hablamos del sistema D´Hont que hace que un voto de una provincia equivalga a 20 de otra en España o que un partido que obtiene el respaldo de 5 millones de votos acabe sin grupo propio en el Congreso?. ¿O del sistema electoral norteamericano?.

no es así, en esta última elección, chavez reorganizó a su antojo los cirucitos electorales. para darte un ejemplo concreto, te explico con el ejemplo del circuito en el que yo votaba, pero antes te explico una cosa: el sistema electoral en venezuela es mixto, es decir, en cvada estado se eligen un número de diputados de manera nominal (por nombre y apellido, y un voto lista, en el que se usa el metodo D´Hont. por ejemplo, en el estado Miranda, se eligen 9 diputados de manera nominal (cada circuito elige uno o dos, dependiendo de la población) y 3 por lista (en los que se suman los votos obtenidos por cada partido en todo el estado).

Con esto claro, lo que te iba a explicar: Yo vivía, antes de venirme a españa, en la zona metropolitana de caracas, tenía en los municipios que correspondía al estado miranda 2 ciruitos, uno que comprendía los municipios Chacao, Baruta y El Hatillo (abrumadoramente opositores) que elegían 1 diputado, y el municipio sucre, muy numeroso, elegía 2 diputados (digamos que con una ventaja muy leve en favor de chavez).
con esta reorganización, al municipio sucre (que se divide a su vez en 5 parroquias) lo partieron en pedazos, unieron a la parroquia leoncio martinez (abrumadoramente opositora) con los otros tres municipios que mencioné antes, que también son de mayoría opositora, a la parroquia petare, la dejaron sola como un nuevo circuito, eligiendo a un diputado, y las otras 3 parroquias, quedaron unidas a otro circuito (que aunque tiene una población muy pequeña, es abrumadoramente chavista)
que sucede ahora: chavez ha perdido mucha popularidad, y se nota en petare, que ya no es su bastión, allí la opocisión ha ganado las últimas tres elecciones (contando esta). Si los ciurcuitos se hubiesen dejado tal como estaban, la opocisión hubiese sacado en sucre los dos diputados que elegía, más el diputado de los municipios chacao, baruta y el hatillo. ¿por qué? porque la población de petare y leoncio martinez juntas, contrarrestan los votos obtenidos en las otras 3 parroquias, y recuerda que leoncio martinez es claramente opositra, y petare es ligeramente opositora.
al modificar los circuitos electorales, chavez se aseguró 1 diputado en el municipio sucre, que de otra manera no hubiese tenido.
ese es un ejemplo muy muy concreto, que te puedo contar sin temor a equivocarme, porque era militante del principal partido de oposición en ese municipio, y caminé muchísimo por sus calles y barrios. Pero no me creas, todos en este foro tenemos algo en común, somos escépticos, búscalo tú mismo en la página del rector electoral: http://www.cne.gov.ve busca el estado miranda.

pablov63 escribió:Hola Vitriólico. Por lo que leo en el artículo de El País el problema no es el "sistema" sino el 'método' que han usado para reconfigurar caprichosamente las zonas de votación de tal manera que se traicione el artículo 186 de la constitución venezolana ('redactada' por el propio Chávez) que dice que la Asamblea Nacional está compuesta por diputados elegidos por voto universal, directo, secreto, en representación proporcional a la base de la población. No "inversamente proporcional".

¿Qué tal, Pablo?.
Si el problema es el "metodo" y no "el sistema", me dejas más tranquilo.
En cualquier caso, la representación en la mayor parte de los países democráticos, incluyendo a España -y no es un chiste-, es inversamente proporcional a la base de población en determinados grados (eso es la Regla D´Hont, como sabes) para equilibrar el supuestamente excesivo peso de los territorios más poblados. La consecuencia que tiene esto y otras "particularidades" en España es demoledora: el nazionalismo tiene un peso extremadamente importante que de ninguna manera se corresponde con su base de electores y la izquierda queda en un papel testimonial, a pesar de obtener muchos más votos de dichos los partidos nazionalistas juntos y ser la tercera fuerza política más votada con mucha diferencia sobre la cuarta.
Pero, oye, ... yo no escucho que le hagan ese tipo de preguntas a Zapatero.

Y, por cierto, inversamente proporcional es tan proporcional como directamente proporcional.

Un vitriólico abrazo

Hola Vitrio, mi intención no era 'tranquilizarte' sino diferenciar la naturaleza del problema. Como lo ha explicado Aplazab, el punto está en el método que se ha aplicado para reorganizar los circuitos electorales.

Sobre esto de lo proporcional, yo entiendo que 10 es proporcional a 100 y que -10 es inveresamente proporcional a 100. Ambos son directamente proporcionales,totalmente de acuerdo. Pero creo que la diferencia entre 10 y menos 10 es significativa. Por supuesto, lo mío no son las proporciones así que puedo estar hablando tonterías (de nuevo ). Un abrazo.

pablov63 escribió:Hola Vitrio, mi intención no era 'tranquilizarte' sino diferenciar la naturaleza del problema. Como lo ha explicado Aplazab, el punto está en el método que se ha aplicado para reorganizar los circuitos electorales.

Sobre esto de lo proporcional, yo entiendo que 10 es proporcional a 100 y que -10 es inveresamente proporcional a 100. Ambos son directamente proporcionales,totalmente de acuerdo. Pero creo que la diferencia entre 10 y menos 10 es significativa. Por supuesto, lo mío no son las proporciones así que puedo estar hablando tonterías (de nuevo ). Un abrazo.

Pues no: tan proporcional es multiplicar por un coeficiente que aumente la cantidad dada, como que la disminuya. Lo siento, Pablo.
Y en cuanta la reorganización de os circuitos electorales, no opinaré, porque lo desconozco, aunque por aquí también se hacen ajustes raros de vez en cuando.

Abrazos vitriólicos y desproporcionados.

Hombre, ajustes de este tipo no sé si se harán. Pero en España han votado un buen número de muertos, cantidad de empadronados en casas de los alcaldes, etc.

También en Francia han pasado (y pasan, imagino) "cosas", fruto de empadronamientos masivos de última hora, etc.

"Utilización creativa de los recursos censoelectorales", creo que se llama.

Lo que no disculpa ninguna de ellas. Ni hay motivo para que unas sean asumidas como normales, mientras que otras son escándalos.

Todas son escandalosas.

Pero no lo es que un presidente de un país sudamericano pretenda cambiar la constitución para permitir un mayor número de reelecciones, algo que ya se permite en Europa, por ejemplo. Si es un problema que un presidente pueda ser elegido más de dos o tres veces, qué pasa con Felipe González, o Margareth Thatcher, o Helmut Kohl o Miterrand... ??

De nuevo, americanos y europeos criticando prácticas políticas europeas solo si se aplican en américa. Sobre todo si las aplica la izquierda, porque si no recuerdo mal, Alvaro Uribe ya pasó su referendum para solucionar lo de las elecciones. Y ni llegó a ser noticia.

No pretendo disculpar posibles manipulaciones de Chavez, que conste. Pero me fastidia que de esas sí se hable, y del resto no.

pablov63 escribió:Hola Vitrio, mi intención no era 'tranquilizarte' sino diferenciar la naturaleza del problema. Como lo ha explicado Aplazab, el punto está en el método que se ha aplicado para reorganizar los circuitos electorales.

Sobre esto de lo proporcional, yo entiendo que 10 es proporcional a 100 y que -10 es inveresamente proporcional a 100. Ambos son directamente proporcionales,totalmente de acuerdo. Pero creo que la diferencia entre 10 y menos 10 es significativa. Por supuesto, lo mío no son las proporciones así que puedo estar hablando tonterías (de nuevo ). Un abrazo.

El asunto de proporcionalidad va de multiplicaciones y divisiones, no de signos. Para que lo pilles, digamos que un resultado es proporcional a un valor si cuando éste aumenta, el resultado también lo hace en igual medida, es decir que si para a el resultado es y para 10a el resultado es 10y. En cambio el valor es inversamente proporcional al resultado cuando al aumentar el valor, el resultado disminuye en igual medida, es decir si para a el resultado es y para 10a el resultado es y/10.

Si aplicas una proporción directamente proporcional a un parlamento de 100 diputados, si el partido a obtiene el 80% de los votos y el b el 20%, deberían de obtener 80 y 20 escaños respectivamente. En cambio si aplicas la inversamente proporcional, el partido a obtendrá 20 escaños y el b 80 escaños. Digamos que saldrían los resultados al revés, el que más votos tenga tendría menos escaños y viceversa.

Supongo que a lo que se refieren es que han asignado más escaños a zonas que son más afines a Chavez para que su voto valga más. Aquí en España también pasa algo parecido en las elecciones generales por repartir los diputados de forma territorial. Partidos que tienen el 15% de los votos tienen menos escaños que otros con el 7% por estar éstos últimos concentrados en territorios específicos, como ocurre con partidos nacionalistas, y sumado a ésto el voto de unas zonas vale un poco más que el de otras, porque no se pueden asignar fracciones de diputados a zonas para ser totalmente justos, pero realmente no están excesivamente desequilibrados. Otra cosa es que se haga un reparto de escaños desproporcionada para ganar de manera fraudulenta, y desconozco si en Venezuela se ha hecho así o no.

¡Gracias JohnyFK! ¡Ahora lo tengo más claro!