Foro de Iniciativa Atea

Los cargos políticos son de una responsabilidad abrumadora, y requieren de unas cualidades extraordinarias para ser llevados a cabo con eficiencia y transparencia, que es lo que utópicamente todos esperamos. Ésa es la teoría, pero es bien sabido por todos que no todos los políticos son trigo limpio y eso hace que nunca se cumpla como es debido.

Dejando a parte colores políticos y elementos circunstanciales que hacen que ciertas fórmulas aplicadas no funcionen, hay problemas que están causados por la falta de competencia de ciertos políticos y la falta de conocimientos del campo al que han sido asignados. Todos recordamos, por ejemplo, los "hilillos de plastilina" de Rajoy cuando se hundió el Prestige, que se notaba que el pobre fue el encargado del tema porque le tocó, no porque fuera realmente un experto en esa crisis. No digo que nadie en concreto lo sea, pero hay mucho cuñado, amigacho y farsante dentro de los entramados políticos desde las concejalías municipales y me atrevería a decir que hasta en el congreso de los diputados y el gobierno, que hacen que el sistema no funcione aceptablemente bien, y creo que habría que atajarlo de alguna manera.

Hay corrientes que afirman que la solución a esto son las listas abiertas, pero por lo que tengo entendido la mayoría de las veces no funciona bien en la práctica, porque requiere que el votante sea plenamente consciente de la capacidad e intenciones de todos los integrantes de las listas para poder hacer un voto maduro y razonado, cosa harto complicada, puesto que muchísimas veces no lo son ni siquiera de los partidos en su conjunto. Así que propongo otra solución: hacer oposiciones para poder presentarse como candidato a las elecciones.

El sistema que propongo funcionaría como sigue. Un tribunal de expertos en los campos de las competencias de las concejalías y ministerios (urbanismo, economía, educación, ciencia, derecho, etc.) confeccionarían exámenes de conocimientos generales de dichos campos, y las notas que sacaran los que se presenten a dichos exámenes decidirían si son aptos para ocupar un cargo de una índole u otra, y si se van a presentar a cargos más generales (como diputado, por ejemplo), deberían de obtener simplemente un mínimo en todos los campos, porque su voto influye en todos y debe de tener unos conocimientos mínimos para decidir sobre cualquier tema. Más adelante, si superaron la prueba de aptitud para ocupar un cargo político podrían entonces entrar a formar parte de las listas de los partidos políticos, y a partir de ahí, se seguiría el curso normal de las elecciones como se lleva haciendo hasta ahora, siendo elegidos por el pueblo mediante voto.

Se que es un planteamiento hecho muy a bote pronto y que de entrada puede tener muchos fallos, porque es sólo una idea. Por ejemplo ahora mismo se me ocurre que los examinadores tendrían un poder de decisión enorme, y sería muy difícil evitar pucherazos suspendiendo intencionadamente a los integrantes de un partido que te caiga mal, haciéndoles no aptos para ser elegidos. Pero de todas maneras sigo creyendo que hacer una criba inicial es necesaria, y que deben de haber métodos para evitar las acciones fraudulentas en el sistema que planteo, tal y como se hace por ejemplo en la selectividad y otras pruebas de aptitud a nivel nacional.

El objetivo que busco es evitar que el que ocupa un cargo político de responsabilidad pueda y tenga que demostrar su competencia de alguna manera, no que nos tengamos que fiar de él o ella porque su partido lo diga, o que sea elegido sólo por lo bien que le cae a la gente o por lo bien que posa en las pancartas electorales.

Éste sistema es quizás una hibridación entre la democracia común y la tecnocracia, intentando coger un poco de lo bueno de cada una de ellas.

Por otro lado, también habría que idear un sistema para conseguir que la gente sepa qué esta votando, dando por ejemplo una licencia de votante al que se haya leído al menos un programa político de uno de los partidos antes de las elecciones. Pero supongo que los partidos harían los programas cada vez más cortos para que fuera el suyo y no el de otro el que se leyeran .

Bueno, ¿qué os parece la idea? Por favor, buscadle pegas, dudas y matizaciones al sistema que planteo.

Mis pegas:

- Tal como ahora hay chanchullos para que el amigo de tal o de cual obtenga un puesto, habría chanchullos para que el amigo de tal o de cual pasara la oposición.

- El votante medio español le importa un rábano la preparación, ideario político, etc. de las personas a las que vota. El vota al partido X porque siempre ha sido su partido y porque ha oído que tiene un ideario político que es el que a él le interesa, aunque nunca mire su programa electoral ni si cumple lo que promete. Como piensa que su ideología es de izquierda/derecha (por norma general, este pensamiento no cuadra con la realidad, dice que es de izquierda/derecha porque así se lo han dicho), pues da el voto al partido correspondiente (tampoco se para a mirar si su política es de izquierda/derecha, solo hace caso de lo que otros le digan, como el periódico que lee o el programa de televisión que ve).

- No importa el partido gobernante ni tampoco las personas del Gobierno. Todas tienen la misma ideología, hacer caso al que tiene dinero y/o poder. Por lo tanto tampoco importa su preparación, ellos solo cumplen órdenes y para eso en exclusiva vale cualquier mindundi.



P.D.: Lo que ahora llama la gente "democracia", apesta

Wilalgar escribió:Mis pegas:

- Tal como ahora hay chanchullos para que el amigo de tal o de cual obtenga un puesto, habría chanchullos para que el amigo de tal o de cual pasara la oposición.

Totalmente de acuerdo, ¿se te ocurre alguna solución?

Wilalgar escribió:- El votante medio español le importa un rábano la preparación, ideario político, etc. de las personas a las que vota. El vota al partido X porque siempre ha sido su partido y porque ha oído que tiene un ideario político que es el que a él le interesa, aunque nunca mire su programa electoral ni si cumple lo que promete. Como piensa que su ideología es de izquierda/derecha (por norma general, este pensamiento no cuadra con la realidad, dice que es de izquierda/derecha porque así se lo han dicho), pues da el voto al partido correspondiente (tampoco se para a mirar si su política es de izquierda/derecha, solo hace caso de lo que otros le digan, como el periódico que lee o el programa de televisión que ve).

Por eso hablo de dar una licencia de votante a los que hayan leido un programa político para poder votar. Que al menos tengan la obligación de saber lo que están votando.

Wilalgar escribió:- No importa el partido gobernante ni tampoco las personas del Gobierno. Todas tienen la misma ideología, hacer caso al que tiene dinero y/o poder. Por lo tanto tampoco importa su preparación, ellos solo cumplen órdenes y para eso en exclusiva vale cualquier mindundi.

P.D.: Lo que ahora llama la gente "democracia", apesta

Eso es arena de otro costal. La corrupción y los vendidos dentro de la política es un problema añadido a la incompetencia. Pero quejarnos nos sirve de poco, la cuestión es buscar soluciones ¿se os ocurre algo?

Yo siempre he pensado en una solución, pero nunca se hará realidad.

Que los millones de parados se planten frente al Parlamento cuando haya una sesión plenaria, que entren dentro y secuestren al Gobierno y al Legislativo, que los forren a hostias (sin matarlos, nadie merece morir por eso), y que les obliguen a hacer las cosas bien, empezando por bajarse los sueldos a ellos y a todos los cargos electos (concejales, alcaldes y demás ratas similares) a un sueldo razonable (el salario medio español sería una buena opción), que declaren todos sus bienes de antes y después de ser elegidos y devuelvan todo lo que han robado (las tazas del vater NO cuestan 3.000 o 6.000€), y que emprendan una política social donde el principal objetivo sea que los ciudadanos a los que representan tengan una vida cómoda.

Ah, y para que no se rajen cuando vuelvan todos a casa, hacer turnos rotativos para vigilarlos todos los días. Con diez mil personas es suficiente, y gente en paro para montar una "guardia" al año como esa hay más que suficiente.

Vuelvo a repetirme, ya lo siento.

Los políticos salen de la población. No "son todos iguales", esta es una de las frases más envenenadas y peligrosas que vienen a justificar, generalmente, el voto a la derecha de los desencantados o la abstención.

También los ciudadanos tenemos obligaciones, como por ejemplo votar. Estaría muy bien que todos nos leyéramos los programas de los partidos, pero esto es tan utópico como que los parados secuestren al parlamento. Y obligar a ello como condición para votar sería antidemocrático por no ponerle más calificativos.

La única solución, si nada emocional conmueve a la población para movilizarse, es esperar a que poco a poco, la sociedad vaya madurando y deje de votar a golpe de impulso (cuando lo hace), y se vuelva más exigente con los gobernantes al tomar conciencia de que ellos, sin nuestros votos, no tendrían el trabajo que tienen.

Pero estamos demasiado lejos de esa madurez en un país en donde gentuza como Esperanza Aguirre o Camps reciben un apoyo "popular" en forma de votos fruto de una manipulación más propia de una guardería que de la ciudadanía. Y en el que, en medio de la crisis que estamos sufriendo, los gastos por la visita del papa no parece que cabree más que a unos pocos.

En cuanto a lo de secuestrar, me parece muy bien: pero yo secuestraría a los presidentes de los bancos y de las grandes empresas durante unas horas y de forma testimonial, a ver si tienen la decencia de aceptar unos impuestos especiales sobre sus beneficios sean éstos mayores o menores que el año pasado, al menos hasta que el paro desaparezca y el país cumpla con todos los compromisos económicos impuestos por la CE.

El problema es que estamos adoctrinados para creer que la democracia es el menos malo de los sistemas, y encima tenemos una democracia capada, bi-partidista en la mayoría de los países con tradición.

Si pensamos en recursos disponibles, todo es mas simple, distribución de los mismos equitativamente, educación, salud, comida, ropa, vivienda y caprichos también.Se están experimentando distintas opciones de futuro:

1- la economía distributiva, es un sistema alternativo al capitalismo. Considera que es inútil crear una deuda de algo que ya existe (por ejemplo, si se hace una vivienda, ¿para que crear un dinero debido con intereses, si ya se ha extraído y usado el material y pagados los trabajadores que la han construido? El sistema de la deuda solo beneficia a los banqueros y el interés obliga a un crecimiento para devolverlo y es exponencial. La vivienda es una propriedad de uso.
La moneda no tiene el mismo valor que hoy, no se puede tesorizar, no se puede especular, ningún organismo o estado pueden propinarle un ataque. Tiene un valor bien definido, un rol solo y único de permitir libremente el acceso a las mercancías y servicios. Se crea conforme se produce y se destruye conforme se consume. Es de un solo uso. La cantidad de moneda en circulación corresponde con el valor de la mercancía y servicios en venta. Esa moneda es distribuida de dos formas diferentes:
1) como renta básica que debe permitir una vida digna a todo lo largo de la vidad y respondiendo con las necesidades básicas que varian según la edad de la persona. Es totalmente independiente del trabajo.
2) un salario según su actividad profesional regido por un contrato social. todo el mundo tiene acceso a un contrato social, desde un empresario que quiera montar una empresa, a un trabajador del servicio publico o privado. Cada persona decide libremente lo que quiere hacer.
Los objetivos de las empresas no son de vender por vender, si no de ofrecer artículos y servicios que mejore la vida, no hay lugar para el consumismo y la publicidad, tenemos que orientarnos hacia el respeto de la huella ecológica. Para ello, dispone de muchas ayuda, como el despido libre. No es un problema para el trabajador, tiene la renta básica y se puede reincorporar si lo desea con un nuevo contrato cívico.
Un ejemplo de consecuencia de un despido para subrayar la diferencia con lo que ocurre hoy: Un conductor de maquinaria es despedido por que el avance tecnológico ha permitido la creación de una maquina automática que prescinde del conductor. Las consecuencias económicas son nula, la maquina sigue haciendo el mismo trabajo, por lo cual la creación de dinero correspondiente al trabajo de esa persona sigue existiendo y se le puede dar íntegramente sin consecuencia ninguna, ese tipo de despido aporta mejora a la sociedad sin perjuicio para el trabajador.
Se puede ser de izquierda o de derecha, hay margen para ello. No es conservador, puede ser muy liberal o más social, es un sistema distributivo.
Es un sistema democrático, donde la población participa en las decisiones. No son necesarios los partidos políticos. Para aplicarlo
solo se necesita una mayoría de persones que así lo decida en unas urnas. Este sistema se libra de la ley de POreto, el famoso 80/20.

....continuara.

2- Proyecto Venus.

El dinero es sólo importante en una sociedad cuando ciertos recursos para la supervivencia deben ser racionados y la gente acepta el dinero como un medio para el intercambio de recursos escasos. El dinero es una convención social, un acuerdo si se quiere. No es ni un recurso natural ni tampoco representa a alguno. No es necesario para la supervivencia a menos que hayamos sido condicionados a aceptarlo como tal.

La inexorable tendencia hacia la automatización de todas las áreas de la sociedad es totalmente incompatible con el actual sistema empleado-empleador o servilismo pagado. Las empresas no pueden evitar automatizarse porque tienen que ser competitivas para mantenerse en el mercado. De este modo, si la gente no tiene trabajo, no podrá sostener la economía comprando cosas. Ésta es la prueba final que demuestra el fallo estructural de éste y todos los sistemas o enfoques sociales monetarios anacrónicos y obsoletos, tales como comunismo, marxismo, fascismo o incluso el vitoreado sistema neoliberal. Todos se basan en el uso del dinero, trueques y las deudas con base en la sumisión a través del empleo remunerado. Cuando colapse habrá que buscar un nuevo modelo actualizado al conocimiento presente y con métodos modernos.

Todo..http://www.thevenusproject.com/introduction-es


Continuara..

No creo que haya que esperar a que el sistema colapse para empezar a buscar soluciones alternativas que funcionen mejor. Sólo hay que empezar poco a poco a introducir cambios para hacer un sistema renovado y que funcione de verdad, porque el actual tiene fallos garrafales, aunque en la práctica valga para ir tirando. Lo que pasa es que la gente mientras que tenga para comer es demasiado conformista como para protestar o arriesgarse a cambiar.

La cuestión es buscar nuevas alternativas que no supongan mucho riesgo para ir introduciéndolas sin que la gente lo rechace, porque el cambio brusco siempre asusta a las masas y no se aplica a no ser que no haya otra solución, por muy lógico y necesario que parezca dicho cambio. Así que las románticas y utópicas revoluciones a mi personalmente no me valen porque no me parecen ni prácticas ni eficaces a la larga.

JohnyFK escribió:-
Así que las románticas y utópicas revoluciones a mi personalmente no me valen porque no me parecen ni prácticas ni eficaces a la larga.

Por ejemplo ... ¿la francesa?. ¿O la rusa?.
¿No fueron "prácticas" ni "eficaces" a la larga?.

[quote="JohnyFK"
La cuestión es buscar nuevas alternativas que no supongan mucho riesgo para ir introduciéndolas sin que la gente lo rechace, porque el cambio brusco siempre asusta a las masas y no se aplica a no ser que no haya otra solución, por muy lógico y necesario que parezca dicho cambio. Así que las románticas y utópicas revoluciones a mi personalmente no me valen porque no me parecen ni prácticas ni eficaces a la larga.[/quote]


Me levanto tarde y miro y hay que ver lo que leo.
Perdónalo Señor, que aun no sabe lo que se dice.

Salud revolucionaria: Ingistion.

JohnyFK escribió:La cuestión es buscar nuevas alternativas que no supongan mucho riesgo para ir introduciéndolas sin que la gente lo rechace, porque el cambio brusco siempre asusta a las masas y no se aplica a no ser que no haya otra solución, por muy lógico y necesario que parezca dicho cambio. Así que las románticas y utópicas revoluciones a mi personalmente no me valen porque no me parecen ni prácticas ni eficaces a la larga.

Lo que está ocurriendo desde hace más de dos décadas (posiblemente algo más) es, precisamente, lo que dices. Sólo que quien está promoviendo esas alternativas sin demasiado riesgo y sin que la gente las rechacemos no somos los ciudadanos, sino, en mi opinión, los poderes fácticos que vieron demasiado peligro en la evolución democrática y el poder que podíamos ir adquiriendo los ciudadanos recortándoles el poder que ejercen sobre nuestras sociedades y sobre todo sobre los países del tercer mundo.

Ahora tenemos el poder en nuestras manos sobre el papel. Pero no lo ejercemos, entre otras cosas porque se han implantado ideas, que algunos repiten como loros pretendiendo encima estar de vuelta de todo, a fin de que se conviertan en verdades innegables. Y se están ejerciendo maniobras clarísimas, que no rechazamos pero que nos están recortando los derechos como ciudadanos conseguidos con sangre, sudor y lágrimas por quienes sí creyeron que las cosas podían cambiar. Y las cambiaron, aunque desgraciadamente hoy la mayoría de la gente no es capaz de apreciar el valor de aquellos logros.

Nada que fuera demasiado de preocupar si miramos la historia con perspectiva, puesto que, a pesar de todo, la evolución democrática a nivel mundial es positiva.

Excepto porque esos poderes fácticos son depredadores estúpidos que han conseguido, con nuestra ayuda igualmente estúpida, que se nos termine el tiempo. Todo parece indicar que el daño provocado por la humanidad y acelerado desde la revolución industrial al medioambiente es irreversible, y, según me parece, no habrá tiempo para la lenta influencia positiva que puede ejercer la democracia sobre la vida de todos los habitantes del planeta.

Así que, en mi modesta y pesimista opinión esta mañana (será que está nublado y tristón) (lo de modesta) la única solución viable sería una revolución de ésas en las que dices no creer. Rápida y contundente. Simplemente porque ya no hay más alternativas.

En ninguna de las dos opciones que he expuesto se contempla una revolución sangrienta, de echo creo que occidente esta demasiado acomodado para imaginárselo siguiera.

La economía distributiva; Seria de echo una verdadera democracia (sin alusiones al griego), y la transición empezaría en las urnas.

El proyecto venus; contempla empezar creando pequeñas eco aldeas para que se una quien quiera, esta opción podría ser auto-suficiente en el momento en que dos o tres funcionen.(siempre según ellos mismos).

No puedo decir que apoye ninguna opción por que me falta información, pero en cualquier caso son opciones muy interesantes como mínimo, si el sistema colapsa (y no le auguro mucho tiempo) entonces si sera violento, cuando no se tenga nada o poco que perder.

3-Seasteading: Micro-estados experimentales en aguas internacionales. de esta gente conozco poco, pero me parece muy interesante.

(ingles)http://seasteading.org/learn-more/faq

eduardo dd escribió:En ninguna de las dos opciones que he expuesto se contempla una revolución sangrienta, de echo creo que occidente esta demasiado acomodado para imaginárselo siguiera.

La economía distributiva; Seria de echo una verdadera democracia (sin alusiones al griego), y la transición empezaría en las urnas.

El proyecto venus; contempla empezar creando pequeñas eco aldeas para que se una quien quiera, esta opción podría ser auto-suficiente en el momento en que dos o tres funcionen.(siempre según ellos mismos).

No puedo decir que apoye ninguna opción por que me falta información, pero en cualquier caso son opciones muy interesantes como mínimo, si el sistema colapsa (y no le auguro mucho tiempo) entonces si sera violento, cuando no se tenga nada o poco que perder.

Una economía de pequeñas aldeas autosuficientes es altamente ineficaz y nos de volvería a la Edad Media. Se perdería inmediatamente todas las ventajas comparativas, que es lo que hace que podamos disfrutar de multitud de productos, potenciando el mercado.

Por cierto, y ya que me he puesto a contestar. La propuesta principal del hilo no me gusta por que implica «el gobierno de los más aptos». Gobernaría una oligarquía pretendidamente culta, lo cual no es tolerable. Me suena a aquello de ¿Cómo va a valer mi voto lo mismo que el de una persona que se pasa el día viendo programas del corazón?

Yo creo que todos deben tener el derecho de demostrar su incompetencia, y hay que pedirles cuentas cuando algo lo hagan mal, bien judicialmente bien políticamente. Pero ese es el sistema que tenemos, otra cosa es que a lo mejor no lo usamos con todas las posibilidades que tiene.

La causa que que algunos inútiles se perpetúen en el puesto es que para ser candidato a un cargo electo la decisión parte desde la cúpula de los partidos, cuando lo lógico sería que partiese de los votantes, desde el ámbito municipal la nacional. Creo que sería más justo, pero tampoco nos libraría de los necios, es el sistema que tienen en EE UU y G. W. Bush llegó donde llegó.

P.D.: Eso del proyecto venus y la economía distributiva son dos de las cosas con las que los ultraliberales quieren engañarnos, ya que implica la destrucción del Estado en favor de una economía capitalista salvaje. Se popularizan a raíz de los documentales de Zeitgeist.

Le encuentro algunas imperfecciones a la democracia española. Seguramente en las próximas parlamentarias voy a votar "NO".

1) Listas cerradas. Vulnera el derecho de sufragio activo, porque para votar por un representante tienes que tragarte a todos los que lo preceden en la lista. Vulnera el derecho pasivo, porque tienes que pasar por el partido para poder ser elegido.

2) El escaño del tránsfuga. En contradicción con lo anterior, el supremo determinó ya en la primera legislatura democrática que un tránsfuga puede pasar toda la legislatura votando en contra del programa por el que fue elegido.

3) Falta de democracia interna en los partidos. Los partidos monopolizan la democracia, pero no son democráticos en su funcionamiento interno. El debate parlamentario es una mera escenificación, y las decisiones ya están tomadas, y no por ellos, sino por personas desconocidas, en lugares desconocidos, sirviendo a intereses que nunca conoceremos, pero que podemos imaginar.

4) Disciplina de voto. El diputado está obligado a votar a favor del partido siempre, aunque esto suponga votar en contra de los intereses de los electores del distrito que representa. Propongo que si van a votar todos lo mismo por narices, se limite el parlamento a un representante por partido, y al menos nos ahorramos una pasta en sueldos y dietas.

5) El programa no es un contrato. Una vez más, según sentencias del Supremo, el partido no responde de sus promesas electorales ante nadie. El único recurso del electorado es, en las próximas elecciones, votar a otro que tampoco cumplirá.

6) Falta de proporcionalidad. La Constitución del 78 establece como circunscripción la provincia, y como representación mínima, dos diputados. Dada la estructura poblacional de España, con la población repartida entre Madrid y el arco mediterráneo y el resto prácticamente desierto, la representación mínima también es la máxima en la mayoría de las circunscripciones-provincias. El resultado inevitable es que el parlamento se reparte entre dos partidos, cualquiera que sea el número de votos obtenidos. En la práctica, por estar incluida en el núcleo duro de la Constitución que resulta imposible de modificar, esta injusticia es para siempre.

7) Dos cámaras. La intención absurda de representar "los territorios" en la cámara alta (si las piedras votaran), y la falta de desarrollo constitucional en su composición, convierten el senado en un órgano de dilación; las leyes van al senado y vuelven durante meses, y por ser menor el número de senadores también es menor la proporcionalidad. Sólo está para desviar a la derecha el nombramiento de miembros de otras instituciones (CGPJ, TS, etc.)

8) La zorra guardando el gallinero. La mayoría parlamentaria que podría revertir algunos de los vicios de nuestra democracia, en cada momento es la beneficiaria de 60-70 escaños robados a otras opciones políticas, y por eso no se corregirá nunca, como se demostró con el paripé de la subcomisión de Reforma Electoral.

9) El Tribunal Constitucional, órgano político que no judicial pues ni siquiera está constituido íntegramente por jueces, funciona como Tercera Cámara. Un miembro puede ser recusado por el mismo hecho que constituye un requisito para su nombramiento (a saber: haber pasado al menos 15 años publicando sobre derecho constutucional). A nadie le da vergüenza que sólo 4 de sus integrantes tengan un nombramiento legítimo; el primer partido de la oposición tiene la posibilidad de bloquear el tribunal y cuando es el PP, la ejerce sin empacho. La corrección de este vicio es obvia: dar al parlamento un plazo de 15 días naturales para el nombramiento, y si no lo consigue, nombramiento automático por concurso de méritos. Es imprescindible recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad, limitando de algún modo la presentación de recursos temerarios, o volveremos a ver el esperpento antidemocrático de un TC con su mandato expirado desmontando un Estatut aprobado por dos parlamentos y los ciudadanos en referendum.

10) Insignificancia del gobierno central, irresponsabilidad de los gobiernos autonómicos. El peso económico del gobierno central es 20% de los impuestos recaudados; de éste, una parte sustanciosa tiene que ir a tapar los agujeros del gasto irresponsable de las autonomías y municipios, que son nidos de corrupción y malversación. Deberían financiarse con sus impuestos propios y su parte del IRPF, y en vez de eso los reducen sistemáticamente a cero o hacen una guerra sucia de exenciones fiscales "para atraer empresas" y de paso embutir la saca. La constitución está blindada contra la única salida posible, el federalismo auténtico.

11) Un representante profesional sólo se representa a sí mismo. Hay que recuperar la democracia directa, la asamblea de municipio o de barrio, el referendum para todo al estilo suizo. Hay que introducir la revocación de un parlamentario en cualquier momento, promovida por digamos 3.600 firmas o el 10% de los votos que lo eligieron.

12) The powers that be. No está de más repasar este enjundioso video de Gabilondo, que le pilló inspirado aquel día. La socialdemocracia está de hecho prohibida por los "mercados", es decir la media docena de consejos de administración que tienen el poder verdadero. Debemos contraatacar con huelgas salvajes, pero de consumo: quemar las tarjetas de crédito y usar efectivo, cancelar las cuentas bancarias, acumular víveres y pasar una semana sin comprar nada, dejar de comprar todo lo que se produzca con mano de obra esclava, combatir los paraísos fiscales, que no están en las Islas Cayman, sino en Madrid, Frankfurt y Londres (los fondos especulativos superan el 30% del PNB británico).

Pastranec escribió: Una economía de pequeñas aldeas autosuficientes es altamente ineficaz y nos de volvería a la Edad Media. Se perdería inmediatamente todas las ventajas comparativas, que es lo que hace que podamos disfrutar de multitud de productos, potenciando el mercado.

P.D.: Eso del proyecto venus y la economía distributiva son dos de las cosas con las que los ultraliberales quieren engañarnos, ya que implica la destrucción del Estado en favor de una economía capitalista salvaje. Se popularizan a raíz de los documentales de Zeitgeist.

Como he apuntado no tengo información y las suficientes dudas para no saber si apoyo el proyecto.
Entre lo que si se, es que las eco-aldeas seria el comienzo, con pretensiones de eco-ciudades a nivel global.

He leído clasificaciones sobre el proyecto, comunista, anarquista, pero lo de ultraliberal me ha descolocado, me gustaría saber de donde sacas esas conclusiones.

Te recomiendo que no uses Zeitgeist como fuente de información, se que el proyecto se ha desmarcado de ellos por dar información transgiversada e inexacta.

eduardo dd escribió:

Pastranec escribió: Una economía de pequeñas aldeas autosuficientes es altamente ineficaz y nos de volvería a la Edad Media. Se perdería inmediatamente todas las ventajas comparativas, que es lo que hace que podamos disfrutar de multitud de productos, potenciando el mercado.

P.D.: Eso del proyecto venus y la economía distributiva son dos de las cosas con las que los ultraliberales quieren engañarnos, ya que implica la destrucción del Estado en favor de una economía capitalista salvaje. Se popularizan a raíz de los documentales de Zeitgeist.

Como he apuntado no tengo información y las suficientes dudas para no saber si apoyo el proyecto.
Entre lo que si se, es que las eco-aldeas seria el comienzo, con pretensiones de eco-ciudades a nivel global.

He leído clasificaciones sobre el proyecto, comunista, anarquista, pero lo de ultraliberal me ha descolocado, me gustaría saber de donde sacas esas conclusiones.

Te recomiendo que no uses Zeitgeist como fuente de información, se que el proyecto se ha desmarcado de ellos por dar información transgiversada e inexacta.

Bueno, eso de las ecoaldeas y las ecociudades (aparte de presentar un error de escala, ya que si aumentamos el tamaño no es posible mantener las mismas características si no que aparecen problemas y fenómenos nuevos) puede remontarse, en la ideología política, a los socialismos utópicos. El problema con el término ecoaldea es que es demasiado ambiguo. Lo mismo se refiera a pueblos restaurados en los que viven un puñado de gente neorrural con conciencia ecológica, que comunidades hippyes, que los ultraliberales del proyecto venus, y son ellos los que hablan de aumentar la escala y las ecociudades, de ahí mi prevención.

La identificación de proyecto Venus con Zeitgeist (Addendum) no es mía, aparece explícitamente en los documentales y lo que es más, aparece en la página «oficial» del proyecto Venus http://www.thevenusproject.com/introduction-es No es que la use como fuente, es que así se ha divulgado. Y todos sabemos de qué pié cojea Zeitgeist, se presentan con una pátina de anarquismo pero es anarcocapitalismo, o mejor dicho, ultraliberalismo del más casposo.

Tampoco debemos dejarnos epatar con las palabras bonitas. En el mundo existen muchas ecoaldeas, muchas comunidades que viven en ecoaldeas, grandes regiones en las que sólo existen ecoaldeas, lo que pasa es que los llamamos pueblos indígenas, como los del Amazonas, buena parte de África, extensas regiones de Australia, etc. Es más, el mundo entero estaba formado por ecoaldeas hasta la revolución industrial. ¿Queremos volver a un mundo preindustrial?

En un mundo en el que la sociedad se reduce a los cientos de personas que viven en una aldea, en la que esa aldea proporciona todo no hay razón para innovar. ¿y que pasa con los que quieren superar los límites de su aldea?

Pero es que es más, las grandes ciudades son más ecológicas que las pequeñas aldeas, quiero decir que se producen economías de aglomeración, que no sólo son ahorros económicos, si no, también, energéticos, y aunque puntualmente el impacto urbano es muy duro, globalmente es inferior al que supondría la misma población diseminada por un territorio más grande.

A veces tendemos a pensar que vivimos en el peor mundo de los posibles, y que lo deseable sería volver a la arcadia feliz de un mundo pasado idealizado que de hecho nunca existió. Tampoco es que vivamos en el mejor mundo posible, hay muchas cosas que se podrían mejorar, pero sí que es más eficiente que el mundo del pasado. De no ser así no se hubiera desarrollado.

Entre una cosa y otra hay alternativas.

Lo que está claro es que el consumismo actual de occidente, la alimentación con exceso de proteínas animales y la forma de criar y cultivar de forma masificada tienen que terminar.

Así como la superpoblación.

No tiene sentido alguno que sea hoy normal alimentarse con un filete proveniente de la otra punta del planeta, de una cría masiva y peligrosa para el medioambiente, cruel para el animal y que no aporta ninguna ventaja para la salud ni para el bolsillo en comparación con el filete de la vaca del ganadero de al lado, que está a punto de dejar el negocio porque hace años que pierde dinero con él.

Una cosa es una sociedad industrializada y moderna, y otra la aberración en la que vivimos en la actualidad para beneficio de unos pocos.

Perdon, he estado de puente

Vitriólico escribió: Por ejemplo ... ¿la francesa?. ¿O la rusa?.
¿No fueron "prácticas" ni "eficaces" a la larga?.

Vale, la francesa admito que si fue práctica, eficaz y necesaria, aunque inevitablemente se perdieran vidas en ella. La revolución rusa... en sí fue buena, pero creo recordar que el régimen soviético terminó fracasando a la larga. De todas maneras las de aquella época se hacían porque no había otro remedio. Ahora mismo el sistema democrático admite cambios, y no sería necesario ese tipo de revolución violenta a mi modo de ver. Además muestra sociedad aburguesada rechaza los cambios bruscos, y mucho más los violentos. Son tiempos diferentes y hay que usar métodos diferentes, revoluciones diferentes.

Pastranec escribió: La identificación de proyecto Venus con Zeitgeist (Addendum) no es mía, aparece explícitamente en los documentales y lo que es más, aparece en la página «oficial» del proyecto Venus http://www.thevenusproject.com/introduction-es No es que la use como fuente, es que así se ha divulgado. Y todos sabemos de qué pié cojea Zeitgeist, se presentan con una pátina de anarquismo pero es anarcocapitalismo, o mejor dicho, ultraliberalismo del más casposo.

He estado indagando y parece que tienes razón..http://natsufan.livejournal.com/37614.html.
Lo curioso es que la información la he sacado del grupo del Proyecto Venus en facebook, donde les califican de ultra derecha, de hay mis dudas sobre las vinculaciones e informarme a través del PV directamente.

Indagare cuando me apetezca sobre la vinculación real. Un saludo.