¿Ha muerto la filosofía?.

[eduardo dd]

Estoy leyendo “El gran diseño” como muchos supongo, Hawking sentencia que la filosofía ha quedado obsoleta para contentar las “grandes preguntas de la humanidad”. Esto es lo que afirma en el primer capítulo de la obra titulado “El misterio del ser”:

Viviendo en este vasto mundo, que a veces es amable y a veces cruel, y contemplando la inmensidad del firmamento encima de nosotros, nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas. ¿Cómo podemos comprender el mundo en el que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el Universo un Creador? La mayoría de nosotros no pasa la mayor parte de su tiempo preocupándose por esas cuestiones, pero casi todos nos preocupamos por ellas en algún instante.

Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimientos.

¿Que opináis, la filosofía ha muerto?. Permitirme guardarme mi opinión de momento.

[JohnyFK]

Para mi la filosofía no ha muerto, es la gente la que no la cultiva o por falta de tiempo o por falta de interés o porque están hastiados en esa parcela del conocimiento. La considero necesaria y compatible con los descubrimientos científicos puesto que sus campos no se invaden. La filosofía no es la explicación de cómo funciona la realidad, sino un estudio de las formas de tomarse la existencia y de comprenderla. La filosofía además no es como las religiones, si un argumento queda obsoleto se actualiza, se descarta o se sustituye, sin ningún tipo de dogmatismo, pero ésto no suele ocurrir porque es un campo totalmente subjetivo, y unas ideas pueden ser diferentes a otras, pero no es cuestión de decidir cual es la correcta y cual no, sino de elegir la que mejor vaya contigo. En cambio las religiones son vapuleadas constantemente por los descubrimientos científicos.

A mi por lo menos me encanta la filosofía y cuando puedo nutro mis conocimientos acerca de ella y complemento, formo y replanteo mis propias visiones del mundo, sin invadir la comprensión de la realidad física y material en la que existimos.

[skeptic]

No, la filosofía no ha muerto.

Hay un libro que trata ese planteamiento sobre que la ciencia sustituye a la filosofía, se llama Universo Antiguo y Mundo Moderno y está considerado por muchos una obra maestra de la filosofía moderna (y no unos muchos cualesquiera, si no catedráticos de filosofía de las más prestigiosas universidades).

Es imposible encontrarlo a la venta porque está totalmente descatalogado, pero está en bibliotecas de universidades de todo el mundo, ya que es texto de lectura obligado para estudiantes de filosofía en muchas de ellas.

La UNED lo va a reeditar este año, me consta que ya están en ello.

[Mozambike]

Claro que no, yo soy un fiel seguidor de la filosofía del Superhombre de Nietszche, no se basa en nada misticista ni nada contrario a la Ciencia.

La filosofía no ha muerto... Dios ha muerto =p

[eduardo dd]

Me temo que estamos demasiado de acuerdo , creo que Hawking de echo no hace otra cosa que filosofar cuando afirma que "dios no existe” y que la "filosofía ha muerto".

Coincido sin embargo, en que deberían ser exigibles unos mínimos conocimientos de astro física y física cuántica a cualquier presunto filosofo.

[skeptic]

El planteamiento de que la ciencia sustituye a la filosofía no es nuevo ni mucho menos, el libro que citaba antes es de 1964, fue precisamente en esa época en la que los científicos empezaron a hacer ese tipo de afirmaciones soberbias.

Parece mentira que a estas alturas Hawking salga con estas afirmaciones, creo que el pobre ya chochea.

[estintobasico]

Casi todo el foro sabe ya que soy un lego en materia filosófica y por tanto no sé si la filosofía ha muerto o está en la UCI. En todo caso me reconforta la opinión de Hawking (aunque según skeptic, el tipo chochea... y al mismo tiempo que chochea le da una patada al mismísimo Dios y lo echa fuera del cosmos) en "El gran diseño" porque de un modo intuitivo eso es lo que a mi parece. Y lo que me parece es que la ciencia es la que actualmente está dando verdaderas respuestas a las primeras y más importantes preguntas del ser humano desde sus albores y planteando nuevas y mejores preguntas.

Confieso mi extrema garrulez: me duermo con los textos filosóficos. Jamás pude terminar uno. Sin embargo he empezado a leer La conciencia explicada de Daniel Dennet, un filósofo, y... ¡bingo, me interesa! Todavía estoy en las primeras páginas pero creo que voy a poder leer con interés por primera vez a un filósofo. Claro que... es un "filósofo de la ciencia" viendo su biografía y su obra en la Wiki leí esto:

"[Otros] indican que mi 'resistencia a usar la terminología filosófica estándar para discutir esos asuntos' a menudo me crea problemas; los filósofos tienen dificultades para imaginarse qué estoy diciendo y qué estoy negando. Mi negación a jugar con mis colegas es deliberada, desde luego, ya que veo la terminología filosófica estándar como algo peor que inútil --como un gran obstáculo para el progreso ya que se basa en muchos erroresDaniel Dennett, The Message is: There is no Mediume]

Me encanta la palabra JUGAR es exactamente lo que yo pienso de los filósofos en general. Me encanta y me hace feliz, ya que hace tiempo tuve aquí un rifi-rafe con algunos filósoferos, filosofantes y filosofados, todos muy intelectuales ellos, por atreverme a decir lo que muchos piensan y no dicen por miedo a parecer poco ilustrados. No sé donde andará el hilo pero da igual, a mi no me interesa volver a empezar la discusión. Total, quedaría como la otra vez, como un zoquete.

Mi pregunta (muy poco filosófica, ya lo sé) sin embargo, sigue siendo la de entonces: ¿Qué hacen los filósofos puros,los normalillos, los que salen de la facultad de filosofía y letras cada año los lunes a las 8h de la mañana mientras todos los demás currantes acuden a sus talleres, fábricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc? ¿Se sientan en una butaca, encienden una pipa, miran con los ojos entornados hacia el techo y encuentran soluciones a los problemas que tiene la sociedad? ¿Qué? ¿Eh?

Y otra cosa: ¿Por qué narices está la filosofía, academicamente hablando, pegada a las "letras" como una nariz a una cara? ¿No debería ser: FACULTAD DE FILOSOFÍA Y CIENCIAS en lugar de lo que hay ahora? ¿Quien no ha oído alguna vez, yo muchas, a alguien decir con una más que falsa humildad "ah, yo no entiendo, soy de letras" ante alguna manifestación científica o técnológica o meramente de oficio manual. Vamos, que ni saber cual extremo de un clavo es el que se hunde en la madera. No, están orgullosos de no saber esas minucias. Ellos son "de letras" son filósofos y por encima de ellos nadie más sabio, ni siquiera Hawking...

Poca cosa me enseña a mi la filosofía, excepto aquella que se acerca a las ciencias, la que se une a ellas para ayudar a dar respuestas, como en los tiempos helénicos en los que ciencia y filosofía era la misma cosa. La ciencia se separó de la filosofía y ha estado trabajando proporcionando conocimiento desde entonces. Un tipo de conocimiento con el que se puede cambiar la realidad, la matería, nuestras condiciones físicas, etc. Bueno, sí claro la filosofía también ha estado haciendo cosas, por ejemplo... ...

Ahora parece que vuelven a reunirse pero es curioso ver como filósofos como Dennet, Harris y otros se adentran en el conocimiento de las neurociencias para poder explicar aquello que hasta ahora era terreno vedado para uso exclusivo de religiones y filósofos, la conciencia, la espritualidad, la libertad, el libre albredío, la ética, etc.

También me hace feliz ver el rebote que produce en los filosoferos, filosofantes y filosofados la afirmación de Hawking, es tal cual como el rebote que se han pillado en el Vaticano con el mismo gran científico que... ya chochea.

[Shé]

En mi modestísima y gravemente indocumentada opinión, la filosofía no ha muerto, ni agoniza, ni creo que esté enferma siquiera.

Su papel histórico (tal y como yo lo veo, insisto) como precursora de la ciencia puede tener en apariencia menos campo en este preciso terreno, conforme la ciencia va avanzando y el conocimiento aumenta. Pero la filosofía y la física son, a mi modo de ver, muy cercanas una de la otra, y pienso que se necesitan mutuamente.

No he leído aún el libro de Hawking, y no sería la primera vez que sus manifestaciones, situadas fuera de contexto, llevan a confusión. Aunque también puede ser que chochee (espero que no, después del partido que ha sacado a sus posibilidades vitales, pero aunque así fuera tendría mi aplauso de despedida) ... o que se refiera al campo concreto de la filosofía que intenta comprender el universo y sus orígenes, o a la que especula con la posibilidad de una causa original. En mi opinión, insisto que indocumentada, la filosofía acompaña el trabajo de los físicos (y de los científicos en general) y los impregna guiando de alguna manera sus investigaciones. En la búsqueda del origen del universo, en las investigaciones sobre la naturaleza de la materia, en el uso de las matemáticas para explorar nuevas hipótesis... veo, al menos, las mismas dosis de filosofía que la de los antiguos griegos, solo que hoy se desarrolla en un marco científico más avanzado. Y aunque la filosofía haya ido por delante de la ciencia, el avance de ésta no la hace innecesaria, más bien al contrario, pues el ser humano necesita comprender, no solo conocer. Y además estamos en los albores del conocimiento y de la comprensión, por mucho que hayamos avanzado en las últimas décadas.

Por otro lado comparto tu repelús, Estinto, por la pedantería de algunos filósofos de medios pelos (repelús que siento igualmente por algunos miembros de otras disciplinas), elitistas y moradores de mediocres pedestales sociales, que, en mi opinión, están muy lejos de hacer honor a esta antigua e imprescindible rama o herramienta del pensamiento humano, sin la cual aún estaríamos en la edad de piedra.

[Agustín]

No he leído el libro de Hawking, pero si ese párrafo es todo lo que dice sobre el tema (y eso parece, al menos porque es lo único que todo el mundo cita), creo que el principal problema es que realiza su afirmación sin respaldarla con ninguna argumentación. Porque la segunda frase del párrafo, por sí misma, no justifica en absoluto la conclusión que se expone en la primera (y luego hablaré de la tercera frase, si me acuerdo).

Yo creo que una cuestión clave es la distinción entre la filosofía como actitud, modelo de conocimiento, etc. y la filosofía como contenido (entonces, más bien, las filosofías). En ese segundo sentido, muchas filosofías no es que estén muertas, es que mejor hubiera sido que jamás hubieran nacido, para lo que han conseguido aportar. En el mundo de la filosofía existe mucha palabra hueca, mucho desvarío y mucha pretenciosidad que se pretende hacer pasar por el summum de la trascendencia cuando no se trata más que de obviedades o, peor aún, necedades. En el mundo de la filosofía hay, hablando llano, mucha tontería y mucho tonto (por lo cual, por cierto, comprendo plenamente las "prevenciones" de estintobasico). Yo me dedico a la filosofía, y puedo asegurar que buena parte de la producción filosófica pasada y presente (y posiblemente futura) no me interesa en absoluto. Pero, aun restando esa buena parte, todavía queda mucha filosofía que desde mi punto de vista es de interés y perfectamente válida. Desde luego, en una cosa sí acierta Hawkng: la filosofía ha de tener en cuenta lo aportado por las ciencias, conocimientos establecidos cuya ignorancia no lleva sino a, en una expresión que suelo repetir, elucubrar en el vacío. Sin embargo, ese defecto sólo lo ha padecido la filosofía en apenas los últimos cien años, y ni mucho menos toda la filosofía. Y ese hecho sólo lleva a apreciar la necesidad de reformular cierto tipo de filosofía, pero no necesariamente a considerarla muerta como área del saber en sí misma.

Además existe otro problema: uno puede declarar muerta a la filosofía, o pretender ignorarla, pero la filosofía es ineludible. De hecho, Hawking en ese momento de su texto está haciendo filosofía o ¿en qué área de conocimiento si no es esa se inscriben ese tipo de reflexiones?

Y (ahora voy con la tercera de las frases del párrafo en cuestión) otra cosa que parece olvidar Hawking es que las ciencias particulares no pueden ni quieren ocuparse de todo conocimiento. Sin ir más lejos, elementos que son fundamento del trabajo científico como su metodología o su concepción de la realidad se establecen y justifican en el terreno de la filosofía, no en el de ninguna ciencia.

Con lo que no estoy de acuerdo en absoluto es con algo que se ha dicho más arriba, y que creo que es una de las ideas que más daño hacen a la filosofía y que precisamente, de aceptarla, validaría en buena medida el diagnóstico de inutilidad de la filosofía. Eso de que "es un campo totalmente subjetivo". Es un error muy extendido eso de que para hacer filosofía basta con decir cualquier cosa de cualquier manera, que todo vale por igual y que se reduce a una mera cuestión de opinión. No. La filosofía es, si se hace bien, un saber riguroso en fondo y en forma, y no vale cualquier cosa.

A mí, en realidad, me parece que tanto esa afirmación de Hawking como la otra igualmente comentada y debatida de que Dios no es necesario para explicar el universo no han de ser sino cuestiones puntuales y de pasada en un texto que, sospecho, en su conjunto trata de otras cosas con más sustancia. Ninguna de esa ideas es nueva ni merecedora de tanta atención y polémica. Me parece que quienes las pretenden hacer pasar por tales son los expertos en marketing de su editorial porque han pensado que eso va muy bien para que se hable del libro. Y, como buenos profesionales, parece que han acertado, porque es todo lo que va circulando por ahí al respecto de este texto, cuando supongo que sus contenidos auténticamente relevantes son otros.

[Shé]

Además existe otro problema: uno puede declarar muerta a la filosofía, o pretender ignorarla, pero la filosofía es ineludible. De hecho, Hawking en ese momento de su texto está haciendo filosofía o ¿en qué área de conocimiento si no es esa se inscriben ese tipo de reflexiones?

Pues eso. Y Hawking lo sabe muy bien. Va a ser que está hablando de algunos filósofos. Le habrá tocado alguno las narices? O se habrá confundido pensando que el Vaticano está poblado de filósofos en lugar de ratas, digo de teólogos?

[Agustín]

Se me había pasado una frase que has escrito antes: el ser humano necesita comprender además de conocer. Enmárcala. Y, con tu permiso, la usaré cuando vuelva a debatir sobre el tan traído certificado de defunción de Hawking (no es ésta la primera vez ni, me temo, será la última).

[Pastranec]

Pues yo creo que depende.

La filosofía, como se ha venido entendiendo durante siglos, como la especulación pura que explica la realidad, pero no necesariamente a partir de los hechos, o al menos con los hechos maeriales, sí que ha muerto. Otra cosa es que los descubrimientos científicos tengan implicaciones filosóficas, y la filosofía actual tenga que integrar esos descubrimientos en un sistema coherente.

[estintobasico]

El comentario de Agustín me parece sobresaliente. Expresa ordenadamente lo que yo hubiera querido decir si hubiera sabido como. Gracias.

Yo tampoco creo, en realidad, que haya muerto la filosofía como materia que se ocupa de estudio del pensamiento. Lo que me parece es que ahora esa función está en manos de los científicos, especialmente los implicadosos en física teórica, biología y neurociencias. Los filósofos como Dennet y otros, o como en su día Popper, adentrándose en el mundo de la ciencia, participando de ella, pueden ayudar muchísimo de ahora en adelante, ya que si por culpa de la crisis no se detiene la investigación científica y tecnológica, el alud de conocimientos que nos caerá encima durante las próximas décadas será tan brutal, tan rápido y tan desconcertante, que es de vital importancia que la humanidad esté bien preparada intelectualmente para poder digerir tal fenómeno. En ese sentido SÍ creo en la Filosofía.

Salut

[Agustín]

como la especulación pura que explica la realidad, pero no necesariamente a partir de los hechos, o al menos con los hechos maeriales,

Creo que estamos hablando de la tradición idealista. Posiblemente también en eso esté pensando Hawking, aunque a saber... El problema es que debería haberse explicado mejor o, simplemente, haberse explicado. Yo también rechazo totalmente esa tradición.

El comentario de Agustín me parece sobresaliente.

Recuérdame que tengo que invitarte a algo.

[Vitriólico]

Este debate es estéril si no se dice lo que se entiende por filosofía, queridos amigos. Porque, al margen de lo que consta en la vigésimo segunda edición del RAE, su definición es opinable y ha variado mucho a través del tiempo.

[Agustín]

Ahí está, que Hawking no aclara a qué se está refiriendo exactamente. Por eso, parece que todo lo que estamos opinando va dirigido a lo que creemos que quiere decir, o sea, no es sólo que estemos opinando sobre sus palabras, sino que al mismo tiempo estamos especulando sobre cuál es el contenido de esas palabras. Muy complicado. Yo creo que este debate es estéril, a secas. Y, como he dicho, de alguna manera le estamos haciendo el juego a las estrategias promocionales del libro.

[Agustín]

En cuanto a "qué se entiende por filosofía", no preguntas tú ná. Si nos ponemos a intentar aclarar eso nos da algo. Para estas situaciones de urgencia, yo siempre abogo por lo que llamo la "Forrest Gump definition": filosofía es lo que hacen los filósofos.

[estintobasico]

Recuérdame que tengo que invitarte a algo.

mmmmmm....¿Paella?

[Agustín]

mmmmmm....¿Paella?

¿Carne o pescado? ¡Uy, perdón, parece que estemos hablando de otra cosa, qué van a pensar...!

[estintobasico]

mmmmmm....¿Paella?

¿Carne o pescado? ¡Uy, perdón, parece que estemos hablando de otra cosa, qué van a pensar...!

Este es un ejemplo de mis paellas. Soy un completo hereje de la religión paellera pues las hago con TODO: Carne (pollo, cerdo) pescado-marisco, verduras varias y lo que pille... A veces, si me queda espacio en la paellera, inclusive le pongo arroz

¿A que tiene buena pinta? Pues el sabor no te digo...