Foro de Iniciativa Atea

Las libertades y derechos son fundamentales para toda sociedad que se considere democrática; la libertad de expresión, el derecho a una educación laica y gratuita (que en México, después del decreto de Calderón, está a punto de desaparecer), la libertad de tránsito, el derecho a un nombre y a una nacionalidad, las libertades sexuales, el derecho al trato digno, etc.

Pudiera yo citar miles de derechos y libertades expresas en una constitución, pero la que me parece relevante para este escrito es el derecho de hacer con nuestro cuerpo, tiempo y espacio lo que queramos.

Tenemos derecho a tirarnos en la cama durante días sin dar justificación alguna, tenemos derecho a pasar todas las horas que deseemos frente al televisor, a la computadora, etc., tenemos derecho a transformar y hacer de nuestro cuerpo una alfombra de tatuajes, de cambiarlo, de moldearlo a nuestro capricho. Por lo tanto tenemos derecho a decidir cómo y cuándo morir.

Esto viene a colación por una noticia que leí en el blog Sin dioses, sobre un testigo de Jehová que no recibió una transfusión de sangre por negativa de su esposa.

Les dejo el link de la noticia:
http://blog-sin-dioses.blogspot.com/201 ... o-por.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Aparecen tres cuestiones cuando reflexiono sobre este caso.

1. Camilo Zampini, el testigo de Jehová muerto. Evidentemente no fue su decisión sufrir el accidente de motocicleta que lo llevo a esta situación.
2. Sí fue su decisión no recibir transfusiones de sangre en ocasión alguna.
3. Siendo teísta, el tomo esa decisión por dogma, no creo que se le haya informado de los riesgos de rechazar una transfusión de sangre en situaciones que lo requieren con urgencia y si se le informo, él o alguien cercano a él, desestimo esto.

Y las intento resolver.

1. El accidente lo pondremos como un factor extra, pero un factor determinante para que se de este escenario.
2. La decisión de no admitir transfusiones de sangre es completamente respetable, ya que - como quedo establecido más arriba - todos tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo.
3. En este punto es donde cuestiono la “valides” de esta decisión. Las elecciones importantes se deben tomar con pleno conocimiento de las consecuencias que nos traerán, verbigracia, los que fumamos decidimos fumar, aun sabiendo la gran cantidad de sustancias cancerígenas y toxicas contenidas en el cigarro, y no trato de comparar una vulgar adicción con una cuestión de vida o muerte, lo que quiero expresar es que tomar una decisión que sabes que es sobradamente dañina para quien la toma, es igual de aceptable, que quien decide alimentarse bien, hacer ejercicio y no ver en las transfusiones de sangre un pecado.

El derecho a la muerte es la máxima de la autonomía humana, tenemos derecho a elegir cuando y como queremos morir, en qué condiciones y bajo qué circunstancias, cualquier pretensión de mantenernos vivos cuando ya no lo deseamos es una violación directa a nuestra libertad.

Pa’que le piensen:

¿Tenemos derecho a la muerte?
¿Deberíamos tener derecho a la muerte?
¿Es moral que se nos mantenga vivos cuando ya no lo deseamos?
¿Ejercerías alguna vez tu derecho a la muerte?

Creo que existe un hilo sobre el tema, pero no lo encuentro.

La libertad de la persona termina cuando perjudica a los demás, a partir de hay papa estado y mama iglesia no tienen ningún derecho a inmiscuirse, salvo claro esta, trastornos psíquicos.

Lo difícil es establecer qué considerar trastorno y qué no.

Incluyendo el trastorno , que la gente se deje morir por no hacerse una transfusión porque su religión así lo dicta, me parece bien. Como si se la pica un pollo. Lo que cada cual haga consigo mismo, es decisión de cada cual.
Mientras los gobiernos y las sociedades fomenten y den protección a ideas tan absurdas como la existencia de dioses , tendrán que aceptar como válidas acciones de este tipo.
Es curioso que sociedades que aceptan y participan de actos religiosos y cultos varios, se lleven las manos a la cabeza porque unos padres han dejado morir a su hijo antes de hacerle una transfusión, o han dado el beneplácito a sus hijas para encerrarse de por vida en un convento de clausura.
Es lo que hay. El Señor se lo premiará. Eso creen y eso parece ser lo que vale. Con su pan se lo coman.
Eso sí, esto es por y para ellos, al resto que nos dejen vivir como nos salga de las narices.

beltzean escribió:Incluyendo el trastorno , que la gente se deje morir por no hacerse una transfusión porque su religión así lo dicta, me parece bien. Como si se la pica un pollo. Lo que cada cual haga consigo mismo, es decisión de cada cual.
Mientras los gobiernos y las sociedades fomenten y den protección a ideas tan absurdas como la existencia de dioses , tendrán que aceptar como válidas acciones de este tipo.
Es curioso que sociedades que aceptan y participan de actos religiosos y cultos varios, se lleven las manos a la cabeza porque unos padres han dejado morir a su hijo antes de hacerle una transfusión, o han dado el beneplácito a sus hijas para encerrarse de por vida en un convento de clausura.
Es lo que hay. El Señor se lo premiará. Eso creen y eso parece ser lo que vale. Con su pan se lo coman.
Eso sí, esto es por y para ellos, al resto que nos dejen vivir como nos salga de las narices.

Los casos en los que por voluntad propia hagan lo que su religión les dicta me la trae tan al pairo como a ti. Si palman es pura selección natural. Pero esos hijos de los que hablas, ¿tienen culpa de que sus padres sean imbéciles?, ¿habría que protegerles de sus estúpidas decisiones sobre todo cuando está en peligro su vida?, ¿hasta dónde debería la sociedad intervenir en éstos casos?.

Personalmente veo algunos casos muy claros, pero la mayoría no lo son tanto.

Hay una tropa de 60 tios que están convencidos de que pueden volar. Se lo han dicho desde niños. Han sido elegidos por un ser superior y se les ha concedido la posibilidad de volar. Hasta ahora ninguno lo ha comprobado, pero saben que es cierto porque hay casos "documentados" de que otros han volado.

Aparte de su creencia , el gobierno subvenciona sus actividades, paga la educación de sus hijos en el arte de volar y permite en la vida pública y política intromisiones de los mandamases . Esto ,quieras que no, les otorga credibilidad. Además hay leyes que impiden que niegues tal posibilidad, que te mofes de su supuesta habilidad.... ¡Venga, vamos a darle más credibilidad al asunto!

Ahora los 60 han subido a una azotea para probar que pueden volar y ganarse un trocito de paraíso.
Sabemos , gracias a las leyes físicas y a no sé cuantas cosas más, que se van a estampar contra el suelo. Se lo decimos, pero nada. Están convencidos.

Se tira el primero y ¡PLOF!, despatarrado en el hormigón.
Aqui uno piensa:¡ ya está! Ahora ya no se tirarán más porque han visto lo que pasa, ni volar ni pollas en vinagre.

Pues no. Salen los ideólogos y dicen :
Que sí, que se puede volar, pero que el ser supremo se refería a la capacidad del ser humano para alcanzar el éxtasis.
Que los casos documentados no hay que tomárselos al pie de la letra, hay que saber leerlos.
Que el ser supremo te ha dado esa habilidad, y que la tienes, pero que esta en sus manos el decidir en que momento vas a poder hacer alarde de ella.
Que se trata de un volar eterno, en el que hay que saber abandonar el envase en el que se haya encerrada la esencia, para poder ser libre.
Que en realidad el ser supremo lo que ha hecho es conceder al hombre la habilidad de crear maquinas para poder volar ( clavos ardiendo hay para todo)

Bla, bla, bla....

Y haberlos, haylos. A patadas. Llenos de fé y esperanza. Tan llenos, que sienten en su interior una fuerza que les guía y les habla.
¿Hay que impedir que salten o empujen a sus hijos?.¿ Por qué?

En mi opinión lo único que hay que evitar es que empujen a los tuyos. Evitar que su creencia sea de obligado cumplimiento y conseguir que dejen de tener apoyo de las instituciones que les dan pábulo y privilegio.

beltzean escribió:Se tira el primero y ¡PLOF!, despatarrado en el hormigón.

Sin duda se debe a que no tenía suficiente fe en su habilidad de volar.

beltzean escribió:¿Hay que impedir que salten o empujen a sus hijos?.¿ Por qué?

¿Impedirías que un padre maltrate psicológicamente a su hijo? ¿No le quitarías la custodia si decide matarlo he hambre porque los espíritus se lo han ordenado en sueños? Yo en principio no permitiría que ocurrieran estas cosas, pero el intervencionalismo en la educación parental a priori no me gusta salvo en casos de actitudes verdaderamente malsanas y enfermizas. El caso es que lo que a unos nos parece malsano a otros no y, ¿dónde pones el límite?

JohnyFK escribió:
¿Impedirías que un padre maltrate psicológicamente a su hijo?

¿Está ese maltrato amparado por alguna ley o estado democrático, basándose en la costumbre, la cultura o el beneficio social?. Si no lo está, lo impediría. De estarlo, me negaría a ponerlo en práctica con mis hijos y a hacer campaña para evitarlo, sin más.

JohnyFK escribió: ¿No le quitarías la custodia si decide matarlo he hambre porque los espíritus se lo han ordenado en sueños? Yo en principio no permitiría que ocurrieran estas cosas, pero el intervencionalismo en la educación parental a priori no me gusta salvo en casos de actitudes verdaderamente malsanas y enfermizas. El caso es que lo que a unos nos parece malsano a otros no y, ¿dónde pones el límite?

Yo pondría en tratamiento psiquiátrico a todo aquel que dijese oir mensajes y ordenes de seres del mas allá.

El límite debería estar en la financiación y aceptación de estas ideas por parte de estados libres y democráticos. No se puede impedir que haya padres que adoctrinen a sus hijos en la creencia de dioses creadores y todopoderosos que dictan lo que esta bien y mal, pero se puede impedir que esas "leyes divinas" interfieran en los derechos y libertades del resto sólo con no conferirles una importancia cultural, política o social fuera del ámbito de lo privado.