Foro de Iniciativa Atea

¿Qué os parece esta medida?

A priori parece buena, pero yo diría que esconde cierto afan recaudatorio. ¿Afectará a la fluidez del tráfico? ¿La gente la acatará? ¿Otra política de distracción más?

A mi la medida me parece cojonuda.
Menos contaminación , menos accidentes ( o en caso de haberlos, menos graves) y un ahorro del copón en carburante. Y la gente, claro que lo va a respetar, como hasta ahora.
Si a eso unimos el fomento del transporte público, mas eficiente y barato , miel sobre hojuelas. Todos somos conscientes del esfuerzo de las distintas comunidades por popularizar su uso.
Sin ir mas lejos, por mi pueblo pasa un autobús diario a las 13:23 hacia Estella-Pamplona y otro a las 19:25. De Estella a mi pueblo vuelve uno a las 14:30 y otro a las 20:00. Cada viaje cuesta 6 euros.Es decir, 4 personas a 12 euros ida y vuelta hacen un total de 48 EUROS . Asi que vamos todos...¡En coche!.
Por si fuera poca la preocupación por la contaminación y el gasto energético, hace un año se ha inaugurado a 6 km de mi pueblo el circuito de alta velocidad de Navarra, propiedad del gobierno de Navarra y que ha costado unos 60 millones de euros...Tengo para vidas y vidas de combustible.
Y la gente es muy mala y enseguida tira de argumentos falaces y demagógicos. Hombre, si fuese por una cuestión de recaudar más, el ayuntamiento de madrid, y de tantos otros municipios, ya hubiese echado mano de la pasta en multas que les deben sus respectivas comunidades, por infracciones de los coches oficiales. En el caso de Madrid, más de 400.000 euros. Multas que por supuesto, paga la comunidad y no el responsable de la infracción. Para que luego se hable de raseros y chorradas.
¿ves?...Otra vez me sale la vena falaz y chorra.
Y que conte que la medida me parece de puta madre

Creo que la tendencia es a expulsar los vehículos de las ciudades, por lo menos las grandes, eso si que me parece un derroche de combustible para cubrir una distancia ridícula en un tiempo superable por otros medios.

Los trenes mercancías en España debido al ancho de vía, no se utilizan los camiones invaden las carreteras contaminando, encogiendo las vías y provocando atascos, creo que se debía acometer progresivamente el ancho de vía europeo.

Sobre la medida no tengo claro el ahorro, un coche con sexta y una cilindrada de 110cv o menor a esa velocidad puede consumir mas en quinta.

Debería ser el momento de fomentar coches eléctricos, híbridos y demás, permitiendoles circular a 130, y dándoles facilidades en el centro de las ciudades.

El parque de nuevos vehículos tendería a estos (en general mas caros), apoyado por subvenciones y/o menos impuestos.

eduardo dd escribió:Creo que la tendencia es a expulsar los vehículos de las ciudades, por lo menos las grandes, eso si que me parece un derroche de combustible para cubrir una distancia ridícula en un tiempo superable por otros medios.

Los trenes mercancías en España debido al ancho de vía, no se utilizan los camiones invaden las carreteras contaminando, encogiendo las vías y provocando atascos, creo que se debía acometer progresivamente el ancho de vía europeo.

Sobre la medida no tengo claro el ahorro, un coche con sexta y una cilindrada de 110cv o menor a esa velocidad puede consumir mas en quinta.

Debería ser el momento de fomentar coches eléctricos, híbridos y demás, permitiendoles circular a 130, y dándoles facilidades en el centro de las ciudades.

El parque de nuevos vehículos tendería a estos (en general mas caros), apoyado por subvenciones y/o menos impuestos.

Coño,¡ unas medidas razonables para el fin que persiguen!... . Lo demás está muy bien, pero yo no acabo de entenderlo. Tontuna que soy.

A mi me parece absurdo.

Se gastan un cuarto de millón en pegatinas que luego van a quitar, además del coste del dispositivo de cambio, calibración de radares, costes judiciales (ya se anuncia que habrá problemas) y realmente esto sólo consigue que la gente vaya más despacio por delante de los radares.

Creo que lo que tenían que haber hecho con todo ese dinero es haber concertado cursillos de conducción ecológica subvencionados o gratuitos y haber pedido a la gente amablemente que colaboraran por el bien del país, en vez de IMPONER, que es la solución a todo, como si los ciudadanos fuéramos niños pequeños.

Lo tengo comprobado, con mi coche y con el mismo uso, si conduzco nervioso hago unos 430Km con un depósito, si voy relajado y conduzco de forma ecológica hago 600Km, eso es un ahorro de un 30%. ¿Cuánto se ahorra bajando de 120 a 110?, pues he buscado en San Google y mira tu por donde:
http://www.motorpasion.com/otros/difere ... ml-350-cdi" onclick="window.open(this.href);return false;

Un 6%, mucho menos de lo que dice el gobierno y además sólo para los que van por autovía y autopista, sólo los que ya iban a más de 110Km/h y sólo los que respetan los límites.

Lo curioso es que el blogger que escribe eso piensa lo mismo que yo, en su conclusión final dice ¿Porqué no utilizan esa recaudación para enseñar a los conductores a conducir de forma eficiente?

Así que no soy el único que piensa eso y además, el dar esos cursillos supone gastar ese dinero en crear trabajo, en vez de dárselo al que ha hecho las pegatinas, que me gustaría saber si no es primo de algún ministro. Si enseñamos a conducir de forma ecológica a los conductores que no saben, se producirá una reducción a largo plazo del consumo y de la contaminación, no como esta medida absurda para dos días.

Creo que el efecto de pedir a la población su ayuda para reducir el consumo es mucho más positivo, en cuanto a la respuesta que la gente daría a este problema. "Vamos a ayudar todos" es siempre mucho mejor que "vais a ir a 110 porque se me pone a mi en los huevos".

También el blogger dice otra cosa que yo he pensado, en último término es el ciudadano el que paga la gasolina, así que el ahorro es absurdo, no se quién coño se creen ellos que son para controlar la inflacción de esa forma, si les viene mal ese gasto, que bajen un 20% el transporte público o la electricidad y verás como baja el IPC ¿o es que acaso no tenemos tan garantizadas las reservas de petróleo como nos dicen?

Siento ser escéptico, pero realmente ya me cuesta mucho creer que las intenciones a cualquier medida del gobierno sean honradas, esto lo hacen no por solucionar el problema, porque no soluciona nada, así que me queda por pensar que una o más de estas situaciones se cumplen:

- Las pegatinas las hace un primo del ministro que les pasa una comisión.
- Necesitan que el país ahorre gasolina, pero pagando multas de a 200€ al que se despiste 10Km/h.
- Deben controlar el IPC y no se les ocurre nada más inteligente.
- Realmente no tenemos reservas suficientes de petróleo y mienten como bellacos.
- Las decisiones de nuestro gobierno las toman en realidad los hermanos Marx y mientras el mudo toca la bocina, Groucho dice "¡ya se! ¿por que no bajamos el límite de velocidad a 110Km/h"

Por cierto, aprendí a conducir de forma ecológica e intento llevar el coche así por contaminar menos y consumir menos petróleo, pero como medida de protesta voy a conducir llevando el coche en marchas cortas y a base de acelerones hasta que retrocedan esta absurda medida, haré 300Km por depósito porque voy a hacer con mi dinero lo que me de la gana y no acepto imposiciones de una panda de incompetentes que no merecen el puesto que tienen. Si quieren que colabore con mi país, lo mínimo que quiero es que me lo pidan por favor, como hago yo cuando le pido algo a otra persona.

Que le den al gobierno

Yo si hubiera una buena red de lineas de cercanías en mi comunidad autónoma las usaría sin lugar a dudas. Cuando estuve viviendo en Madrid no usé el coche en ningún momento ni me hizo falta. Lo que pasa es que la gente no suele pensar como yo. Ir con tu coche absúrdamente caro y potente para vacilar al personal y demostrar lo macho alfa que eres tiene mucho tirón en el público generalista.

También tengo que quejarme de la falta de calidad en los trenes españoles.Por ejemplo el Talgo Cartagena-Madrid es un viaje caro y muy poco confortable, además de sufrir retrasos con excesiva frecuencia. Sale mejor en todos los aspectos el ir en avión excepto en el ecológico. No entiendo por qué no potencian la mejora de comunicaciones ferroviarias de uso general, en lugar de vender tanto AVE, que a la hora de la verdad no es todo lo barato que debería como para que la gente de a pie lo use.

Pero volviendo al tema, yo creo que la ecología no es tanto lo que mueve al gobierno a tomar esta medida, sino la pasta de las multas que por supuesto van a recaudar, y va a ser muchísima. Ya intentaron poner multas a 121km/h y seguramente por el margen de error de los radares no cuajó la cosa. Además quedaban mal. Ahora pueden vacilar de ecológicos y poner multas a 121km/h con los márgenes de error incluidos tal y como pretendían. El mayor indicio de que es por la recaudación es la inmediatez con la que quieren implantar la medida. Les hace falta pasta.

Ojo y la medida me parece genial, pero si han tenido que implantarla por cuestiones monetarias me parece bastante vergonzoso.

A mí me da igual, yo nunca paso de 100Km/h...

http://www.abc.es/20110301/archivo/abci ... 11059.html" onclick="window.open(this.href);return false;

skeptic escribió: Creo que lo que tenían que haber hecho con todo ese dinero es haber concertado cursillos de conducción ecológica subvencionados o gratuitos y haber pedido a la gente amablemente que colaboraran por el bien del país, en vez de IMPONER, que es la solución a todo, como si los ciudadanos fuéramos niños pequeños.

Ya lo dijo Thomas Szasz hace más de 40 años: el problema de nuestra sociedad es que trata a los niños como a adultos, y a los adultos como niños. Y eso que aún no había salido la ley antitabaco.

skeptic escribió:Por cierto, aprendí a conducir de forma ecológica e intento llevar el coche así por contaminar menos y consumir menos petróleo, pero como medida de protesta voy a conducir llevando el coche en marchas cortas y a base de acelerones hasta que retrocedan esta absurda medida, haré 300Km por depósito porque voy a hacer con mi dinero lo que me de la gana y no acepto imposiciones de una panda de incompetentes que no merecen el puesto que tienen. Si quieren que colabore con mi país, lo mínimo que quiero es que me lo pidan por favor, como hago yo cuando le pido algo a otra persona.

Que le den al gobierno

Lo que quieras, pero puestos a tirar combustible a la basura (y al aire), deberías atracar la gasolinera primero, que, si no, te va a salir por un pico, el rebote.

Yo reivindico la bicicleta para las ciudades. Aunque llueva, que en bici se puede llevar paraguas. Con tener cuidado al frenar... Eso sí, con marchas, guardabarros y cesta. Y menos tontería.

Eso sí que es ecológico, y además te ahorras el gimnasio. Pero claro, hay que sacar de la circulación la mitad de los coches, porque con la contaminación actual es un suicidio.

Shé escribió:Lo que quieras, pero puestos a tirar combustible a la basura (y al aire), deberías atracar la gasolinera primero, que, si no, te va a salir por un pico, el rebote.

Yo reivindico la bicicleta para las ciudades. Aunque llueva, que en bici se puede llevar paraguas. Con tener cuidado al frenar... Eso sí, con marchas, guardabarros y cesta. Y menos tontería.

Eso sí que es ecológico, y además te ahorras el gimnasio. Pero claro, hay que sacar de la circulación la mitad de los coches, porque con la contaminación actual es un suicidio.

Lo de la bici está muy bien, de hecho mi ciudad favorita es Amsterdam y allí no sólo llueve, además hace un frío que pela y todo el mundo va en bici, incluso se hacen repartos a domicilio en carritos bici, pero seamos realistas, en Madrid es un suicidio ir en bici, sencillamente la ciudad no está preparada.

Otra cosa que no se suele tener en cuenta, Amsterdam es plano y las distancias relativamente pequeñas, pero en Madrid para hacer determinados trayectos necesitas una preparación física de atleta, por ejemplo, conozco gente que vive en Alcorcón y trabaja en Chamartín, 30Km de distancia que si no puedes ir por la M40 ni M30 (imposible en bici), supone atravesar interminables núcleos de población con semáforos, es inviable. Además Madrid tiene fuertes desniveles (por ejemplo subir el tramo de P.P. de Vergara desde Lopez de Hoyos hasta Pio XII es un rompepiernas que no está al alcance de cualquiera).

Sería necesario que en los trenes de cercanías y metro dejaran ir con la bicicleta, pero el metro no te deja más que fines de semana y festivos o en diario de 10 a 12:30 y a partir de las 21h, con ese horario de mierda no vas a ninguna parte. Los cercanías tienen un horario un poco más amplio, pero no mucho.

Madrid es sencillamente demasiado grande, ya no es un municipio, es la tercera mayor aglomeración urbana de Europa tras Londres y París:
Las_mayores_aglomeraciones_urbanas_de_Europa

Lo único que veo medio viable son las bicicletas plegables, pero realmente no hay mucha diferencia entre eso o usar el transporte público.

Por cierto, no se cuanto va a durar esta medida de los 110Km/h:
http://www.libertaddigital.com/economia ... 276416696/" onclick="window.open(this.href);return false;

Me parece muy razonable el recurso, y desde el primer día aluciné con que se confunda el tocino con la velocidad.

Efectivamente, dadas las razones para la limitación de velocidad, nunca se podrían aplicar nuevas sanciones con estos límites, a menos que se considerasen infracciones contra el medio ambiente, y no contra la seguridad vial.

Dicho esto, la medida me parece pertinente. Es más, limitaría la velocidad en la mayor parte de las calles de las ciudades a 30 Km por hora, y a 80 en las vías rápidas como la M 30.

Nos pongamos como nos pongamos, hay que ir entrenándose, porque a este paso puede que pronto terminemos desempolvando la bici por necesidad. Y no me refiero al aumento del crudo precisamente.

skeptic escribió:A mi me parece absurdo.

Se gastan un cuarto de millón en pegatinas que luego van a quitar, además del coste del dispositivo de cambio, calibración de radares, costes judiciales (ya se anuncia que habrá problemas) y realmente esto sólo consigue que la gente vaya más despacio por delante de los radares........
.................y haber pedido a la gente amablemente que colaboraran por el bien del país, en vez de IMPONER, que es la solución a todo, como si los ciudadanos fuéramos niños pequeños.

..... ¿Cuánto se ahorra bajando de 120 a 110?, pues he buscado en San Google y mira tu por donde:
http://www.motorpasion.com/otros/difere ... ml-350-cdi..." onclick="window.open(this.href);return false;.

......Así que no soy el único que piensa eso y además, el dar esos cursillos supone gastar ese dinero en crear trabajo, en vez de dárselo al que ha hecho las pegatinas, que me gustaría saber si no es primo de algún ministro.
Creo que el efecto de pedir a la población su ayuda para reducir el consumo es mucho más positivo, en cuanto a la respuesta que la gente daría a este problema. "Vamos a ayudar todos" es siempre mucho mejor que "vais a ir a 110 porque se me pone a mi en los huevos".
También el blogger dice otra cosa que yo he pensado, en último término es el ciudadano el que paga la gasolina, así que el ahorro es absurdo, no se quién coño se creen ellos que son para controlar la inflacción de esa forma, si les viene mal ese gasto, que bajen un 20% el transporte público o la electricidad y verás como baja el IPC ¿o es que acaso no tenemos tan garantizadas las reservas de petróleo como nos dicen?

Siento ser escéptico, pero realmente ya me cuesta mucho creer que las intenciones a cualquier medida del gobierno sean honradas, esto lo hacen no por solucionar el problema, porque no soluciona nada, así que me queda por pensar que una o más de estas situaciones se cumplen:

- Las pegatinas las hace un primo del ministro que les pasa una comisión.
- Necesitan que el país ahorre gasolina, pero pagando multas de a 200€ al que se despiste 10Km/h.
- Deben controlar el IPC y no se les ocurre nada más inteligente.
- Realmente no tenemos reservas suficientes de petróleo y mienten como bellacos.
- Las decisiones de nuestro gobierno las toman en realidad los hermanos Marx y mientras el mudo toca la bocina, Groucho dice "¡ya se! ¿por que no bajamos el límite de velocidad a 110Km/h"

Por cierto, aprendí a conducir de forma ecológica e intento llevar el coche así por contaminar menos y consumir menos petróleo, pero como medida de protesta voy a conducir llevando el coche en marchas cortas y a base de acelerones hasta que retrocedan esta absurda medida, haré 300Km por depósito porque voy a hacer con mi dinero lo que me de la gana y no acepto imposiciones de una panda de incompetentes que no merecen el puesto que tienen. Si quieren que colabore con mi país, lo mínimo que quiero es que me lo pidan por favor, como hago yo cuando le pido algo a otra persona.

Que le den al gobierno

Esto que dices, que no tiene desperdicio es la palabra de Dió... quiero decir Diógenes aquel que se encaró con el poderoso.
Creo que en otros países, simplemente "aconsejan" vehementemente, racionalmente, consecuentemente "REDUCIR" la velocidad concienciando al conductor de su implicación en colaborar como ciudadano lo cual hay muchos y muy dispuestos pero como bien dices esto parece (por sus muchos indicios) una corrupción más otorgando unos beneficios a, bien sea a primos o amistades conquistadas para sus beneficios o bien por la rentabilidad de las infracciones muy difíciles de evitar gracias a los innumerables problemas derivados de las prisas, estrés y consumición del tiempo en ir retrasado hacia el trabajo.
Luego argumentan la escasez de multas los primeros días de puesta en marcha de la norma, como si no hubiese otras razones.
Si todo lo proyectamos a la lentitud, ¿cual sería la rentabilidad perdida por dicha lentitud?. No confundamos la velocidad con la irresponsabilidad.

Desarrollar tecnologías que nos permitan transporte rápido, económico, ecológico, y más seguro sería una estrategia objetiva y sincera. La actual estrategia de reducir la velocidad con la misma tecnología del petróleo tiene poco que ver con lo expuesto y todo con recaudación de fondos para pagar deudas públicas.

Las autovías canadienses mueven menos tráfico con cinco carriles que las españolas con tres. Uno de los motivos es que la baja velocidad produce enormes atascos. Los atascos resultan en constantes paros y arranques, acelerones, numerosos accidentes, y a final de cuentas que un viaje de 64 kilómetros de Toronto a Hamilton dure 2 horas y dos horas y media. Un automóvil en un atasco consume carburante al modo del tránsito en la ciudad. Un automóvil en tránsito urbano consume mucho más carburante que en tránsito de carretera. Con poco transito yo cubro la misma distancia en 45 minutos o menos a unos 120 o 130 km/h. ¿Qué opción es más económica y ecológica?

Canadá tiene una de las máximas velocidades más bajas del mundo y creo que el mayor número de kilómetros de carretera por habitante. Calculemos la cantidad de combustible necesario para la construcción de los mencionados kilómetros de carretera y calculemos la cantidad de petróleo necesaria para pavimentar los dichos kilómetros y veremos que la medida es contra productiva.

Es raro en Canadá ver dos policías en un auto. Cada uno lleva el suyo. Cuando acuden tres policías a una llamada llevan tres coches. Cuando veo a dos policías parados en un aparcamiento charlando, matando el tiempo, cada uno está en su auto con el motor en marcha, con los autos en posición para poder hablar al lado con la ventanilla del conductor abierta. El turno de un policía es de 12 horas y el motor está en marcha como mínimo 8 horas.

Nunca he visto ni oído en Ontario o British Columbia un policía ponerle una multa a alguien por conducir en el carril de la izquierda incluso a 80 km/h. Cada uno conduce en el carril que le parece y a la velocidad que le parece pero solo multan al que conduce a más de 100 km/h. Han introducido leyes contra dejar los autos en marcha cuando están aparcados, pero mucha gente los continua dejándolos en marcha en verano mientras hacen compras para tenerlos fresquitos con el aire acondicionado y en invierno para mantenerlos calientes con la calefacción.

Todo eso lo veo irónico. Subir la velocidad máxima permitiría mover más tráfico con menos kilómetros de carretera y supondría un ahorro seguro.

No termino de entender que una velocidad máxima más baja aumente los accidentes.

En el periférico de París, en donde la velocidad máxima es de 80 Km h, solo se consiguió que este límite se respetase cuando en verano de 2002 (o 2003, no recuerdo exactamente), lo llenaron literalmente de radares.

Esto obligó a que nadie sobrepasase ese límite. El resultado fue espectacular: En primer lugar el tiempo que se tardaba en llegar de un punto a otro se podía estimar con exactitud. Los paneles que anunciaban el tiempo que se tardaría, en ese momento, en llegar a una salida dada ya no era una sorpresa. Antes de la instalación de los radares, podías encontrar información en un panel anunciando que tus 12 minutos de trayecto restante se habían convertido en 50', debido a un accidente.

Pero los accidentes se redujeron de tal forma que se convirtieron en algo excepcional en lugar de cotidiano.

Esto aumentó la velocidad media, además de convertir los trayectos en algo medible con antelación, en lugar de en algo incierto que obligaba a prever más tiempo sistemáticamente "por si acaso" antes de la instalación de radares.

No tengo otro ejemplo real. Pero este me parece muy ilustrativo.

Una velocidad máxima reducida para un tráfico denso asegura un menor consumo. Por supuesto, ayudado por una conducción razonable en lugar de "agitada" con acelerones, frenazos y motor sistemáticamente revolucionado, que es lo que hacemos cuando hay mucho tráfico y llegamos tarde.

Pero además, evita accidentes al poder prever el movimiento de todos los coches de alrededor, lo que ahorra bloquear un carril para esperar a la policía, ambulancia o simplemente para hacer los papeles del seguro. Que es lo que muy a menudo provoca atascos en vías "rápidas" en horas punta, ya que si hablamos de tráfico lento por exceso de tráfico exclusivamente, las normas de tráfico se convierten en chistes: chistes que se pueden leer en todos los paneles de la M30 de Madrid, por ejemplo, cuando vas a una velocidad de entre 0 y 10Km h, y lees en los paneles cosas como "Velocidad máxima 90 Km h", o "Mantenga la distancia de seguridad".

Evitar accidentes, algo que ocurre al bajar la velocidad máxima en vías con tráfico denso, aumenta la velocidad media real.

Shé escribió:No termino de entender que una velocidad máxima más baja aumente los accidentes.
...
No tengo otro ejemplo real.
...

La M-30 de Madrid. Ejemplo clarísimo de vía suicida hasta que la llenaron de radares y limitaron la velocidad a 90 km/h.

Dicho esto, la medida me parece literalmente irrelevante de cara a lo que dice pretenderse. Pero esto es el PSOE, señores. Los "gestores de la inmediatez". El paradigma del esfínter prieto. Y no parece que se puedan esperar medidas verdaderamente sólidas, meditadas y contundentes, no vaya a ser que la modificación reste ingresos o lo que al parecer es peor, cueste votos.

Es tonto comparar las condiciones del tráfico en Norteamérica con España, o Europa. El tráfico norteamericano se mueve alradedor de las grandes urbes, como ocurre en el cinturón de Madrid. El tráfico intercity, en Norteamérica es negigible, y el transporte de mercancias se hace mayoritariamente por ferrocarril -pocos camiones en carretera . Es raro(proporcionalmente) ir de un estado al otro en automovil, especialmente en Canadá, así que la inmensa mayoría de los accidentes ocurren en los entornos de las ciudades - pocos mortales - La velocidad máxima baja en norteamerica es debida, más que nada, al estado de las carreteras, esa es la verdad, y a la tardía respuesta en condiciones adversas.

La mayoría de los norteamericanos se pasan su vida sin salir de su county y quien prefiere ir a la playa o a la nieve `para hacer esquí, va en avión. Tambien ocurre que la edad media del equipo rodante es muy alta, así es que no permite mucha velocidad, pero si es extraordinariamente ineficiente. (El consumo de energía no se corresponde con el total de km rodados).

Salud: Ignition

Vitriólico escribió:

Shé escribió:No termino de entender que una velocidad máxima más baja aumente los accidentes.
...
No tengo otro ejemplo real.
...

La M-30 de Madrid. Ejemplo clarísimo de vía suicida hasta que la llenaron de radares y limitaron la velocidad a 90 km/h.

Dicho esto, la medida me parece literalmente irrelevante de cara a lo que dice pretenderse. Pero esto es el PSOE, señores. Los "gestores de la inmediatez". El paradigma del esfínter prieto. Y no parece que se puedan esperar medidas verdaderamente sólidas, meditadas y contundentes, no vaya a ser que la modificación reste ingresos o lo que al parecer es peor, cueste votos.

Gracias. Hace más de un año que no tengo el placer de disfrutar de la M 30.

Y por supuesto la medida en las autopistas es una estupidez de cara al ahorro, sobre todo cuando no se ha conseguido que se respete masivamente el límite de 120 de tantos infractores no pìllados, que saben perfectamente dónde están los radares o los detectan.

Hay mil medidas más efectivas que se nos podrían ocurrir aquí entre nosotros en media hora.

Pero ya no me sorprende nada de este gobierno y sus medidas, entre otras cosas que tengan el morro de hacernos sufrir a Sebastián y sus sesudas manifestaciones de chulo pijo desinformado.

Recordadme por favor que hay otros partidos en las generales, no sea que vote al PP.

Shé escribió:Recordadme por favor que hay otros partidos en las generales, no sea que vote al PP.

Como diría Ibañez... ¡sapristi!

Te recuerdo que hay otros partidos, ¡no vayas a votar al PPSOE por error!

...Os recuerdo que se puede votar en blanco.

skeptic escribió:A mi me parece absurdo.

Totalmente de acuerdo contigo, por las razones que ya has expuesto.

Además, no me parece bien limitar las libertades individuales de los ciudadanos. ¿Por qué el "Papá Estado" me tiene que decir a mí que tengo que gastar menos gasolina? Si quiero gastar o menos más gasolina, eso es asunto mío y lo pagaré de mi bolsillo. Si quieren reducir la contaminación, eso ya es otro tema... pero creo entender que la razón principal es ahorrar energía.

Con las carreteras y coches actuales, creo que el límite debería estar en 140. O bien sin límite en algunos tramos, como en Alemania.

Me hubiera parecido mucho mejor subir el impuesto de la gasolina mientras se realizaba alguna campaña de sensibilización de ahorro energético. También me hubiera parecido mejor poner peajes para entrar en las grandes ciudades, como se hace en Londres. Allí es donde más se gasta y contamina.

Un saludo.