Foro de Iniciativa Atea

Publicado: **Dom Mar 13, 2011 10:35 am**

Entrevista a el Nobel de medicina Richard Roberts.

La investigación se puede planificar?
–Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta
con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
–Parece una buena política.
–Se suele creer que, para llegar muy lejos,
tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
–¿Y no es así?
–A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas
muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para
la que trabajo.
–¿Cómo nació?
–La biotecnología surgió cuando gente
apasionada se empezó a preguntar si podría
clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
–Toda una aventura.
–Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con
esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue científicamente productiva?
–Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
–¿Qué descubrió usted?
–Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en
el ADN eucariótico y el mecanismo de gen
splicing (empalme de genes).
–¿Para qué sirvió?
–Ese descubrimiento permitió entender
cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo
tiene una relación indirecta con el cáncer.
–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas es
tén interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
–Hay dividendos que matan.
–Por eso le decía que la salud no puede ser
un mercado más ni puede entenderse tan só-
lo como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un ejemplo de esos abusos?
–Se han dejado de investigar antibióticos
porque son demasiado efectivos y curaban
del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
–¿No me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas,
porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso
no investigan en ella.
–¿Los políticos no intervienen?
–No se haga ilusiones: en nuestro sistema,
los políticos son meros empleados de los
grandes capitales, que invierten lo necesario
para que salgan elegidos sus chicos, y si no
salen, compran a los que son elegidos.
–De todo habrá.
–Al capital sólo le interesa multiplicarse.
Casi todos los políticos –y sé de lo que hablo– dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus
campañas. Lo demás son palabras...

Fuente..http://hemeroteca-paginas.lavanguardia. ... 0641LB.pdf

Publicado: **Dom Mar 13, 2011 11:45 am**

Gracias, una vez más, Eduardo.

Ya sé que apoyar las propias declaraciones en que una autoridad dice lo mismo es una falacia.

Pero es que yo me paso la vida diciendo lo mismo en este foro, y a veces me siento como una conspiranoica gritando en el vacío. El que otros, con más conocimiento de causa y conocimientos científicos digan lo mismo hace que mis declaraciones en el foro no sean, al menos, tan "maniáticas". Porque yo no me invento nada, me baso en mi humilde experiencia.

La gran mayoría de las personas que hemos trabajado en un laboratorio farmacéutico en un puesto medianamente relevante, sabemos perfectamente que lo que dice Richard Roberts en esta entrevista es estrictamente cierto. Otra cosa es si lo quieren reconocer o no.

Esto no incluye a los visitadores médicos (que generalemene no son médicos, farmacéuticos, ni siquiera universitarios) que transmiten los discursos manipulados y en lo esencial falsos a los médicos. Probablemente se creen lo que dicen, y consiguen engañar a los médicos. Es lo más parecido a una religión, con miembros de la misma secta hablando del mensaje divino.

Y como resultado tenemos una sociedad enferma, con tratamientos crónicos para enfermedades crónicas y a menudo inexistentes, como la hipertensión, el colesterol, las alergias o la depresión (son solo algunos ejemplos). Y con pacientes creyentes.

Eso sí, los mercados aplauden con las orejas que los adolescentes sean tratados con Prozac, o que en lugar de atacar el sobrepeso, se convierta a la persona en un "enfermo" que sigue alimentándose mal y sin hacer ejercicio. Eso sí, tratado con medicamentos inútiles y con peligrosos efectos secundarios.

Y esto seguirá siendo así, con terribles consecuencias para la salud pública física y mental, mientras los gobiernos no cojan el toro por los cuernos, obliguen a los laboratorios a cumplir la ley y decidan tutelar y financiar las investigaciones. Pero claro, esto probablemente duplicaría los presupuestos de salud, porque habría que sustituirles en su papel de "formación" de los médicos de los sistemas nacionales de salud.

Por eso suelo decir que la medicina no es una ciencia: es una práctica científica abducida por una enorme secta: la de los laboratorios farmacéuticos. Si alguien no piensa así, que se moleste en saber cuántos médicos comprueban los datos facilitados por los laboratorios farmacéuticos, en lugar de creérselos cumplidamente.

Esto les ha funcionado tan bien, que sus primos del gremio químico, se están haciendo con el planeta liderando los cultivos agrícolas y la cría de animales para consumo humano. En detrimento de las economías familiares, pequeñas explotaciones y, por supuesto, de la salud pública y la economía.

Y ya, más recientemente, se han sumado las grandes empresas de alimentación: las estanterías de algunos productos (lácteos, margarinas) se empieza a parecer a una farmacia, con productos "sanos", "que curan", y con, supuestamente, estudios que avalan tales mensajes que desde ya, aventuro que no resistirían el más mínimo análisis. Por experiencia propia o cercana, sabemos por ejemplo, que los productos "light" no ayudan en lo más mínimo a perder peso.

Eso sí, sigue estando prohibido decir que una determinada dieta alimenticia tiene capacidad curativa. Prohibición auspiciada por los laboratorios farmacéuticos.

Publicado: **Mié May 25, 2011 12:18 pm**

Publicado: **Mié May 25, 2011 12:39 pm**

MI experiencia de cinco años en una multinacional farmacéutica (1999-2004) solo me lleva a dar, punto por punto, la razón a esta denunciante. Y se deja muchos aspectos en el tintero.

Es aún más lamentable desde diversos puntos de vista, influyendo negativamente en la economía de los países, impidiendo la investigación para obtener tratamientos necesarios y útiles, entorpeciendo el desarrollo de países pobres, envenenando literalmente a los ciudadanos del mundo occidental, dirigiendo y orientando el trabajo de los sistemas nacionales de salud, infringiendo las leyes locales de prácticamente el planeta entero. Y en total impunidad. Un problema más admitido por todos los gobiernos en nombre de la libertad de mercado, que trasciende, con mucho, incluso a esta.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 10:49 am**

Es una auténtica vergüenza. Los gobiernos deberían subvencionar a investigadores que investigasen (valga la redundancia) curas de enfermedades y no dejarlo en manos de empresas privadas que sólo buscan beneficio propio.

Lamentablemente los políticos no son más que unos títeres de los que realmente mandan... Una pena.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 12:09 pm**

No se trata ya de que la mayoría de los medicamentos no curen sino de que directamente son casi tan perjudiciales como la enfermedad misma, es muy común ver a una persona tomar dos tipos de medicamentos, una para su dolencia y otra para los efectos secundarios de la primera píldora.

La medicina convencional es uno de los mayores fraudes de la historia, empezando por su basamento teórico reduccionista: como no se comprende (ni se quiere comprender) algo tan complejo como un ser humano y su interrelación mente-cuerpo, se lo reduce en subsistemas, esto lleva derecho a una hiper-especialización donde un "especialista" en ventrículo izquierdo es considerado una eminencia en cardiología, pero de "buena salud" sabe muy poco. Cuando lo sacan de su "especialidad" o le preguntan por las posibles causas psicosomáticas de las enfermedades coronarias comienzan a balbucir imbecilidades.

Este reduccionismo es el brazo económico de las farmacéuticas, porque un paciente con una dolencia es condenado a hacer una larga procesión visitando a los distintos especialistas (en quitarle su dinero), con un poco de suerte le suprimirán los síntomas y le quitarán los dolores, posiblemente sufra algunos efectos secundarios por los medicamentos y al tiempo vuelva con la misma dolencia pero manifestada en otra parte del cuerpo.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 6:09 pm**

pablo80 escribió:No se trata ya de que la mayoría de los medicamentos no curen sino de que directamente son casi tan perjudiciales como la enfermedad misma, es muy común ver a una persona tomar dos tipos de medicamentos, una para su dolencia y otra para los efectos secundarios de la primera píldora.

La medicina convencional es uno de los mayores fraudes de la historia, empezando por su basamento teórico reduccionista: como no se comprende (ni se quiere comprender) algo tan complejo como un ser humano y su interrelación mente-cuerpo, se lo reduce en subsistemas, esto lleva derecho a una hiper-especialización donde un "especialista" en ventrículo izquierdo es considerado una eminencia en cardiología, pero de "buena salud" sabe muy poco. Cuando lo sacan de su "especialidad" o le preguntan por las posibles causas psicosomáticas de las enfermedades coronarias comienzan a balbucir imbecilidades.

Este reduccionismo es el brazo económico de las farmacéuticas, porque un paciente con una dolencia es condenado a hacer una larga procesión visitando a los distintos especialistas (en quitarle su dinero), con un poco de suerte le suprimirán los síntomas y le quitarán los dolores, posiblemente sufra algunos efectos secundarios por los medicamentos y al tiempo vuelva con la misma dolencia pero manifestada en otra parte del cuerpo.

¡La madre que me parió! ... ahora resulta que la medicina está ciega y los médicos son imbéciles -a tenor de tus mensajes, como el resto de la humanidad, salvo tú mismo, claro-. Y, por supuesto, tú estás al tanto de lo que REALMENTE ocurre en ese campo y lo que HAY que hacer ¿verdad? (Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación).

(Este tío está pero que muy mal. ¿Algún psiquiatra de guardia? ... aunque sea psicoanalista freudiano ... aunque sea malthusiano, ... incluso argentino

)

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 6:10 pm**

Con todo y ser un desastre, la medicina no es tan negativa. La especialización no es denostable, siempre que el médico de cabecera o un equipo médico controle las interacciones. Los avances farmacéuticos son también enormes.

Simplemente está mal organizado el sistema sanitario en casi todas partes y hay mucha desinformación, pero no debemos olvidar que sigue siendo útil, mil veces más que hace 100 años, y que se evitan muchas muertes antes inevitables.

Lo malo es que la investigación esté en manos privadas, y que exista un sistema de patentes que, según defiende Joseph Stitglitz aquí, además frena el progreso en investigación y solo sirven para proteger los intereses de los grandes laboratorios farmacéuticos.

Los antibióticos se han usado muy mal, y las consecuencias son cepas tremendamente resistentes de bacterias. Pero la culpa no es de los antibióticos sino de los laboratorios farmacéuticos y sus visitas a médicos que, con muy poco espíritu crítico, se han dejado convencer cuando no sobornar directamente, para recetar en exceso y no velar por el uso correcto y completo de los tratamientos. Con todo, si no tuviéramos antibióticos muchas enfermedades hoy aparentemente irrelevantes, supondrían la muerte.

Digo todo esto porque la conclusión no debería ser que "como la medicina es un desastre, me lanzo a las alternativas". Hay que tener mucho cuidado por ahí porque hay demasiada superchería en alza, y, lo que es peor, un riesgo aún mayor para la salud en muchos casos.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 6:15 pm**

Vitriólico escribió: ¡La madre que me parió! ... ahora resulta que la medicina está ciega y los médicos son imbéciles -a tenor de tus mensajes, como el resto de la humanidad, salvo tú mismo, claro-. Y, por supuesto, tú estás al tanto de lo que REALMENTE ocurre en ese campo y lo que HAY que hacer ¿verdad? (Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación).

(Este tío está pero que muy mal. ¿Algún psiquiatra de guardia? ... aunque sea psicoanalista freudiano ... aunque sea malthusiano, ... incluso argentino )

Vaya, Araña. Como creo que a pablo80 le va la marcha, yo he sido mucho más suave para no provocarle.

Ten cuidado porque ya me dijo que me trataba igual que a los tíos, o sea que lo mismo eres también acusado de perseguirle por tener una fijación en el "macho argentino" que dice ser.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 6:27 pm**

Shé escribió:...
Vaya, Araña. Como creo que a pablo80 le va la marcha, yo he sido mucho más suave para no provocarle.
...

Si da igual lo que se diga y lo que se escriba ... cualquier cosa u opinión es una provocación para él. Se retroalimenta solito.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 6:55 pm**

Vitriólico escribió:Se retroalimenta solito.

Sí, pero no parece que sea sostenible.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 8:30 pm**

Vitriólico escribió: "¡La madre que me parió! ... ahora resulta que la medicina está ciega y los médicos son imbéciles -a tenor de tus mensajes, como el resto de la humanidad, salvo tú mismo, claro-. Y, por supuesto, tú estás al tanto de lo que REALMENTE ocurre en ese campo y lo que HAY que hacer ¿verdad? (Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación). (Este tío está pero que muy mal. ¿Algún psiquiatra de guardia? ... aunque sea psicoanalista freudiano ... aunque sea malthusiano, ... incluso argentino)"

¡Hasta que te desnudaste, Vitriólico! Confiesa... ¿Cuánto te paga el imperio neocapitalista por defender a su casta de médicos imbéciles y corruptos que son la peor enfermedad?

Bueno, querido Vitrio, si nuestro gran macho argentino no va al médico "tradicional" (¿Quizás va al homeópata, o al acupunturero o al chamán?) dudo que acepte ir al siquiatra, por falta que le haga. Dejémoslo así, al menos a mí me resulta penosamente divertido y me río mucho de sus grandes aportes al foro.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 8:34 pm**

Vitriólico escribió:
pablo80 escribió:No se trata ya de que la mayoría de los medicamentos no curen sino de que directamente son casi tan perjudiciales como la enfermedad misma, es muy común ver a una persona tomar dos tipos de medicamentos, una para su dolencia y otra para los efectos secundarios de la primera píldora.

La medicina convencional es uno de los mayores fraudes de la historia, empezando por su basamento teórico reduccionista: como no se comprende (ni se quiere comprender) algo tan complejo como un ser humano y su interrelación mente-cuerpo, se lo reduce en subsistemas, esto lleva derecho a una hiper-especialización donde un "especialista" en ventrículo izquierdo es considerado una eminencia en cardiología, pero de "buena salud" sabe muy poco. Cuando lo sacan de su "especialidad" o le preguntan por las posibles causas psicosomáticas de las enfermedades coronarias comienzan a balbucir imbecilidades.

Este reduccionismo es el brazo económico de las farmacéuticas, porque un paciente con una dolencia es condenado a hacer una larga procesión visitando a los distintos especialistas (en quitarle su dinero), con un poco de suerte le suprimirán los síntomas y le quitarán los dolores, posiblemente sufra algunos efectos secundarios por los medicamentos y al tiempo vuelva con la misma dolencia pero manifestada en otra parte del cuerpo.
¡La madre que me parió! ... ahora resulta que la medicina está ciega y los médicos son imbéciles -a tenor de tus mensajes, como el resto de la humanidad, salvo tú mismo, claro-. Y, por supuesto, tú estás al tanto de lo que REALMENTE ocurre en ese campo y lo que HAY que hacer ¿verdad? (Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación).

(Este tío está pero que muy mal. ¿Algún psiquiatra de guardia? ... aunque sea psicoanalista freudiano ... aunque sea malthusiano, ... incluso argentino )

No, los médicos no son ciegos, la mayoría sostiene un paradigma de medicina obsoleto que es compartido y comprado por buena parte del mundo occidental. Eso es lo he dado a entender y no la caricatura que has hecho, que dicho sea de paso se te está haciendo un vicio.

¿Cuáles son tus argumentos vitriólico? ¿Qué no puedo tener razón por decir que eres un dogmático? pues lo vuelvo a repetir, eres un dogmático incapaz de aceptar que lo que ha comprado -en éste caso de la ciencia al servicio del capitalismo- no son mas que patrañas, si señor! patrañas, si las grandes empresas farmacéuticas curaran a la gente ya no habría ni enfermos ni empresas farmacéuticas, cerradas por falta de ventas.

Tu has venido a leer derecho mi mensaje para denostarlo -aportando la nada misma como argumento- sin siquiera leer lo que se ha estado exponiendo, entre ellas una entrevista al nobel de medicina Richard Roberts, que entre otras cosas dice lo siguiente:

–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

¿Sabes lo que está diciendo este hombre? algo así como "el rey está desnudo", y es nada menos que el nobel de medicina. ¿Qué esto es un argumento de autoridad? claro hombre! pero así y todo es lo que dice, y tu vienes con tu risita idiota y tus muñequitos a criticarme a mí sin ningún argumento en contrario, pasando por alto lo que dice el propio nobel de medicina, que es todavía una acusación peor que la mia, ya que está diciendo que algunas medicinas cronifican las enfermedades, ¿Sabes lo que es una enfermedad crónica? ¿Qué sí lo sabes? bueno entonces están fabricando consumidores de medicamentos, vacas lecheras a las que ordeñar de por vida. ¿Qué te parece lo que dice el nobel?

Me falta la palabra adecuada para definir al ateo que -salvo la religión- cree todo lo que le dicen, y como no la encuentro me veo obligado a usar una muy conocida y que te viene de perillas: eres un creyente, igualito que un monaguillo que cree a pies juntillas las imbecilidades que dice el cura.

Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación

La superpoblación es un mito malthusiano, es como una estampita a la que rezas para que no te saquen la comida. Lo de las granjas verticales es para la hambruna, o prefieres seguir eliminando bosques, so borrico?

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 8:51 pm**

Shé escribió:
Vitriólico escribió: ¡La madre que me parió! ... ahora resulta que la medicina está ciega y los médicos son imbéciles -a tenor de tus mensajes, como el resto de la humanidad, salvo tú mismo, claro-. Y, por supuesto, tú estás al tanto de lo que REALMENTE ocurre en ese campo y lo que HAY que hacer ¿verdad? (Supongo que algo parecido a la "solución" de los rascacielos tomateros para la superpoblación).

(Este tío está pero que muy mal. ¿Algún psiquiatra de guardia? ... aunque sea psicoanalista freudiano ... aunque sea malthusiano, ... incluso argentino )
Vaya, Araña. Como creo que a pablo80 le va la marcha, yo he sido mucho más suave para no provocarle.

Ten cuidado porque ya me dijo que me trataba igual que a los tíos, o sea que lo mismo eres también acusado de perseguirle por tener una fijación en el "macho argentino" que dice ser.

Pues venías bien pero tenías que prenderte otra vez con lo mismo, es mas fuerte que tu. ¿Por qué no explicas -ya que fuiste parte de un gran laboratorio- que pasa por la cabeza de sus empleados? porque ya sabemos por el premio nobel que la cúpula empresarial no está interesado en curar a nadie y solo busca rentabilidad, aún a costa de cronificar enfermedades. ¿Tu sabías de esos manejos turbios y aún así seguías formando parte de ello?

No es mi estilo tomarla con los obreros, pero aportaría mucho al debate conocer a fondo el papel de los empleados de una multinacional dedicada a lucrar con la enfermedad ajena, y a cronificarla si hace falta, total: la salud va y viene como el dinero.

Tienes algo para decir al respecto?

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 9:32 pm**

A ti, no.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 9:43 pm**

pablo80 escribió:...
La superpoblación es un mito malthusiano, es como una estampita a la que rezas para que no te saquen la comida. Lo de las granjas verticales es para la hambruna, o prefieres seguir eliminando bosques, so borrico?

No, hombre ... mejor abrir canteras, emplear energía y contaminar lo que no está escrito para fabricar cientos de miles de metros cúbicos de acero, cemento, vidrio, transportar todo eso por carretera, altos hornos, talar algún bosque para encofrados -por cierto-, miles de toneladas de medios auxiliares, ... para sembrar tomates. Muy lógico ... Si supieras algo sobre lo que es construir un edificio, ni se te pasaría semejante gilipollez por la cabeza. O, en tu caso, quizá sí, ahora que lo pienso mejor.

Mira, no sólo no tienes ni la menor idea sobre lo que hablas -ni de esto, ni de la farmacopea o la medicina- ... tú eres tonto. Directamente.

¡Hala! ... ¡a Ignorados!, que no estamos aquí para sufrir a los cretinos estadísticos que entran en el foro.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 9:52 pm**

Pues con esa actitud infantil demuestras que antepones tus rencillas personales al aporte al foro. No lo cuentes para mi, cuéntalo para los demás. No todos los días se cruza uno con alguien que ha formado parte durante cinco años -tal como has dicho- de una multinacional dedicada a la floreciente industria de la salud (de sus bolsillos, que no la ajena).

Hay una gran diferencia entre opinar desde afuera y hacerlo desde adentro, conociendo otros manejos, e ilustrando además sobre como se siente uno, siendo parte de semejante maquinaria, por lo que tienes enormes ventajas con respecto al resto, es decir: conocimiento de causa.

Reflexiona, puede ser interesante para todos.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 9:54 pm**

Vitriólico escribió:.. no sólo no tienes ni la menor idea sobre lo que hablas -ni de esto, ni de la farmacopea o la medicina- ... tú eres tonto. Directamente.

¡Hala! ... ¡a Ignorados!, que no estamos aquí para sufrir a los cretinos estadísticos que entran en el foro.

Ya te he dicho que con tarados como tú cualquier diálogo racional es imposible. Como con los creyentes. A ver si tengo cinco minutos para meterte en la lista y perderte de vista, hombre.

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 9:57 pm**

¡Ya! ... ¡desapareció! ... muy recomendable, ¡qué descanso!

Publicado: **Lun Jun 13, 2011 10:00 pm**

Vitriólico escribió:
pablo80 escribió:...
La superpoblación es un mito malthusiano, es como una estampita a la que rezas para que no te saquen la comida. Lo de las granjas verticales es para la hambruna, o prefieres seguir eliminando bosques, so borrico?
No, hombre ... mejor abrir canteras, emplear energía y contaminar lo que no está escrito para fabricar cientos de miles de metros cúbicos de acero, cemento, vidrio, transportar todo eso por carretera, altos hornos, talar algún bosque para encofrados -por cierto-, miles de toneladas de medios auxiliares, ... para sembrar tomates. Muy lógico ... Si supieras algo sobre lo que es construir un edificio, ni se te pasaría semejante gilipollez por la cabeza. O, en tu caso, quizá sí, ahora que lo pienso mejor.

Lo que pasa es que tú eres tan ignorante que no sabes ni lo que es sembrar tomates. Todos los cultivos en todo el mundo necesitan infraestructura. Y de la manera en que se hace actualmente, se gastan millones inutilmente en productos frutihortícolas estéticos.

Mira, no sólo no tienes ni la menor idea sobre lo que hablas -ni de esto, ni de la farmacopea o la medicina- ... tú eres tonto. Directamente.

¡Hala! ... ¡a Ignorados!, que no estamos aquí para sufrir a los cretinos estadísticos que entran en el foro.

¿Es que hay botón de ignorados en el foro y no me he dado cuenta? quizás sí sea tonto después de todo.

¡Hala! ... ¡a Ignorados! que no estamos aquí para sufrir a imbéciles creyentes que entran en el foro.

Foro de Iniciativa Atea

“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.