Indect

[skeptic]

¿Habéis visto esto?
http://www.stopp-indect.info" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/INDECT" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.indect-project.eu" onclick="window.open(this.href);return false;

Indect parece salido de alguna pesadilla totalitaria, pero no, está auspiciado por la Unión Europea.

Decía Chomsky en los 90 que las democracias eran totalitarismos en los que se cambiaba la porra por la propaganda como medio de controlar a la población. Aquí tenemos la prueba de las intenciones de nuestros gobernantes. La Unión Europea parece cada vez más un estado policial.

Dijo Benjamin Franklin, "El que está dispuesto a sacrificar libertad a cambio de seguridad NO tiene ni merece tener ninguna de las dos". Pues en nombre de la supuesta seguridad nos están arrebatando los más elementales derechos civiles, para empezar la presunción de inocencia y la privacidad.

Indect es algo que debería ser abortado en los tribunales antes de que pueda ver la luz, porque es un atentado a los derechos fundamentales de los ciudadanos.

[Wilalgar]

Bienvenidos a la EFU, European Fascist Union... y después llaman locos a los comunistas por pedir la salida de España de la Unión.

[JohnyFK]

Si estuviéramos seguros de que se va a utilizar el sistema sólo para buscar delincuentes no lo vería mal. Lo malo es que puede ser utilizado para cualquier forma de control y de invasión de la intimidad. Pero bueno, para eso ya taníamos Facebook .

Un gran acercamiento al Gran Hermano de 1984, sin duda.

[Wilalgar]

Eso es como decir que si estuviéramos seguros que las armas nucleares tácticas sólo matarían a los malos entonces estaría bien tener a montones. No se puede tener semejante control, no cuando quienes lo tienen son seres humanos. Dicta como vivir, cómo pensar, qué comportamiento tener, todo en aras de la "seguridad" y en menos de lo que canta un gallo que no se te ocurra decir "oye, esto no me parece bien" porque desaparecerás en un oscuro agujero sin que nadie te vuelva a ver, y contigo desaparecerán los que pregunten por tí y por la razón de tu desaparición.

He nacido en España, y siempre me ha gustado. Me da en la nariz que no voy a terminar mis días en este continente, que tendré que emigrar a un lugar menos "civilizado" para poder tener un mínimo de libertad.

[Shé]

Si estuviéramos seguros de que se va a utilizar el sistema sólo para buscar delincuentes no lo vería mal. Lo malo es que puede ser utilizado para cualquier forma de control y de invasión de la intimidad. Pero bueno, para eso ya taníamos Facebook .

Un gran acercamiento al Gran Hermano de 1984, sin duda.

Esto es imposible, es como decir que si no has cometido una falta no debe preocuparte que te pare una patrulla.

Dicho esto, habría que preguntarse si, aún suponiendo que la tal "vigilancia" se pueda ejercer sin infringir los derechos fundamentales de la gente, deberíamos permitir a los gobiernos que asignen nuestro dinero de forma tan descarada a tan inmensa, carísima, y, en general, inútil tarea.

O si es el momento de empezar a organizar de una vez, la RESISTENCIA. Me da la sensación de que vamos tardando demasiado.

(me sigo ofreciendo para encargarme de los bocadillos)

[eduardo dd]

Limpia y afilada.

[Shé]

Yo había pensado en algo más intelectual y fino.

No pagar impuestos, hacer manis coloristas y jocosas todas las tardes con un mínimo de un 10% de los habitantes, guardar el dinero sólo en bancos decentes (oí por aquí que había uno, pues a ese, por ejemplo)...

No comprar nada superluo (excepto si supone un ahorro de energía)


...



Pero bueno todo se puede hablar.

[Hypatia]

Decía Chomsky en los 90 que las democracias eran totalitarismos en los que se cambiaba la porra por la propaganda como medio de controlar a la población.

Chico listo este Chomsky, pues se percata de que es macho después de verle los Jones & Co. Además, esa película de INDECT ya la han puesto: "Minority Report" (Spielberg, 2002).

El gran misterio de la democracia lo analizó como nadie el alcalde de Getafe en 2008. Traducido: ¿Por qué la inmensa mayoría del censo vota en contra de sus propios intereses?

Un misterio paralelo es la popularidad de la multinacional ICAR, pues sus mayores contribuyentes son los desheredados que le sacrifican su pan y la virtud de sus hijos. Desde la visita del papa no puedo sobreponerme a la depresión que me produjo un hecho aislado: Mariano Rajoy, a la luz del día y sin perder la cara, reprochó al presidente del gobierno por haber tratado al papa fríamente como un simple jefe de estado extranjero, sin dignarse acudir ni siquiera a una misa, "en contra del sentimiento de la mayoría de los españoles". En un país del que yo no me avergüence, nadie que se respete se atrevería a pregonar tan abiertamente su imbecilidad ultramontana.

[JohnyFK]

Eso es como decir que si estuviéramos seguros que las armas nucleares tácticas sólo matarían a los malos entonces estaría bien tener a montones. No se puede tener semejante control, no cuando quienes lo tienen son seres humanos.

Esto es imposible, es como decir que si no has cometido una falta no debe preocuparte que te pare una patrulla.

A eso me refería. Pensar que estos sistemas sólo se usan para perseguir a "los malos" (concepto extremadamente simplista y polarizado) es de mojigatos. Y aunque fuera así, en todo sistema gestionado por personas se cometen errores tarde o temprano.

[Shé]

O se protegen intereses.

Hoy priman los intereses de las grandes empresas, de los bancos, de las corporaciones mundiales. No los nuestros, porque no sabemos enseñar los dientes.

Un banco ahora consigue un esclavo de por vida con relativa facilidad: no pagas la hipoteca y el banco se queda con tu casa, la vende por la mitad de lo que le debes, y pagas la diferencia el resto de tu vida. Al sistema no parece importarle las razones por las que no puedes pagar la hipoteca, el paro, que a su vez ocasionará un engorde natural de la deuda por intereses adicionales de demora. El sistema está diseñado para defender los intereses del banco y para que tú pagues, y pondrá a funcionar a cuantos funcionarios de justicia o policías sea necesario, pagados con el dinero de todos, no con el de los bancos.

Está por tanto prácticamente garantizado que un megasistema de vigilancia no serviría para vigilar al banquero corrupto, sino para seguir protegiéndole del daño que le pueda ocasionar el que sus víctimas (no corruptas, sino pobres) se le escabullan.

Y además, puede que se hayan enterado de lo de la Resistencia, así que tendremos que ir comprando pelucas y gafas

[JohnyFK]

She, una hipoteca es un trato entre el banco y el hipotecado. El notario te explica lo que firmas. Si no estás de acuerdo con las condiciones del acuerdo, no lo firmes.

Otra cosa es la falta de alternativas a la hipoteca para conseguir una vivienda asequible y el hecho de que es un derecho fundamental.

[Shé]

Suponiendo que fuera cierto que el notario explica algo (se limitan a leer a toda pastilla lo redactado, no a explicar nada), no estoy hablando de si la gente sabe o no lo que firma, sino de que el sistema está diseñado para defender a los bancos, no a los caídos por la crisis, muchos ciudadanos decentes cuyo problema no es la comisión de delito alguno, sino haberse quedado en paro tras una orgía de ofertas hipotecarias por parte de los bancos para ofrecerles un pacto que, en caso de crisis, muchos no podrían cumplir. Los bancos bien se aseguraron de ponerse mecanismos de protección por si la burbuja explotaba, de forma que si ocurría una debacle provocada por hipotecas por el 100% del valor de una vivienda a unos precios astronómicos (que no se hubieran alcanzado sin hipotecas imposibles a bajo interés y hasta a 50 años) ellos no salieran perdiendo. Todo legal, pero esta legalidad es un ataque a la línea de flotación de la democracia.

Ya es bastante desgracia quedarse en la puta calle (sin vivienda, además de sin empleo) a causa de una crisis provocada (en enorme medida) por los bancos, para que una ley permita, además, que el desahuciado tenga que hacer frente a una deuda adicional que no podrá, en muchos casos, pagar durante el resto de su vida, y que le impedirá pagarse un alquiler o comprarse otra vivienda.

Dicho de otra forma: el sistema propicia la aparición de un sector de ciudadanos endeudados de por vida sin ofrecer alternativa alguna de solución para ellos, y encima pone sus mecanismos e instituciones en funcionamiento (justicia y policía, pagados por todos nosotros) para asegurar esos deheredados trabajen el resto de sus días para pagar a los bancos, que son, en cualquier caso, los resposables de la crisis que los dejó sin trabajo.

Ahora repíteme por favor que todo el mundo sabe lo que firma y sus posibles implicaciones (yo no tengo hipoteca desde hace 20 años, y no sé si cuando cancelé la última tenía esa misma cláusula de ahora, francamente. Claro que entonces hacíamos hipotecas a 10 o 12 años y al 14% de interés).

Te aseguro que de ser así, un alto porcentaje de los que hoy están en la situación que he descrito, seguirían viviendo de alquiler. Tal vez habrían dejado la vivienda por otra más barata, y hasta puede que estuvieran en la calle, pero no deberían dinero a ningún banco por este concepto.