Foro de Iniciativa Atea

Shé escribió:Los padres que deciden no vacunar a sus hijos pueden estar equivocados, pero no se les puede llamar irresponsables, porque lo hacen por evitar un riesgo grave a sus hijos.

Si está o no demostrado que algunas vacunas son causa directa de una serie de casos de autismo, no lo sé. Pero sí que ha habido juicios por varios miles de casos de autismo en EEUU relacionados por los demandantes con las vacunas. Un conservante de las vacunas, el timerosal, a base de mercurio, está actualmente siendo retirado debido a su toxicidad. Siguieron utilizándolo por motivos económicos mucho tiempo después de conocer dicha toxicidad, y que las cantidades inoculadas en bebés con el conjunto de vacunas era muy superior a los límites recomendados (estamos hablando de un tóxico como el mercurio).

El médico que mencionas es uno entre muchos, y desde luego no es el último que denuncia la posible toxicidad de algunas vacunas, y en general que los sistemas nacionales de salud son demasiado dependientes de los laboratorios farmacéuticos, algo que a todas luces ocurre también en la OMS. Simplemente lo que les preocupa es su negocio, por encima de la salud.

El último intento de negocio masivo en vacunas es la que han sacado contra el papiloma virus en chicas adolescentes. Felizmente no parece que haya conseguido el éxito que preveían.

Artículo Sobre El Juicio Del Pasado Día 12 De Marzo

El pasado viernes la Audiencia Nacional (Sección 4ª de lo contencioso administrativo) acogió la primera vista del primer juicio sobre la demanda interpuesta por 70 familias con hijos autistas contra los laboratorios fabricantes de vacunas con el conservante Tiomersal o Timerosal (elaborado a base de mercurio) y el Ministerio de Sanidad. Muchos niños con una metilación lenta no pueden eliminarlo facilmente y se les va acumulando motivo por el cual pueden sufrir trastornos neurológicos y desarrollar autismo, hiperactividad, déficit de atención, etc.
En esta primera vista los peritos de las compañías farmacéuticas contestaron a las preguntas de la parte demandante. En líneas generales continúan escudándose en que “no hay evidencia científica” de la relación entre el conservante de mercurio que llevan muchas vacunas y el autismo y los problemas neurológicos que padecen los hijos de los demandantes. Para ello citan estudios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que por cierto no han aportado en el juicio y que como argumenta el abogado defensor de esta familias, Felipe Holgado:

“no sabemos de dónde salen esos estudios, su financiación ni porqué la propia OMS se contradice pues ahora realiza afirmaciones nada concluyentes sobre este asunto cuando con anterioridad sí era más clara a favor de que existe causa efecto entre la inyecta de vacunas con mercurio y el autismo en los niños”.

Como se puso de manifiesto en el juicio, el propio Ministerio de Sanidad, a través del Instituto Nacional de Toxicología, emitió hace tiempo una nota en la que reconocía los posibles problemas de autismo relacionados con este conservante de las vacunas.

Pero al margen de la enorme cantidad de documentos que prueban que puede existir relación entre la vacunación con preparados que contengan como conservante mercurio que ha presentado ante la Audiencia Nacional la parte demandante, a los que ya hace tiempo tuve acceso, asistimos en este primer juicio a una nueva estrategia por parte de los laboratorios demandados. Estrategia de la confusión consistente en hacer creer que el derivado del mercurio utilizado como conservante en sus vacunas, el etilmercurio se disuelve en sangre y se elimina con normalidad cuando existen estudios científicos que aseguran que esto no es así. Aún más, como ha demostrado Holgado, en Italia el laboratorio Sanofi, uno de los demandados ante la Audiencia Nacional en este caso, reconoce en el prospecto de su vacuna DTaP (triple bacteriana, para niños de dos, cuatro, seis y siguientes meses) que como efecto colateral está el autismo.

El perito de Sanofi, ante la pregunta del abogado defensor sobre este particular, apenas contestó:

“si usted se lee los prospectos de los medicamentos se asustaría, poco más o menos me dijo, lo que no es contestar nada”, explica Felipe Holgado.

En fin, este es el primer juicio que se realiza en España sobre los posibles daños que pueden provocar las vacunas que contienen o han contenido ciertos conservantes. Juicio que será largo pues habrá varias vistas antes de resolverse este caso particular y al que seguirán uno por uno los restantes casos hasta completar los casi setenta que contiene la demanda presentada.

Shé escribió:Me refería al número de adolescentes vacunadas, ya que los tres laboratorios implicados en el "lanzamiento" de la vacuna -Merck en EEUU, y Sanofi Pasteur Merck y GlaxoSmithKline en Europa- hicieron todo lo posible porque fuera declarada obligatoria.

Esto a pesar de que se considera innecesaria, pues existe desde la noche de los tiempos un test ginecológico que permite la detección precoz de este cáncer y que se hace sistemáticamente (test de Papanicolau). La evolución es de unos diez años, más o menos el mismo período de validez de la vacuna. Para morir de este cáncer necesitamos no visitar al ginecólogo en 10 años. Alguien así se preocupará de vacunarse?

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) me cuenta que la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense, ha rechazado el uso de la vacuna contra el virus del papiloma humano de la marca Gardasil para mujeres de 27 a 45 años tras la petición del laboratorio fabricante, Merck, a la FDA para que amplíe el uso de Gardasil en la población adulta.

La AAVP cree que esta decisión supone una victoria para los consumidores de todo el mundo. La FDA ha afirmado que no hay suficientes evidencias para demostrar que Gardasil previene el cáncer cervical relacionado con el VPH en mujeres mayores de 27 años.

De igual modo, AAVP considera que Gardasil no ha demostrado todavía su eficacia en la prevención del cáncer de cérvix en mujeres menores de 26 años, ya que no se conocerá la efectividad real antes de 30-35 años, dado que el cáncer que se pretende prevenir tarda 30 o más años en desarrollarse y los ensayos que se han realizado únicamente han sido de seis años (fase II) y de tres años (fase III).

“Por lo tanto, dado la brevedad de los ensayos habría que esperar muchos años para poder comparar el desarrollo de este cáncer en las mujeres que se han vacunado y en las que no lo han hecho. Creemos que en España, donde la incidencia de esta enfermedad es muy baja, esperar debería haber sido lo más prudente”, indican estas personas.

A todo ello, se unen las notificaciones de efectos adversos que se están dando en todo el mundo. En VAERS (Sistema Americano de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas) ya se han notificado 93 muertes y 21.292 notificaciones de reacciones adversas. Este dato es muy significativo sobre todo si tenemos en cuenta que sólo se notifican un 10% de los casos.

ACTUALIZACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES DE LA VACUNA VPH EN VAERS. FEBRERO 2011

NOTIFICACIONES: 21,292

Fallecimientos: 93

Visitas a urgencias: 8,617

Hospitalizaciones: 2,092

No recuperados: 4,346

mikij1 escribió: ¿Quien no os dice que los aumentos en las últimas décadas de casos de alergias, asma, bronquitis, diabetes, etc, etc no están causados por las vacunas que nos han metido cuando éramos niños?

Shé escribió:

mikij1 escribió: ¿Quien no os dice que los aumentos en las últimas décadas de casos de alergias, asma, bronquitis, diabetes, etc, etc no están causados por las vacunas que nos han metido cuando éramos niños?

Entre no saber todo lo que ocurre y vivir en las tinieblas está la posibilidad de informarse.

Los laboratorios farmacéuticos se mueven principalmente por su propio interés, lo que explica que no investiguen en nuestro beneficio sino en el suyo, y por lo tanto su objetivo no es evitar las enfermedades, sino vender tratamientos.

Pero esto no quiere decir que sean asesinos maquiavélicos enfermándonos intencionadamente para vender medicamentos. Son negocios y el problema está en que los gobiernos dejan la investigación y el liderazgo de los tratamientos en sus manos.

Probablemente todas esas nuevas patologías se deben a nuestra forma de vida: tenemos defensas en nuestro organismo para combatir los gérmenes con los que hemos convivido millones de años, y, de pronto, nos hemos aislado de ellos mediante la higiene y la vida urbana.

Contra la enfermedad de crohn, una temible patología del intestino que puede degenerar en cáncer, descubrieron hace unos años un curioso tratamiento: la ingesta de larvas de lombrices. Los pacientes así tratados muestran una enorme mejoría y en algunos casos la enfermedad remite. Parecería que las defensas del paciente encuentran un enemigo contra el que combatir y dejan de hacerlo contra el propio organismo. Pero se siguen fabricando fármacos carísimos que solo palían los síntomas.

mikij1 escribió: Ojo yo no he dicho que sus vacunas nos enfermen. He dicho que tengo dudas y las tengo porque hay médicos que dicen que son buenas y otros médicos que dicen que las hacen para enfermanos y lo denuncian. Yo, que no soy médico, tengo dudas.

She escribió:Entre no saber todo lo que ocurre y vivir en las tinieblas está la posibilidad de informarse.

Si yo fuera padre... escribió:
Si yo fuera padre y tuviera la certeza de que las vacunas son peligrosas no vacunaría a mis hijos. Pero si fuera padre y en mi poder estuviera la salud de mi hijo lo primero que haría sería documentarme profundamente para buscar dichas “certezas”. Me darían igual los comentarios y las habladurías en general. Iría a los datos. Buscaría que es lo que podría hacer dañina a una vacuna. Y seguro que me encontraría que lo considerado “peligroso” de las vacunas son los excipientes. Entonces me gustaría saber qué son los excipientes y entonces, aprendería que hay tres tipos; conservantes, adyuvantes y aditivos.

(...)

La semana pasada varios gobiernos e instituciones se comprometieron a contribuir con casi 3.000 millones de euros a la Alianza Global para las Vacunas y la Inmunización (GAVI), lo que evitará, según este organismo, la muerte de cuatro millones de niños en países en vías de desarrollo hasta 2015.

En paralelo, Europa asiste a un importante aumento de casos de enfermedades transmisibles que se pueden evitar con la vacunación. Según datos del Instituto de Salud Carlos III, en 2010 se registraron en España 283 casos de sarampión. Hasta junio de 2011, había confirmados más de 1.100.

Es, según los expertos, el reflejo de un renacimiento de los movimientos antivacunas, un fenómeno existente desde que, en 1796, Edward Jenner desarrollara la primera inmunización frente a la viruela y que vivió su máximo esplendor a finales de la década de 1990, cuando un estudio fraudulento asoció las vacunas al riesgo de autismo.

La revista Nature analizaba recientemente las estrategias desarrolladas para evitar la infiltración de estos rumores en la población, una tendencia que no es exclusiva de los países ricos. En este sentido, en el artículo Lecciones de la erradicación de la polio, los epidemiólogos Hedi Larso e Isaac Ghinai, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, analizan los casos de Nigeria e India que, a su juicio, se han convertido en "dignos de estudio" sobre la importancia de "ganarse a las poblaciones locales" antes de establecer una estrategia de vacunación global, como se hará sin duda con las ayudas otorgadas a GAVI.

En estos países se boicoteó el programa de inmunización masiva contra la polio a raíz de un mito que asociaba la vacuna a la transmisión del VIH. La Iniciativa Global para la Erradicación de la Polio (GPEI), que anteriormente había logrado implantar la vacunación de forma masiva (hasta reducir los casos en un 99% de 1988 a 2001), tuvo que cambiar sus estrategias y dejar de lado anuncios de radio y carteles para ponerse a hablar con los agentes decisorios.

En el caso de India, se mantuvieron conversaciones con la Universidad Musulmana de Aligarh y con la Islámica de Nueva Delhi. Así se consiguió que la vacunación fuera propuesta por líderes locales y no impuesta por los extranjeros. Al cabo de un año, no se registró ni un nuevo caso de la enfermedad en la zona.

En Nigeria, los encargados de vacunar optaron por visitar no sólo las casas, sino también las escuelas, los mercados y, sobre todo, las mezquitas. La visita en 2009 del filántropo Bill Gates, que pidió audiencia con el sultán de Sokoto además de reunirse con el Gobierno de la comunidad de Kano, donde había sido boicoteada la vacuna, fue crucial para renovar el compromiso con la vacunación.

Más información
Según explica en un segundo artículo de Nature Julie Leask, de la Universidad de Sidney (Australia), las circunstancias son muy distintas en los países ricos donde, al contrario que en los más pobres, no son los líderes los que cuestionan la vacunación, sino padres con buen nivel socioeducativo.

A ellos debe hacer frente "de vez en cuando" el pediatra del Centro de Salud Pasajes de San Pedro (Guipúzcoa) Pedro Gorrotxategi. Este experto tiene claro que "lo que más ha beneficiado" a los movimientos antivacunación es el mito de que las vacunas causan autismo, "que se ha demostrado que no es cierto". Explica, además, que el componente al que acusan de dañino, el timerosal, "no está presente" en ninguna vacuna española, que se dispensan en envases individuales. Sí lo está en vacunas con envases múltiples usadas en los países pobres, pero "la cantidad es mínima".

Escribe Leask en la revista británica que, para evitar la implantación de estos mitos, "debe haber entrevistas antes de prescribir la vacunación, en las que se ayude a los padres a considerar los pros y los contras de la medida". Gorrotxategi se emplea a fondo con los que se niegan a vacunar, aunque hace hincapié en las inmunizaciones incluidas en el calendario vacunal común hay algunas, como las que protegen contra múltiples cepas del neumococo o la del rotavirus, que son opcionales . "Insisto en la primera visita y, si no tengo éxito, en la segunda. Les hablo de lo graves que son las enfermedades que se evitan; yo lo he vivido, tuve un compañero de clase con polio", afirma el pediatra. "También les recuerdo los brotes que ha habido de enfermedades ahora prevenibles con vacunas, como el meningococo C", añade. "Me fijo en si uno de los dos padres es más reticente y me intento apoyar en el otro", comenta el pediatra, que se jacta de haber convencido a más de uno.

José María Bayas, autor de más de 80 estudios sobre el asunto, cree que la gente "no es consciente" de lo que son las intervenciones con repercusión grande, como la vacunación. "Ahora se deslumbran con las terapias novedosas o la tecnología puntera", se lamenta. El especialista del Hospital Clínic de Barcelona apunta a que en la base del movimiento antivacunas está "el descrédito de la industria farmacéutica" que no termina de entender. "Sí, pretende ganar dinero, pero como todas las industrias; no tiene sentido pensar que tiene que ser más generosa". Bayas sugiere que los rumores sobre las vacunas deberían perseguirse legalmente. "¿Qué pasaría si alguien dijera que los productos que vende un centro comercial están contaminados? ¿No se le denunciaría?", se pregunta.

Como la autora del artículo de Nature, Bayas reconoce que hace falta más convencimiento entre los propios sanitarios. "Por ejemplo, la cobertura de la vacuna de la gripe en este colectivo es muy baja y manejan los mismos tópicos que la población general", acusa. "Hay mucho sanitario que se informa por el periódico", subraya por su parte Javier Díez Domingo, del Instituto Valenciano de Vacunas, que cree que "la gripe A supuso un antes y un después con respecto a la vacunación".

Además, reconoce que, a la hora de vacunar, los médicos mantienen "en el subconsciente" la cultura de agresividad de hace 40 años, cuando se insistía mucho en la vacunación porque las enfermedades estaban ahí. "Hay que revisar nuestra postura; convencer con argumentos, hablar sobre el beneficio-riesgo. Si se quiere explicar bien, es difícil", subraya Díez, que apunta como posible solución colgar información en la web del Ministerio de Sanidad.

Bayas cree que hay que "explicar con detalle" en qué consisten las enfermedades de las que se va a vacunar. Respecto a los riesgos, reconoce que, "como todas las cosas", las vacunas tienen efectos secundarios. "Pero es un tema de balance, el riesgo de sufrir un efecto adverso grave por una vacuna es menor al de morir en un accidente de aviación". "Hay ciudadanos que, para no correr el riesgo, no vacunan a sus hijos, pero así no evitan la enfermedad y la probabilidad de que la padezcan será mayor cuantos menos niños haya vacunados", advierte el experto, que se refiere al concepto de inmunidad de grupo, el efecto protector de una vacuna sobre los miembros no inmunizados, siempre que la mayoría se haya vacunado.

Multa a Sanofi por ocultar datos de un fármaco contra la menopausia
EL PAÍS - Madrid - 25/06/2011

El Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona que condenaba al laboratorio Sanofi Aventis a indemnizar a tres mujeres por los efectos adversos que les provocó el fármaco para la menopausia Agreal. Efectos de los que, según el alto tribunal, no se informaba en el prospecto. Así, el laboratorio tendrá que pagar entre 7.531 euros y 5.271 a las afectadas.

Agreal, comercializado por Sanofi Aventis e indicado para al tratamiento de sofocos y manifestaciones psicofuncionales de la menopausia no se vende en España desde 2005. En mayo de ese año, la Agencia Española del Medicamento suspendió su venta tras recibir diversas notificaciones de reacciones adversas.

Reacciones adversas que han dado lugar a medio millar de reclamaciones judiciales contra el laboratorio. Procesos que han desembocado en resoluciones dispares. Algunas mujeres han logrado indemnizaciones -como la lograda este año por dos afectadas de Andalucía fijada en hasta 17.000 euros-, al entender los jueces que los problemas de salud que sufren fueron ocasionados por el fármaco, pero otras no.

En el caso de la Audiencia Provincial de Barcelona confirmado por el Supremo, la sentencia considera probado que Agreal producía unos efectos adversos (temblores, movimientos involuntarios) que no estaban incluidos en el prospecto. Tampoco figuraban en la ficha todas las reacciones adversas científicamente comprobadas. El Supremo afirma que junto al etiquetado, la ficha técnica y el prospecto son "vertientes fundamentales del derecho a la información". Quebrado en este caso por no incluir todos los datos.