Objeción de conciencia de los médicos

[Vitriólico]

Esta noticia es muy interesante y pone encima de la mesa varias cuestiones.
El derecho a la objeción de conciencia no está reconocido en España salvo para el caso de negativa a prestar el servicio militar (vestigio de un pasado por fortuna superado).
Veamos algunas:

• ¿Un colegio profesional puede inventar derechos inexistentes mediante su introducción en su Código Deontológico?
  
  ¿Un facultativo que se acoja a la objeción de conciencia en un asunto como la interrupción del embarazo legalmente instituida podría alegar este hecho para no ser sancionado? O, por el contrario, ¿sólo sirve para que su colegio no tome medidas disciplinarias contra él? -en contradicción con la legislación estatal-.
  
  ¿El Código Deontológico de un Colegio Profesional está por encima de la legislación nacional? ¿Forma parte de ella? ¿Qué papel tiene?
  
  A pesar de estar reconocidos los colegios profesionales en la Constitución ¿para qué sirven?

Los médicos regulan la objeción de conciencia

Se trata de una reforma del código deontológico que no se renovaba desde 1999
En él también se regulan otros aspectos como el dopaje o la sedación

La Organización Médica Colegial (OMC) ha renovado su Código de Deontología Médica para hacerlo "más plural y comprometido", incluyendo "por primera vez" algunos aspectos como el derecho de estos profesionales a la objeción de conciencia, la sedación en la agonía o su participación en el dopaje deportivo.

Este documento, que afecta a la práctica médica de los más de 225.000 facultativos colegiados que hay en España, no se renovaba desde 1999 y su actualización ha contado con el respaldo de la mayoría de los profesionales "incluso en los temas más conflictivos", como ha reconocido el presidente de esta entidad, Juan José Rodríguez Sendín, que lo ha calificado como "uno de los más avanzados de Europa".

Entre los temas que se han incorporado destaca el "avance extrardinario" que supone que por primera vez quede contemplada en este código la objeción de conciencia, incorporándose una serie de medidas mínimas para distinguir lo que es objeción y lo que no, siempre que se respete la libertad del médico y la autonomía del paciente.

"La objeción de conciencia debe ser regulada, porque un médico no la puede llevar a cabo de la noche a la mañana salvo que se monte un escándalo", ha reclamado el presidente de la OMC, quien recuerda además que este derecho "no es más que la del individuo, la de las instituciones no existe".

Una de las prácticas médicas en las que se puede dar esta objeción es ante una interrupción voluntaria del embarazo. En estos casos, no obstante, el código deja claro que el facultativo "no queda eximido de informar a la mujer sobre los derechos que el Estado le otorga en esta materia y de los problemas médicos que el aborto o sus consecuencias pudiesen plantear.

Además, según apunta el presidente de la Comisión Central de Deontología Médica, el doctor Marcos Gómez Sancho, "en caso de urgencia no hay lugar a la objeción de conciencia y si, además, la mujer está sangrando o corre peligro, razón de más".

Ante la sedación

En lo que respecta a la sedación en la agonía, Rodríguez Sendín recuerda que se trata de "una práctica médica como otra cualquiera" que, por primera vez, "se consagra como científica y éticamente correcta" ante síntomas refractarios "para evitar que los pacientes sufran innecesariamente".

"El médico tiene el deber de intentar la curación o mejoría del paciente siempre que sea posible", reza el nuevo código, aunque "cuando ya no lo sea, permanece la obligación de aplicar las medidas adecuadas para conseguir su bienestar, aún cuando de ello pudiera derivarse un acortamiento de la vida".

De hecho, el presidente de la OMC ha destacado que si la sedación se aplica correctamente y se "da respuesta de forma adecuada" al dolor y la agonía "se acabará con las peticiones de eutanasia".

En este sentido, Gómez Sancho ha respondido a quienes creen que la futura ley de cuidados paliativos pueda ser un "coladero" para la eutanasia, apuntando que "hay que leer la ley con muy mala intención para pensar así".

Postura ante el dopaje

Por otro lado, el nuevo documento deontológico incide "de forma específica" en el dopaje deportivo, tras haber constadado que "cada vez es más frecuente".

Según explica Rodríguez Sendín, el problema es que "ahora hay médicos que aconsejan cierto tipo de prácticas y consumo de sustancias porque compiten consigo mismos, y esto conlleva un riesgo para la salud con el que no podemos estar de acuerdo".

Por ello, se considera inaceptable deontológicamente que el médico "contribuya de forma fraudulenta a la mejora del rendimiento del deportista", estando obligado a informarles de los efectos perjudiciales de los procedimientos que emplee.

Otras novedades del código se refieren a asociaciones profesionales, drogadicción, segunda opinión médica, prevención de la enfermedad, duración del acto médico, error médico, esterilización, publicación de la investigación médica, sobre la investigación en embriones humanos, sobre la gestión clínica y compañías aseguradoras médicas, sobre los incentivos, sobre el intrusismo en el ámbito médico, sobre la relación médico-paciente no presencial y sobre el trasplante facial, entre otros.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011 ... 73055.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

El problema es que en una sentencia de abril de 1985, el Tribunal Constitucional reconoció el derecho a la objeción de conciencia por motivos religiosos en el caso concreto de los médicos que se opusieran a realizar un aborto.

Esta sentencia fue el resultado del recurso de inconstitucionalidad presentado por el padre del ínclito alcalde de Madrid contra la ley que despenalizaba el aborto en los tres supuestos conocidos hasta que recientemente se cambió.

Llevada al absurdo, aunque la larga y detallada sentencia es la respuesta al recurso contra aquella ley en concreto, sigue siendo válida para la actual ley, y, en mi nulamente jurídica opinión, para cualquier objeción de origen ideológico o religioso:

No obstante, cabe señalar, por lo que se refiere al derecho a la objeción de conciencia, que existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el art. 16.1 de la Constitución y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales.

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases ... -1985-0053" onclick="window.open(this.href);return false;

Tiene gracia que, en este párrafo del final de la sentencia, se abre la puerta a que un médico testigo de Jeová se oponga a realizar una transfusión: llevemos la imaginación al absurdo con un servicio de urgencias compuesto por TdJ, oponiéndose a realizar una transfusión a un herido desangrado.

En un país casi exclusivamente católico como era España hace treinta años, no era previsible que otras religiones o ideologías pudieran permitir a un médico negarse a realizar su trabajo.

Pero hoy las cosas son distintas, y esta sentencia me parece -espero que debido a mi ignorancia en el terreno jurídico- muy peligrosa.

[Vitriólico]

Aunque el Tribunal Constitucional ha dictado sentencias más modernas -y una última contradictoria con que la que aludes-, hay gran debate sobre el asunto.
Lo cierto es que la objeción de conciencia no forma parte del derecho positivo de este país, salvo para el caso aludido. Y me llama la atención que un Colegio Profesional se salga del marco legal general. Algo parecido sucedió en mi colegio profesional, hasta que la gente empezó a recurrir a los tribunales ordinarios alegando que el código deontológico incorporaba obligaciones que no estaban reconocidas generalmente y que no podía ser fuente de derecho ni siquiera para sus obligados miembros.

En cualquier caso, para el que le gusten estos interesantes asuntos (que afectan a muchos aspectos de nuestra vida), hay un artículo a leer:

http://www.monografias.com/trabajos75/d ... pana.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Lo leí ayer y lo he vuelto a leer esta mañana.

Pero la correspondiente digestión de boa constrictor puede durar semanas...

Sin embargo, y a pesar de lo complejo del asunto, a efectos prácticos tengo más o menos clara una cosa: Se puede respetar la libertad de conciencia de un profesional siempre y cuando no entorpezca el ejercicio de su profesión. Por lo tanto si un médico ginecólogo objeta a la realización del aborto, este médico no puede imponer su derecho al derecho de la mujer que, dentro de la ley, desea abortar. ¿Cómo? no exponiéndose al dilema.

Un médico tampoco puede impedir a la administración de tratamientos paliativos contra el dolor aún si esto supone acortar la agonía acelerando la muerte, si estos tratamientos son demandados por el paciente. Estamos acostumbrados a objetores católicos, pero ¿No tendría el mismo derecho un médico testigo de jeová objetando contra las transfusiones de sangre?

El problema de fondo con los médicos va más allá de la regulación de los derechos de unos y otros: Si las razones para la objeción de conciencia en estos terrenos provienen en su gran mayoría de un ser superior -inexistente- que, según el objetor, dicta que la vida es suya, y no del paciente en los casos de agonía, o que dicta que un feto es un ser humano de pleno derecho en el caso del aborto, ¿Quién puede garantizar que quien aduce tales razones no hará lo posible por que se cumpla un mandato superior a cualquier "dictamen terrenal", aún impidiendo la realización por parte de otros -abusando de su posición-? Ejemplos sobran: no se puede abortar -aún hoy- en Navarra, el Dr. Montes fue acusado de asesinato...

¿Hasta qué punto se le puede reconocer la libertad de conciencia a quien no actúa en defensa de su conciencia, sino que la somete a un mandato externo y sobrenatural?

Y es que hay una diferencia enorme entre la objeción de conciencia ante el servicio militar y la objeción de conciencia ante el aborto o la muerte digna. En el primer caso se reconoce el derecho a negarse a ser militar, mientras que en el segundo caso se le reconoce a un profesional en activo a negarse a actividades propias de su profesión. Es como si el soldado esperase al momento en que una acción bélica en sus manos, de cuya ejecución depende el éxito de la estrategia común, para esgrimir su objeción y no realizarla.

El derecho a la objeción de conciencia ante el servicio militar no permite a un soldado negarse a participar en actos bélicos: permite a una persona no ser soldado. En absoluto es comparable.

[Pastranec]

Y es que hay una diferencia enorme entre la objeción de conciencia ante el servicio militar y la objeción de conciencia ante el aborto o la muerte digna. En el primer caso se reconoce el derecho a negarse a ser militar, mientras que en el segundo caso se le reconoce a un profesional en activo a negarse a actividades propias de su profesión. Es como si el soldado esperase al momento en que una acción bélica en sus manos, de cuya ejecución depende el éxito de la estrategia común, para esgrimir su objeción y no realizarla.

Eso se llama objeción sobrevenida, y está expresamente prohibida. Yo tengo un amigo que se apuntó a una academia militar para..., bueno ya que tenía que hacer la mili. El susto que se llevó fue tal que salió de allí en cuanto pudo y no quería hacer la mili por nada del mundo, pero ya no podía declararse objetor de conciencia. Al final tuvo suerte y salió excedente de cupo.

[Shé]

En el caso de la objeción de conciencia en el servicio militar, la única expresada en la Constitución, como apunta la Araña, está claro.

Pero qué clase de objeción de conciencia es la que permite a un médico no administrar sedantes -y evitar que se le administren- a un paciente terminal que los solicita?

Está la obediencia a su dios por encima del derecho del enfermo?

[Vitriólico]

El problema es el de siempre: usted puede tener la conciencia que quiera, creer en lo que le dé la gana -por absurdo que sea- PERO no puede vulnerar las leyes ni superponer su creencia a sus deberes legales. Ahora bien: ¿puede omitir sus deberes profesionales? Como no se puede obligar a nadie, mi respuesta es evidentemente sí, pero con consecuencias. Si usted trabaja en un sitio que presta un servicio legalmente reconocido y éste va contra su conciencia, o aparca su conciencia o abandona el sitio. Puede incluso abandonar su profesión si el ejercicio de ésta no es acorde con sus fantasías.
Lo que no se puede es tener huevo, pajarito y nido. Que es lo que, en este movimiento pendular de partidos sin criterio, está ocurriendo.

[eduardo dd]

Objeción de conciencia fiscal propongo; por las partidas inútiles y derrochadoras en tiempos de crisis (o no) que recaen en Iglesia y casa real sin justificación alguna del gasto.

Por la corrupción de la clase política, que derrocha nuestros impuestos directos e indirectos, obligandoles mediante leyes, métodos y justificaciones, a maximizar los recursos del estado en la medida en que esto sea posible.

[Hypatia]

Recuerdo a una enfermera testigo de jehová que se negó a hacer una transfusión. A continuación supimos que su objeción se hacía extensiva a prestar cualquier tipo de atención de enfermería a ese paciente pecador. Pero su valentía no llegaba a tanto como rechazar un contrato en una unidad de cirugía, ya que el dinero es lo más sagrado para dios.

En el caso del aborto también hay dinero, mucho dinero. Y es que los cirujanos cuya conciencia les impide practicar un aborto a 22€ la hora, se vuelven de pronto proabortistas si la tarifa es de 600€. Y luego dirán que en España hay un exceso de población reclusa.

Noticia en el Faro de Vigo:

"Hay médicos que objetan en la pública y luego hacen abortos en clínicas privadas"

[Pastranec]

Recuerdo a una enfermera testigo de jehová que se negó a hacer una transfusión. A continuación supimos que su objeción se hacía extensiva a prestar cualquier tipo de atención de enfermería a ese paciente pecador. Pero su valentía no llegaba a tanto como rechazar un contrato en una unidad de cirugía, ya que el dinero es lo más sagrado para dios.

En el caso del aborto también hay dinero, mucho dinero. Y es que los cirujanos cuya conciencia les impide practicar un aborto a 22€ la hora, se vuelven de pronto proabortistas si la tarifa es de 600€. Y luego dirán que en España hay un exceso de población reclusa.

Noticia en el Faro de Vigo:

"Hay médicos que objetan en la pública y luego hacen abortos en clínicas privadas"

Pero es que además usan los recursos de la pública.

Tengo una amistad que trabaja en un hospital, dando citaciones y organizando las entradas y las salidas y esas cosas, y me cuenta cómo muchos médicos no sólo se demoran cuando trabajan para la sanidad pública y luego cobran horas extra, es que además citan a sus pacientes privados en el hospital público por que es el que tiene los medios. ¡Y no hay quien meta mano a esto!

[Shé]

Recuerdo a una enfermera testigo de jehová que se negó a hacer una transfusión. A continuación supimos que su objeción se hacía extensiva a prestar cualquier tipo de atención de enfermería a ese paciente pecador. Pero su valentía no llegaba a tanto como rechazar un contrato en una unidad de cirugía, ya que el dinero es lo más sagrado para dios.

En el caso del aborto también hay dinero, mucho dinero. Y es que los cirujanos cuya conciencia les impide practicar un aborto a 22€ la hora, se vuelven de pronto proabortistas si la tarifa es de 600€. Y luego dirán que en España hay un exceso de población reclusa.

Noticia en el Faro de Vigo:

"Hay médicos que objetan en la pública y luego hacen abortos en clínicas privadas"

Pero es que además usan los recursos de la pública.

Tengo una amistad que trabaja en un hospital, dando citaciones y organizando las entradas y las salidas y esas cosas, y me cuenta cómo muchos médicos no sólo se demoran cuando trabajan para la sanidad pública y luego cobran horas extra, es que además citan a sus pacientes privados en el hospital público por que es el que tiene los medios. ¡Y no hay quien meta mano a esto!

Sí, los gobiernos locales y el gobierno central deberían meter mano al fraude sanitario, igual que al inmobiliario, el financiero, el fiscal...

El sanitario es de proporciones planetarias, por el papel que juegan los laboratorios -que son quienes deciden qué se nos receta y qué no, a pesar de los "medicamentazos"- y porque se potencia la medicina como negocio desde los propios gobiernos, entre otras cosas.

Aún me acuerdo de cuando salió la ley de incompatibilidades, creo que en el 83. Al acudir a su hora por primera vez en su historia todo el personal que entraba a las ocho de la mañana en La Paz y en el Ramón y Cajal de Madrid, no había sitio ni para la mitad de los coches entre los aparcamientos de los centros hospitalarios y los alrededores.

La corrupción no es un problema de la clase política, que es lo que aburridamente repito: es un problema social y nos corresponde a todos solucionarlo, empezando por rechazarla en todas sus manifestaciones, y terminando por exigir a los gobernantes que hagan su trabajo para hacer cumplir la ley.

Pero en un país en donde se admira a los corruptos por éxito económico y su glamour, parece que la cosa irá para largo.

[skeptic]

Creo que les han pegado duro con la obligación de recetar el principio activo, si se aprueba la ley las farmacéuticas van a colaborar con más de 2000 millones para sanear la sanidad pública.

[Pastranec]

Creo que les han pegado duro con la obligación de recetar el principio activo, si se aprueba la ley las farmacéuticas van a colaborar con más de 2000 millones para sanear la sanidad pública.

No es por nada pero creo que en Castilla y León hace tiempo que lo vienen haciendo, al menos con los medicamentos que tienen genérico, al menos a mí la última vez así me lo hicieron, y en la farmacia tuve que escoger entre unas cuantas presentaciones. Lo que no sé es si es obligación.

[Reficul]

Defiendo la libertad de conciencia y, en consecuencia, el derecho a elegir. Nadie puede ser obligado a ser abogado, médico, fontanero,... Ahora bien, estoy en contra de que cada cual pueda definir a su antojo esas profesiones. Eso debe hacerlo un órgano superior y su dictamen debe tener carácter universal.

Cuando se objetaba al servicio militar uno dejaba de ser militar y punto. No conozco ningún caso de alguien que planteara seguir siendo militar en los mismos términos que pretenden estos médicos.

¿Te lo imaginas?

"Mi sargento, yo no voy a disparar, pero le voy a echar una mirada de odio al enemigo que se va a cagar"

[skeptic]

"Mi sargento, yo no voy a disparar, pero le voy a echar una mirada de odio al enemigo que se va a cagar"