Foro de Iniciativa Atea

Al contrario que el intento de convencer a los creyentes de los absurdos de sus fantasías mediante razonamientos, lo que sí me parece de interés es defender la postura laica.

Un escollo habitual en este empeño consiste en desmontar la presunta superioridad moral y ética de la religión respecto del ateísmo, como si aquella fuera el origen de toda posible moral. Mucha gente -incluso no "muy" creyente-, defiende los principios y la presencia de la religión en la sociedad y la educación por esta razón.

Por ello, sugiero a los compañeros en la increencia en seres imaginarios -sin duda todos más eruditos y pacientes que yo-, la descripción y posterior debate sobre los antecedentes de aquellos principios morales que los cristianos se arrogan como originalmente suyos.

Con mi vitriólico agradecimiento.

cesarmilton escribió:..... la solidaridad y la ayuda al semejante son características propias de nuestra especie.

Gracias, César. Aunque el problema es la definición de "semejante". El de la tribu de al lado no lo solía ser.

Vitriólico escribió:

cesarmilton escribió:..... la solidaridad y la ayuda al semejante son características propias de nuestra especie.

Gracias, César. Aunque el problema es la definición de "semejante". El de la tribu de al lado no lo solía ser.

La palabra que se usaba antes era clara: prójimo. Ama a tu prójimo como a ti mismo. Donde prójimo es próximo.

Esa solidaridad se refiere sólo a los miembros del grupo. Y excluye a los extranjeros, o sea los vecinos. El judaísmo se amparó en Yahvé para masacrar a todo pueblo vecino que estorbara a sus propósitos, y a todo habitante de zonas anheladas por ellos, "el pueblo elegido".

Vaya. Me he precipitado remontándome demasiado atrás.

Pero lo dejo, puesto que después de todo, el "amarás a tu prójimo como a ti mismo" es parte del catecismo católico.

Vitriólico escribió:Por ello, sugiero a los compañeros en la increencia en seres imaginarios -sin duda todos más eruditos y pacientes que yo-, la descripción y posterior debate sobre los antecedentes de aquellos principios morales que los cristianos se arrogan como originalmente suyos.

De erudito no tengo nada, y mi paciencia es legendaria entre mis conocidos... por su ausencia. De modo que no podré complacerte, corrosivo amigo. Si quieres, como compensación, te cuelgo una foto bonita. Tema a tu elección.

Uno de mis filósofos griegos preferidos, fue siempre Epicuro. Aunque no era ateo, consideraba que los dioses no se ocupaban para nada de los asuntos de los mortales. A pesar de que mucha gente ha asociado epicureísmo con hedonismo, su moral era más estoica que hedonista. Predicaba que el fin del hombre era alcanzar la felicidad, pero para conseguirla no había que darse a los placeres sino al despego de las necesidades (aquello de que no es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita). Impartía sus enseñanzas en el famoso "jardín", donde sus alumnos llevaban una vida relajada y libre de preocupaciones. Enseñaba el amor como base de las relaciones humanas y fue el primer filósofo que admitió mujeres entre sus alumnos, de hecho llegó a fundar el primer movimiento de liberación de la mujer. Otro tanto puede decirse de los esclavos, a los que no solo admitía como alumnos sino que luchaba por el fin de la esclavitud. Sus enseñanzas se difundieron ampliamente por toda la Grecia y Roma antiguas, y su declive se produjo con la llegada de los cristianos al poder, y no solo por su evidente agnosticismo, sino sobre todo porque sus valores morales eran muy superiores a los de los cristianos.

Precisamente ando enfrascado con ese tema y tengo material para compatir.

El siguiente fragmento pertenece al Programa Fundamental de CyberAteos que estamos elaborando:

ÉTICA

En ausencia de dioses y milagros, los individuos sólo disponen de sus recursos para satisfacer las necesidades y lograr la realización de sus deseos. Cuando los propios medios se revelan insuficientes, se impone la solidaridad. Así mismo, la realización de deseos compartidos se alcanza mediante la cooperación. Un sistema de cooperación y solidaridad descansa necesariamente en la idea de justicia y reciprocidad. Para ello, la honestidad de los individuos es la ineludible condición de partida.

Por tanto, la ética ateísta está anclada en la realidad y se basa en la Razón. Sólo moderando nuestro natural egoísmo con conocimiento y autodisciplina podemos construir una sociedad justa y fraternal.

En contraposición a la moral religiosa, que se centra en satisfacer los mandamientos de un ser imaginario con la intención de evitar el castigo y ser premiados en un más allá ficticio, el ateo enfoca su atención hacia sus semejantes y los trata aquí y ahora con el respeto y la amabilidad que quisiera para sí mismo. La reciprocidad y extensión de este comportamiento es todo el premio que esperamos conseguir, y para ello abogamos por unas Leyes justas que regulen nuestro comportamiento en la sociedad y que garanticen las libertades individuales y respeten los derechos de todos y cada uno de los ciudadanos por igual.

Otra diferencia fundamental de la ética atea es que surge de las convicciones del individuo en pleno ejercicio de su libertad de conciencia. No son órdenes externas inamovibles y excluyentes, sino razonamientos honestos susceptibles de mejora y adaptación a nuevas circunstancias y experiencias. Y lo más importante, al ser conscientes de esta falibilidad y provisionalidad, el individuo carece de fundamento para tratar de imponer sus convicciones y normas a los demás. Antes bien, las contrastará y las perfeccionará para optimizar sus relaciones sociales en un contexto de plena libertad y franca tolerancia.

En la práctica, la ética ateísta coherente se traduce en una serie de compromisos compartidos que definen la identidad de CyberAteos y determinan la actividad de la Asociación.

Les dejo un par de enlaces sobre los orígenes de la moral:

http://mqh.blogia.com/2007/040103-el-or ... -moral.php

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... seccion=11


Saludos

Gracias, Reficul. El programa pinta bien.

Mirad al viejo tocapelotas de Pat Condell explicando el origen de su moral: "Yo pienso qué es lo que haría un buen cristiano, y hago lo contrario... es broma."
Estoy masticando el teclado para no contar el final.

"Los Milagros y la Moral" - Pat Condell - VOS ES-sp 4m 09s

Hacer el bien porque es beneficioso, evitar el mal porque es perjudicial, espabilarse para saber la diferencia. Hace miles de años, ya había ateos que paseaban por el mundo explicando estas cosas, para beneficio de quienes no lo supieran.

Decir que sólo los cristianos tienen moral, y que los Ateos, simplemente por creer en su dios no la tenemos es es de risa. Acaso las gentes que vivieron antes de Jesús nunca la tuvieron? En ese tiempo NO HABIA GENTE:

Honesta?
Amorosa?
Respetuosa?
De buenos principios?
Caritativa?
Generosa?
Justa?
Servicial?
Que perdonaba?
etc.

Como bien esponeis la moral nace con la sociabilidad y esta era local, y siempre que el nomadismo no alterara a la comunidad era aceptado, de hay se dieron muchas mezclas de etnias, tribus y pueblos, pero el sentido de pertenencia a un territorio o clan, o tribu, era lo que determinaba la moral.
Por otra parte un determinante para "la universalizacion" de la moral, fue el comercio, el que llevaron griegos y fenicios y el helenismo de Alejandro Magno,(el del coñag) pues sus conquistas no abolian ni las culturas, ni religiones dominadas sino que eran respetadas pues tenia un fuerte espiritu aristotelico que fue determinante para implantar un salto cualitativo en todo su imperio y tras su muerte respetado por sus generales y a tal punto, que en el caso de ptolomeo con la creacion de un dios que uniera dos culturas la helenica y la egipcia, Serapis, donde confluyen las dos tradiciones y las dos culturas y la universalizacion de ellas, y se dice que fueron los sacerdotes de serapis los que hicieron los evangelios, por lo que la iglesia transformo a serapis en JESUS y con ello implanto el pensamiento aristotelico en su moral, por lo que la moral que dicta la iglesia no es suya, sino el enriquecimiento de unos pueblos que se dieron unos valores, una moral, etica, derechos que perduran hoy en nuestras conciencias.un abrazo

Ya, pero los cristianos se arrogan indebidamente el invento del amor al prójimo, de la no-violencia, de la reciprocidad del no hacer lo que no quieras que nos hagan, etc., afirmando que, hasta la venida de sus ser imaginario, esos conceptos no eran generales. La cuestión es determinar los antecedentes concretos de estos conceptos mucho más antiguos.

Nota marginal: eso sucede incluso entre los ateos: viewtopic.php?f=3&t=4091&p=55210#p55210

Vitriólico escribió:Ya, pero los cristianos se arrogan indebidamente el invento del amor al prójimo, de la no-violencia, de la reciprocidad del no hacer lo que no quieras que nos hagan, etc., afirmando que, hasta la venida de sus ser imaginario, esos conceptos no eran generales. La cuestión es determinar los antecedentes concretos de estos conceptos mucho más antiguos.

Los cristianos se arriman al sol que más calienta. Según ellos la DUDH de 1948 se basa en el NT y no en la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" de 1789. Nada que ver con Hammurabi ni con Ciro el Grande, ni con Platón ni con Sócrates. Ningún crédito para Marco Aurelio y los estoicos. Mentiras sobre pitagóricos, Cínicos y epicúreos. Los enciclopedistas de la Ilustración eran deístas, que significa casi-católicos, no casi-ateos; si además eran laicistas o anticlericales es porque estaban mal aconsejados.

Ya se ha olvidado el asalto a cuerpos, mentes y haciendas que trajo el Derecho Divino que culminó en la matanza de los 30 años motivada por "adorar a dios con menos latines". Se niega el genocidio católico-croata y la pasividad complaciente del papa en la Shoah, cuando contribuyó activamente al menos en el blanqueo de dinero, y pronto será delito siquiera mencionar el concordato Vaticano-Nazi. La esclavitud se ha prolongado más allá de lo indispensable sólo porque dos libros sagrados la promueven: uno es la biblia católica y otro es el corán; no es por casualidad que la cristiandad y los países islámicos (los que tienen la sharia por ley nacional) han sido y en algún caso siguen siendo los máximos promotores y beneficiarios de la esclavitud pasada y presente.

1 Cor 7
20 Que permanezca cada cual tal como le halló la llamada de Dios. 21 ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes. Y aunque puedas hacerte libre, aprovecha más bien tu condición de esclavo.

Llegué a las primeras clases de religión a tiempo de oír lindezas como el diluvio en versión literal. Calculé que con 8 personas, 14 reses y 2 elefantes, comida y agua para un año y medio, un cajón que no barco de 150 metros está lleno. Castigado.

Si hasta la evolución por selección natural es católica; a mí me la enseñaron en clase de religión desnatada de lamarckismo, pretendiendo que los afroamericanos se han blanqueado para adaptarse al nuevo clima. Salí con mi teoría de la violación sistemática y... castigado!

No se han dado cuenta que reconocer la evolución es negar la historieta del Edén, y que si el pecado original es una metáfora, entonces según ellos su dios se suicidó por una metáfora. No han notado el absurdo de que los monos completamente monos tuvieran ese día un hijo y una hija completamente humanos ¿Son tontos? No, es sólo que no tienen la menor integridad. Antes sacaréis sangre de un melón que una palabra honrada de estos parásitos.

Para más INRI, repasando hace poco mi cuaderno de notas de aquel tiempo, me encontré una joyita:

- P ¿Qué nos enseña la creación del hombre?
- R Que la mujer es inferior al hombre y está sometida a él.

Invendible, ¿verdad? Es el problema de la palabra de dios inalterable. Bastante fuerte fue en su día cuando dejó de ser palabra de dios la carta de Pablo que hacía obligatorio el velo islámico, digo cristiano, hasta 1963. Pero si hay que seguir discriminando a la mujer, aún tenemos pasajes de este talante:

1 Tim 2
11 La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio.

Así que de Derechos Humanos, cero vaticanero. Derechos Divinos. O Torcidos [renglones] Divinos.

Por cierto, navidad, semana santa y demás son festivales paganos, así que ya mismo les están poniendo sus verdaderos nombres y nos los devuelven kgªndº ostias. Y nos pagan los 1.695 años de derechos de autor que nos deben.

Jo, qué a gusto me he quedado.

la moral ha cambiado muuucho con el tiempo.

si pretender irritar a su vitriólica y republicana e irritable majestad, me gustaría sugerir que quizá el problema no es tanto descubrir los orígenes de la moral cristiana, sino como deberían enfocarse las cosas actualmente.

al fin y al cabo, nadie pretenderá judgar la moralidad o no de, pongamos, la modificación genética, ya sea con la moral cristiana, o con la precristiana.







he dicho

Vitriólico escribió:Ya, pero los cristianos se arrogan indebidamente el invento del amor al prójimo, de la no-violencia, de la reciprocidad del no hacer lo que no quieras que nos hagan, etc., afirmando que, hasta la venida de sus ser imaginario, esos conceptos no eran generales. La cuestión es determinar los antecedentes concretos de estos conceptos mucho más antiguos.

Nota marginal: eso sucede incluso entre los ateos: viewtopic.php?f=3&t=4091&p=55210#p55210

Es facilmente demostrable que esas cualidades no son propiedad intelectual del cristianismo, en cualquier estudio antropologico de las culturas y sociedades primitivas veremos, que tienen un orden, unas obligaciones, y un comportamiento para la seguridad y proteccion de su celula, es ahi donde mana la moral, el amor al projimo, pues estas estan basadas en la supervivencia, bancos de peces, manadas de caballos salvajes, etc.
Es todo un complejo camino en la evolucion, y la absorcion por las religiones de las cualidades naturales de las personas son como protesis en el intelecto y aborregamiento de ellas.
Como puse en el otro envio, los saltos cualitativos que dio el ser humano, egipto, grecia, roma, con un avance en la comprension de las cualidades humanas fueron determinantes para que la iglesia las adoptara como mensaje, pero esta no fue la creadora del mismo, y está estructurada en unas contradiciones antinaturales que le haran, tomar respuestas contradictorias frente a los grandes retos cientificos, y sociologicos que se nos presenten.
Primero está estructurada en una piramide social, una obediencia de sus acolitos, una infabilidad antinatural, una anticoncepcion impuesta, todas estas contradiciones van en contra de las leyes naturales, de la moral, la etica, y el amor al projimo, a un ser no se le puede querer cuando no se lucha para que no se emancipe intelectualmente de toda obediencia a su conciencia, cuando se le condiciona como persona y se le castra, cuando se le somete al culto a la personalidad, la herencia aristotelica que recibieron no la supieron digerir o la mezclaron con otras contradictorias a las que no supieron dar una respuesta adecuada, de ahi todas las aberraciones que tiene la iglesia en su historia sobre sus espaldas y que no hace la pena recordarlas. un abrazo

Hypatia escribió:

Vitriólico escribió:Ya, pero los cristianos se arrogan indebidamente el invento del amor al prójimo, de la no-violencia, de la reciprocidad del no hacer lo que no quieras que nos hagan, etc., afirmando que, hasta la venida de sus ser imaginario, esos conceptos no eran generales. La cuestión es determinar los antecedentes concretos de estos conceptos mucho más antiguos.

Los cristianos se arriman al sol que más calienta. Según ellos la DUDH de 1948 se basa en el NT y no en la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" de 1789. Nada que ver con Hammurabi ni con Ciro el Grande, ni con Platón ni con Sócrates. Ningún crédito para Marco Aurelio y los estoicos. Mentiras sobre pitagóricos, Cínicos y epicúreos. Los enciclopedistas de la Ilustración eran deístas, que significa casi-católicos, no casi-ateos; si además eran laicistas o anticlericales es porque estaban mal aconsejados.

Ya se ha olvidado el asalto a cuerpos, mentes y haciendas que trajo el Derecho Divino que culminó en la matanza de los 30 años motivada por "adorar a dios con menos latines".

Esto lo desconozco, o no lo recuerdo (me extrañaría). ¿A qué pasaje de la historia "divinocatólica" te refieres?

Hypatia escribió:Se niega el genocidio católico-croata y la pasividad complaciente del papa en la Shoah, cuando contribuyó activamente al menos en el blanqueo de dinero, y pronto será delito siquiera mencionar el concordato Vaticano-Nazi. La esclavitud se ha prolongado más allá de lo indispensable sólo porque dos libros sagrados la promueven: uno es la biblia católica y otro es el corán; no es por casualidad que la cristiandad y los países islámicos (los que tienen la sharia por ley nacional) han sido y en algún caso siguen siendo los máximos promotores y beneficiarios de la esclavitud pasada y presente.

1 Cor 7
20 Que permanezca cada cual tal como le halló la llamada de Dios. 21 ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes. Y aunque puedas hacerte libre, aprovecha más bien tu condición de esclavo.

Llegué a las primeras clases de religión a tiempo de oír lindezas como el diluvio en versión literal. Calculé que con 8 personas, 14 reses y 2 elefantes, comida y agua para un año y medio, un cajón que no barco de 150 metros está lleno. Castigado.

Si hasta la evolución por selección natural es católica; a mí me la enseñaron en clase de religión desnatada de lamarckismo, pretendiendo que los afroamericanos se han blanqueado para adaptarse al nuevo clima. Salí con mi teoría de la violación sistemática y... castigado!

No se han dado cuenta que reconocer la evolución es negar la historieta del Edén, y que si el pecado original es una metáfora, entonces según ellos su dios se suicidó por una metáfora. No han notado el absurdo de que los monos completamente monos tuvieran ese día un hijo y una hija completamente humanos ¿Son tontos? No, es sólo que no tienen la menor integridad. Antes sacaréis sangre de un melón que una palabra honrada de estos parásitos.

Para más INRI, repasando hace poco mi cuaderno de notas de aquel tiempo, me encontré una joyita:

- P ¿Qué nos enseña la creación del hombre?
- R Que la mujer es inferior al hombre y está sometida a él.

Invendible, ¿verdad? Es el problema de la palabra de dios inalterable. Bastante fuerte fue en su día cuando dejó de ser palabra de dios la carta de Pablo que hacía obligatorio el velo islámico, digo cristiano, hasta 1963. Pero si hay que seguir discriminando a la mujer, aún tenemos pasajes de este talante:

1 Tim 2
11 La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio.

Así que de Derechos Humanos, cero vaticanero. Derechos Divinos. O Torcidos [renglones] Divinos.

Por cierto, navidad, semana santa y demás son festivales paganos, así que ya mismo les están poniendo sus verdaderos nombres y nos los devuelven kgªndº ostias. Y nos pagan los 1.695 años de derechos de autor que nos deben.

Jo, qué a gusto me he quedado.

Y yo, leyéndolo. Gracias.

Mejor el párrafo completo. En tu honor, Shé:

PRIMERA CARTA DE S. PABLO A A TIMOTEO
El modo de orar
2:8 Por lo tanto, quiero que los hombres oren constantemente, levantando las manos al cielo con recta intención, sin arrebatos ni discusiones.
2:9 Que las mujeres, por su parte, se arreglen decentemente, con recato y modestia, sin usar peinados rebuscados, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos.
2:10 Que se adornen más bien con buenas obras, como conviene a personas que practican la piedad.
2:11 Que las mujeres escuchen la instrucción en silencio, con todo respeto.
2:12 No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas.
2:13 Porque primero fue creado Adán, y después Eva.
2:14 Y no fue Adán el que se dejó seducir, sino que Eva fue engañada y cayó en el pecado.
2:15 Pero la mujer se salvará, cumpliendo sus deberes de madre, a condición de que persevere en la fe, en el amor y en la santidad, con la debida discreción.


(Yo se lo leo constantemente a mi mujer, pero ella me sigue pegando collejas cada vez que me ve. ¡Esto no vale para nada!).

¡Oh cielos!

Estoy perdida. Nada que hacer, ni aunque camine de rodillas y con mantilla el resto de mis días.

Gracias SO4H2 (plan del 57, en castellano, como mandaban dios y Franco)



Aplícate, si quieres tener la amabilidad, una colleja a ti mismo de mi parte. Internet es útil en la medida en que suplimos sus deficiencias con dedicación, aplicación y esfuerzo.

Reficul escribió:Precisamente ando enfrascado con ese tema y tengo material para compatir.

El siguiente fragmento pertenece al Programa Fundamental de CyberAteos que estamos elaborando:

ÉTICA

En ausencia de dioses y milagros, los individuos sólo disponen de sus recursos para satisfacer las necesidades y lograr la realización de sus deseos. Cuando los propios medios se revelan insuficientes, se impone la solidaridad. Así mismo, la realización de deseos compartidos se alcanza mediante la cooperación. Un sistema de cooperación y solidaridad descansa necesariamente en la idea de justicia y reciprocidad. Para ello, la honestidad de los individuos es la ineludible condición de partida.

Por tanto, la ética ateísta está anclada en la realidad y se basa en la Razón. Sólo moderando nuestro natural egoísmo con conocimiento y autodisciplina podemos construir una sociedad justa y fraternal.

En contraposición a la moral religiosa, que se centra en satisfacer los mandamientos de un ser imaginario con la intención de evitar el castigo y ser premiados en un más allá ficticio, el ateo enfoca su atención hacia sus semejantes y los trata aquí y ahora con el respeto y la amabilidad que quisiera para sí mismo. La reciprocidad y extensión de este comportamiento es todo el premio que esperamos conseguir, y para ello abogamos por unas Leyes justas que regulen nuestro comportamiento en la sociedad y que garanticen las libertades individuales y respeten los derechos de todos y cada uno de los ciudadanos por igual.

Otra diferencia fundamental de la ética atea es que surge de las convicciones del individuo en pleno ejercicio de su libertad de conciencia. No son órdenes externas inamovibles y excluyentes, sino razonamientos honestos susceptibles de mejora y adaptación a nuevas circunstancias y experiencias. Y lo más importante, al ser conscientes de esta falibilidad y provisionalidad, el individuo carece de fundamento para tratar de imponer sus convicciones y normas a los demás. Antes bien, las contrastará y las perfeccionará para optimizar sus relaciones sociales en un contexto de plena libertad y franca tolerancia.

En la práctica, la ética ateísta coherente se traduce en una serie de compromisos compartidos que definen la identidad de CyberAteos y determinan la actividad de la Asociación.

Les dejo un par de enlaces sobre los orígenes de la moral:

http://mqh.blogia.com/2007/040103-el-or ... -moral.php

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... seccion=11


Saludos

Pretender elaborar un "Programa Fundamental" con el fin de establecer unos mínimos éticos y morales de una asociación en la que prácticamente lo único que nos une es nuestra posición ateísta, me parece quimérico por imposible. Los ateos compartirnos (más o menos) que, la causa única de todas las manifestaciones que se dan en el universo es producido por la materia (materialismo) negando toda posibilidad y/o probabilidad a cualquier otra existencia ajena a la materia, negando la existencia de todo ente sobrenatural. Es esta cosmovisión la que nos une, la materialidad, es la única realidad objetiva. Lo cual, no significa que me oponga al intento de desarrollar un programa de mínimos que catalice la acción en pos de conseguir tasas mal altas en la democratización de la sociedad, para el avance en la consecución de unas relaciones más libres e igualitarias.

Tras leer la aportación que has escrito (propuesta para el Programa Fundamental), acerca de la Ética, la moral, la libertad y todos los sublimes valores que pudieran sernos afines, quisiera hacer unas consideraciones; siendo ésta una asociación atea-interclasista, sin marcada tendencia política, sin ideología definida, donde conviven todo tipo de ateístas con diferentes grados de beligerancia con respecto al fideísmo creyente, con puntos de vista dispares acerca de la realidad socioeconómica y del mundo en general, pienso que, elaborar una ética moral que represente al colectivo, no solo es un imposible, sino que puede crear conflictos.
Por otro lado, desconocía que tal programa se estuviera elaborando, con la consabida sorpresa por inesperada. Cualquier anteproyecto para la realización de un Programa Fundamental para Cyberateos, debería hacerse por los socios elegidos para tal fin y una vez concluido el anteproyecto, sería preceptivo debatirlo exclusivamente por los socios e incluso por lo simpatizantes que lo solicitaran, otorgándoles un acceso al subforo que pertinentemente se debería abrir para tal fin.

Tontxu escribió:
Pretender elaborar un "Programa Fundamental" con el fin de establecer unos mínimos éticos y morales de una asociación en la que prácticamente lo único que nos une es nuestra posición ateísta, me parece quimérico por imposible. Los ateos compartirnos (más o menos) que, la causa única de todas las manifestaciones que se dan en el universo es producido por la materia (materialismo) negando toda posibilidad y/o probabilidad a cualquier otra existencia ajena a la materia, negando la existencia de todo ente sobrenatural. Es esta cosmovisión la que nos une, la materialidad, es la única realidad objetiva. Lo cual, no significa que me oponga al intento de desarrollar un programa de mínimos que catalice la acción en pos de conseguir tasas mal altas en la democratización de la sociedad, para el avance en la consecución de unas relaciones más libres e igualitarias.

Tras leer la aportación que has escrito (propuesta para el Programa Fundamental), acerca de la Ética, la moral, la libertad y todos los sublimes valores que pudieran sernos afines, quisiera hacer unas consideraciones; siendo ésta una asociación atea-interclasista, sin marcada tendencia política, sin ideología definida, donde conviven todo tipo de ateístas con diferentes grados de beligerancia con respecto al fideísmo creyente, con puntos de vista dispares acerca de la realidad socioeconómica y del mundo en general, pienso que, elaborar una ética moral que represente al colectivo, no solo es un imposible, sino que puede crear conflictos.
Por otro lado, desconocía que tal programa se estuviera elaborando, con la consabida sorpresa por inesperada. Cualquier anteproyecto para la realización de un Programa Fundamental para Cyberateos, debería hacerse por los socios elegidos para tal fin y una vez concluido el anteproyecto, sería preceptivo debatirlo exclusivamente por los socios e incluso por lo simpatizantes que lo solicitaran, otorgándoles un acceso al subforo que pertinentemente se debería abrir para tal fin.

Tienes mucha razón en la dificultad de conciliar posturas tan heterogéneas en varios ámbitos, como las que se pueden encontrar en este foro. Ciertamente, el tema principal es el ateísmo, y la lucha contra lo sobrenatural, en cuanto que contradice la razón y a los que nos (o hacemos lo posible) fundamentamos en ella.

Adelante con el debate de los puntos fundamentales sobre ética y moral. A ver si se saca algo en común (una base), aunque lo que está claro es que no se verá afectado (contaminado), y mucho menos basado, en creencias sobrenaturales, que ya es un paso importante.