Foro de Iniciativa Atea

Buceando por la prensa he encontrado esto, que me parece que merece atención.

Igualmente, los enlaces llevan a artículos muy recomendables.

(IN)Cultura Científica

Posted on 28/11/2011 by sonicando

Puedes saber cuantas mujeres tuvo Enrique VIII, de quién era hijo y en qué país disfrutaba su injusto papel de poder. El número de estrellas que tiene la bandera de Estados Unidos. Que la capital de Mauritania es Nouakchott.

Saber que la aceleración de la gravedad es 9,8m/s2 y las diferencias que existen entre un virus, una bacteria, o un protozoo; en qué consiste la vida, o qué compone un átomo es un extra que saben los de ciencia.

Puedes saber de qué país fue presidente John F. Kennedy, el libro más famoso de Cervantes o quién compuso la banda sonora de El último Mohicano. Pero no preguntes qué elementos de la tabla periódica están presentes en un ser vivo.

Saber de qué estamos hechos a nadie le interesa y a nadie se le valora. Aunque saber que estamos hechos mayoritariamente de Carbono, Nitrógeno, Hidrógeno y Oxígeno valga para explicarse un poquito más por qué estamos vivos y cómo hemos llegado hasta aquí. Preferimos a gente sin formación que nos hable de seres superiores que crearon un invento llamado vida, que no sabemos ni cómo funciona. Que igual si supiéramos cómo funciona leeríamos más y rezaríamos menos.

El “mundo de la cultura” engloba las humanidades y las artes apartando a las ciencias, como si ambas cosas no formaran parte de la misma cosa: conocer y entender el presente y el pasado de todo lo que conocemos, de todo lo que somos. Porque, no nos engañemos, “culto” es un adjetivo con el que raramente se etiqueta a una persona de ciencias. Y no estoy pidiendo mi parte de la etiqueta, sino lo que representa.

Porque como no se considera cultura, tampoco sale en los medios. Queremos saber lo que hacen las personas con bata pero en la tele no las entrevistan. Nos quejamos de que los científicos no tienen ética, cuando desconocemos en qué se basan sus investigaciones. Sólo queremos que nuestro nuevo móvil tenga cobertura hasta límites insospechados. Que pronto se pueda hacer un corazón desde cero con células madre, nos podamos teletransportar y que saquen de una maldita vez la vacuna contra el SIDA; pero si tienen que quitar páginas de mi periódico, que no sea de la sección de deportes. Por favor, que rescaten a los bancos, indulten a los banqueros y que se pudran en la calle los investigadores del Príncipe Felipe*.

Como no se considera cultura, la gente no aprende que no se mata un virus con un antibiótico y que los microondas no dan cáncer; que el horóscopo es mentira y la homeopatía no funciona.

Dicen que quien no conoce su historia está condenado a repetirla. Aunque la experiencia nos muestra que conocerla nos hace repudiarla fuertemente o bien repetirla con más ganas. Pero poco se enfatiza en que quien no conoce su ciencia está condenado a la más profunda ignorancia. A la manipulación generalizada. A las religiones-milagro. A la publicidad de yogures-que-se-anuncian-con-bata o de pan-de-molde-con-acento-peculiar.

Y así nos luce el pelo.

* Podéis ayudar firmando aquí.

(IN)Cultura Científica

Estupendo artículo. Es sintomático en este sentido que se considere inculto a quien no tiene una buena comprensión lectora o comete faltas de ortografía, por ejemplo, pero no a quien desconoce los más básicos rudimentos de la matemática (mi caso, lo confieso, para que no se diga). Yo añadiría otra cosa a lo expuesto en el artículo: lo incomprensible e inadmisible de la clásica división entre "humanidades" y "ciencias" (aquí siempre se sobreentiende ciencias naturales; que lo injustificado de identificar "ciencias" a secas con "ciencias naturales", y en ese mismo artículo se incurre en ese error, ya daría para otro comentario aparte). Uno, que sabe muy poquito pero si algo sabe (y aun así muy poquito) es de la historia del pensamiento occidental, puede decir que esa distinción no aparece hasta el siglo XIX, por culpa de los románticos básicamente (Hegel a la cabeza), pero mira si ha cuajado en tan poco tiempo. Y es tan censurable el modo en que el pensamiento humanístico posmoderno desprecia las llamadas "ciencias" como el modo en que desde la postura "científica" se desprecia el supuesto pensamiento "humanístico", cosa habitual de ver últimamente en este mismo foro, por cierto. He de decir que, en anécdota reciente, alguien me insistía en que yo, por haber estudiado filosofía y seguir dedicándome a ello de alguna manera, soy "de humanidades". Ni me molesté en replicar, pero lo que corría por mi mente era: "desde luego, no has entendido ná".

Qué casualidad, esto mismo lo he pensado muchas veces.
Admito que soy bastante analfabeto con la filosofía, con lo que es un tema en el que prefiero no mojarme. Yo siempre me he inclinado hacia las ciencias, de las cuales sí conozco muchas cosas.
Y a veces me ha pasado, discutiendo con alguien sobre la vida, o la consciencia, o lo que sea, que esa persona me ha citado a algún filófoso antiguo como si eso le hiciera super culto e inteligente en todo. Además, parece como si todo lo que yo supiera no valiera un carajo si muestro mi ignorancia en las perlas de sabiduría que enunciara este o ese filósofo. Ya está, se zanja la discusión porque soy un ignorante sin posibilidades de ganar, y si digo algo científico, encima soy un friki de la ciencia.
No es un desprecio a la filosofía o la política, no las considero prescindibles, ojalá yo supiera mucho más de estas ramas. Pero la incultura científica también existe, y no es para estar orgulloso. Acumular citas filosóficas y repartirlas a diestro y siniestro no te va a hacer listísimo e invencible. No es justo. Incluso a los ateos se nos ha acusado muchas veces de estar "desarraigados", de no tener una tradición y una historia filosófica antigua como el catolicismo. Como si eso lo justificara todo.

Lo siento, pero es que... No soporto a los que ningunean mis razones científicas y me plantan en la cara una frase super profunda de Platón o de quien sea, como si de la escopeta de Vitriolico se tratara.

Buen artículo! Resume muy bien el problema de la percepción de la ciencia en la actualidad.

Degraciadamente, y mientras no se considere a la ciencia como parte más de la cultura de la humanidad, siempre se obstaculizará el progreso intelectual del ser humano. Como dice el artículo, para la gente es más fácil adoptar creencias absurdas que instruirse sobre de que está hecho y como funciona el Hombre y el Universo y de cómo llegamos a ser lo que somos hoy.

En mi opinión, si la gente estudiara y se preocupara por entender más la ciencia y si también hubiera un mayor interés en difundirla en vez de la religión (que es algo en lo que antes de tener uso completo de la consciencia ya te tratan de adoctrinar) y otros temas (como el Deporte y las Artes) que sin perder importancia no merecen tanta difusión, tendríamos una sociedad mejor preparada y más libre, ya que la gente no sería propensa a ser manipulada por falsos salvadores y mentirosos que buscan de aprovechar la ignorancia de las masas para sus propios intereses.

Saludos.

Agustín escribió:Estupendo artículo. Es sintomático en este sentido que se considere inculto a quien no tiene una buena comprensión lectora o comete faltas de ortografía, por ejemplo, pero no a quien desconoce los más básicos rudimentos de la matemática (mi caso, lo confieso, para que no se diga). Yo añadiría otra cosa a lo expuesto en el artículo: lo incomprensible e inadmisible de la clásica división entre "humanidades" y "ciencias" (aquí siempre se sobreentiende ciencias naturales; que lo injustificado de identificar "ciencias" a secas con "ciencias naturales", y en ese mismo artículo se incurre en ese error, ya daría para otro comentario aparte). Uno, que sabe muy poquito pero si algo sabe (y aun así muy poquito) es de la historia del pensamiento occidental, puede decir que esa distinción no aparece hasta el siglo XIX, por culpa de los románticos básicamente (Hegel a la cabeza), pero mira si ha cuajado en tan poco tiempo. Y es tan censurable el modo en que el pensamiento humanístico posmoderno desprecia las llamadas "ciencias" como el modo en que desde la postura "científica" se desprecia el supuesto pensamiento "humanístico", cosa habitual de ver últimamente en este mismo foro, por cierto. He de decir que, en anécdota reciente, alguien me insistía en que yo, por haber estudiado filosofía y seguir dedicándome a ello de alguna manera, soy "de humanidades". Ni me molesté en replicar, pero lo que corría por mi mente era: "desde luego, no has entendido ná".

Entiendo que el autor del artículo habla desde su posición justamente dolida por el trato miserable que la sociedad da a los investigadores. Es como si se quisiera el progreso sin querer saber de dónde sale. Si a eso le añades la idea que la gente tiene de estos trabajadores, generalmente pasados de horas y mal pagados... unos pirados con bata que miran las probetas y el microscopio cada mañana para "ver si ha salido algo" y que chupan fondos públicos sin resultados visibles, no es para que echen cohetes.

Pero si queremos hacer esa distinción, ni la ciencia sin humanidades ni las humanidades sin ciencia avanzarían gran cosa.

Dado que el origen de este hilo es un texto escrito para protestar por el despido de los 113 investigadores del Príncipe Felipe, cuelgo esto aquí.

Pero si alguien tiene tiempo y ganas de traer noticias parecidas, podemos abrir un hilo de despropósitos económicos de los partidos políticos, tanto a nivel nacional como de las CCAA.

Según la doctrina imperante, la orgía en la que los ciudadanos nos sumimos en la época de las vacas gordas, viviendo por encima de nuestras posibilidades, comprando a crédito cuando no podíamos pagar -si llegaba una crisis, porque ningún banco da créditos cuyas mensualidades el receptor no pueda pagar-, y tirando la casa por la ventana, es la causante de la situación actual.

Rasguémonos pues las vestiduras y pidamos perdón por nuestros pecados.

Pero, no basta con el arrepentimiento. Votemos a políticos responsables, capaces de sacarnos a todos de este pozo:

Cañones, mantequilla o investigadores
Con 13.754 millones de presupuesto, la Generalitat no ha sabido salvar el Centro Príncipe Felipe

JAIME PRATS Valencia 4 DIC 2011

Museo Príncipe Felipe en la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia.

El Nobel de Economía Paul Samuelson explicaba en sus manuales la escasez de recursos y el coste de la oportunidad (la renuncia que implica toda opción) con el ejemplo de los cañones o la mantequilla. Los países tienen que elegir entre destinar sus limitados bienes a la producción de cañones (gasto militar) o mantequilla (civil).

Esta metáfora ofrece otra lectura: la declaración de intenciones más diáfana de cualquier Gobierno es la distribución que hace de sus recursos. En otras palabras, dónde destina su dinero.

Ejemplo de ello es lo sucedido en las últimas semanas con el expediente de regulación de empleo (ERE) del Centro de Investigación Príncipe Felipe (CIPF) de Valencia, que ha acabado en el despido de 113 de sus 224 trabajadores. Después de construir y equipar el centro en 2005 —con un coste de 60 millones de euros sufragados en un 70% por Europa— y ponerlo a velocidad de crucero —este año está en quinto lugar entre los centros de investigación en España—, la Generalitat ha optado por no aportar los 10 millones de euros anuales que destinaba a la institución, que son necesarios para mantener al máximo de actividad los laboratorios, y dejar su subvención en 4,4 millones.

Estos cinco millones marcan la diferencia entre mantener al CIPF en la élite y tener un centro de biomedicina de referencia con elevada capacidad investigadora o mutilar el potencial de la institución. De los 5.492.485.540 euros del presupuesto de la Consejería de Sanidad para 2012 o los 13.754.650.400 euros del total de las cuentas públicas valencianas, la Generalitat ha mostrado sus prioridades de gasto al ser incapaz de destinar cinco millones más para el Príncipe Felipe. Parece claro que entre sus preferencias no está la investigación. ¿Cuál es entonces su opción? Estos son algunos ejemplos.

»Palau de les Arts. La construcción del edificio de la ópera costó 380 millones de euros. La subvención que concede la Generalitat al año, según el informe de la Sindicatura de Comptes de 2009, era de 25 millones mientras que por venta de entradas los ingresos no llegaban a 6 millones.

»Ciudad de la Luz. La inversión de estos estudios audiovisuales situados en Alicante supera los 300 millones de euros. El complejo arrastra una deuda de 190 millones y sus gastos fijos anuales son de 8,1 millones de euros.

»Torres de Calatrava. La Generalitat abonó hace cinco años 15 millones de euros al arquitecto Santiago Calatrava por el proyecto de unas torres junto a la Ciudad de las Artes y las Ciencias que se ha revelado inviable.

»Aeropuerto de Castellón. Se trata de un empeño personal de Carlos Fabra que ha costado más de 155 millones de euros. De momento, carece de autorización para que aterricen los aviones y no se prevé que funciona hasta abril.

»Circuito de Fórmula 1. Se calcula que la Generalitat ha gastado 211 millones de euros en el trazado. El coste anual del cánon que se paga al magnate que gestiona el negocio de las carreras es de 17,2 millones de euros. Y está previsto que haya gran premio de Valencia, al menos, hasta 2014.

»Mundial de Motociclismo. La prueba que se celebra en el circuito de Cheste cuesta al año 4,7 millones de euros que paga la sociedad Circuito del Motor con los fondos que le transfiere la Generalitat. El contrato contempla que el gran premio se celebrará hasta, al menos, 2016.

El País

Agustín escribió:... lo incomprensible e inadmisible de la clásica división entre "humanidades" y "ciencias" (aquí siempre se sobreentiende ciencias naturales; que lo injustificado de identificar "ciencias" a secas con "ciencias naturales", y en ese mismo artículo se incurre en ese error, ya daría para otro comentario aparte).

No es que sea incomprensible ... es que es un auténtico escándalo cultural que todavía sigamos reproduciendo en mayor o menos medida los esquemas de la formación MEDIEVAL del trivium y del cuadrivium.

Parece como si esa división estuviera grabada a fuego en nuestros cerebros. Y yo me pregunto -retóricamente, claro-: ¿la Iglesia Católica no tendrá nada que ver en la reproducción sistemática de este esquema? Más que nada porque ella ha sido (y me temo que aún lo es) la organizadora y controladora de la educación durante siglos.

Hace mucho, en mis años universitarios, leía yo la autobigrafía de Karl Popper y se me hacía la boca literalmente agua cuando se describe el ambiente y lo que se estudiaba en la Escuela de Viena: los mejores filósofos, escritores, matemáticos y físicos, todos juntos dando clases a los mismos. Babeaba contrastándolo con lo que yo vivía ( y eso que aquello que me tocó a mí era acojonante comparado con lo que vino después -hasta la fecha-). Así pasó lo que pasó. Y así pasa lo que pasa.

Vitriólico escribió:Hace mucho, en mis años universitarios, leía yo la autobigrafía de Karl Popper y se me hacía la boca literalmente agua cuando se describe el ambiente y lo que se estudiaba en la Escuela de Viena: los mejores filósofos, escritores, matemáticos y físicos, todos juntos dando clases a los mismos.

Me encanta que menciones eso, porque para mí constituye el ideal, y si encima tenemos en cuenta que Popper es uno de mis referentes...