Vitriólico escribió:Yo mantengo que la figuración y la abstracción puras no existen.
Esta idea me vino admirando un cuadrito que hay en el Museo del Prado, que pasa totalmente desapercibido por estar entre una ventana y una puerta, en uno de los rincones de acceso a la Sala de Goya: El perro enterrado en la arena.
A partir de esto, es muy difícil centrar el problema en la existencia o no de la abstracción. ¿Un cuadro de Turner qué es? ¿abstracto o figurativo? ¿Y Monet? ¿¿Y Velázquez?? (a mí me parecen extremadamente abstractos los cuadros de Velázquez). ¿Un fresco bizantino es figurativo? ¿hasta qué punto?.
El problema no es la inexistente dicotomía entre la figuración y la abstracción. El problema es que el objeto (cuadro) ya no es el objeto de la pintura, sino un medio para producir un efecto en el espectador. En el espectador medio, además. Y entonces apareció el todo-vale y la ridiculez general en la que estamos instalados.
Es una ambiguedad del lenguaje, usan el mismo término para cosas distintas, en las ejecuciones no figurativas llamadas "abstractas" no es que realicen el ejercicio de la abstracción de ninguna manera, Picasso sí realiza una abstracción para deformar imagenes en planos en distintas visiones y momentos del tiempo, al igual que cualquier otro pintor realista realiza una abstracción en el "copy paste".
La abstracción implica necesariamente un proceso cognitivo, en el "arte abstracto" no hay proceso cognitivo, se llama abstracción por que se suponen que los contenidos de éstas obras son "abstractos", por no denominarlos ininteligibles. La abstracción requiere la recepción, asimilación y digestión de información que en última instancia debe provenir de la experiencia. Cuando no es así, recaemos en la metafísica del arte, donde la subjetividad premia, y se ciñe a la dimensión mental y personal del indivíduo, y como se considera que los contenidos mentales son abstractos, también se denomina así a las obras que pueda producir mediante este sistema irracional, a mi parecer.
Hasta donde yo sé, el proceso de nuestra mente encargado de digerir información es racional, pero parece que también hay otros procesos de digerir ésta, irracionalmente, sin rigor, con subjetividad..
Y no creas que el objetivo último es afectar al espectador, que no es así, los artistas contemporáneos tienen un ego para el cual todavía no hay vara de medir, hacen arte porque sí, no para los demás, arte por el arte. Uno de mis profesores -que para colmo expone en un museo
público de Bilbao-, tiene allí colgados en una pared unas cuantas ramas de arbol sin ramitas pequeñas pintadas de un color, y ya. Con la justificación que nos dió de eso, no le importa nada la reacción que pueda causar en el resto del mundo, su impulso vocacional proviene de algo desconocido, y casi espiritual, ser artista (debe ser ésto, como actualmente eso es serlo..).
Figurativo, en cambio, es todo aquello en que tome como modelo lo real y haya intención por ceñirse en representarlo. Podrá haber más o menos rigor así como más o menos exactitud o calidad (íntimamente relacionado con el punto anterior junto a la capacidad, talento o experiencia del artista).
De modo que realizar una valoración crítica y objetiva, racional, sobre algo medianamente figurativo, es posible, y proporcionalmente es posible que la valoración lo defina como algo mediocre. La valoración actual que se da a los cuadros abstractos es en base a su popularidad, a su valor en el mercado, o lo más extravagante de todas y más "intelectual", la de los "artistas", que realzan el valor subjetivo que aporta el artista concreto como algo sacralizado, valorandolo con un cerrado y aislado esquema de conceptos del Arte y no atendiendo a lo observable, las relaciones del dibujo, de la composición, del color, la expresión, la realización del objetivo previo, el aporte humano que realice una obra sobre un espectador o sobre la sociedad...
Lo de que "la figuración y la abstracción puras no existen" lo comparto, solo que no considero el que se habla de lo mismo, para una figuración hay abstracción, pero no es comparable a la de un diseño "abstracto".
Yo, para hacer algo abstracto, debería hacerlo inconscientemente, sobre la marcha, improvisando, sin pensar y lo más importante, sin buscar la coherencia con otra cosa. Y no puedo considerar que algo así tenga valor, ni si quiera para mi.
¿Podría hacer objeción de conciencia respecto a los abstractos? Considero que cuando la objetividad es nula, el valor del trabajo también lo es (objetivamente, claro está). 
¿Los estás comparando de verdad? ..
