Foro de Iniciativa Atea

El artículo deja bastante que desear en la forma (sólo indica que la investigación fue realizada por académicos de la Universidad Brock y que el estudio fue el estudio publicado en el Journal of Psychological Science), aunque el contenido es algo que cualquiera puede comprobar en su vida cotidiana.





Un controversial estudio canadiense que comprende datos recopilados a lo largo de 50 años, afirma que las personas con visiones políticas de derecha tienden a ser menos inteligentes que los de izquierda. Al mismo tiempo, advierte que los niños de menor inteligencia, tienden a desarrollar pensamientos racistas y homofóbicos en su adultez.

La investigación fue llevada a cabo por académicos de la Universidad Brock en Ontario, y para realizarlo cruzaron la información de más de 15 mil personas, comparando su nivel de inteligencia detectado en la niñez con sus pensamientos políticos ya de adultos.

Entre los datos analizados se encuentran dos estudios realizados en el Reino Unido en 1958 y 1970. En ellos se midió la inteligencia de niños y niñas con edades entre los 10 y 11 años. Luego, se les hizo un seguimiento para conocer sus posturas políticas al cumplir 33 años de edad.

Según las conclusiones del equipo, las personas con un nivel inferior de inteligencia gravitan en torno a pensamientos de derecha porque les hace sentir más seguros, descartando que tenga relación con su nivel educacional, recoge el diario británico.

"Las habilidades cognitivas son críticas al formarse impresiones de otras personas y ser abierto de mente. Los individuos con habilidades cognitivas inferiores gravitan hacia ideologías sociales conservadoras de derecha que mantienen las cosas como están, porque les provee una sensación de orden", afirman en el estudio publicado por el Journal of Psychological Science.

Sin embargo no se trata de la única conclusión polémica a la que llegaron los académicos. Adjuntando datos de un estudio realizado en 1986 en Estados Unidos sobre prejuicios hacia los homosexuales, descubrieron que las personas con baja inteligencia detectada en la infancia tendían a desarrollar pensamientos proclives al racismo y la homofobia.

"Las ideologías conservadoras representan un vínculo crítico a través del cual la inteligencia en la niñez puede predecir el racismo de los adultos. En términos psicológicos, la relación entre inteligencia y prejuicios puede derivar de cuán propensos son los individuos con bajas capacidades cognitivas a respaldar con mayor fuerza las ideologías conservadoras de derecha, debido a que ofrecen una sensación de estabilidad y de orden", agregan.

"Sin embargo, es claro que no todas las personas de pensamiento conservador son prejuiciosas y que no todas las personas con prejuicios son conservadoras", sentenció el equipo de investigación.

http://www.cambio21.cl/cambio21/site/ar ... 20832.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Este es el sitio (se dice asi?) del estudio:
http://pss.sagepub.com/content/23/2/187

y este el del profesor:

http://brocku.ca/psychology/people/hodson.htm

Por experiencia y por otros estudios que he leído estoy de acuerdo con el estudio, pero hay que poner en contexto que en Norteamerica no existe la izquierda tradicional. El estudio realmente compara personas con racionamiento basados en “todo o nada” (derecha y extrema derecha) con personas equilibradas del centro y centro izquierda del espectro político.

Nota que en EEUU los Democrats son considerados la izquierda. En Canadá el New Democratic Party, NDP, es considerado la izquierda. Algunos parlamentarios de NDP han votado con la derecha en apoyo de tener rifles sin registrarlos con el gobierno (a estilo “Wild West”). Todo es relativo.

Creo que ya lo he comentado antes en alguna ocasión por aquí, al hilo de estudios del tipo "los ateos son más inteligentes", etc. En ciencias sociales (debido a una serie de problemas metodológicos que ahora no viene al caso detallar, pero que tienen que ver fundamentalmente con el control de variables) establecer relaciones de causalidad entre fenómenos es prácticamente imposible. En un estudio de este tipo no se puede saber si existe tal causalidad o mera correlación.

Aunque bien es cierto que yo, por ejemplo, que soy acojonantemente inteligente, soy de izq... bueno, o algo así, porque en estos tiempos,... quién sabe,... es todo tan confuso... en fin, nada.

¿Y con qué vara de medir se mide la inteligencia?
Se siguen usando concepciones de inteligencia de hace más de medio siglo.
¿Acaso hay una inteligencia "general"? ¿No hay tantos tipos como tipos de funciones cerebrales?

Comprobar si alguien es capaz de resolver unas series numéricas o lógicas no es un factor a tener en cuenta para saber si alguien es inteligente o no, no solo dependerá de esto, digo yo.

El tema, más que la base estructural del cerebro, lo compararía con llevar un Windows o un SO libre. A ellos se les anda colgando contínuamente y funciona nenligentemente, pero "funciona" y lo tiene todo el mundo.

Quest, el enlace del sitio que aportas expone la conclusión, no el estudio en sí.

Hace una relación inversa entre la habilidad cognitiva y la tendencia a moverse por prejuicios como el racismo o la homofobia. Y concluye que estos quedan mejor amparados por ideas conservadoras. Nada más. NI siquiera vemos el porcentaje.

El estudio no dice que una persona con menor inteligencia vaya a ser mayoritariamente de derechas y otra más inteligente de izquierdas. Sino que la primera es más dada a los prejuicios -falta de criterio propio- y que estos prejuicios propician su afinidad por la derecha conservadora en el Reino Unido.

Por ejemplo, en España, tenemos a un buen número de votantes de la derecha que se acercan a ella por otro prejuicio: su buena relación con la iglesia católica les hace creer que su política es más ética. Y me atrevo a afirmarlo sin necesidad de ningún estudio estadístico.

En mi opinión, la inteligencia es muy compleja y el estudio que aportaría algo nuevo sería uno que reflejase una relación entre la inteligencia en sus distintas vertientes, y la afinidad política consciente. Porque los manipulados por prejuicios son susceptibles de ser arrastrados hacia cualquier sitio.

She,

Ni en el Reino Unido, Norteamérica, ni Australia existe la extrema izquierda y si existe la extrema derecha, y lo que dices es la esencia de lo que yo quería decir.

El estudio expone que las personas de menos inteligencia son más fáciles de manipular hacia una postura extrema.

Yo añado que las posturas extremas son mas fáciles de entender y por tanto mas atrayentes para personas con inteligencia mas básica. Las frases vacías de George W. Busch como, “si no estás de mi lado estás contra mi”, por ejemplo, tienen sentido entre los menos inteligentes.

También los menos inteligentes tienden instintivamente a gravitar hacia líderes autoritarios que les provean caminos claros a seguir y que les permitan sentirse parte de algo más poderoso que lo que ellos se sienten individualmente. Por eso la política de “superioridad” cultural que promovían Margaret Thatcher y Ronald Reagan fue tan popular entre las clases más vulnerables al principio en EEUU y en Reino Unido. Lo mismo ocurrió en Canadá con Brian Mulroney.

Esas mismas personas que apoyaron en masa a los lideres de la derecha en esos países mayoritariamente anglo sajones, fueron los mas perjudicados por la política de los mencionados lideres y después empujaron el péndulo en dirección opuesta cuando la evidencia se les hizo irrefutable.

Quest of knowledge escribió:...
Yo añado que las posturas extremas son mas fáciles de entender y por tanto mas atrayentes para personas con inteligencia mas básica. Las frases vacías de George W. Busch como, “si no estás de mi lado estás contra mi”, por ejemplo, tienen sentido entre los menos inteligentes.
...

¿Pero esa chorrada maniqueísta no es de un conocido personaje de ficción llamado Jesús?
(Lucas 11, 14-23)

Quest of knowledge escribió:She,

Ni en el Reino Unido, Norteamérica, ni Australia existe la extrema izquierda y si existe la extrema derecha, y lo que dices es la esencia de lo que yo quería decir.

El estudio expone que las personas de menos inteligencia son más fáciles de manipular hacia una postura extrema.

No creo que haya nadie en este foro que ignore que no hay movimientos políticos de extrema izquierda en Norteamérica o el Reino Unido.

Lo que expone el estudio, por lo que sabemos, ya que no hemos visto el estudio ni sus resultados estadísticos, es únicamente la relación entre un bajo nivel de habilidades cognitivas y la tendencia a tener prejuicios -con los ejemplos concretos del racismo y la homofobia-.

Individuos con poco criterio propio se alinearán generalmente con quienes más fácil les resulte desde el punto de vista emocional: quienes les hagan sentirse más importantes o superiores, o aseguren beneficios para el futuro, o les jaleen sus debilidades como si fueran ideas propias, etc. Que esto coincida con posturas extremas, dependerá de las posturas que sean. Con lo que sí coincide es con líderes políticos que buscan apoyo para medrar a costa de los intereses del grueso de sus votantes, y esto es típico de la derecha y de la extrema derecha, no tanto de la izquierda.

Si lo que dices es que si hubiera habido extrema izquierda en el Reino Unido, estos individuos se hubieran decantado igualmente por la extrema izquierda, lo dices gratuitamente ya que el estudio no puede confirmarlo. Entre otras cosas, ni el racismo ni la homofobia son hoy identificables con la izquierda. Aunque la homofobia sí puede que lo fuera para en igual o parecida medida para todos en los años 50.

Hace un par de años creo que conversamos sobre un estudio parecido, que afirmaba algo similar, pero partiendo de metodología distinta. Acá un reporte de CCN en castellano sobre ese estudio:

http://mexico.cnn.com/salud/2010/03/02/ ... as-elevado

Sé que algunos vais a querer comerme, ¿pero ese estudio no será como este?

http://batallonprociencia.blogspot.com/ ... er-en.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Porque la incultura hace caer a la gente en los extremos ya que son más fáciles no hay que pensar mucho, blanco o negro, pero es que hay extremos a la derecha y a la izquierda no lo olvidemos.

Y ahora hablando en serio. Mi muy apreciada serpiente parece pensar que los ateos no pueden, o casi, ser de derechas y por mi experiencia creo que no es así.

Yo soy de derechas moderada (teoría económica, ojo) y soy ateo, pero de todos mis conocidos y amigos que son de derechas, porque incluso los que dicen que son de izquierdas piensan y actuan como si fueran de derechas, son en un 70 u 80% ateos, incluso algún alto cargo cofradiero es ateo, me consta, pero le gusta la parafernalia y el ringo-rango.

Ello no impide que asistan a bodas, bautizos, entierros, etc. Lo que sí es cierto es que no son ateos beligerantes (el único soy yo, ni mi contraria, pero claro, yo siempre he sido el rarito) porque defienden el estatus lo que no obsta para que se divorcien, forniquen, sus mujeres usen DIU, aborten sus hijas e incluso contraigan matrimonio gay y son de derechas (teoría económica).

Yo creo que lo que pasa es que la gente generalmente, mayoritariamente, es conservadora y tiende a respetar o favorecer el status quo en que se mueven.

Entonces, en los países que, como España, desde siempre o casi ha sido de derechas y donde la ICAR ha ido siempre de la mano del estado de derechas pues las personas de derechas moderada aunque no comulguen con sus ideas, de la ICAR, tienden a no atacarla públicamente. Supongo que en los países de izquierdas pasará algo parecido.

Vaya, es lo que me dicta mi experiencia. A mi personalmente a estas alturas de la vida me parece que andar haciendo distinciones entre derechas e izquierdas me parece obsoleto, afortunadamente.

Dicho sea todo ello con el debido respeto y humildad.

Se me olvidaba y creo que es importante, también aquí es fácil que tengamos el problema semántico, es decir que es para cada uno "ser de derechas" o "ser de izquierdas".

Por ejemplo para mí un requeté no es "de derechas", es un animal, y un "jemer rojo" no es "de izquierdas" sino un canalla.

Una de las personas más de "derechas" (conservador) que he conocido es un íntimo amigo ruso que, aún hoy, se presenta como soviético. Defensor del socialismo real hasta la médula y educado en él.

Me meto mucho con él diciéndole: "L., ¡pero qué facha eres ...!" y se rebota que no veas porque le mento la "Bicha". Y luego se lo argumento y se rebota todavía más, ante mi sistemático descojono.

jasimotosan escribió:Se me olvidaba y creo que es importante, también aquí es fácil que tengamos el problema semántico, es decir que es para cada uno "ser de derechas" o "ser de izquierdas".

Por ejemplo para mí un requeté no es "de derechas", es un animal, y un "jemer rojo" no es "de izquierdas" sino un canalla.

Estoy de acuerdo en el comentario que hiciste anteriormente y el que haces ahora. Derecha e izquierda es semántica y los extremos son mas atractivos a los menos inteligentes que suelen pensar en “blanco y negro”.

Con los siguientes dos ejemplos intento ilustrar la parte semántica del tema. Muchos chinos nacionalizados Canadienses que he conocido se han auto-identificados como de derechas y muchos han compartido conmigo la hostilidad que sufrieron en China a raíz sus ideas.

Los mismos chinos de que hablo son considerados aquí de izquierda, y son miembros de New Democratic Party, NDP, que es el partido nacional más a la izquierda que existe en Canadá.

Por otro lado los “izquierdistas” que he conocido aquí procedentes del Cercano Oriente son, en mi opinión, mas de derecha que los fachas que había en España en los anos 50 y muchos confiesan votar con Conservative Party, el partido nacional mas a la derecha que existe en Canadá.

jasimotosan escribió:Y ahora hablando en serio. Mi muy apreciada serpiente parece pensar que los ateos no pueden, o casi, ser de derechas y por mi experiencia creo que no es así.

Moi?

No solo no pienso que la tendencia política no tiene nada que ver con ser o no creyente. Es que conozco a varios ateos de derechas.

Otra cosa es que aquí en España la cosa esté marcada por el tándem iglesia-derechona-casposa y extrema derecha, con una conferencia episcopal que apoyaría a cualquier seguidor franquista que quisiera dar otro golpe de estado, digo salvar la patria de nuevo.

Mi muy apreciada serpiente, creo que el comentario que leí era tuyo o si no, erróneamente, te lo atribuí, por lo que te ruego encarecidamente que me disculpes.

Afortunadamente los ofidios son famosos por su tolerancia.

Es verdad, los que somos de izquierda y más a un comunistas y más si somos ateos. Que bueno ese estudio, por eso es que no ganamos las elecciones, la gente no vota por inteligentes, o de I.Q. superior al promedio, ya que no comprende las propuestas las de un C.I. de 120 arriba, al de c.i.100: le parecen aburridos, locos estúpidos, nerds, ladrilludos, ratones de biblioteca. Un c.i. de 100, mayoritario, estadísticamente, le parece mejor votar por alguien bonito, chistoso, buena gente, y ve mas la pinta y como viste, y hasta si es de “clase” alta, bien vestido, si el discurso es de 120 arriba, le votarán el 13% en promedio, por eso para ganarle a la derecha hay que ponerle un candidato bien lindo, ejemplo RAFAEL CORREA, Ecuador, donde los comunistas ganamos las elecciones. Jajajaj. PUTIN no habla en Rusia y va a ganar las elecciones, no debate, solo sale su foto bien lindo y habla mal de los gringos, en cambio el discurso de Ziuganov, es excelente, el nuestro el comunista, su propuesta es seria, bien elaborada: inte ligente, pero eso no le interesa al promedio estadístico. Ganará el más bonito a si sea el más bobito, es decir de derecha: Putin.

FRANKLIN333 escribió:Es verdad, los que somos de izquierda y más a un comunistas y más si somos ateos. Que bueno ese estudio, por eso es que no ganamos las elecciones, la gente no vota por inteligentes, o de I.Q. superior al promedio, ya que no comprende las propuestas las de un C.I. de 120 arriba, al de c.i.100: le parecen aburridos, locos estúpidos, nerds, ladrilludos, ratones de biblioteca. Un c.i. de 100, mayoritario, estadísticamente, le parece mejor votar por alguien bonito, chistoso, buena gente, y ve mas la pinta y como viste, y hasta si es de “clase” alta, bien vestido, si el discurso es de 120 arriba, le votarán el 13% en promedio, por eso para ganarle a la derecha hay que ponerle un candidato bien lindo, ejemplo RAFAEL CORREA, Ecuador, donde los comunistas ganamos las elecciones. Jajajaj. PUTIN no habla en Rusia y va a ganar las elecciones, no debate, solo sale su foto bien lindo y habla mal de los gringos, en cambio el discurso de Ziuganov, es excelente, el nuestro el comunista, su propuesta es seria, bien elaborada: inte ligente, pero eso no le interesa al promedio estadístico. Ganará el más bonito a si sea el más bobito, es decir de derecha: Putin.

Qué estudio?

Aquí no hemos visto ningún estudio. Únicamente unas conclusiones de uno que no se ha llegado a aportar, y que se han interpretado gratuitamente.

Estas conclusiones, por lo único que sabemos, son que hay una relación directa entre un CI bajo y la tendencia a tener prejuicios.

Lo que dices es un alegato infumable, y no pretendas que estudio alguno lo corrobore.

Ya sabemos todos del poder de las campañas electorales y de la presión de la imagen. Pero de ahí a decir que los discursos de los políticos inteligentes -de izquierdas, claro- no importan a nadie porque votan a los tontos de derechas -guapos´- hay un gran trecho.

De verdad crees que una persona inteligente con un CI de 120 o superior no es capaz de tener un discurso comprensible? Lo dices en serio?

Los "argumentos" facilones y ficticios tienen mayor aceptación que una exposición muy comprensible basada en la realidad, ya que ésta siempre conlleva cierto grado de complejidad.

Lo dicho vale tanto para izquierda como para la derecha, pero puede ser que en la izquierda se de un mayor escrúpulo a engañar a la base o que se pretenda contribuir a la formación ese "hombre libre, honrado e inteligente"-

Reficul escribió:Los "argumentos" facilones y ficticios tienen mayor aceptación que una exposición muy comprensible basada en la realidad, ya que ésta siempre conlleva cierto grado de complejidad.

De acuerdo, pero esto tiene más que ver con el hecho de que la política ha degenerado en un espectáculo compulsivo que gira a través de los hitos electorales a golpe de efecto emocional. En las campañas no se busca explicar de forma racional, sino conmover y captar de forma emocional.

Nada de esto tiene que ver con el CI de los candidatos o el de sus electores. Es más, un CI alto debería ayudar a comprender la situación y hacer propuestas en un discurso claro y comprensible, no a andarse por las nubes del intelecto inasequibles al mortal común, o a perderse en explicaciones técnicas interminables. Algo que sería, por cierto, bien poco inteligente de hacer mientras los demás ofrecen piruletas en forma de corazón entre algarabías y vítores a la guardería nacional que va a votarles. Lo que habría que hacer es quitarles el circo y exigirles que se expliquen sin efectos especiales.