Foro de Iniciativa Atea

Deseando fervientemente que cunda el ejemplo, celebro que la X Asamblea Federal de Izquierda Unida haya aprobado la siguiente...


1. Izquierda Unida apuesta por la defensa de la salud a partir de tratamientos basados en la evidencia y la promoción del bienestar físico, mental y social de las personas.

2. Izquierda Unida rechaza aquellas propuestas terapéuticas que no han demostrado ser eficaces para las diferentes enfermedades o trastornos hasta que existan pruebas sólidas que demuestren esta eficacia, como ocurre hasta este momento con la homeopatía, la acupuntura y otras terapias pseudocientíficas.

3. Izquierda Unida propone que los poderes públicos promuevan la educación y formación de los consumidores en materia de salud, y regulen de manera efectiva la publicidad engañosa de cualquier procedimiento supuestamente terapéutico que no cuente con evidencias suficientes sobre su eficacia.

4. Izquierda Unida rechaza que se incluya en el sistema sanitario público ninguna práctica médica o medicamento que no haya demostrado su eficacia según criterios exclusivamente científicos. Igualmente, rechaza que se financie con dinero público a instituciones que promueven la difusión y divulgación de procedimientos terapéuticos pseudocientíficos que confunden a la ciudadanía y ponen en peligro su salud.

¿Se supone que es una resolución no hecha con anterioridad en IU?

Sunami escribió:¿Se supone que es una resolución no hecha con anterioridad en IU?

No es que quiera defender a IU, ni mucho menos. Pero quisiera decir aquello de que más vale tarde que nunca. Señalando con nunca a los otros partidos. No tengo ni idea, la verdad, pero ¿han hecho algo parecido los otros partidos? No sé, pero si lo han hecho no se ha reflejado en la legislación actual.

Saludos

Desde luego que más vale tarde que nunca, a mi lo que me sorprende es que sea cosa únicamente de IU y a estas alturas del partido. ¿En que país vivimos?

El problema es que algo que debería se obvio se tenga que plasmar. No se si es necesario o no, pero no esta de mas.

Debería estar regulado por ley que algo que se vende para curar deba ser probado que funciona mediante estudios a doble ciego (algo que jamás pasó un producto homeopático), de poco sirve que venga un partido a decirlo, aunque desde luego se agradece la iniciativa.

Y esto debería ir a otros remedios, como flores de bach y demás terapias curativas de dudosa eficacia.

Y también habría que meterle mano a los alimentos funcionales, en el caso del Actimel y el Danacol ya se ha demostrado que es falso que produzcan cualquier beneficio para la salud, el Actimel no es más que un yogur malo y caro, pero siguen con esa publicidad engañosa a pesar de las varias demandas de la UE contra estos y otros productos.

Dijo Hipócrates... "Que tu alimento sea tu medicina y que tu medicina sea tu alimento".

Evidentemente algunas comidas son más saludables que otras, seguro que comer salmón es más sano que comer tocino, pero asignarle propiedades curativas a los alimentos entra en claro conflicto con la medicina, la alimentación puede ser buena, mala, equilibrada, desequilibrada o como quieras llamarlo, pero no es medicina.

Si seguimos por este camino de alimentos curativos, pulseras curativas, flores curativas, y agua con azúcar curativa, terminaremos por no diferenciar lo que es o no es medicina. La gente puede pensar, y con razón, que si todas esas cosas se permiten, es porque funcionan.

Ahora sumemos a todo esto la estupidez humana, y terminaremos viendo casos (que ya los hay y cada vez más), de gente que pretende curarse un cáncer o una neumonía con flores de bach, homeopatía o algún remedio natural de dudosa eficacia.

Creo que el caso de Steve Jobs debería llamar mucho la atención sobre esto, un tipo inteligente con un cáncer curable que se suicida por tratar de curarse el mismo con remedios naturales.

Otro caso reciente es cuando Dilma Rousseff le ofreció a Chávez los servicios de un curandero de alguna tribu indígena de Brasil para curarle el cáncer. En este caso está claro que no aceptó, pero es muy peligroso que la persona que preside un país pueda ser tan inconsciente.

Estamos gobernados por ignorantes y avaros que sólo piensan en enriquecerse, creo que deberíamos exigirles a los gobernantes cierto nivel cultural y eliminar los conflictos de intereses, como han hecho en Suiza, donde casi todos los políticos son voluntarios sin un sueldo, que se meten a política para ayudar a la comunidad en vez de para robar dinero.

"Ahora sumemos a eso la estupidez humana..." Ese es el ingrediente milagroso que permite a los vendedores de aceite de serpiente vivir como sátrapas con un lujo escandaloso, que se lo digan, si no, a Ratazinguer.

La explicación de esta noticia es que IU puede atacar este tipo de irracionalidades por dos motivos que la diferencian de los partidos de derechas (es decir, del resto, PsoE incluido):

• - porque no está condicionada por ninguna religión -sino todo lo contrario-;
  - porque no tiene una concepción -presuntamente- individualista de la libertad.

En efecto, no se puede mantener una postura pluralista y simultáneamente defender una religión prohibiendo la homeopatía, la astrología o cualquier otra charlatanería. Como he dicho en varias ocasiones, si yo fuera la Bruja Lola y me prohibieran "entrar en contacto con los espíritus" públicamente, inmediatamente acudiría a la justicia para que me explicaran porqué me lo impiden a mí mientras se le permiten al obispo Reig Pla. Ovbiamente el grado de coherencia en ambos casos es el mismo -es decir, ninguno-.

Por otro lado, la derecha tiende a rechazar cualquier limitación al despropósito en aras de la cacareada "libertad individual". La izquierda -la verdadera, quiero decir-, tiende a considerar la libertad pero bajo el prisma del beneficio colectivo, siendo el sujeto de los derechos la colectividad por encima del individuo.

IU está fuera de cualquier sumisión a la religión y de las llamadas "libertades individuales", lo cual le permite en este caso mostrarse racional y así se explica lo poco habitual que es encontrar este tipo de manifestaciones contra la irracionalidad en los partidos políticos españoles y de todo el mundo.

Pero el objeto a prohibir es la propaganda engañosa, la estafa, no la venta de sacarina o glucosa previo ritual a precio del caviar por fines ociosos.

Sunami escribió:Pero el objeto a prohibir es la propaganda engañosa, la estafa, no la venta de sacarina o glucosa previo ritual a precio del caviar por fines ociosos.

Insisto: si se prohíbe la propaganda engañosa de la Bruja Lola, habría que prohibir el Catolicismo. Y como los políticos, o son católicos o no se atreven, no prohíben ninguna de las dos. Y los dos se benefician económicamente, cuestión clara pero complicada ante un tribunal, por lo que la estafa también lo es. ¿Crees que denunciar por estafa a Rouco sería viable en este país?

Vitriólico escribió:

Sunami escribió:Pero el objeto a prohibir es la propaganda engañosa, la estafa, no la venta de sacarina o glucosa previo ritual a precio del caviar por fines ociosos.

Insisto: si se prohíbe la propaganda engañosa de la Bruja Lola, habría que prohibir el Catolicismo. Y como los políticos, o son católicos o no se atreven, no prohíben ninguna de las dos. Y los dos se benefician económicamente, cuestión clara pero complicada ante un tribunal, por lo que la estafa también lo es. ¿Crees que denunciar por estafa a Rouco sería viable en este país?

Prohibir, en todo caso, el predicamento o adoctrinamiento -engaño- en lugares ajenos a lo privado, lo mismo y en cualquier caso con menores de edad, y, por otro lado, penar el ánimo de lucro por parte de guías espirituales o a los dirigentes de sectas más organizadas que junto a la parafernalia no informen que se trata de un delirio colectivo sin fundamento objetivo. No veo yo lo de "prohibir el catolicismo", lo que se debe prohibir es lo que implica y ahora mismo trae consigo, ya que abarca cualquier otra posibilidad relacionada.

Y no, todavía no es viable en éste país -ni en ningún otro-, primero debe reemplazarse todo el aparato estatal por uno realmente legítimo, sin ello, el error no lleva al escarmiento y no se da ningún tipo de aprendizaje social, de modo que no habrá progreso alguno hacia leyes medianamente racionales, objetivas intersubjetivas y neutrales.