Foro de Iniciativa Atea

Uno entiende por plan a un proyecto que pretende conseguir unos objetivos en un plazo de tiempo más o menos largo, pero concreto, y que finalizado este tiempo el plan se suspende. Pues la prestación del PER (ahora Programa de Fomento de Empleo Agrario) fue aprobada en 1984, vamos que el Plan ya ha cumplido 30 años (no se que llegaban a poder hacer los rusos con sus planes quinquenales) y ahí sigue. Resulta que, además de otros requisitos, trabajando 35 jornadas en el campo tienes derecho a un subsidio de 6 meses.

De entrada siempre me pareció injusto porque no se aplicaba a toda España (algo así como lo de la deuda histórica ¿?). En su momento también me pareció más un subsidio y una compra masiva de votos por parte de los socialistas (que lo crearon) que un verdadero plan. Encima lo han aplicado y controlado mal y la picaresca y la mafia organizada alrededor del PER durante estos 30 años es ya legendaria y, en demasiados casos, las jornadas de los trabajadores que trabajan más de 35 días se reparten en los pueblos por los encargados del ayuntamiento entre hijos, mujeres, cuñados, amigos y votantes para que todo el mundo llegue a las 35 jornadas y cobre (aunque sea peluquero y no haya vareao un olivo en su vida). Pero como aporta mucho dinero extra en esas comunidades todos, hasta los señoritos del PP, miran para otro lado ¡bienvenido sea el maná de Madrid!.
Los diferentes gobiernos españoles no se atreven ni a nombrar el PER no sea que les tachen de fascistas por ir en contra de los trabajadores y trabajadoras. Y si los catalanes, que miran mucho la pela, apuntan algo sobre el tema se les acusa directamente de insolidarios y se acaba la historia. Casi parece un tema tabú.

¿Treinta años después ha cambiado algo, ha mejorado la situación en el campo andaluz o extremeño con la aplicación del Plan, o acaso ha empeorado?

¿Porqué un trabajador agrícola aragonés o catalán no dispone de los mismos derechos que uno andaluz o extremeño?.

¿Porqué este tipo de derechos no son extensibles a otro tipo de trabajadores de otros sectores de empleo estacionales, como por ejemplo, la hostelería?

¿Se atreverá algún gobernante a quitar el PER o debemos acostumbrarnos a aceptar esta situación y pagar “in secula seculorum” como si fuera algo normal?

El PER es polémico, sí, pero ahora mismo la alimentación de muchas familias dependen de él, y en esas zonas tampoco es que existan muchas otras opciones que depender de él. Tampoco es que sea mucha pasta. Da lo justo para malvivir. ¿Que habría que acabar con el PER? Por supuesto, pero bajo ciertas condiciones. Quitarlo de golpe sin más sería un desastre económico para mucha gente, aun considerándolo en muchos casos injusto por el agravio comparativo o un caldo de cultivo de la picaresca.

Quitar un plan como éste que lleva funcionando 30 años es quitar algo muy arraigado y con lo que la gente cuenta, y para poder quitarlo, antes deberían de poder disponer una fuente alternativa de ingresos digna que supla el desahogo económico que supone el PER. Para ello deberían de fomentar y diversificar el empleo de esas zonas a otros sectores a parte del agrícola, cosa que jamás se ha hecho. Ahí están los terrenos mal aprovechados de los señoritos andaluces, el pasotismo de políticos ante el tema, y el conformismo de los que reciben el subsidio, sin que nadie se decida a romper la baraja y salir de su zona de confort.

¿Como conseguir fomentar el empleo? Simplemente hay que estudiarlo en serio y ver qué se puede hacer, y poco a poco ir desviando los fondos que se usan para el PER hacia un fomento efectivo de la actividad económica de la zona hasta que se pueda eliminar totalmente.

Se dice fácil, pero en los tiempos que corren ésto es una tarea muy difícil, y se pueden encontrar montones de piedras en el camino. Incluso puede que sea un desastre. Pero lo que no se debe es alargar el subsidio por toda la eternidad sin tratar de eliminar la causa que lo hace necesario. Tampoco voy a decir como Diego Cañamero que la solución es la expropiación de las tierras de los señoritos y dedicarlas a aumentar la producción agrícola (lo cual probablemente hundiría los precios de ese sector del mercado), aunque sí estoy de acuerdo en que el PER lo que crea es vagancia.

Pero bueno, tengo poca fe en que alguien se atreva a hacerlo. También está el concordato, mucho menos justificable que el PER, y nadie mueve un dedo por quitarlo.

JohnyFK escribió: .......sí estoy de acuerdo en que el PER lo que crea es vagancia.

Vagancia, clientelismo y economía sumergida.
Clientelismo porque para poder llegar al tiempo necesario para cobrar el subsidio necesitas que te contranten aunque sea unas pocas jornadas. El favor que le debes al patrón o al funcionario del ayuntamiento de turno te convierte en completamente dependiente.
Economía sumergida porque el subsidio no deja de ser poco dinero como para poder vivir dignamente con lo que la mayoría de las personas necesitarán trabajar en otras actividades, aunque sea en trabajos temporales. Si estas actividades las legalizas con el correspondiente contrato, o haciéndote autónomo, perderás el derecho a cobrar el subsidio agrario con lo que en la práctica "están incitando" a casi todas las personas que cobren el subsidio a que trabajen en la economía sumergida.
Esto hace que se desconozca la situación real económica y de empleo de las zonas en las que el subsidio está más implantado. A tenor de las estadísticas esas zonas nunca dejarán de ser teóricamente deprimidas y siempre necesitarán del apoyo de algún subsidio. Pero la realidad puede ser bien distinta, de hecho en Andalucía hay zonas con un 40 - 50% de paro crónico de su población activa en las que la gente vive con una asombrosa, sospechosa y deseable normalidad......

Es cierto que el PER consolida las estructuras de trabajo agrario en Andalucía, pero no por vagancia, si no porque es para lo que se diseñó, para mantener una población jornalera en el campo, y al servicio de los terratenientes; de otra manera el campo del interior de Andalucía se hubiese despoblado, privando de la mano de obra temporal barata a las grandes explotaciones.

Observa que el PER se da en el interior de Andalucía, donde están los latifundios, pero no en la costa, donde están las explotaciones intensivas de invernadero. Aquí el trabajo temporal lo cubren inmigrantes, incluso traídos del este de Europa. Considerar el PER como una cosa de jornaleros vagos es no entender nada.

En cuanto a que no existe en otras partes de España, bueno, en ninguna otra parte de España la mano de obra jornalera tiene la importancia que tiene en Andalucía, ni tampoco el latifundio.

Pastranec escribió:Es cierto que el PER consolida las estructuras de trabajo agrario en Andalucía, pero no por vagancia, si no porque es para lo que se diseñó, para mantener una población jornalera en el campo, y al servicio de los terratenientes; de otra manera el campo del interior de Andalucía se hubiese despoblado, privando de la mano de obra temporal barata a las grandes explotaciones.

Observa que el PER se da en el interior de Andalucía, donde están los latifundios, pero no en la costa, donde están las explotaciones intensivas de invernadero. Aquí el trabajo temporal lo cubren inmigrantes, incluso traídos del este de Europa. Considerar el PER como una cosa de jornaleros vagos es no entender nada.

En cuanto a que no existe en otras partes de España, bueno, en ninguna otra parte de España la mano de obra jornalera tiene la importancia que tiene en Andalucía, ni tampoco el latifundio.

No creo que el PER sea cosa de vagos, sino que ha fomentado la vagancia. Un tipo de subsidio de ese tipo, mantenido durante treinta años, acaba favoreciendo actitudes laborales poco saludables.

Además como has comentado el PER ha acabado manteniendo población agraria en lugares donde no hay trabajo evitando que se desplazara, bien cerca, hasta donde si que lo hay provocando una situación poco entendible para muchos. No se entiende que se esté manteniendo un subsidio tan peculiar dentro de una comunidad autónoma que ha acabado disponiendo de amplias zonas con explotaciones agrarias muy intensivas y que requieren de tantos miles de trabajadores hasta el punto que han precisado cubrirse esos puestos con personas que han venido desde fuera de España. En las temporadas altas de recogida de la fresa, por ejemplo, acaban viniendo jornaleros extranjeros curiosamente al lugar de más jornaleros de Europa; dándose la paradoja de que en esos momentos muchos jornaleros andaluces se encontrarán subsidiados con el PER porque teóricamente no pueden disponer de un trabajo en el campo. A mi todo esto me parece un sinsentido y una estafa organizada y consentida a gran escala.

Y en cuanto las peculiaridades del campo andaluz, las comprendo y por ello entendería que al final las ayudas del PER acabaran de una manera estadísticamente significativa en Andalucía y Extremadura, pero no de forma única y exclusiva. Eso me parece una injusta discriminación.

Pastranec escribió: En cuanto a que no existe en otras partes de España, bueno, en ninguna otra parte de España la mano de obra jornalera tiene la importancia que tiene en Andalucía, ni tampoco el latifundio.

Yo he vivido de cerca la agricultura en Murcia. Aquí no hay PER, pero la mano de obra de los jornaleros para la producción agraria es tan importante como en cualquier otro sitio. Lo que ocurre es que los jornaleros se dedican a otras actividades alternativas para la subsistencia entre épocas de alta demanda de trabajo. Si es que pueden, claro. La ventaja es que aquí se ha generado un tejido laboral variado que permite esa posibilidad.

EL camino a la solución para acabar con el PER podría pasar por conseguir en Andalucía una variedad similar, y que la subsistencia de los jornaleros se consiguiera gracias su propio trabajo, que sería lo ideal.