Foro de Iniciativa Atea

Un macaco negro crestado le birló la cámara al fotógrafo naturalista británico David Slater y se dedicó a hacer fotos con ella, entre las fotos, una que Wikimedia usa en su página de este mono. El fotógrafo pidió a Wikimedia que retirara la foto porque era suya, pero estos arguyeron que no era cierto, puesto que fue el macaco el que disparó y por tanto es el dueño de los derechos de autor.

Este fue el mismo lío del selfie de los últimos Oscar, ya que el dueño de los derechos es el pizzero que apretó el botón.

Es un debate curioso y absurdo sobre el copyright ¿Quien es el propietario de los derechos?

¿Tiene David Slater los derechos de la foto porque la cámara era suya o los derechos son del macaco?



http://arstechnica.com/tech-policy/2014 ... -brouhaha/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.latercera.com/noticia/tenden ... utor.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Y por cierto, a pesar de que soy buen fotógrafo, de hecho me han publicado fotos en revistas, creo que nunca he hecho una foto tan buena como la que ha hecho el mono este, o al menos no mejor que esa.

Seguro que con una de mis primeras cámaras de carrete no podría haberla hecho, pero con las cámaras digitales de hoy en día ya no hace falta ningún conocimiento técnico para hacer fotos de calidad excepcional y como se puede ver, hasta un macaco puede hacer una buena toma.

La época en que las fotos eran carísimas ha pasado, por eso ahora hay stocks de "royalties free" con fotos a menos de 1$, los nuevos fotógrafos profesionales ya no viven de ganar mucho por una foto, sino de subir cientos o miles de fotos y obtener una pequeña cantidad de dinero por cada una, porque si te piden 500€ por la foto, te sale a cuenta comprar la cámara y hacerla tu mismo, muchas veces incluso con un buen móvil es más que suficiente.

No estará pasando con la calidad de las fotos lo mismo que con la calidad del sonido para la música? Ahora cualquiera te dice que el MP3 suena estupendamente o incluso farda de tener un equipo con surround y 5 altavoces.

Las cámaras de fotos de hoy enfocarán de maravilla e harán compensaciones automáticas. Pero la fotografía es mucho más que eso.

Por cierto, el macaco ha cedido los derechos a los que están publicando las fotos sin permiso? Algún juez ha dictaminado sobre el derecho del macaco a hacer las fotos con una cámara robada?

Todo esto pasa por las absurda rigideces del copyright.

Si los derechos de autor pertenecen al dueño del equipo ¿qué pasa con las fotos de prensa que los fotógrafos hacen con los equipos del periódico, o las cámaras de televisión de la cadena? ¿Son propiedad del medio?

Si los derechos son de los que aprietan el botón ¿qué pasa con la fotografías de naturaleza que tienen un sensor que se dispara al pasar un animal?

¡La foto para quien se la trabaja!

Bueno, por lo que parece el macaco ni se la trabajó ni dio autorización para la publicación de la foto.

Yo nunca la hubiera dado, con esos pelos. Que invasión de la intimidad del mono, sacar esas fotos por todas partes. Ya no hay valores ni respeto, pardiez!

Ya decía yo que esto iba a acabar mal, cuando vi el primer télex...

Llamadme desconfiado, pero todo esto me huele a montaje para hacerse publicidad y sacar rendimiento a un reportaje fotográfico (y vaya si lo han conseguido). A lo mejor es que estoy demasiado escarmentado con todo este tipo de historias y han conseguido que ya no me crea casi nada. No dudo que el macaco hiciera fotos, que está claro que las hizo, y que las hiciera con encuadres mejores que muchos humanos ¿quién no le ha dejado la cámara a algún familiar o desconocido para que le hiciera una foto con el fondo precioso de algún monumento y, pese a las indicaciones, luego ha alucinado al verse en el centro de la misma y con lo más interesante cortado y torcido?. Pero es que el retrato del macaco es perfecto, demasiado perfecto para que se lo haya hecho el mismo. No creo que un mono, aun viéndose en la pantalla, buscara ni acertara con un encuadre tan simétrico, ni que consiguiera un enfoque tan nítido desde tan cerca. Y aun disparando decenas de fotos las posibilidades de acertar con una foto así son demasiado remotas por muy buena que fuera la cámara. Por lo menos eso quiero yo pensar, porque a mí no me salen autorretratos así

De todas las maneras este fin de semana me iré a ver la película nueva del amanecer del planeta de los simios, para ir preparándome por si acaso.....

Andarin escribió: ¿quién no le ha dejado la cámara a algún familiar o desconocido para que le hiciera una foto con el fondo precioso de algún monumento y, pese a las indicaciones, luego ha alucinado al verse en el centro de la misma y con lo más interesante cortado y torcido?. Pero es que el retrato del macaco es perfecto, demasiado perfecto para que se lo haya hecho el mismo. No creo que un mono, aun viéndose en la pantalla, buscara ni acertara con un encuadre tan simétrico, ni que consiguiera un enfoque tan nítido desde tan cerca. Y aun disparando decenas de fotos las posibilidades de acertar con una foto así son demasiado remotas por muy buena que fuera la cámara. Por lo menos eso quiero yo pensar, porque a mí no me salen autorretratos así

Precisamente lo mas probable es que la foto originalque capturó el simio no estuviera centrada ni recta, pero recortando lo que sobra y girando la imagen en formato digital se puede conseguir un resultado que parezca tener un encuadre perfecto.

Por cierto, leí por ahí que los tribunales dan la razón a los de wikimedia.

http://www.20minutos.es/noticia/2220313 ... lfie-mono/" onclick="window.open(this.href);return false;

Efectivamente la foto original está inclinada y tiene otro encuadre.

Y efectivamente, finalmente un juez le dio la razón a Wikimedia. Según las leyes de EE.UU. el copyright es del mono. No se si aquí habría sido igual.

El error del fotógrafo fue declarar que la foto la hizo el mono, lección aprendida para la próxima vez que un mono le quite la cámara y se haga una selfie cojonuda.

Como modelo no te digo, pero supongo que el fotógrafo lo ficharía como ayudante, no?

Yo lo hubiera hecho.

*** Acá, en este mundo, las cosas son de quien se las apropia... si tiene como hacerlo.
El problema es que, si las cosas ya tienen dueño, el apropiamiento ya es algo más difícil.
Pero, jamás es imposible. La mafia, el estado, las corporaciones, los ricos, los ejércitos,
la policía, etc. todos ellos han arremetido en contra de los más débiles o pobres, y consiguen
lo que quieren, de cualquier manera posible... o imposible. Los que tienen mucho poder,
son los que, pasando por encima de las leyes, roban, matan, y se apropian de lo que quieren.
He vivido largos años en este mundito y siempre he visto lo mismo; "Ésta es la regla de oro:
el que tiene el oro hace las reglas." O "El poder corrompe. Y el poder absoluto, corrompe ab-
solutamente." De muestra un botón: Acaso no lo hemos visto en las acciones que la Iglesia
Católica ha hecho durante 2000 años? Cruzadas, inquisiciones, caza de brujas, negociados,
venta de indulgencias, corrupción, pederastia, etc. Las cosas son de quien se las apropia...
si tiene como hacerlo.

Después del macaco que se hizo una selfie, viene ... "La gaviota dron".

https://www.youtube.com/watch?v=2Y4yGsV5vwU" onclick="window.open(this.href);return false;

Estrictamente hablando, si el artefacto está "pilotado" por una gaviota, ya no es un dron, no?