El Vaticano critica que Tribunal Europeo de Derechos Humanos

[eduardo dd]

El Vaticano critica que Tribunal Europeo de Derechos Humanos falle contra el derecho a discriminar a parejas del mismo sexo

La reacción de la cúpula vaticana a las recientes sentencias del Tribunal de Estrasburgo, que protegen el derecho de los ciudadanos a no ser discriminados por razón de su orientación sexual, no se ha hecho esperar. El arzobispo Dominique Mamberti, secretario vaticano para las Relaciones con los Estados, se ha mostrado contrario a las resoluciones del tribunal en una entrevista concedida a Radio Vaticano.

Como ya informamos desde dosmanzanas, dos de los casos resueltos recientemente por el alto tribunal europeo están referidos a sendos trabajadores que, en el ejercicio de sus funciones, discriminaban en razón de la orientación sexual. Lillian Ladele, una funcionaria, rechazaba registrar las uniones civiles de parejas del mismo sexo. Gary McFarlane, un terapeuta sexual y de pareja, se negaba a tratar también a este tipo de parejas. Ambos fueron despedidos, ambos perdieron sus recursos y ambos han visto cómo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha apoyado inequívocamente la decisión del a justicia británica de proteger el derecho de las parejas del mismo sexo a no ser discriminadas por razones de orientación sexual.

Refiriéndose a estas dos sentencias, el secretario de Asuntos Exteriores del Vaticano, Dominique Mamberti, estimaba el pasado miércoles en Radio Vaticano que “las cuestiones relativas a la libertad de conciencia y de religión son complejas, en particular en una sociedad europea marcada por el incremento de la diversidad religiosa y el correspondiente endurecimiento de la laicidad”. Sin embargo, a pesar de esa complejidad, el arzobispo cree que “en cuanto a temas morales polémicos, como el aborto o la homosexualidad, la libertad de conciencia debe ser respetada”.

No dudó el arzobispo en calificar las sentencias de “erosión de la libertad de conciencia”, situando a esta por encima de cualquier otra consideración al argüir que “todas las personas, sin importar sus creencias, tienen, por medio de su conciencia, la capacidad natural de distinguir entre el bien y el mal, y deben actuar en consecuencia. Ahí está la fuente de la verdadera libertad“.

Fuente...http://www.dosmanzanas.com/2013/01/el-v ... -sexo.html

[bukowski]

No dudó el arzobispo en calificar las sentencias de “erosión de la libertad de conciencia”, situando a esta por encima de cualquier otra consideración al argüir que “todas las personas, sin importar sus creencias, tienen, por medio de su conciencia, la capacidad natural de distinguir entre el bien y el mal, y deben actuar en consecuencia. Ahí está la fuente de la verdadera libertad“.

Vamos, que con los mismos razonamientos del arzobispo, si a un funcionario le parece mal que dos personas de distinta raza contraigan matrimonio, estaría en su derecho de no realizar una unión civil aludiendo a su libertad de conciencia. Lo peor de todo es que no me sorprenden las declaraciones.

[Vitriólico]

Siempre es lo mismo: la consideración de una ley "inspirada por dios", con exclusividad para su interpretación, por encima del derecho positivo civil.
Por eso ninguna teocracia ni ninguna iglesia pueden ser democráticas.

[jasimotosan]

Es lo que dice Vitriólico, su ley, la de ellos, está por encima de todas las demás. Como la mafia.

Pero además mienten descaradamente porque no se limita nigún derecho personal a nadie. Cada uno en su vida privada puede, si quiere, no tratarse con homos o con negros... o con católicos, pero si tienes un empleo público, pagado por todos: homos, negros y católicos incluídos, tienes que cumplir con ese trabajo.

¿Qué dirían si un médico de la SS ateo se negara a atender a un católico?

Como siempre la ley del embudo.

[Shé]

Pero además mienten descaradamente porque no se limita nigún derecho personal a nadie.

Es lo que tiene ser servidor del altísimo: tienes el derecho y el deber de cargarte los derechos de los demás, o al menos todos aquellos derechos que entren en pugna con su divina voluntad. Poca cosa, los de las mujeres, los de los homosexuales, los de las "razas inferiores", los de los niños, los de los adúlteros, los de los pob... Ah! que dios no niega derechos a los pobres -siempre que sean varones y estén en gracia de dios-? Perdón: debería haber dicho "en pugna con la voluntad de las ratas del Vaticano".

La cosa no tiene otro arreglo que el laicismo real -y no el "endurecimiento de la laicidad" como pretende torticeramente Dominique Mamberti-, que no es otra cosa que separar completamente a la iglesia -a todas las iglesias- del estado, y respetar desde las instituciones los derechos civiles, protegiéndolos de posibles injerencias eclesiásticas. Empezando por la protección de los niños.

Pero claro, parece que, en este país, cada día nos alejamos más de algo que parece una utopía cuando, a estas alturas, debería ser una realidad.