La AAI pide al CNT libio un estado laico, no islámico

[Shé]

La Atheist Alliance International, de la que Iniciativa Atea forma parte, ha dirigido una petición al Consejo Nacional de Transición libio para intentar frenar la instauración de un régimen islamista en Libia, que se regiría por la Sharia, o ley islámica. Petición que desde Iniciativa Atea apoyamos.

Las declaraciones el pasado día 23 de octubre del responsable del CNT libio, Mustafá Abdel Jalil, auguran que la libertad por la que clamaban los opositores a Gadafi no está garantizada: los ciudadanos libios, aunque sí podrán profesar otras religiones, se verán sometidos a leyes islámicas que serán impuestas a todos. Y además no se garantiza el derecho a no profesar ninguna religión.

Permitir que la llamada construcción de la democracia libia siga este curso, por muy flexibles que ahora prometan ser, lleva necesariamente a la instauración de una teocracia, no de una democracia. Abre, además, la puerta a que en cualquier momento Libia se convierta en una férrea dictadura islámica, en la que estarían aún más sometidos que con la que acaban de derrocar.

He aquí la traducción de la nota de prensa enviada a los medios de comunicación por la AAI:

Libia debería traer auténtica libertad para todos sus ciudadanos
27 de octubre 2011



NOTA DE PRENSA

La Atheist Alliance international (AAI) llama al Consejo Nacional de Transición (CNT) a contituir Libia como un estado laico que respete los derechos de los ateos, librepensadores y otros ciudadanos no religiosos.

La declaración oficial de la liberación de Libia del 23 de octubre de 2011 es bienvenida por la AAI como un paso simbólico importante hacia una sociedad democrática libre en el país. El CNT libio va a preparar una constitución para el país en unos pocos meses.

Tanya Smith, Presidente de la Atheist Alliance International, dijo "Mientras la motivación esencial para los libios al luchar contra las fuerzas de Gaddafi era un deseo de libertad, el CNT ha ignorado un aspecto crucial de la libertad: el borrador de la nueva constitución establece que el Islam es la religión del estado, y que la Sharia islámica será su principal fuente de legislación."

En línea con el borrador de la constitución, el responsable del CNT, Mustafá Abdel Jalil, ha afirmado que la Sharia sería la “principal fuente” de autoridad en Libia y que cualquier ley existente que contraviniese la Sharia sería inmediatamente revocada. Durante este discurso en Benghazi el 23 de octubre, Mustafá Abdel Jalil afirmó que “Somos un país islámico”, y que “Tomaremos la religión islámica como el corazón de nuestro nuevo gobierno. La constitución se basará en nuestra religión islámica”.

Tanya Smith añadió “Mientras la libertad religiosa quedaría garantizada a las minorías no musulmanas en principio, en el borrador de la constitución no está claro si esto garantiza la libertad de no ejercer religión alguna, para aquellos libios que no son religiosos. Independientemente de esto, si la Sharia se impone a través de la legislación obligará a la observancia de ciertos aspectos del Islam a los ciudadanos no musulmanes."

“Libia tiene una valiosa oportunidad para crear un nuevo sistema político y legal, uno que sea justo y trate a todos sus ciudadanos por igual –incluidos aquellos que no sean religiosos-" La AAI llama al CNT a crear una nueva Libia con un estado laico, que respete los derechos de todos los ciudadanos a elegir ser religiosos o no serlo, sin favoritismos ni discriminación por o en contra de cualquier elección. Un estado secular es aquel que basa sus leyes en la razón y en la evidencia, y no en la Sharia ni en ningún otro dogma religioso."

Tanya Smith
Presidente - Atheist Alliance International

[Vitriólico]

Y yo pregunto:

¿qué es preferible: una dictadura laica o un régimen islámico?

(obsérvese que no utilizo la palabra democracia porque es obviamente incompatible con ambas posibilidades)

[Wilalgar]

La verdad sea dicha que si comparamos una dictadura laica férrea con una teocracia islámica dura... es como escoger entre el cáncer de garganta y el de pulmón. En ambos casos vas a salir muy malparado y seas como seas (a menos que seas uña y carne con los que gobiernan) vas a sufrir mucho por una cosa o por otra.

Si ya nos ponemos en los casos de regímenes más suaves (en ambos tipos de gobierno), creo que es preferible callarte tus ideas políticas (cosa que tendrías que hacer en una dictadura laica suave para poder vivir normal) a tener que simular que sigues una determinada religión con convicción (que es lo que deberías hacer en una teocracia suave para vivir normal). Es más sencillo no decir nada que mentir, tienes menos probabilidades de meter la pata y verte envuelto en problemas.

Ahora sí, si eres activista, da igual en qué tipo de dictadura o teocracia estés, las vas a pasar putas y solo tu determinación te hará continuar... hasta que ganes o te maten.

[Shé]

En mi opinión, ambas cosas son terribles, por suaves que sean. Os aseguro que un régimen islámico lo es más de lo que parece, incluso aunque el grado no sea aparentemente exagerado.

Una mujer no es nada, no puede hacer nada, no tiene prácticamente derechos y es olímpicamente ninguneada.

En Argelia a principios de los 80 (con un régimen más suave que ahora) si una chica era denunciada por haber sido vista con un extranjero, era detenida, golpeada y abandonada en una cuneta para ir al hospital. Incluso lo era si recibía visitas de extranjeros en su casa, aunque fuera la visita de un grupo de amigos en pleno día para un cumpleaños -yo fui testigo de un episodio así-.

En ocasiones, una mujer podía "desaparecer" durante semanas, y aparecer al tiempo malherida o con nuevas cicatrices. Las mujeres iban cubiertas con un velo que les cubría el cuerpo enseñando solo un ojo, porque no era transparente como el burka.

Si alguien bebía agua -EDITO: en la cuaresma en Ramadán- (a más de 50ºC a la sombra), se le denunciaba por miedo a que alguien viera que se le había visto y no se le había denunciado, y la policía lo detenía. Si se denunciaba a alguien por haber comido jamón o chorizo, era detenido y castigado. El alcohol estaba terminantemente prohibido, en los bares solo se podía tomar café y té con menta. Curioso para un país productor y exportador de vino.

Por lo que sé, los países que se fueron sumando desde el 79 a la "revolución islámica" iniciada por Jomeini, han sido mucho más duros aún, incluida Argelia en años posteriores.

No sé qué están pergeñando en Libia, pero si quitan al islam de la legislación o "como fuente de inspiración de las leyes" se habrán librado de la principal herramienta que puede usar cualquier dictador en un país en el que la mayoría es musulmana. Una tentación, porque la ley, en nombre de dios, da muchísimo de sí. Se mata, mutila, tortura, prohibe y aterroriza con mucha más eficacia.

[Vitriólico]

Pues esa es la cuestión.
Decir que en un país se va a "conseguir" una "democracia de inspiración islámica moderada" es una impostura. La democracia, o es laica, o no es democracia -por su propia naturaleza-. Pero claro, como eso todavía no lo asumimos por aquí, nos cuelan este tipo de expresiones contradictorias con toda naturalidad.

[Pastranec]

Estando de acuerdo en que toda democracia debe de ser laica hay que recordar que no por ser islámica deja de ser democracia (Turquía), como no por ser cristiana lo deja de ser: Estados Unidos, Irlanda, Polonia, Reino Unido, España, Italia.

Quiero decir que a lo mejor es un juicio precipitado pensar que por que las leyes están basadas en el islam deja de ser democracia.

[Shé]

Te recuerdo que el islam prohíbe el consumo del cerdo y de todos sus derivados.

En nombre del islam, las mujeres han de ir tapadas.

En nombre del islam no se puede consumir alcohol.

El islam condena (con castigos físicos e incluso la muerte) la homosexualidad y el adulterio, pero propicia los matrimonios concertados de niñas y adolescentes y permite la poligamia.

Prejuicios? Una "democracia" con una "constitución" basada en la sharia o ley islámica?

No lo creo. Será una teocracia: amiga de occidente como la mayoría de los productores de petróleo, o enemiga, como Iran. Con férreos castigos por las infracciones, o más permisiva -sin lapidaciones-. Pero no será democracia.

Precisamente uno de los aspectos más importantes que les falta a las democracias oficiales de los países que mencionas es el laicismo real, ya que en nombre de la religión se siguen manteniendo leyes injustas y abusos antidemocráticos. Sin ir más lejos, la mafia bancaria y empresarial en España (y otros países), que sin el opus y la ICAR, no estarían donde están. Pregúntales si no a Botín o a Isidoro Álvarez quién está por encima de las leyes en este país.

[Pastranec]

Te recuerdo que el islam prohíbe el consumo del cerdo y de todos sus derivados.

En nombre del islam, las mujeres han de ir tapadas.

En nombre del islam no se puede consumir alcohol.

El islam condena (con castigos físicos e incluso la muerte) la homosexualidad y el adulterio, pero propicia los matrimonios concertados de niñas y adolescentes y permite la poligamia.

Prejuicios? Una "democracia" con una "constitución" basada en la sharia o ley islámica?

No lo creo. Será una teocracia: amiga de occidente como la mayoría de los productores de petróleo, o enemiga, como Iran. Con férreos castigos por las infracciones, o más permisiva -sin lapidaciones-. Pero no será democracia.

Precisamente uno de los aspectos más importantes que les falta a las democracias oficiales de los países que mencionas es el laicismo real, ya que en nombre de la religión se siguen manteniendo leyes injustas y abusos antidemocráticos. Sin ir más lejos, la mafia bancaria y empresarial en España (y otros países), que sin el opus y la ICAR, no estarían donde están. Pregúntales si no a Botín o a Isidoro Álvarez quién está por encima de las leyes en este país.

Que sí Shé, pero me parece a mí que todo eso es una interpretación rigorista del islam, como hay sectas en el cristianismo, y con bastante poder, que son tan rigoristas como ellos, y sin embargo, aunque las democracias occidentales sean, básicamente, cristianas, no caen en el rigorismo.

Mi preocupación es que por miedo a que los fanáticos impongan sus tesis no se dé una oportunidad a la democracia, por que yo estoy convencido de que la mayoría de la población es mucho más escéptica y tolerante, y terminará por relegar a los islamistas, pero para ello tiene que caminar, con sus dificultades, por la senda de la democracia, y debemos ayudar en eso. No es posible el todo o nada, lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Lo que no quiere decir que no debamos reclamar democracias laicas, y que sea deba de ser la tendencia, en eso estoy de acuerdo.

[Shé]

Es que, en el caso de los países árabes, la influencia de la religión en este momento es necesariamente nefasta.

No se trata de exigir la perfección, sino de apoyar a todos los habitantes que han luchado para salir de un problema y que no caigan en otro peor, como ocurrió en Afghanistan cuando obligaron a las mujeres a dejar de trabajar y a llevar el burka.

Ya sé que no es probablemente lo que ocurrirá en Libia, en esta primera fase. Pero ahora ya está claro que el apoyo que hasta ahora hemos dado a los rebeldes libios no ha sido para liberarles a ellos, sino para acabar con un régimen contrario a occidente en un país productor de petróleo.

Que occidente les sonría ahora la gracia a los religiosos para que accedan al poder suponiendo paternalistamente que eso es mejor que nada, no es algo que debamos apoyar, no ya como librepensadores, sino como ciudadanos que luchan por la democracia y se solidarizan con quienes lo hacen en sus países. Tiene razón la Araña cuando dice que estamos tan acostumbrados que nos la cuelan a todas horas.

Porque el camino a la democracia no se construye con la sharia. Es la antítesis de la democracia, la puta sharia, incluso si solo la aplican en parte o de forma relajada. Ya es bastante que la religión mayoritaria sea la islámica. Cuando en Argelia ocurría todo lo que dije que ocurría allí, era un país socialista con una constitución que reconocía la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y a pesar de esto...

Imagina cómo serán las leyes "inspiradas" en la sharia. No es el camino hacia la democracia. En el comunicado de la AAI admite que es un paso simbólico hacia la democracia. O sea que no estamos hablando de todo o nada. Pedir al CNT que no base su carta magna en la sharia, es lo mínimo que se puede pedir para que sea un paso real. Algo que debería pedir la comunidad internacional, por cierto, después de la que se ha liado con nuestra "ayuda". Está claro que no es la guerra por la democracia, la que se ha apoyado.

[Vitriólico]

Estando de acuerdo en que toda democracia debe de ser laica hay que recordar que no por ser islámica deja de ser democracia (Turquía), como no por ser cristiana lo deja de ser: Estados Unidos, Irlanda, Polonia, Reino Unido, España, Italia.

Quiero decir que a lo mejor es un juicio precipitado pensar que por que las leyes están basadas en el islam deja de ser democracia.

¿¿Democracia en un país en donde las leyes "emanan" del dios de turno y son interpretadas por los correspondientes sacerdotes?? ¿Estás de coña?

Democracia no es sólo que te dejen meter un papelito en una urna, querido amigo.

[bukowski]

Yo tengo una duda. ¿Se permite decir públicamente que eres ateo en una teocracia? ¿Esta permitido ser de otra religión?

[Shé]

En una teocracia estricta, no. Arabia Saudita es una teocracia islámica, el corán es su constitución, y no se puede practicar ninguna otra religión.

Pero puede ser algo "tolerante" como Iran, donde hay incluso representantes políticos de los practicantes de otras religiones (la política y el islam es allí lo mismo, pero Iran tenía ya habitantes no musulmanes y no iba a matarlos Jomeini a todos). O más tolerante como los países islámicos del norte de África (y también otros en Oriente Medio) donde hay cristianos y judíos (y de otras religiones) desde hace siglos, aunque la tolerancia mutua ya no es la misma que antes, debido al fundamentalismo islámico a partir de la revolución de Irán de Jomeini en el 79.

El CNT dijo que quienes practiquen otra religión en Libia podrán seguir haciéndolo (sería eso u obligarles a convertirse, algo muy incómodo que ya no se lleva). Pero no habla de la libertad de no profesar ninguna religión.

Las sharia es una aberración contraria a una constitución democrática: En Arabia Saudita, donde la aplican con rigor, las mujeres no pueden salir solas a la calle siquiera. Como fuente religiosa de derecho augura un orden social en Libia que no respetará los derechos humanos. El grado de represión dependerá del nivel de fundamentalismo del gobierno, pero será un gobierno no democrático y represor por definición, aunque elijan periódicamente a su gobierno islámico.

Si plantearas tu pregunta diciendo: Podrá un o una homosexual declararse como tal y contar con una ley que le proteja en su condición como tal en caso de que las costumbres sociales imperantes le condenen? La respuesta sería más corta: No.

[Vargsito]

Hola a todos, muchachos. Lo que plantean es muy interesante y quiero decirles que estoy de acuerdo al 100%. Solo quisiera decirles que no me cuadra que a la clase política de Libia le importe ésto.
Me acordaba de un libro de Huntington, El Choque de Civilizaciones; en alguna parte, el autor señalaba que, si bien en los países árabes, existía un fuerte sentimiento de identificación con el clan y la religión, no había un "nacionalismo" fuerte. Un Estado que no se rigiera por los principios de esa sociedad, difícilmente llevará a cabo reformas sociales sin centralizar el poder previamente, como pasó en Turquía (véase a "Kemal Atatürk"). En una sociedad con extremistas radicales, los líderes políticos, no llegarán muy lejos si dan la imagen de laicistas aduladores de Occidente, en vez de dar una imagen de islamistas culturalmente independientes (si bien, ésto fuera solo demagogia, las apariencias valen mucho en la política).
Pero, bueno, es solo una pequeña reflexión; después habrá que ver como es el curso de los acontecimientos.
Saludos.

[Lautaro888]

Saludos a todos! Algo pasa con mi pc o talvez se trata de esta wed, lo que pasa es que no puede ver mucha de la información de la pagina, leo los comentarios pero no puedo ver el nombre de su autor.

No puedo dejar de pensar que esta carta es un gesto inútil, esa carta seguramente fue destruida antes de ser leida por completo. Este asunto ya es viejo no, alguien sabe si este asunto ya se resolvió?