iqateo escribió:simplemente se dedican a descalificar a los que pueden tener otro punto de vista.
Hemos descalificado tus argumentos no a ti, por más que leo en todo el hilo no he visto insultos ni descalificaciones a tu persona, lo que sí he visto es alarma por parte mía y de otros por una posición justificando de lo que hemos considerado un ataque a la normalidad democrática en un país. Si tan insultado te sientes, di dónde y cuándo lo hemos hecho, todos tenemos malos momentos, o si lo prefieres repórtalo, que me cansa ver tanta lágrima no recogida, no es la primera vez que lo leo. Las normas en este foro dicen que insultar supone la expulsión.
En cuanto a esto:
iqateo escribió:yo tampoco defendí que un golpe de estado fuera mejor que un militar, esas son de nuevo sus conclusiones retorcidas, ni siquiera se toman la molestia de pedir aclaración de mis post, simplemente llegan a una conclusión,
iqateo escribió: Pastranec escribió:De todas formas ¿qué diferencia hay entre un golpe de Estado militar y otro que no lo sea? ¿Este es más legítimo?
Se diferencia en el nombre, mas legítimo???, no lo creo, con peores consecuencias para la población yo creo que sí,
.
¿Desdiciéndote? Yo leo que son peores los golpes militares para la población que los golpes de estado no militares, igual leo mal, por favor, acláramelo que igual he hecho un ejercicio de interpretación que no correspondía.
De verda iqateo, cuando nos digas que no leemos tus post o que los interpretamos como nos da la gana, por favor, leételos antes, no vaya a ser que seas tú el que malinterpreta lo que escribes. Que puede ser, y no lo digo con ironía, a veces yo misma cuando escribo deprisa no expreso con propiedad lo que quiero decir, pero luego no acuso a los demás de leerme mal. Simplemente lo aclaro. Me ha pasado hace unos posts como bien habías dicho y lo he aclarado, aquí paz y allá gloria.
iqateo escribió:y si ustedes están sobre la Corte Suprema de Justicia de Honduras pues allá ustedes, el representante de la OEA no lo cree y está dialogando con ellos para llegar a un acuerdo en esta situación,
Yo sigo en las mismas, es imposible que la Corte Suprema de ningún país en plena toma ilegal del poder se pueda pronunciar contra los golpistas, pretenderlo es ser más papista que el papa. Que a eso vino mi pregunta sobre el golpe de estado en Chile, ya que ninguna Corte Suprema se ha pronunciado sobre ello, luego siguiendo tu razonamiento, no sería un golpe de estado. No comparé los métodos ni las consecuencias, ya que para mi está claro que ambos fueron golpes de estado, pero no entiendo porque en uno necesitas sentencia y en el otro no. Y me adelanto a tus quejas de que leemos lo que nos sale de las narices y que nunca has puesto en duda que sea un golpe de estado (soy adivina):
iqateo escribió:Si tu tienes la verdad en tu mente (tal vez por tus poderes adivinatorios) que bien por ti, para los demás que tenemos que basarnos en hechos y por supuesto en la ley por medio de un juicio legalmente establecido no podemos aseverar que se trate de un golpe de estado hasta que un tribunal local de Honduras lo determine así. (al menos hablando legalmente)
En cuanto a la OEA no deja dudas de su posición y
no está negociando, está exigiendo que Zelaya vuelva. La noticia que pongo a continuación es del día 1/7/09, hoy se cumple el plazo:
La OEA da 72 horas a Honduras para restituir a Zelaya
En cuanto a la reacción del gobierno golpista:
Micheletti renuncia a la OEA con "caracter inmediato"
El problema pudo empezar al tergiversar que querías decir que no era un golpe militar, sino un golpe de estado, pero es que posteriormente también has negado que podamos llamarlo golpe de estado. Es decir, lo único que he sacado en claro leyéndote es que no podemos llamarlo golpe de estado (o a lo mejor sí, bueno no), pero que estuvo mal que echaran a Zelaya, bueno no, estuvo mal la manera de hacerlo, que tiene que volver para someterse a juicio, pero no, que hay gente que también apoya al otro bando. Aclárate. Yo lo tengo claro, y parece que aquí hay más gente que también lo tiene claro, si tú no lo tienes, bueno, pues piénsatelo, nadie te niega que puedas pensártelo el tiempo que quieras, pero necesito más argumentos que tu incertidumbre o confusión para cambiar mi punto de vista, mi vocabulario o para rebajar el grado de indignación que siento. Creo que todo el problema es ese, que te empeñas en que los demás tampoco lo tengamos claro.
Lo cierto es que es un asalto a una institución elegida democráticamente y la interrupción de la vida democrática como tal a la fuerza y mediante la expulsión del representante de dicha institución (el presidente Zelaya). Como tal es un golpe de estado y como golpe de estado es irritante, injusto y quiero que se devuelva al pueblo de Honduras su soberanía. Y no hay peros ni negociaciones que valgan (para una vez que hay acuerdo internacional, aplaudo por ello), Zelaya puede ser lo que te de la gana y puede haber fraudes pero eso se tiene que arreglar dentro de la vida democrática, no vía expulsión.
Es más, tu alusión a que hay parte del pueblo de Honduras que apoya a los golpistas ¿cómo quieres que no entienda que pretendes legitimar el golpe de estado por la vía de la masa difusa que apoya a golpistas? ¿a qué viene sino?
Estoy segura que habiendo muchas personas en contra de la gestión del presidente Zelaya también son opuesta a una toma del poder por la fuerza. Aquéllos que defiendan un golpe de estado en su país porque no están de acuerdo con lo que han escogido sus conciudadanos destilan autoritarismo y fascismo. Y aquí no leas que lo estoy diciendo por ti, ya que como has dicho no estás defendiendo el golpe, sino poniendo en duda.... bueno, no sé qué estás poniendo en duda. Lo de minidictadores va por aquéllos que sí apoyan el golpe de estado.
Concluyendo, que pienso, opino o creo, como prefieras, que tanta duda no es sana para buen discurrir de la vida. Que de tanto esperar que te diga la autoridad competente qué ha sido lo de Honduras, vas a necesitar mucha paciencia y la parte del cerebro que toma decisiones se te va a atrofiar.
EDITO- siento haber utilizado el pronombre de primera persona en plural nosotros, sólo hablo en mi nombre, no en nombre de nadie. Si se me ha pasado cambiar alguno, leáse como "yo y mi sombra".