Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Recopilación de todo tipo de noticias sobre ateísmo, religiones, laicidad, etc. Cualquier usuario puede introducir nuevas noticias o comentar las existentes. Por favor, colabora insertando noticias para que todos nos podamos beneficiar de este espacio.
Correcto, las poblaciones llevan la carga de la indoctrinación, no los gobiernos que la ejercen y se benefician de ella, como el mago que ya se sabe el truco.
Describes la situación de España en los últimos 1970, donde sólo la rojería era anti-USA, concretamente por su apoyo a Franquito. Las masas ni se enteraron, ni en los 50, ni en los 70 ni ahora. Lo que dice Eisenhower es que ya en los 1940 existe un sentimiento popular hostil, anterior al ataque árabe sobre Israel y previo a la intervención de los USA, que precisamente, según él, es lo que motivaba y justificaba esa intervención.
( Oh, mierda! Ahora por bocazas voy a tener que buscar YO ese documento!)
La decepción-incomprensión//culpabilidad usamericana no es de los gobernantes, sino del pueblo.
Hypatia...¿otra vez la misma discusion?¿No habiamos dejado claro el asunto en el tema de como evitar la contruccion de una mezquita?.Una cosa es ser ateo y otra muy diferente es tener una fobia tremenda a una religion en particular.¿Que pretendes demostrar?.
valzar escribió:Yo también odio al Islám, de la misma manera que odio al mormonismo, al catolicismo y a cualquier otra religión.
Sin embargo hay que aclarar que el islam no es peor que el cristianismo. Ha demostrado ser más tolerante a lo largo de los siglos.
Aqui se han colocado versículos en su contra y se han silenciado otros como "En religión no cabe coacción" (2:256). En realidad tanto la Biblia como el Coran son ambivalentes y se pueden utilizar tanto en un sentido como en otro.
Pensar que todos los musulmanes son talibanes o que todos son intransigentes es un error, yo he estado en Turquía en ramadan y he pedido cerveza para acompañar la comida, solo en un sitio se negaron a servirmela alegando que estaba en Ramadan y no podían hacerlo.
Fui por libre y no comiamos en el hotel, lo haciamos donde nos parecía, generalmente en sitios populares. Jamás nadie se metió con nosotros.
En un viejo albergue de caravanas del siglo XVII, el "Valide Han", se asustó mi mujer porque yo me subí por las galerias superiores para hacer fotografias y un turco se dirigió a ella para decirle que podía subir, con el problema del lenguaje mi mujer se asustó pero rapidamente se aclararon las cosas.
Saludos
Eliseo
Estoy de acuerdo, pero haber como se los explicas a Hypatia.
"El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses"
Estacio.
Alex64 escribió:Hypatia...¿otra vez la misma discusion?¿No habiamos dejado claro el asunto en el tema de como evitar la contruccion de una mezquita?.Una cosa es ser ateo y otra muy diferente es tener una fobia tremenda a una religion en particular.¿Que pretendes demostrar?.
valzar escribió:
Aqui se han colocado versículos en su contra y se han silenciado otros como "En religión no cabe coacción" (2:256). En realidad tanto la Biblia como el Coran son ambivalentes y se pueden utilizar tanto en un sentido como en otro.
Estoy de acuerdo, pero haber como se los explicas a Hypatia.
Hypatia escribió:No, el corán es tan ambiguo como el código penal. Y sí, a mí también intentaron colarme 2:256, según el mandato de observar taqiyya (disimulo cuando se vive entre infieles). La doctrina de la abrogación se basa en 2:106, 16:101, 87:6,7 y consiste en que los suras dictados con posterioridad anulan a los más antiguos siempre que parezca haber una contradicción. Algunos juristas no admiten la abrogación de este verso por especificidad histórica: los niños criados como judíos o cristianos antes del islam, iban a ser forzados a la conversión por sus padres ahora musulmanes. Otros entienden que es válido porque describe el hecho de que no se puede obligar a pensar esto o aquello (no puede haber coacción interna), mientras que sí es legítimo que los gobernantes tomen medidas de fuerza para mantener la paz social (coacción externa).
Siempre os muestran sólo la primera frase del verso, y es muy esclarecedor leerlo entero:
2:256 "No hay coacción en la práctica de adoración, pues ha quedado claro cuál es la buena dirección y cuál el extravío. Quien niegue los ídolos y crea en Allah, se habrá aferrado a lo más seguro que uno puede asirse, aquello en lo que no cabe ninguna fisura. Allah es Oyente y Conocedor".
Si se entiende que este verso prohíbe al musulmán usar la fuerza contra la incredulidad, en todo caso su juicio legal quedaría abrogado por la orden definitiva de combatir la incredulidad dada en 5:9 que se dio posteriormente. Incluso esta opinión es débil, porque precisamente esta sura (nº 87 por orden cronológico) contiene elementos mequíes y medinenses, cuando ya se había dado la orden de combatir, sirva de comparación, en el mismo capítulo:
2:192Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la adoración debida sea sólo para Allah.
¡Torpes! Os han colado como prueba de tolerancia precisamente uno de los versos que se utilizan para castigar con la muerte al musulmán que cambia de religión. Por cierto, el comentario exegético no es mío, es de la Fundación Rey Fahd, Egipto, y es común a todas las escuelas (Fiqh).
Y yo cuando he vivido con musulmanes no he comido ni bebido ni fumado de día por respeto. Lo otro, ni de noche tampoco.
¿De donde ha salido esta mujer? da euforia escucharla, esa es la gente que necesita el mundo, aunque lo ultimo que ha dicho de los judíos sería cuestionable .
Da igual lo que seas, si te sales del redil: muerte. La leche que les dieron, que manía con matar a la gente.
"El ser humano no es un animal racional, tan solo es capaz de razonar"Jonathan Swift
Jesús no murió por ti, fueron las estrellas: http://www.youtube.com/watch?v=Ne9pVmG7n8Q Asociate a Iniciativa atea: Asociarse
Un sistema irremediablemente perverso como la sharía sólo puede imponerse por la fuerza bruta y la policía del pensamiento. He visto cómo funciona en vivo y en directo en Egipto, donde los coptos (de "aegyptos", egipcios sin islamizar ni arabizar) sufren la más horrible opresión ante la belle indifference del mundo, más preocupado por el imaginario pueblo palestino que por la matanza diaria de minorías en todos los países musulmanes, los recurrentes genocidios como el de Sudán y la persistencia del esclavismo consagrado por el corán y los hádices.
La ironía es, hemos malgastado la sangre de nuestros soldados para poner al mando de Afganistán a la élite del narcotráfico mundial, bajo el pretexto de la ley islámica. Y lo hemos hecho desde la arrogante imbecilidad de nuestros líderes políticamente correctos que confunden sus deseos con la realidad. El islam no acepta la democracia ni, en general, ninguna ley hecha por hombres. El islam ES política, islam es la voluntad de someter a toda la humanidad a la sharía, como conversos o como súbitos de tercera (dhimmi). Sólo tenían que consultar al imam de su barrio, pues sobre este punto no hay controversia: cualquier gobierno humano posible corresponde a los tiempos de la jahiliyya ("ignorancia"), anteriores a la revelación del corán.
He repasado, algo conmovido, eso si, las entradas sobre el Islam, mundo islámico, musulmanes, y he sacado una conclusión: lleváis todos razón. En vuestras entradas hay un denominador común, la información y el conocimiento sobre el tema, especialmente Hipatia y Shé, aunque me puedo haber pasado algún otro (a), así que este comentario no puede ser considerado como crítico desfavorable, sino más bien como reconocimiento de facto.
Pienso, sin embargo que los problemas de los pueblos musulmanes tienen un elemento antropo-geo lógico muy evidente cuando analizamos que esos problemas han existido cási desde tiempos pre-históricos, y allí se han estrellado todos los imperios habidos y por haber.
No es casualidad que allí se hayan desarrollado las primeras civilizaciones, así como las primeras religiones organizadas, de manera que el elemento antropológico ha debido ejercer una influencia considerable a traves de toda la historia del llamado Creciente Fertil, Egípto, Persia y Anatolia (zonas colindantes y situadas en el "cubo" de la inmensa rueda del islám). Todas las razones que expuse anteriormente han sido multiplicadas en sus efectos por la situación geológica: entre cuatro continentes (puesto que las estepas ruso-asiáticas constituyen en realidad un continente más), diversidad de conflicto racial, (debido a la confluencia en la zona de corrientes migratorias desde los hominidos) y, para agravar todo ello el mar de petróleo que atrae a los intereses del Este y del Oeste.
Personalmente os diré que yo no creo que esos desarreglos sean la consecuencia del Islám, sino, antes al contrário: que es el Islám el que es la consecuencia de esa situación de permanente inestabilidad.
¿Tiene todo ello arreglo? o dicho de otra forma: ¿Podremos llegar a comprender lo que mueve todo ello? Soy bastante pesimista en esta cuestión: lo que no ha cambido por cinco mil años, no creo que lleve camino de arreglarse, otra cosa son los mensajes demagógicos emitidos por sus y nuestros líderes, puesto que son mensajes tan poluidos por los intereses estratégicos como lo estaban en tiempos de Ciro, Ramses,Alejandro, César o Mohamed o Bonaparte. En nuestro tiempo todo ello queda oscurecido, no en su entendimiento, sino como oscura premonición de futuro, por la posible ampliación del caos, sea por las expansiones de la religión organizada, sea por la adquisición, en su día, de tecnología y know how nucleares.
El problema común que comparte el islam y el cristianismo es la incultura de sus seguidores. Pero la diferencia del medio en donde ambas religiones florecen es desigual.
Resultado de la enorme incultura de muchos países musulmanes, la religión y la ley civil son una en bastantes de ellos.
Es el posicionamiento que han encontrado ante el embate de occidente, que desde hace más de cien años con la caída del imperio otomano, sólo ha negociado el expolio de sus recursos naturales con dictadores y títeres afines a los intereses norteamericanos y europeos, impidiendo por todos los medios (el islam, el más eficaz) el desarrollo cultural y democrático de sus poblaciones.
A las poblaciones que les den Corán, para mantenerlos calladitos y sin posibilidad de expulsar a los Saud, pongamos por caso, del gobierno.
Resultado: los Saud siguen en su sitio, pero el islam se redicaliza. Sí echaron a Reza Palhevi y ahora tenemos a Ahmadineyad. En Argelia el FIS convirtió un estado tercermundista pero socialista con ciertas perspectivas de evolución, en un estado terrorista religioso a modo de río revuelto en el que Europa ha seguido pescando. Y se sienten orgullosos ante la presencia de Al Qaeda, que les "ampara" frente a occidente. Es lo que ocurre cuando usas la religión para adormecer a un pueblo desposeído: que el pueblo no tiene nada que perder y termina actuando como un gran zombie en contra de sus propios intereses.
Se han convertido en un peligro, pero es difícil combatir la sinrazón del islam mientras sigamos rindiendo pleitesía al pope del Vaticano con gran fausto y boato a los cuatro vientos, y se sigua enseñando a los críos en los cultos países occidentales que dios creó el mundo en seis días.
Oh, mierda! Ahora por bocazas voy a tener que buscar YO ese documento!)
.
