Y el bus cristiano llega a Madrid

[Shé]

Amigo Pierrot, tienes razón en lo que dices ya que, por lo menos y en lo que a mí respecta, gracias a esa descafeinada y trivial campaña yo he recalado en este foro. Algo es algo.
Y, aunque no soy tan optimista como tú, yo ya me he puesto a dieta de yogourt, que mis amigos me dicen que estoy tan gordo que tengo campo gravitatorio propio (y SHÉ añadiría que pronto las teteras entrarán en órbita alrededor mío).

Un abrazo para ti también.

Nunca haría tal vaticinio, Vitriolo.

[Shé]

Vitriolo te obsesionas con lo de ateo, Shé solo dice que no puede afirmar algo como un "Dios idealizado" no exista pero seguro que estará de acuerdo que el dios que defienden algunas religiones no existe por lo menos las pruebas o argumentos que presentan esos creyentes no son validas como evidencias de su existencia. Siguiendo con el ejemplo típico de Russell, yo no puedo afirmar que no halla una tetera orbitando por ahi, el que yo no pueda afirmar su no existencia no quiere decir que la tetera exista. Tu no me pudes demostrar que no existe esa tetera y en ese sentido se mueve el razonamiento de SHÉ. A esto se le llama pensamiento crítico/escepticismo científico , no agnosticismo.

Gracias por encuadrar la discusión, Uraniburg.

[Pierrot]

Entiendo que tu postura es beligerante, y que buscas una confrontación directa con los creyentes.

Cada uno hace lo que sabe y puede. Yo creo que nos irá mejor siendo tolerantes y exquisitamente educados.

SHÉ, Perdóname por favor por inmiscuirme en una discusión entre Vitriolo y tú.

Sólo quería decir que admiro (y lo digo sin ninguna "retranca") la templanza y la serenidad con que algunos abordais este tema.

Reconozco que soy mucho más impulsivo y visceral. Ojalá pudiese contener la mala leche que siento con respecto al hecho religioso en general, y a los eclesiásticos en particular, de cualquier pelo, pero sobre todo los que tengo más cerquita, claro...

Mala leche que por supuesto no transciende de la mera agresión verbal, todo hay que decirlo.

Por el otro bando, aparte de los improperios y otros insultos como p.e. "oveja descarriada", supongo que convendremos en que hay toda una panoplia de presiones, imposiciones, leyes, tradiciones, maniobras, y ritos que en el mejor de los casos coartan libertades, a la hora de vivir e incluso de morir conforme a otros principios que los religiosos.

Esto sí que es beligerancia, digo yo!

Puedo estar equivocado, pero entiendo como agresiones (de distinta gravedad) cosas tan variopintas como la cruz gigantesca del valle de los caídos o la reacción furibunda de la curia española ante la sola mención de que se abra en este país un debate sereno sobre la eutanasia.
La primera, como objeto, me hiere la vista. Y como símbolo me evoca la dolorosa imagen de los perdedores de la guerra civil que tuvieron que trabajar forzosamente para erigirla.
La segunda afecta directísimamente a mi eventual calidad de muerte, y a mi libertad de decisión sobre mi propia vida.

No sé, repito que admiro sinceramente tu postura, y que, sabiendo que la mía es ciertamente más hiriente, sentía de alguna manera la necesidad de justificarla...

[Vitriolo]

Decir que probablemente no existe, no esta diciendo que exista.

Estimado Uraniburg:
A mí estos juegos de palabras me aburren, pero decir que "probablemente no existe" efectivamente no afirma que exista, pero quiere decir que hay alguna probabilidad de que exista, por pequeña que sea. Eso es lo que quiere decir y lo que entiende todo el mundo. Y es lo que niego (yo, que soy ateo) y no niegan (otros que son agnósticos, aunque digan que no ).
No hay NINGUNA probabilidad de que exista realmente el Pato Donald. Ninguna. Y, por tanto, decir que el Pato Donald "probablemente" no existe, es una sandez.
Respecto de las imposibilidades de cosas que excedían de la comprensión científica de su tiempo, no voy a comentar nada por evidente. Sólo diré que eso no ampara cualquier "probabilidad". Es otra historia.
Pero, nada, nada... tú sigue diciendo que el Pato Donald "probablemente" no existe, si te parece más "respetuoso" o te hace feliz.

Si tu afirmas que Dios no existe vas a tener la ardua tarea de desmontar una a uno todo argumento de todas las creencias de un ser superior/energía qeu nos transciende que hay en el planeta -y la posible existencia de extraterrestres con su posibles religiones existencialistas etc -, cosa ya esto último harto improbable que puedas hacer y no porque las de la tierra sean más fáciles. Y quiero que veas el concepto y no sólo que te quedes con la anécdota. Se puede demostrar y por lo tanto afirmar que algo no existe cuando se tienen evidencias concretas pero cuanto más se generaliza ese algo que no existe la tarea se vuelve cada vez mas ardúa y se vuelve imposible de demostrar. Es más fácil demostrar , y por lo tanto afirmar, que algo existe a que algo no existe; he incluso a que nuestro conocimiento es límitado, ciertos hechos que se dan como ciertos y demostrados hoy en día, mañana no lo sean.

¡Que nooo...!...¡que no es ni más fácil ni más difícil, sino una imposibilidad lógica demostrar que no existe algo que no existe!; ¡que a mí no me corresponde demostrar nada!...¡que le corresponde a quién lo afirme!. (¿Pero otra vez con lo mismo?).

Es muy diferente decir Dios no existe a decir que no se han presentado evidencias de ningún tipo de que Dios existe.

Otra frase agnóstica .Decir que no se han presentado evidencias tiene una palabra implícita en la frase: TODAVÍA. Porque si no fuera posible presentarlas, no se diría eso, sino que es imposible presentarlas y, por tanto, imposible su existencia. Y entonces estamos en el punto anterior.

[Vitriolo]

Hola, SHË.

Mira, creo que la cosa está muy clara y no voy a seguir comentándola porque ya lo considero estéril llegados a este punto. Sólo comentaré un par de frases:

Como te atreves a decir que soy agnóstica, cuando te he dicho que soy atea desde el principio? Tanta insistencia resulta extraña, francamente.
Para mi es irrelevante que tú creas que soy atea o no.

Lo que es irrelevante es lo que tú te consideres. Lo que cuenta es lo que dices y si tus afirmaciones se corresponden con lo que dices ser. Y objetivamente no es así.
Pero sí, coincido contigo: para mí también es irrelevante lo que seas, digas ser u opines de tí misma, porque me importa poco o nada. No te conozco. Sólo comento tus afirmaciones, .
Cuando te digo que eres agnóstica no te califico personalmente ni hago juicios de valor sobre tu persona -como pareces creer y haces tú conmigo-, sino que califico tus afirmaciones y, en consecuencia, digo que proceden de alguien que está sustentando opiniones agnósticas, no ateas. Y yo no tendría que insistir si tú no insistieras en tus argumentos -agnósticos-.

Entiendo que tu postura es beligerante, y que buscas una confrontación directa con los creyentes.

Eso SÍ es un juicio de valor. Lo que yo busque o deje de buscar es algo que no puedes saber y sólo asunto mío. Ahora digo yo: ¿cómo te atreves? . Aun así, te aclararé que mi postura no pretende ser beligerante, sino coherente.

Cada uno hace lo que sabe y puede. Yo creo que nos irá mejor siendo tolerantes y exquisitamente educados.

¿¿Decir "Dios no existe" directamente es intolerante??, ¿¿es maleducado??....¿Y esa postura no es descafeinada?.
¡¡Por favor!!.

[cesarmilton]

¡¡Hola a todos!!. Este es mi primer día en esta comunidad y, a partir del título del tema, quise opinar al respecto. Sólo diré que a mi juicio, la intención es clara: abrir el debate. Y la forma de hacerlo me parece bastante inteligente: con un mensaje breve, entendible y amigable. Que el texto del mensaje indique una "posibilidad", invita a la conversación. Un mensaje directo y al grano, como "Dios no existe", habría invitado a la discusión. Y si se quiere seducir a los indecisos, creo que el mensaje cumple con su cometido. Más adelante habrán oportunidades de ser más certeros, directos y vehementes en nuestra posición. ¿O acaso el tono duro e implacable del Antiguo Testamento no fue inteligentemente cambiado a uno más cordial y bondadoso en el Nuevo Testamento?. Eso, a todas luces, es una estrategia de marketing. ¿Quién dice que no podemos usar las armas del contrincante en su contra?.

Saludos desde Chile. Un abrazo.

[Pierrot]

......... la forma de hacerlo me parece bastante inteligente: con un mensaje breve, entendible y amigable. Que el texto del mensaje indique una "posibilidad", invita a la conversación. Un mensaje directo y al grano, como "Dios no existe", habría invitado a la discusión. Y si se quiere seducir a los indecisos, creo que el mensaje cumple con su cometido.........

Hola cesarmilton y bienvenido.

Aunque discrepemos

1) Con respecto a "invitar a una conversación": yo, con gente que no me deja vivir, que no me deja morir, o que me quiere matar, no pretendo en absoluto dialogar. Pretendo simplemente que cesen su actividad y que renuncien a sus malas intenciones.

2) Con respecto a "invitar a la discusión": casi casi podría afirmar que los que no me dejan vivir, no me dejan morir, y me quieren matar, no se cortan para nada a la hora de insultarme. Y lo hacen, contínuamente.

3) Con respecto a "seducir a los indecisos": yo no vendo mantas eléctricas, ni relojes made in Taiwan, ni nada de nada. No pretendo "seducir" absolutamente a nadie al reclamar que se me deje vivir, que se me deje morir, y que nadie intente matarme. El proselitismo forma parte de la estrategia del antagonista/oponente/adversario/contrario/enemigo.
(elige tú la palabra que más te convenza y menos hiera tu sensibilidad).


De todos modos, admiro la capacidad de algunos de "resistir a lo Gandhi".

Pero reconozco que no va conmigo.

Qué la vamos a hacer!

Un saludo. (Y...Bienvenido! again)

[Vitriolo]

... Y la forma de hacerlo me parece bastante inteligente: con un mensaje breve, entendible y amigable. .... Y si se quiere seducir a los indecisos, creo que el mensaje cumple con su cometido. [/color]

Como la CocaCola...¡la chispa de la vida!. (¡Qué inteligente y seductor es ese mensaje!, ¿verdad?, ¡qué friendly!).

[Uraniburg]

Otra frase agnóstica .Decir que no se han presentado evidencias tiene una palabra implícita en la frase: TODAVÍA. Porque si no fuera posible presentarlas, no se diría eso, sino que es imposible presentarlas y, por tanto, imposible su existencia. Y entonces estamos en el punto anterior.

Sólo cito lo último porque sería repetirse. Yo lo de todavía no lo veo asi, es una afirmación tuya que en esa frase no se da. Yo no puedo decir que no existen los extraterrrestres porque no tenga evidencias de ello y decir que no hay evidencias de ello no significan que existan ni de que no existan, ni siquiera pierdo en tiempo mareando el concepto de existencia o no existencia (al no ser que lo tenga como hipotesis de trabajo), si alguien quiere demostrar la existencia de et's-dios-teteras orbitando que presente evidencias y entonces hablaremos de su posible existencia.

Con tu forma de argumentar me das la razón. Si Dios no existe que razón tiene de ser, el ser ateo; al final me estás diciendo que eres ateo porque existe dios ... aunque esto sea en la mente de los creyentes, Tu ateísmo se basa en la creencia, ya si no propía, la de los demás (creyentes) ; es la otra cara de la moneda de la creencia pero sigue siendo la misma moneda ... ambos necesitais el concepto de Dios para ser, si no hubiera creyentes no habría ateos; todos los de aquí verían ilógico formar un grupo o llamarse A(nti)-duendes solo porque no existán, y halla gente que crea en ellos. A veces es más consecuente llamarse antireligioso o similar (activista ateo(?)) que ateo a secas, es decir, posicionarse con respecto a las creencias no es ser ateo, o al menos, no es una propiedad de los ateos ni solamente de ellos.

Resumiendo, si alguien me dice que existe dios, o si no existe, de existencia duendes y su no existencia etc todo esas dudas existenciales que no tienen ninguna evidencia real, todo eso, se queda en el almacen de la imaginación de la razón humana. Que les disgusta algunos porque les parezca que estoy dando validez a una posible existencia o al contrario, su posible no existencia o ambas cosas .... para nada, son suposiciones suyas , y como dicen en sinDioses quizás caígan en ese error lógico; y para mi, llegando a dogmatizar su ateísmo y donde no es díficil llegar al extremo de autonombrarse ateos puros.

Copy&paste de Sin Dioses

La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.

Saludos.

[Pierrot]

Uraniburg,

Todo muy loable, perooooooooooooo:


Dios NO existe.











Porqué te lo puedo afirmar?


Porque sé leer y de vez en cuando leo la prensa.






Ale, venga, ciao!

[Vitriolo]

Yo lo de todavía no lo veo asi, es una afirmación tuya que en esa frase no se da. Yo no puedo decir que no existen los extraterrrestres porque no tenga evidencias de ello y decir que no hay evidencias de ello no significan que existan ni de que no existan, ni siquiera pierdo en tiempo mareando el concepto de existencia o no existencia (al no ser que lo tenga como hipotesis de trabajo), si alguien quiere demostrar la existencia de et's-dios-teteras orbitando que presente evidencias y entonces hablaremos de su posible existencia.

No te enteras de nada, compañero.
La existencia de vida extraterrestre encaja perfectamente en la realidad posible (¿no la hay aquí?). Es mas, leyendo mensajes como el tuyo, yo me siento uno de ellos, ajeno a vuestro planeta.
Y si quieres incluir al Pato Donald o a qualquier otro ser imaginario en el mismo apartado, pues...tú mismo.

Con tu forma de argumentar me das la razón. Si Dios no existe que razón tiene de ser, el ser ateo; al final me estás diciendo que eres ateo porque existe dios ... aunque esto sea en la mente de los creyentes, Tu ateísmo se basa en la creencia, ya si no propía, la de los demás (creyentes) ; es la otra cara de la moneda de la creencia pero sigue siendo la misma moneda ... ambos necesitais el concepto de Dios para ser, si no hubiera creyentes no habría ateos; todos los de aquí verían ilógico formar un grupo o llamarse A(nti)-duendes solo porque no existán, y halla gente que crea en ellos. A veces es más consecuente llamarse antireligioso o similar (activista ateo(?)) que ateo a secas, es decir, posicionarse con respecto a las creencias no es ser ateo, o al menos, no es una propiedad de los ateos ni solamente de ellos.

Si, hombre, sí ... si no hubiera creyentes, los hombres serían... ¿qué?. ¡Pues ateos, hombre!. Aunque no se denominaran así y no tuvieran conciencia de ello porque no se conociera el concepto de creencia en un ser inexistente. ¿O es que hay alguna otra posibilidad?.
Así que no se es ateo porque existan los creyentes, como tu peculiar razonamiento firma. Se es ateo porque no se cree en la existencia de ningún dios (incluso aunque este concepto no fuera conocido y, por tanto, el de ateo tampoco). Confundes el significante con el significado.
En cuanto a lo de que mi forma de argumentar te da la razón, no sigo, que me da la risa ante semejante afirmación científica.

Resumiendo, si alguien me dice que existe dios, o si no existe, de existencia duendes y su no existencia etc todo esas dudas existenciales que no tienen ninguna evidencia real, todo eso, se queda en el almacen de la imaginación de la razón humana. Que les disgusta algunos porque les parezca que estoy dando validez a una posible existencia o al contrario, su posible no existencia o ambas cosas .... para nada, son suposiciones suyas , y como dicen en sinDioses quizás caígan en ese error lógico; y para mi, llegando a dogmatizar su ateísmo y donde no es díficil llegar al extremo de autonombrarse ateos puros.

Me mareo... no puedo.. no puedo.

[cesarmilton]

Hola cesarmilton y bienvenido.

Gracias por la bienvenida.

Aunque discrepemos

1) Con respecto a "invitar a una conversación": yo, con gente que no me deja vivir, que no me deja morir, o que me quiere matar, no pretendo en absoluto dialogar. Pretendo simplemente que cesen su actividad y que renuncien a sus malas intenciones.

¿Como vas a lograr que esas personas cesen su accionar, si no es mediante el diálogo? No pretenderás legitimar la vía violenta y armada ¿cierto?.

2) Con respecto a "invitar a la discusión": casi casi podría afirmar que los que no me dejan vivir, no me dejan morir, y me quieren matar, no se cortan para nada a la hora de insultarme. Y lo hacen, contínuamente.

Soy un convencido que siempre es mejor elevar el propio actuar por sobre los parámetros del advesario. Es decir, si ellos usan métodos reprochables para atacarnos, responder con la otra cara de la misma moneda es descender a su nivel de razonamiento y comportamiento. Hay que aspirar a ser más y mejor que el contrincante.

3) Con respecto a "seducir a los indecisos": yo no vendo mantas eléctricas, ni relojes made in Taiwan, ni nada de nada. No pretendo "seducir" absolutamente a nadie al reclamar que se me deje vivir, que se me deje morir, y que nadie intente matarme. El proselitismo forma parte de la estrategia del antagonista/oponente/adversario/contrario/enemigo.
(elige tú la palabra que más te convenza y menos hiera tu sensibilidad).

Agradecido por la consideración hacia mi persona. Sin embargo, considero que si a alguien no se le muestra lo maravilloso de ver el mundo sin deidad alguna, será presa fácil para las creencias religiosas. Si ellos son más, es porque las religiones organizadas han sabido seducir con sus promesas irreales. Tu planteamiento, si bien legítimo, me suena más a lo que hoy consideramos un ermitaño.

De todos modos, admiro la capacidad de algunos de "resistir a lo Gandhi". Pero reconozco que no va conmigo.

En cuanto al rechazo a la vía violenta para defender los argumentos propios, me parece admirable actuar como lo hizo Ghandi. Pero no por ello renunciaré a defender mi ateismo, incluso con vehemencia si es necesario.

Agradezco tus comentarios y la sinceridad de tus discrepancias.

[cesarmilton]

... Y la forma de hacerlo me parece bastante inteligente: con un mensaje breve, entendible y amigable. .... Y si se quiere seducir a los indecisos, creo que el mensaje cumple con su cometido. [/color]

Como la CocaCola...¡la chispa de la vida!. (¡Qué inteligente y seductor es ese mensaje!, ¿verdad?, ¡qué friendly!).

Sí, muy friendly, en eso concuerdo contigo. Mi pregunta es ¿cual es el inconveniente? ¿acaso por tener argumentos de peso para defender nuestro ateismo, debemos ser intransigentes y muy estrictos... tal como lo son los fanáticos religiosos?.

Además, una cosa es poner un aviso en un bus que circula por la vía pública, a vista y paciencia de personas con amplia diversidad de nivel socio-cultural y otra es plantear una discusión sobre ateismo en, por ejemplo, una aula universitaria. Hay que ajustar el mensaje al nivel del receptor, no pretender que el receptor esté al nivel del mensaje... aunque para ello, haya que hacer algunas conseciones.

Te doy un ejemplo que se está dando aquí mismo, en esta comunidad: luego de la noticia del Bus Ateo, hemos sido varios los chilenos que nos estamos encontrando aquí. Y en enriquecedor saber que no estamos solos. ¿Fue bueno el mensaje del bus? sí, lo fue, porque está logrando un impacto positivo en quienes ya somos ateos y que, antes de esta campaña, no nos habíamos puesto en contacto. Vitriolo, si solo vas a analizar en mensaje del Bus desde un punto de vista lógico y racional, que en ese contexto podrá tener carencias y fallas, estarás dejando de lado otros aspectos de la intención del mismo.

Agradezco que te hayas tomado el tiempo para leer mi posteo. Saludos.

[Shé]

SHÉ, Perdóname por favor por inmiscuirme en una discusión entre Vitriolo y tú.

Sólo quería decir que admiro (y lo digo sin ninguna "retranca") la templanza y la serenidad con que algunos abordais este tema.

Reconozco que soy mucho más impulsivo y visceral. Ojalá pudiese contener la mala leche que siento con respecto al hecho religioso en general, y a los eclesiásticos en particular, de cualquier pelo, pero sobre todo los que tengo más cerquita, claro...

Mala leche que por supuesto no transciende de la mera agresión verbal, todo hay que decirlo.

Por el otro bando, aparte de los improperios y otros insultos como p.e. "oveja descarriada", supongo que convendremos en que hay toda una panoplia de presiones, imposiciones, leyes, tradiciones, maniobras, y ritos que en el mejor de los casos coartan libertades, a la hora de vivir e incluso de morir conforme a otros principios que los religiosos.

Esto sí que es beligerancia, digo yo!

Puedo estar equivocado, pero entiendo como agresiones (de distinta gravedad) cosas tan variopintas como la cruz gigantesca del valle de los caídos o la reacción furibunda de la curia española ante la sola mención de que se abra en este país un debate sereno sobre la eutanasia.
La primera, como objeto, me hiere la vista. Y como símbolo me evoca la dolorosa imagen de los perdedores de la guerra civil que tuvieron que trabajar forzosamente para erigirla.
La segunda afecta directísimamente a mi eventual calidad de muerte, y a mi libertad de decisión sobre mi propia vida.

No sé, repito que admiro sinceramente tu postura, y que, sabiendo que la mía es ciertamente más hiriente, sentía de alguna manera la necesidad de justificarla...

Disculpado y encantada. Esto es una discusión abierta entre nosotros, así que bienvenido.

Lo que nos une, el ateismo, no implica que seamos similares ni que tengamos que estar de acuerdo en todo, faltaría más.

Yo también estoy más que harta de todo lo que dices que hacen los creyentes, aquí y en todo el mundo. Y empecé a luchar contra todo esto hace muchos años. La cruz de los caídos es una agresión espantosa, y las de los colegios también. Su freno a cualquier progreso cultural, mejora de la calidad de vida (se han opuesto hasta al uso de los antibióticos, cuando salieron), son una LACRA para la evolución humana. Llaman "ataque a la libertad" retirar los crucifijos. No los aguanto. Por eso no solo soy atea, sino que lucho contra ellos.

Pero he aprendido con los años a avanzar, y no solo a pelearme. Es como cuando hay un conflicto bélico. Si el objetivo es conseguir la paz, quizás convenga negociar con otras armas que con el argumento de que la guerra es culpa del enemigo, aunque sea verdad.

[Shé]

¡¡Hola a todos!!. Este es mi primer día en esta comunidad y, a partir del título del tema, quise opinar al respecto. Sólo diré que a mi juicio, la intención es clara: abrir el debate. Y la forma de hacerlo me parece bastante inteligente: con un mensaje breve, entendible y amigable. Que el texto del mensaje indique una "posibilidad", invita a la conversación. Un mensaje directo y al grano, como "Dios no existe", habría invitado a la discusión. Y si se quiere seducir a los indecisos, creo que el mensaje cumple con su cometido. Más adelante habrán oportunidades de ser más certeros, directos y vehementes en nuestra posición. ¿O acaso el tono duro e implacable del Antiguo Testamento no fue inteligentemente cambiado a uno más cordial y bondadoso en el Nuevo Testamento?. Eso, a todas luces, es una estrategia de marketing. ¿Quién dice que no podemos usar las armas del contrincante en su contra?.

Saludos desde Chile. Un abrazo.

Hola Cesarmilton, y bienvenido a la discusión.

Estos pasos bastante globalizados suponen un avance enorme. Y pronto llegará el momento en que se podrán abordar cosas concretas con los interlocutores adecuados para reivindicar leyes por ejemplo. Ya se está haciendo lentamente, de hecho desde hace tiempo. Leyes como la del aborto, o el mismo divorcio, tan contrarios a los principios inamovibles de la iglesia. Se están haciendo avances en medicina que hace "temblar" a la iglesia, como en su día los antibióticos, cuyo uso prohibían.

Pero ahora observo un empuje más potente. Espero que pronto se podrán encarar otras cosas, como la eutanasia, y que la sociedad se dé cuenta de que poner crucifijos, vírgenes, imágenes de santos etc HASTA EN LA SOPA, es, cuando menos poco representativo de la sociedad en su conjunto. Y una agresión constante a nuestros sentimientos que también los tenemos. Pero sobre todo, que teniendo la misma credibilidad que las pitonisas de feria (con todo mi respeto a quien así se gana la vida, pues al menos no pretenden manipular la sociedad), una moral tortuosa cuando menos, y una capacidad intelectual mediatizada por sus creencias, su visibilidad y ascendente social es desproporcionada e injusta. La ciencia siempre ha sido su enemigo natural. Por algo será.

Esta campaña, que nació como algo casi testimonial el Londres, se ha convertido ahora mismo en una verdadera pesadilla para los obispos. Que rabien ellos. Por eso me gusta el tono del mensaje. Porque rabian igual o más que si hubiera sido contundente.

[Shé]

Hola Vitriolo,

Pues si te parece lo dejamos como está. Tal vez en otro hilo sintonizaremos más que con el mensaje del autobús. De momento me quedo con que al menos estamos aquí gracias a la campaña de marras, lo que bien pensado no está nada mal.

Como le decía a Pierrot, nada pide que seamos todos similares ni que pensemos igual...

[Vitriolo]

Hola Vitriolo,
Pues si te parece lo dejamos como está. Tal vez en otro hilo sintonizaremos más que con el mensaje del autobús. De momento me quedo con que al menos estamos aquí gracias a la campaña de marras, lo que bien pensado no está nada mal.

Totalmente de acuerdo.

Un cordial saludo

[Vitriolo]

Mi pregunta es ¿cual es el inconveniente?

La respuesta es:
- Es mensaje es falso.
- Vincula el ateísmo con una postura ridículamente superficial.
¿No te parece importante?. ¿O das más importancia a los aspectos "publicitarios"?.

...¿acaso por tener argumentos de peso para defender nuestro ateismo, debemos ser intransigentes y muy estrictos... tal como lo son los fanáticos religiosos?.

¿Decir que Dios no existe es intransigente?; ¿es fanático?.
Mira, después de las discusiones últimas he llegado a la conclusión de que los agnósticos defendeis una postura templada (ni frío ni calor) porque la asimilais a la tolerancia. Yo creo que no tiene nada que ver y que lo fundamental es que es incompleta y equivocada objetivamente, Y eso es grave.
Dejemos la publicidad para otras cosas.

[cesarmilton]

Hola Vitriolo,
Pues si te parece lo dejamos como está. Tal vez en otro hilo sintonizaremos más que con el mensaje del autobús. De momento me quedo con que al menos estamos aquí gracias a la campaña de marras, lo que bien pensado no está nada mal.

Totalmente de acuerdo.

Un cordial saludo

Concuerdo plenamente.

[DrSagan]

Una acotación tangencial: mencionáis a Gandhi, quizá como ejemplo de manso corderillo que se resiste pacíficamente. Mr. Mohandas era un fanático religioso, retrógrado, misógino y causante de infinitas desdichas para la sufrida India. Diferentes hubieran sido las cosas si el proceso de independencia hubiera estado en manos de los laicos de su partido. Pero ésta, como tantas otras, es una personalidad fabricada por los mass media de Occidente... el inofensivo anciano pacifista, que comía un puñado de arroz e hilaba con su rueca... mientras condenaba a la destrucción a la industria india por su visión arcaizante, se ganaba el odio de sus propios hijos, negaba los avances de la medicina y reducía a las mujeres a la servidumbre en la mejor tradición védica. Cuando religión y política van juntas... mejor echar a correr.