Censura del documental "Monarquía o República"

[eduardo dd]

Una república es EEUU y los republicanos no son ni de derechas.

[Tontxu]

“Contra la Crisis Capitalista, por la III República”

fuerzas del parlamento burgués (PP, UPyD, CIU, PNV...)

No sé, no sé...todo esto me suena a racio y a rollo de la ultraizquierda donde la república les sirva, primero como trampolín y segundo, para instaurar una democracia popular estilo URRSS. La verdad, no se qué es peor.

Al margen de tu obsesión anti-soviética. ¿Qué es para ti lo dulce?, dices que te suena a rancio, ¿lo has probado?. Si por rancio te refieres ha pasado de época, estarás de acuerdo que más rancio que la monarquía dudo que encuentres otro sistema más trasnochado. Estar en desacuerdo con la implantación de la República es tan democrático con estar a favor. El problema es que los republicanos no tienen las mismas posibilidades. ¿Te parece democrático?, esta es la pregunta, no te tiene porqué gustar, sólo se exige la opción para ejercer un derecho que es tan democrático, como cualquier otra opción. Es más, solicitamos que los monárquicos puedan defender sus posturas y que estas al igual que otras pasen por el filtro de las urnas. ¿Te parece injusto?, pienso que lo rancio es lo contrario, que un señor acceda a Jefe de Estado por no se qué de la genética. Esto no es rancio es antidemocrático.

La constitución de la URSS se realizó mediante una revolución contra el absolutismo Zarista (también por genética) y nada tiene que ver con conseguir la República mediante un proceso democrático. ¿Piensas que si los rusos hubieran tenido la opción democrática hubieran hecho la revolución?, si esto hubiera sido así, ni los Zares hubieran sido absolutistas y el pueblo ruso se hubiera ahorrado las matanzas del ejército zarista. Infórmate y así no confundirás procesos político-sociales diferenciados. Es un consejo para que cuando hables sea con un mínimo de conocimiento de causa, estés o no de acuerdo con la instauración de la República, pero esto lo deberían decidir la ciudadanía en las urnas. Esto es lo que reivindicamos ¿te opones también a ello?. Dependerá de la contestación, si es afirmativa aquí lo único rancio que hay son tus ideas. Saludos.

[ignition]

Perdonad todos, pero no trateis, cuando se trata definir la palabra "república" entre españoles, de mezclar habas con habichuelas, alubias, judias o frijóles. Puede haber coincidencias de vocablos en su etimología o semántica y el caso de la palabra "república" en España, por lo menos, es así, que se define con muchas virtudes que deberian ser consustanciales con ella, pero que tienen poco que ver con el verdadero proceso de su instalación.

La Primera y Segunda Republica española - con un interválo de sesenta años - vinieron para instaurar la democrácia administrativa en un Estado existente, al cual no se le dió jaque mate. De ahí no pudieron pasar, dadas las circunstancias y las carencias del pueblo en aquellos momentos históricos.

España no pasó nunca por un proceso revolucionario y democrático, como pasaron otras naciones europeas, con más o menos tráuma, como no pasó por los movimientos filosóficos religiosos del siglo XVI o XVII, y eso tiene muy poco que ver con traer o no traer una república. (Los mismos tribunales que nos juzgaban durante la Inquisición en el siglo dieciseis y diecinueve, nos juzgan hoy, y hay muy poca diferencia entre llevar un velón en una procesión, o a tu hijo disfrazado de almirante, con ir por ahí gritando !!Vivan las caenas!!.)

¿Donde estaría el meollo de la cuestión? ¿Qué es primero la gallina, o el huevo? ¿Podemos arriesgarnos a instalar una democrácia laica que asegure el progreso cultural medio de la ciudadanía, con la esperanza de que ese mismo progreso haga la instalación republicana ineludible? o ¿Proponemos un sistema republicano que tenga que coexistir con los poderes fácticos? Porque no creo que propongais un rompimiento total, una revolución, a la que no estamos `preparados en España. Rompimiento que nos presente de golpe con la cuestión ¿Es, o no es? como fueron presentados en su momento los ingleses de Cronwell, o los franceses de Robespierre o los rusos de Lenin.

Ese fue el dilema de Lenin y sus compañeros a raiz de la instalación del régimen ruso, y lo resolvieron cuando decidieron aquello de "todo el poder para los Soviets". Lo demás es historia. Resolvieron, eso sí la contradicción poder-democrácia, pero no pudieron predecir -como es lógico- el futuro, los muchos caminos del futuro:(progreso del pueblo soviético, dictadura omnímoda de Stalin, defensa heróica del pueblo y derrota de los nazis, ayudas al progreso de todo orden, etc.etc)

¿Estamos los españoles, creo que si, con lo machotes que somos - preparados para resistir esos tráumas? A vuestro examen de conciencia (con perdón) lo dejo.

Entre tanto: salud. Ignition.

[Vitriólico]

LIBERTAD DE PRENSA

Como no hay día del calendario sin celebrar algo relacionado con las libertades y derechos humanos, ayer tocó dedicar tan efímera memoria a la libertad de prensa.

La libertad no es ningún privilegio, sino un estado o condición de las personas que las hace independientes y no sujetas a dominación. Cuando la prensa goza de la misma independencia y recibe el atributo de libre, se erige en garante y defensora de las demás libertades, y representa el más poderoso bastión para proteger la democracia.
Es por eso que, en 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 3 de mayo como Día Mundial de la Libertad de Prensa, reconociendo que una prensa libre, pluralista e independiente es un componente esencial de toda sociedad democrática.
Pero hoy la prensa está perdiendo su carácter más valioso, cual es informar con veracidad para así crear verdadera opinión. La libertad de expresión está condicionada por intereses que deciden lo que se ha de informar (mercado publicitario, subvenciones, ideología de grupo…) que pueden ser un peligro para la independencia de la información.

Hace pocos años, The Guardian publicaba un artículo de Nick Davies que expresaba así su inquietud: Nuestros medios de comunicación se han convertido en fabricantes masivos de distorsión. Un sector cuya tarea debería ser filtrar las falsedades se ha convertido en un conducto para la propaganda y las noticias de segunda mano.

Lo que sin duda ofrece una característica muy a la española, no es tanto la discrepancia sobre los hechos y trascendencia de la noticia ofrecidos por los medios de comunicación, sino la coincidencia generalizada de ocultar aquellas cuestiones calificadas de “sensibles” o “delicadas”. La pudorosa reserva impuesta ante lo intocable se justifica por razón de Estado, sin importar que el rey se pasee desnudo como en el cuento del Conde Lucanor.

La prohibición de censurar o ni siquiera mencionar a la Casa Real, al franquismo o la Sicar, raya hoy en el ridículo más estridente ante la existencia de la red informática por donde todo se cuela.

Por cierto, tal día como hoy de 1938, en plena guerra civil, el Vaticano reconocía como gobierno legítimo de España al así proclamado por Franco, aún antes de que este hubiera enterrado la República. Un deseo o premonición milagrosa de Pío XI que así alentaba la contienda fratricida. No se afanen en buscar la noticia de este pronunciamiento de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana (Sicar), pues como he dicho forma parte de la sacrosanta trinidad amparada por el silencio oficial.

Autor: Carlos Etcheverría
(Xornal de Galicia, martes 4 mayo 2010)

[Tontxu]

Estando básicamente de acuerdo con la exposición cuasi histórica que has descrito acerca de las condiciones por las que España no pudo apuntarse al carro de progreso como así lo hicieron la mayoría de los países europeos. La ausencia de una burguesía pujante que iniciara un proceso revolucionario en pos de sustituir la obsoleta monarquía absolutista con su rémora colonial fracasó y aquí nos encontramos dándole vueltas intentando pillar el carro de la historia.

No creo que los republicanos pretendan el asalto al palacio de invierno, Madrid no es San Petersburgo, ni los Reyes son los Zares y no veo en las inmediaciones a ningún Lenin. Significando que aún si Lenin estuviera en estas circunstancias seguro que, ni se le ocurriría llamar a la revolución. Lenin dijo alto y claro cuando se le increpaba por demorar el golpe final contra el Zarismo absolutista; “las revoluciones son para ganarlas, nunca para perderlas, sino podremos retroceder 25 años”, por aquello de "un paso adelante y dos pasos atrás". Parece ser que tubo razón en calmar los ánimos de aquellos que tachó de “infantilismo político”, con el “tanto me molestan los que están a mi derecha con los que pretenden estar a mi izquierda”. Esto que escribo es para significar que aquí y ahora no se dan las condiciones objetivas ni las subjetivas, ni las económicas (parafraseando a Lenin), que deben darse para hacer y ganar una revolución. Aquí existe una democracia parlamentaria formal y nadie está pensando en tal despropósito, yo al menos no estaría dispuesto a ese suicidio político.
El mecanismo debe ir por otros derroteros y esto lo veo de esta formar; exigir que se cambie la constitución a fin de introducir el referéndum constituyente como consulta vinculante en pos de cambiar el marco constitucional y la transformación del estado. Todo ello, naturalmente desde una óptica, método y cauces nítidamente democráticos. Por lo tanto, sin traumas ni revoluciones esperpénticas, ya que, ni se dan las condiciones, ni es necesario. Si el pueblo quiere, ésta democracia puede ser perfectamente el medio adecuado para llegar conseguir la III República. Saludos.

[ignition]

Estando básicamente de acuerdo con la exposición cuasi histórica que has descrito acerca de las condiciones por las que España no pudo apuntarse al carro de progreso como así lo hicieron la mayoría de los países europeos. La ausencia de una burguesía pujante que iniciara un proceso revolucionario en pos de sustituir la obsoleta monarquía absolutista con su rémora colonial fracasó y aquí nos encontramos dándole vueltas intentando pillar el carro de la historia.

No creo que los republicanos pretendan el asalto al palacio de invierno, Madrid no es San Petersburgo, ni los Reyes son los Zares y no veo en las inmediaciones a ningún Lenin. Significando que aún si Lenin estuviera en estas circunstancias seguro que, ni se le ocurriría llamar a la revolución. Lenin dijo alto y claro cuando se le increpaba por demorar el golpe final contra el Zarismo absolutista; “las revoluciones son para ganarlas, nunca para perderlas, sino podremos retroceder 25 años”, por aquello de "un paso adelante y dos pasos atrás". Parece ser que tubo razón en calmar los ánimos de aquellos que tachó de “infantilismo político”, con el “tanto me molestan los que están a mi derecha con los que pretenden estar a mi izquierda”. Esto que escribo es para significar que aquí y ahora no se dan las condiciones objetivas ni las subjetivas, ni las económicas (parafraseando a Lenin), que deben darse para hacer y ganar una revolución. Aquí existe una democracia parlamentaria formal y nadie está pensando en tal despropósito, yo al menos no estaría dispuesto a ese suicidio político.
El mecanismo debe ir por otros derroteros y esto lo veo de esta formar; exigir que se cambie la constitución a fin de introducir el referéndum constituyente como consulta vinculante en pos de cambiar el marco constitucional y la transformación del estado. Todo ello, naturalmente desde una óptica, método y cauces nítidamente democráticos. Por lo tanto, sin traumas ni revoluciones esperpénticas, ya que, ni se dan las condiciones, ni es necesario. Si el pueblo quiere, ésta democracia puede ser perfectamente el medio adecuado para llegar conseguir la III República. Saludos.

Tontxu: No te lo podrás creer, pero estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Salud: Ignition

[Tontxu]

Tontxu: No te lo podrás creer, pero estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Salud: Ignition

Tranquilo, no te lo tomaré en cuenta. Saludos.

[Piolin]

Al margen de tu obsesión anti-soviética. ¿Qué es para ti lo dulce?, dices que te suena a rancio, ¿lo has probado?. Si por rancio te refieres ha pasado de época, estarás de acuerdo que más rancio que la monarquía dudo que encuentres otro sistema más trasnochado. Estar en desacuerdo con la implantación de la República es tan democrático con estar a favor. El problema es que los republicanos no tienen las mismas posibilidades. ¿Te parece democrático?, esta es la pregunta, no te tiene porqué gustar, sólo se exige la opción para ejercer un derecho que es tan democrático, como cualquier otra opción. Es más, solicitamos que los monárquicos puedan defender sus posturas y que estas al igual que otras pasen por el filtro de las urnas. ¿Te parece injusto?, pienso que lo rancio es lo contrario, que un señor acceda a Jefe de Estado por no se qué de la genética. Esto no es rancio es antidemocrático.

Lo primero, la república es si misma no es nada. Siempre ha sido un medio y no un fin. Como por ejemplo la revolución bolchevique para llegar al socialismo, o para alcanzar la independencia de Inglaterra en el caso de EEUU. La república es, al fin y al cabo, un envoltorio en el que puede caber de todo. Y repito, la monarquía en España es un clavo pinchado en un coche en llamas. Si el discurso de los que se llaman republicanos se centra nada más en la dicotomía monarquía-república, esta no será más que un fraude. Cuando la ultraizquierda sale a la calle siempre porta mensajes tipo "republica, autodeterminación y socialismo" o "república federal o confederal y socialismo". Esto prueba, lo dicho anteriormente. Y lo que me produce gracia y me parece trasnochado es que haya todavía gente soñando con que España se convierta en un estado socialista como la URSS y la RDA. Estan en su derecho, como no. Pero en mi opinión es algo totalmente anacrónico.

Yo pienso que la república llegará, pero no en los términos que exponen la ultraizquierda y los nostágicos de la segunda república y ni mucho menos, por quien ocupe la jefatura de Estado. La repúbica llegará cuando el Estado de los partidos degenere hasta tal punto que la república suponga un viraje hacia un sistema democrático, con separación, control e independencia de poderes, representación de la sociedad civil en el Estado, entre otras muchas cosas.

Aquí existe una democracia parlamentaria formal

UNA DEMOCRACIAAAA
Creo que lo he dicho antes, la república advendrá si supone traer la democracia a España. Lo demas son cuentos.

[Tontxu]

Tienes razón las palabras solo son palabras, pueden denotar y connotar, pero guste o no guste son solamente putos ruidos, solo tienen la función de intentar entenderse con los demás. Total una nimiedad.
El significado de república puede ser subjetivo y hasta volátil, pero si después de cuatro intervenciones tuyas en este hilo sigues con que “la república es si misma no es nada”, dinos cuál es tu modelo de sociedad, propón una alternativa. Todo o casi todos los modelos de organización social son medios, ¿y?. Todos los útiles (herramientas) en esta vida son medios que sirven para un fin, pero la nariz no solamente está para sujetar las gafas, tiene otras funciones que no creo que sea necesario explicar. La República simplemente es la alternativa a la monarquía, nadie se va a transformar al día siguiente en republicano mediante una metamorfosis política. Si al cambiar la herramienta (república) seguimos haciendo la misma labor, prácticamente no avanzaremos mucho, quizás lo único que ocurra será que la herramienta nueva nos dote de más agilidad. El ¿hacía donde?, no lo sé, ese camino estará por recorrer. Si el medio se convierte en un fin, se acabó la puta historia y esto es imposible, todo se mueve, menos la monarquía.
La república es llanamente la antítesis de la monarquía, así por definición. El como se rellena de contenido eso es otro cantar, pero la república no es el caballo de Troya del comunismo, el caballo de Troya del comunismo es la injusticia insoportable, se dé con la república o con la monarquía. Las revoluciones no se hacen porque se les ha ocurrido a cuatro chalados, sino porque el pueblo está hasta los orígenes, no aguantan más, ¿comprendes?. Cada partido tiene su modelo y dentro del republicanismo hay numerosas tendencias, desde la derecha hasta la izquierda pasando por los extremismos que puedas imaginar. No hay nadie que se considere así mismo extremista, simplemente todos los demás son conservadores. Decir extremista es subjetivo, son las acciones las que delimitan el concepto, para el Rey todos los republicanos son extremistas.
Lo trasnochado es imponer un modelo de Estado u organización social, por la fuerza. Todo lo que la mayoría quiera hacer no es trasnochado, será democrático y es esto lo que se discute, aquí nadie habla en ruso, ni la URSS era un sistema socialista, esto era una pretensión y ahí se quedó, en mera pretensión. Tenemos una democracia formal, ¿lo dudas?.
"Democracia formal; aquel sistema político donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.
En un sentido peyorativo se asimila a los Estados en los que las normas constitucionales reflejan este sistema jurídico pero en la práctica es vulnerado".Wikipedia.

[Skarface]

Tenemos una democracia formal, ¿lo dudas?.
"Democracia formal; aquel sistema político donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.

Bueno lo de igual... es discutible, porque unos votos valen mucho más que otros y lo de secreto, depende dónde vivas.
Lo que hay en España se podria llamar cutrecracia, llamar a lo que tenemos democracia denigra tanto esa palabra como llamar socialismo a la basura del juche de Corea del norte.
La generación transicionera a los que los de la mia les debemos bastante, hicieron muchas cosas bien y otras muy mal.

Para los interesados en el tema del documental aqui están recogiendo firmas para protestar contra la censura: https://spreadsheets.google.com/viewfor ... aHRBbUE6MQ

[Tontxu]

Tenemos una democracia formal, ¿lo dudas?.
"Democracia formal; aquel sistema político donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.

Bueno lo de igual... es discutible, porque unos votos valen mucho más que otros y lo de secreto, depende dónde vivas.
Lo que hay en España se podria llamar cutrecracia, llamar a lo que tenemos democracia denigra tanto esa palabra como llamar socialismo a la basura del juche de Corea del norte.
La generación transicionera a los que los de la mia les debemos bastante, hicieron muchas cosas bien y otras muy mal.

Para los interesados en el tema del documental aqui están recogiendo firmas para protestar contra la censura: https://spreadsheets.google.com/viewfor ... aHRBbUE6MQ

Bueno, lo de igual lo dice Wikipedia. Tampoco estoy de acuerdo, pero lo he utilizado para replicar al compañero Piolin, ya que estoy seguro que hace más caso al Wiki que a mí. Por lo demás estoy totalmente de auerdo. No soy de los que me resigno con la frasecita, "este es el menos malo de los sistemas", todo es susceptible de ser mejorado. A propósito ya he firmado en contra de la censura. Saludos.

[Piolin]

“la república es si misma no es nada”, dinos cuál es tu modelo de sociedad, propón una alternativa.

Yo siempre he dicho que quiero una república constiucional como defiende el MCRC, CR3, liberales por la república. Ni se me ocurre "cambiar" la sociedad y mucho menos subvertir sus valores por la fuerza, sino que debe evolucionar de forma libre y pacifica.

La república es llanamente la antítesis de la monarquía, así por definición. El como se rellena de contenido eso es otro cantar

Eso es lo que te estoy diciendo todo el rato.

ni la URSS era un sistema socialista

¡Anda!...¿Y entonces que era?...la Cuba castrista ¿que es? ¿y la Kampuchea democratica de Pol pot?

Cada partido tiene su modelo y dentro del republicanismo hay numerosas tendencias

Ya, pero siempre, y no sé por qué, la república ha estado asociada a radicales y nostágicos y de ahí que la república no cuaje en la sociedad. ¿Será que otros movimientos republicanos alternativos no se hacen escuchar? Puede ser. Desde luego yo me siento republicano y me disgusta lo que proponen los radicales porque me suena a dictadura...zurda, pero dictadura.

Tenemos una democracia formal, ¿lo dudas?.
"Democracia formal; aquel sistema político donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.
En un sentido peyorativo se asimila a los Estados en los que las normas constitucionales reflejan este sistema jurídico pero en la práctica es vulnerado".

Yo no dudo de que en España haya democracia. Simplemente lo niego rotundamente. No tenemos nada de lo que tú pones.

[Tontxu]

Yo siempre he dicho que quiero una república constiucional como defiende el MCRC, CR3, liberales por la república. Ni se me ocurre "cambiar" la sociedad y mucho menos subvertir sus valores por la fuerza, sino que debe evolucionar de forma libre y pacifica.

Me parece muy bien que cada uno apueste por lo que crea más conveniente de acuerdo a su ideario. Si no se tata de cambiar la sociedad ¿de qué se tata?. Te empeña en reincidir en lo mismo “subvertir los “valores” por la fuerza”, ¿quién está aquí hablando de utilizar la fuerza?. Si pregonas el inmovilismo, pues olé por ti, pero los demás republicanos no tenemos porqué pensar lo mismo. El MCRC llama a la abstención en las elecciones, es acaso una forma positiva de instaurar la III República ¿cómo?, quedándose en casa.

Eso es lo que te estoy diciendo todo el rato.

Esto lo dices tú “Lo primero, la república es si misma no es nada. Siempre ha sido un medio y no un fin”, para qué quieres la república (medio) si ha continuación aseveras, “Ni se me ocurre "cambiar" la sociedad”. O yo entiendo fatal o lo que quieres es una República de plástico, inmóvil, estática y fijada de antemano. Llenar de contenido es la antítesis de lo que tú propones.

¡Anda!...¿Y entonces que era?...la Cuba castrista ¿que es? ¿y la Kampuchea democratica de Pol pot?

Confundes la sociedad socialista con el camino al socialismo. Qué tiene que ver Camboya, Pol Pot y su visión maoista, entre las dos posturas (URSS y China) que se disputaban en la zona, donde los EEUU liberales de pro, machacaban a la población vietnamita con napalm. ¿No fueron acaso los vietnamitas los que sacaron a Pol Pot de Camboya?. Introducir elementos ajenos a este debate (república), es marear la perdiz, por lo que no entiendo a donde quieres llegar. Espero que me desveles el misterio.

Ya, pero siempre, y no sé por qué, la república ha estado asociada a radicales y nostágicos y de ahí que la república no cuaje en la sociedad. ¿Será que otros movimientos republicanos alternativos no se hacen escuchar? Puede ser. Desde luego yo me siento republicano y me disgusta lo que proponen los radicales porque me suena a dictadura...zurda, pero dictadura.

Claro, tendrá que ser por alguna razón y la más acertada será que algunos republicanos sólo lo son de boquilla o de salón de té. Predicáis el abstencionismo y queréis voz, si queréis la voz, tendréis que hablar. ¿No crees?.

Yo no dudo de que en España haya democracia. Simplemente lo niego rotundamente. No tenemos nada de lo que tú pones.

El purismo democrático no es mi fuerte, ya que dudo que exista. Noto por tu parte que no estás de acuerdo con nada, pero que tampoco nada quieres cambiar, esto ¿cómo se come?. Todo está fatal, no hay nada bien hecho, de acuerdo, pasemos a las alternativas, de lo contrario es hablar por no callar. ¿Tienes alguna alternativa para esta situación tan desastrosa?. ¿No será , la abstención? y con García Trevijano como presidente de la futura República y donde todo siga igual.

[Vitriólico]

Podemos elegir al Jefe del Estado de muchas maneras: por sufragio universal o bien jugándonoslo a los chinos, por sorteo, haciendo un concurso televisivo, eligiendo una familia cuyos descendientes primogénitos lo sean por los siglos de los siglos o cualquier otro sistema delirante.

Yo, personalmente, me quedo con el primero por reductio ad absurdum, si se quiere. Y en el caso de la elección se hiciera por cualquiera de los otros sistemas, intentaría cambiarlo porque me tengo por una persona coherente, seria, inteligente y, sobre todo, muy modesta.

Un vitriólico saludo

[Hagamenon]

me tengo por una persona coherente, seria, inteligente y, sobre todo, muy modesta.

siempre que le leo decir eso a alguien es porque tiene la picha pequeña