Foro de Iniciativa Atea

Rouco Varela arremete contra la publicidad atea en autobuses.

La noticia en:

http://www.elpais.com/articulo/tecnolog ... utec_2/Tes

El arzobispo dice que la libertad de expresión debe ser tutelada… esto recuerda a la época del control y la censura.

Además propone como ejemplo aquellas ciudades donde la censura religiosa a dominado sobre la libertad de expresión.

Así están las cosas el pleno siglo XXI y en un país supuestamente aconfesional y con libertad de expresión como es España.

Si fuera por rouco ya sabemos cual sería la libertad de expresión que tutelaría

Como dicen por estas tierras, "ajo y agua" (Ajo...derse ). Si le molesta, que se aguante. O que recurra al cilicio hasta tener un orgasmo, que la represión es muy mala.

Uraniburg escribió:Si fuera por rouco ya sabemos cual sería la libertad de expresión que tutelaría

Sí, la del ayuntamiento de Zaragoza, que con Milán y Roma parece que han rechazado la campaña.

Pregunto: ¿No es esta una razón más para no permitir que un servicio público de transporte urbano esté en manos privadas?

Por lo que creo, una empresa privada puede elegir, sesgando así el tostón publicitario, e imbuyéndolo de una determinada ideología. ¿Hay algún experto en el foro que pueda contestar si no habría base para una demanda, puesto que en cualquier caso los autobuses dirigen esta publicidad a todo el público?

Una cadena privada de radio o TV, es sintonizada voluntariamente. Pero si como ciudadano estás en la calle, es muy difícil evitar ser bombardeado por todo lo que en ella -terreno público- se anuncia. Creo que lo mínimo que se puede pretender, ya que parece inevitable sufrir la publicidad, es que represente todas las ideologías de manera imparcial.

Shé, tu argumento sería igual de válido para ir contra la "publicidad" atea. Si son empresas privadas pueden hacer uso/abuso de la públicidad según les venga, mientras no se salten las leyes. Además los de zaragoza tienen normativa de que publicidad pueden llevar, y tal como esta redactada pueden poner la publicidad que ellos quieran y son libres de hacerlo.

Uraniburg escribió:Shé, tu argumento sería igual de válido para ir contra la "publicidad" atea. Si son empresas privadas pueden hacer uso/abuso de la públicidad según les venga, mientras no se salten las leyes. Además los de zaragoza tienen normativa de que publicidad pueden llevar, y tal como esta redactada pueden poner la publicidad que ellos quieran y son libres de hacerlo.

Tienes razón, si la demanda se plantease contra una campaña religiosa. Mi punto no sería ese, sino que la empresa discrimina, en su selección de anunciantes, evitando que una ideología concreta se anuncie. No soy ni abodaga ni experta en leyes, por eso lanzo la pregunta.
Me baso en que es terreno público, aunque la empresa sea privada. Creo que si este rechazo se hiciera en la TV pública, sí habría protestas. Lo que no sé es si se estaría infringiendo alguna ley.

Un ejemplo son los periódicos, informan sí, pero siguen una tendencia política lo cual les lleva a plantear esa información según sus tendencias. Nadie arma un pollo por esto y todo el mundo lo ve normal. En fin. existe la libertad de expresión y que cada cual elija la información que quiera para si. Yo si tuviera una empresa privada, con mi ideología, haría lo que me diese en gana siempre que me mantenga en los cauces legales, nadie me puede obligar a poner una públicidad ni decirme de que tipo debe ser.

Uraniburg escribió:Un ejemplo son los periódicos, informan sí, pero siguen una tendencia política lo cual les lleva a plantear esa información según sus tendencias. Nadie arma un pollo por esto y todo el mundo lo ve normal. En fin. existe la libertad de expresión y que cada cual elija la información que quiera para si. Yo si tuviera una empresa privada, con mi ideología, haría lo que me diese en gana siempre que me mantenga en los cauces legales, nadie me puede obligar a poner una públicidad ni decirme de que tipo debe ser.

Ya, de acuerdo, claro.
Pero, perdona que sea tan pesada, no hablo del derecho de la empresa privada, sino del hecho de que su publicidad, al llegar forzosamente (no como la prensa, TV o radio, que sintonizas o lees lo que eliges libremente) a los ciudadanos en la via pública, la empresa está imponiendo su ideología en un terreno en donde el que ve la publicidad no puede escapar.

En Paris hubo (no sé si sigue), hace unos 4 ó 5 años, un grupo de activistas que arrancaban los enormes paneles de publicidad en el metro, amparándose en el hecho de que los viajeros, de pie frente al andén, no tenían prácticamente otro sitio en donde mirar, y se les estaba por tanto obligando a observarla durante varios minutos en cada estación.

La empresa anunciadora les denunció, exigiendo una indemnización. Y no sé si les declararon o no inocentes. Lo que sé es que no tuvieron que pagar.

No es lo mismo, pero va por ahí la cosa.

Uraniburg escribió:Si fuera por rouco ya sabemos cual sería la libertad de expresión que tutelaría

La libertad de expresión YA está tutelada. Por el Estado. Así pues, lo que el "ciudadano" Rouco Varela demanda implícitamente es tutelarla como a él le parezca o, directamente, hacerlo él.

SHÉ escribió: Pregunto: ¿No es esta una razón más para no permitir que un servicio público de transporte urbano esté en manos privadas?
Por lo que creo, una empresa privada puede elegir, sesgando así el tostón publicitario, e imbuyéndolo de una determinada ideología. ¿Hay algún experto en el foro que pueda contestar si no habría base para una demanda, puesto que en cualquier caso los autobuses dirigen esta publicidad a todo el público?
Una cadena privada de radio o TV, es sintonizada voluntariamente. Pero si como ciudadano estás en la calle, es muy difícil evitar ser bombardeado por todo lo que en ella -terreno público- se anuncia. Creo que lo mínimo que se puede pretender, ya que parece inevitable sufrir la publicidad, es que represente todas las ideologías de manera imparcial.

SHÉ, son cosas diferentes: una empresa privada puede poner la publicidad que le venga en gana, mientras no vulnere la ley. Los autobuses de Zaragoza son cosa diferente porque es una empresa privada (TUZSA) pero CONCESIONARIA DE UN SERVICIO MUNICIPAL y, por tanto, se tiene que sujetar a las normas que el Ayuntamiento correspondiente le imponga respecto del servicio al concursar, entre muchas otras, condiciones de publicidad. Sobre ésta, una condición que toda administración pública lógicamente debiera imponer es no poder decidir unilateralmente qué publicidad exhibir, pero no sé si este es el caso, aunque siendo el alcalde Juan Alberto Belloch, así debería ser. De cualquier manera, las protestas debieran dirigirse al Ayuntamiento correspondiente, no a la empresa.

Respecto de lo que mencionas sobre la agresividad de la publicidad en la calle, no sólo estoy totalmente de acuerdo, sino que a mí el "Hilo Musical" me parece una agresión intolerable.

Un saludo

Estoy de acuerdo con que exista la libertad de expresión mientras no perjudique. Todo lo que se refiere a la iglesia es perjudicial. Habría que quitarle el derecho a expresar sus opiniones. Como organización y como particulares. Si por mi fuera no había publicidad atea porque no habría otra opción. Prohibiría toda manifestación pública de la superstición.

Vitriolo escribió: SHÉ, son cosas diferentes: una empresa privada puede poner la publicidad que le venga en gana, mientras no vulnere la ley. Los autobuses de Zaragoza son cosa diferente porque es una empresa privada (TUZSA) pero CONCESIONARIA DE UN SERVICIO MUNICIPAL y, por tanto, se tiene que sujetar a las normas que el Ayuntamiento correspondiente le imponga respecto del servicio al concursar, entre muchas otras, condiciones de publicidad. Sobre ésta, una condición que toda administración pública lógicamente debiera imponer es no poder decidir unilateralmente qué publicidad exhibir, pero no sé si este es el caso, aunque siendo el alcalde Juan Alberto Belloch, así debería ser. De cualquier manera, las protestas debieran dirigirse al Ayuntamiento correspondiente, no a la empresa.

Respecto de lo que mencionas sobre la agresividad de la publicidad en la calle, no sólo estoy totalmente de acuerdo, sino que a mí el "Hilo Musical" me parece una agresión intolerable.

Un saludo

Vaya, se me había pasado tu respuesta, después de hacer la pregunta. Gracias Vitriolo. Entonces se confirma que es el ayuntamiento el último responsable, como debe ser. Otra cosa será si la empresa se ha negado, y nadie ha protestado o el ayuntamiento no ha intervenido.

Del "Hilo Musical", solo puedo añadir que debería estar ser objeto de debate entre campaña y campaña. Es una plaga que te ves obligado a soportar con total impotencia, mientras te destroza las neuronas. Si te molesta, es malo para sistema nervioso, y si no, es que algo ha empezado a morir asesinado en tu sentido estético.

SHÉ escribió: Vaya, se me había pasado tu respuesta, después de hacer la pregunta. Gracias Vitriolo. Entonces se confirma que es el ayuntamiento el último responsable, como debe ser. Otra cosa será si la empresa se ha negado, y nadie ha protestado o el ayuntamiento no ha intervenido.

Un placer.
Por otro hilo hay alguien echando pestes precisamente de Belloch, alcalde de Zaragoza.
Yo creo que siendo juez su alcalde y considerándose éste "progresista" -otra cosa es que lo sea-, el Ayto. de Zaragoza no debiera impedir la manifestación agnóstica (lo siento, SHE ). Pero, en cualquier caso, estas cosas son de gran utilidad: ante la negativa de una publicidad de una ideología amparada por la ley, ¡a los tribunales!. (Aunque haya mucho juez creyente, al final veríamos si en los tribunales europeos -con otra historia a sus espaldas- le darían la razón al Ayto.).
Estas peleas legales son las que permiten avanzar.
A mí siempre me ha parecido que el único progreso real es el progreso legal.

Vitriolo escribió:

SHÉ escribió: Vaya, se me había pasado tu respuesta, después de hacer la pregunta. Gracias Vitriolo. Entonces se confirma que es el ayuntamiento el último responsable, como debe ser. Otra cosa será si la empresa se ha negado, y nadie ha protestado o el ayuntamiento no ha intervenido.

Un placer.
Por otro hilo hay alguien echando pestes precisamente de Belloch, alcalde de Zaragoza.
Yo creo que siendo juez su alcalde y considerándose éste "progresista" -otra cosa es que lo sea-, el Ayto. de Zaragoza no debiera impedir la manifestación agnóstica (lo siento, SHE ). Pero, en cualquier caso, estas cosas son de gran utilidad: ante la negativa de una publicidad de una ideología amparada por la ley, ¡a los tribunales!. (Aunque haya mucho juez creyente, al final veríamos si en los tribunales europeos -con otra historia a sus espaldas- le darían la razón al Ayto.).
Estas peleas legales son las que permiten avanzar.
A mí siempre me ha parecido que el único progreso real es el progreso legal.

Estoy bastante de acuerdo, a pesar de la imagen que se tiene aquí de la Justicia (bastante bien ganada por la propia Justicia, dicho sea de paso) Un amigo mío me dijo hace años que la única ONG verdaderamente útil sería una ONG de abogados pleiteando constantemente con el Estado para lograr que éste cumpliese con sus obligaciones, respetando escrupulosamente la constitución, los derechos humanos, etc. Y tenía razón.

SHÉ escribió: Un amigo mío me dijo hace años que la única ONG verdaderamente útil sería una ONG de abogados pleiteando constantemente con el Estado para lograr que éste cumpliese con sus obligaciones, respetando escrupulosamente la constitución, los derechos humanos, etc.

Interesante idea, sí señor. Claro que...¿desde que punto de vista?. Porque el resultado es que a lo mejor eso no es una ONG, sino un partido político.

Lo de Rouco Varela lo veo hasta normal. Raro sería que él y toda la patulea de ultras con aspiraciones teocráticas no se pusieran a berrear y a dar blincos en plan niña del exorcista con los autobuses dichosos...al resto de la gente les ha importado un pimiento...como si en España la gente se matase a cavilar si dios existe, no existe o sin los ángeles son seres sexuados. Lo del alcalde de Zaragoza sí me parece más serio. Si los creyentes pueden manifestar sus creencias en plena calle, ¿por qué no los ateos?

Un saludo.