Foro de Iniciativa Atea

Lbras escribió:Una de las propuestas más interesantes de Richard Dawkins y Dan Dennett es la de la educación sobre religión en los colegios. No se trata de educación religiosa (catequesis) como pretende la jerarquía católica, sino simplemente hechos sobre las religiones. Los católicos creen esto, los musulmanes esto otro, los hindúes lo de más allá, etc. Sólo hechos, sin adoctrinamientos del tipo "Jesús murió por tus pecados" o "Es importante ser un buen cristiano".

De esta forma, argumentan, todo el mundo tendría una noción básica de las constelaciones de supersticiones y creencias fundamentadas que abundan en el mundo. Y al evitar adoctrinar a los niños y niñas en una determinada religión, sería bastante dificil (no imposible, pero sí menos probable) que se volvieran creyentes de mayores. La premisa fundamental es que la religión es algo que coges de pequeño. Es difícil cogerla de adulto si desde pequeño se te ha enseñado a pensar críticamente.

Debo decir que me gusta el enfoque.

Lbras escribió:Una de las propuestas más interesantes de Richard Dawkins y Dan Dennett es la de la educación sobre religión en los colegios. No se trata de educación religiosa (catequesis) como pretende la jerarquía católica, sino simplemente hechos sobre las religiones. Los católicos creen esto, los musulmanes esto otro, los hindúes lo de más allá, etc. Sólo hechos, sin adoctrinamientos del tipo "Jesús murió por tus pecados" o "Es importante ser un buen cristiano".

Vitriólico escribió:Para saber de arquitectura gótica o de arte sacro en general, hay que entender de arquitectura o arte, no necesariamente de religión. Y tampoco veo cómo una "asignatura" como la propuesta puede hacer comprender cuestiones como la prohibición de la blasfemia en Irlanda, por ejemplo.
Estas cosas son habitualmente defendidas por los creyentes. Personalmente las niego con toda rotundidad.

Por último, reitero que la crítica, en este caso, es una postura parcial. No olvidemos que tratamos de doctrinas que no la admiten.

Shé escribió:

Vitriólico escribió:Para saber de arquitectura gótica o de arte sacro en general, hay que entender de arquitectura o arte, no necesariamente de religión. Y tampoco veo cómo una "asignatura" como la propuesta puede hacer comprender cuestiones como la prohibición de la blasfemia en Irlanda, por ejemplo.
Estas cosas son habitualmente defendidas por los creyentes. Personalmente las niego con toda rotundidad.

Por último, reitero que la crítica, en este caso, es una postura parcial. No olvidemos que tratamos de doctrinas que no la admiten.

Ya, pero difícilmente se puede comprender ni la arquitectura ni el arte sacro sin al menos conocer los delirios místicos que los propiciaron.

Y ¿cómo iba a entender nadie que insultar a un ser inexistente estuviera prohibido, sin saber qué significa ese ser inexistente para los creyentes?

Estamos hablando de una sociedad en la que las creencias invaden una mayoría de los cerebros. Si a un niño le aislas del conocimiento de estas creencias, si no aprende cuándo nacieron, cual fue su impacto en la historia, si no le hablas de las guerras santas, las cruzadas y la inquisición, ni de las mutuas matanzas cotidianas en nombre de la fe, podría ser (sería, probablemente) que la primera vez que oyera algo al respecto fueran las excelencias y bondades de ese ser todo AMOR llamado dios. No estaría preparado para entender nada. Y si fuera mínimamente impresionable, podría ser pasto de "conversión a la fe"

Shé escribió: ... pero difícilmente se puede comprender ni la arquitectura ni el arte sacro sin al menos conocer los delirios místicos que los propiciaron.
Y ¿cómo iba a entender nadie que insultar a un ser inexistente estuviera prohibido, sin saber qué significa ese ser inexistente para los creyentes?

Shé escribió:... hablando de una sociedad en la que las creencias invaden una mayoría de los cerebros. Si a un niño le aislas del conocimiento de estas creencias, si no aprende cuándo nacieron, cual fue su impacto en la historia, si no le hablas de las guerras santas, las cruzadas y la inquisición, ni de las mutuas matanzas cotidianas en nombre de la fe, podría ser (sería, probablemente) que la primera vez que oyera algo al respecto fueran las excelencias y bondades de ese ser todo AMOR llamado dios. No estaría preparado para entender nada. Y si fuera mínimamente impresionable, podría ser pasto de "conversión a la fe"

Darkko escribió:Lo que tu dices esta muy bien, Shé (como siempre ), pero a mi me gustaria que la clase de religion se convirtiera en un analisis cientificos de supuestos hechos religiosos, porque en los colegios y demas centros educativos todo lo que se enseña se basa en la ciencia, y lo que tu propones que se haga que lo hagan en clase de historia.

Lbras escribió:Piensa en esto. El día de mañana, al alumno de 16 años al que se le ha educado en el conocimiento de distintos cultos religiosos por todo el globo (incluido el interesante caso de los cultos cargo), cuando se enfrente a un chiflado (un raeliano, por ejemplo) que le comente que la vida en la Tierra fue creada por alienígenas, podrá comparar tal creencia con la de los cienciólogos u otras sectas religiosas al uso. Es decir, ya estará acostumbrado a escuchar argumentos del estilo, y a que existe toda suerte de personas que cree cosas igual de extravagantes (o más).

Cuando creí que mi capacidad de asombro ya había desaparecido, leo lo de los cultos cargo. La empresa deja de ser un entidad social, para ser una ofrenda de seres divinos. ¿Qué sigue? ¿el empresario ya no es un simple ser humano, sino una deidad?.

Coincido con el párrafo citado. Resulta más difícil meterle el dedo en la boca a quien ya está al tanto e informado, pero sobre todo a quien ha recibido la debida instrucción para desarrollar sentido crítico.