Librepensador2000 escribió:Por eso creo que su mentalidad mayoritaria actual es totalmente incompatible con la democracia y los derechos humanos.
La verdad es que tampoco es compatible con la democracia y los derechos humanos cualquier religión en el mundo, ni la cristiana, ni la hindú, ni ninguna otra. No hay ni una sola que los respete. Pero algunas han tenido que tragar ¿qué te hace pensar que el islam no encontrará la forma de sobrevivir de manera similar al catolicismo en Francia?
Opiniones muy parecidas oí cuando era una niña sobre la posibilidad que en España se aceptase que la mujer trabajase fuera de casa, la democracia era incompatible con el sentir y la forma de ser español, nos iríamos al traste. Nadie daba un duro por la democracia en España y mucho menos que los españoles la aceptásemos. Pues no fue así.
La mayoría de los régimenes cercanos a la edad media: Talibanes, tamiles, etc han sido movimientos que han crecido gracias al dinero inyectado desde las potencias occidentales para favorecer la inestabilidad y el robo de materias primas, pero ahora se han descontrolado. Siembra truenos y recoge tempestades.
Países con pena de muerte por ser homosexual:
Irán
Mauritania
Nigeria
Arabia Saudita
Sudán
Emiratos Árabes Unidos
Yemen
Fuente:
http://www.ilga.org/statehomophobia/ILG ... o_2008.pdf
Algunos de ellos son buenos y grandes amigos de occidente. Recomiendo la lectura de la ley de Emiratos Arabes, iguala la homosexualidad y la violación.
El enemigo por excelencia de esa lista, Irán, es para echarle a comer a parte. Aconsejo la lectura de su particularidad en el informe: se necesitan 4 hombres como testigos visuales para probar la homosexualidad. Por otro lado, resulta que Teherán tiene una tasa muy alta de operaciones de cambio de sexo, además subvencionadas por el estado. Como sé que es difícil de creer:
http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 76366.html
http://www.transsexualitat.org/Pnuke/mo ... le&sid=100
Lejos de mi intención defender la posición de este país, pero está claro que no todos los países de mayoría musulmana son iguales o tienen la misma legislación, como no lo son todos los países de mayoría católica, hindú, con mayoría de personas de raza blanca, negra, amarilla o roja, está claro que tienes que ir país por país para poder analizar su legislación, no se puede generalizar de esa manera. No sé cómo narices pueden ver lógica en ambas posturas, pero lo ven. No tengo ni idea como pueden defender el uso de chador obligatorio para las mujeres y que se enorgullezcan del hecho de tener una mayoría abrumadora femenina en la universidad. Es algo que no me entra en la cabeza y no entiendo, pero no puedo negar que es así por el hecho que vaya en contra de mi visión de musulman idiotizado por el islam. Y ahora contra el argumento rancio de pues vete a vivir alli, puestos a elegir, ni Irán ni España, me quedo con un estado con un nivel de reconocimiento de derechos sociales como Suecia, un sistema de manifiesto laicismo como Francia, o al menos una separación estado religión a nivel de Alemania.
Por otro lado lo que me disgusta y lo que me ha llamado la atención es que para ti la mayoría informe y no definida de masa musulmana sea la oscuridad, mientras que una institución determinada, subvencionada y en particular, que se manifiesta contra una ley declarada como constitución por el tribunal constitucional sean libertad de expresión. Es decir, para mi una masa informe no definida más que con la palabra como "muchos", "algunos", "entre la multitud", "los hay que piensan..." pues me resulta vago y difícil de determinar. Si un musulmán comete un delito punible según nuestro código penal es tan procesable como un católico, un hindú o un ateo. Sin embargo las palabras vertidas por los representantes de una institución definida y particular son responsables de lo que dicen y por tanto si piden libertad de expresión, deben asumir las consecuencias de ser denunciados como antidemocráticos cuando esas declaraciones van en contra de la legalidad constitucional. La libertad de expresión lleva consigo la responsabilidad de lo que se dice, y como yo también ejerzo mi libertad de expresión cuando digo que son unos hijos de puta en el caso concreto de la ICAR y todas sus cabezas visibles, eso hago, les digo que asuman lo que dicen y como institución fuera de la legalidad democrática dejen de recibir el amparo económico del estado democrático. Sin embargo no tengo nada claro a quien pedir responsabilidad cuando se habla de muchos de los musulmanes ¿tú sí? ¿quién ha hecho declaraciones o actitudes en contra de la democracia? ¿Me planto en la mezquita de la M30 y les pongo a caldo, así, en general, por si acaso? ¿o los que siguen el credo de la mezquita de la m30 no son los malos y tengo que ir a otros? ¿Me podrías especificar más? Yo ya te digo que a la ICAR con sus órganos de gobierno a la cabeza son a los que me dirijo cuando escucho que dos personas del mismo sexo no tienen derecho a ser un matrimonio.
Algún otro dato llamativo del informe que mencioné antes: sin pena de muerte, pero considerado como delito punible hay muchos países, algunos no son de mayoría musulmana ni mucho menos: India, Dominica, Costa Rica, Granada, Guayana, etc.
Recomiendo leerse la ley de Jamaica, aquí se hablan de trabajos forzados de hasta 10 años. Yo me he encontrado algunas sorpresas: no esperaba que Panamá declarase ilegal la homosexualidad.
No hay problemas de homofobia sólo en países musulmanes, lo que me hace pensar que la homofobia tiene otras raíces además de religiosas, o al menos todas las grandes religiones tienen problemas con aceptar la homosexualidad ¿no crees? La diferencia es que aquí la ICAR ha tenido que terminar por ceder terreno como en otros tantos temas.
Más lugares donde los derechos de los gays, lesbianas y transexuales no son respetados, esta vez dentro de la Unión Europea: Polonia
http://www.amnesty.org/es/library/asset ... 006es.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Polonia
¿Críticar la legalidad del país donde se vive es ser antidemocrata?