Foro de Iniciativa Atea

El artículo 39 del Código de Familia marroquí prohíbe el matrimonio de una musulmana con un hombre de otra confesión religiosa.

http://www.pmasdh.com/2009/10/niegan-el ... amenazada/

Saludos.

Vale que el código de la familia de Marruecos diga que no se puede casar con él, pero lo que no entiendo es que la familia la rechace y que antepongan sus creencias a los sentimientos de su hija.

Pero esta parte del artículo me dejó :

ser madre soltera es un delito. (...)“Las madres solteras en Marruecos pertenecen a una de las categorías de la población más marginadas,son rechazadas por su familia a la que sólo pueden volver si abandonan a su hijo”.

Y leyendo el código de familia de Marruecos me surge una duda.

Capítulo II
DE LOS IMPEDIMENTOS PERPETUOS
Artículo 39
-De una musulmana con un hombre de otra confesión religiosa y el matrimonio de un musulmán con una mujer de otra confesión religiosa, excepto si ella pertenece a alguna de las religiones del Libro (cristiana o judía fundamentalmente)

¿Quiere decir que el hombre se puede casar con alguien del sexo opuesto que sea cristiana o judía y la mujer no?
Es lo que me da a entender.

Por suerte no todas las familias son iguales. Mi suegra (marroquí) es creyente, y le da exactamente igual que yo sea atea, budista o caníbal, aunque si es igual que mi cuñada no soportará que mande sobre su hijo.
Mi novio y dos de mis cuñadas son ateos y no por ello los rechazó ni los quemó en la hoguera.

Para terminar os dejo una curiosidad que leí en el código de la famia.

Artículo 38
La lactancia conllevará los mismos impedimentos que la filiación y el parentesco por afinidad.
Únicamente se considerará al lactante como hijo de la nodriza y de su marido, y no a sus hermanos y hermanas.
La lactancia sólo será un impedimento para el matrimonio si ha tenido lugar durante los dos primeros años de vida del niño antes del destete.

orwell escribió:El artículo 39 del Código de Familia marroquí prohíbe el matrimonio de una musulmana con un hombre de otra confesión religiosa.

Siempre ejemplos musulmanes . ¿Eso es la paja en el ojo ajeno?. Pues ahí va la viga en el propio:

Derecho canónico de la Iglesia católica, Canon 1086 § 1:
Es inválido el matrimonio entre dos personas, una de las cuales fue bautizada en la Iglesia católica o recibida en su seno y no se ha apartado de ella por acto formal, y otra no bautizada.

Saludos

Solo se diferencian en el límite que les ponen los estados en donde imperan.

Si la época dorada del matrimonio régimen de Franco / ICAR no hubiera terminado, aquí no nos diferenciaríamos mucho de Marruecos, pues tendríamos las leyes "morales" de esos santos varones con faldas del Vaticano.

Vitriólico escribió:Siempre ejemplos musulmanes . ¿Eso es la paja en el ojo ajeno?. Pues ahí va la viga en el propio:

Derecho canónico de la Iglesia católica, Canon 1086 § 1:
Es inválido el matrimonio entre dos personas, una de las cuales fue bautizada en la Iglesia católica o recibida en su seno y no se ha apartado de ella por acto formal, y otra no bautizada.

Estoy de acuerdo contigo sólo en parte. Es cierto que demasiado a menudo nos fijamos en los defectos de otras culturas sin apreciar que en la nuestra tenemos otros equivalentes (etnocentrismo puro y duro). Pero, por otro lado, aquí el problema principal reside en el hecho de que un precepto religioso regule la vida civil, cosa que no sucede por fortuna en nuestra sociedad con el artículo que citas. Como miembros de una religión (esfera privada), están en su derecho de prohibirse a sí mismos casarse con quien les dé la gana (por mí, como si se la quieren machacar con dos ladrillos); lo que no es admisible de ningún modo es que tales prohibiciones afecten al ordenamiento del Estado (esfera pública).

Agustín escribió:Estoy de acuerdo contigo sólo en parte. Es cierto que demasiado a menudo nos fijamos en los defectos de otras culturas sin apreciar que en la nuestra tenemos otros equivalentes (etnocentrismo puro y duro). Pero, por otro lado, aquí el problema principal reside en el hecho de que un precepto religioso regule la vida civil, cosa que no sucede por fortuna en nuestra sociedad con el artículo que citas. Como miembros de una religión (esfera privada), están en su derecho de prohibirse a sí mismos casarse con quien les dé la gana (por mí, como si se la quieren machacar con dos ladrillos); lo que no es admisible de ningún modo es que tales prohibiciones afecten al ordenamiento del Estado (esfera pública).

Pues sí, pero por una parte, LAMENTABLEMENTE la separación Iglesia-Estado ni es tan general, ni tan reciente, ni tan completa como para exhibir demasiado triunfalismo; y por otra, en muchos países predominantemente musulmanes la cosa no es tan rígida.
Convengo en que lo importante es el grado de laicidad del Estado, pero critico que SIEMPRE los ejemplos se pongan denostando lo musulmán -aun con razón-, cuando aquí hace tres días era casi lo mismo.

Vitriólico escribió:Pues sí, pero por una parte, LAMENTABLEMENTE la separación Iglesia-Estado ni es tan general, ni tan reciente, ni tan completa como para exhibir demasiado triunfalismo; y por otra, en muchos países predominantemente musulmanes la cosa no es tan rígida.
Convengo en que lo importante es el grado de laicidad del Estado, pero critico que SIEMPRE los ejemplos se pongan denostando lo musulmán -aun con razón-, cuando aquí hace tres días era casi lo mismo.

Lo suscribo por completo sin problemas.