Foro de Iniciativa Atea

La mayoría quiere padrón y servicios para los sin papeles.

Los católicos son los menos solidarios y un 41% ve al inmigrante como un "lastre" económico.

Los españoles son mucho más tolerantes con la inmigración de lo que las recientes decisiones de los ayuntamiento de Vic (Barcelona) y Torrejón de Ardoz (Madrid) parecían sugerir. Esta es la principal conclusión del Publiscopio realizado entre el 25 y el 27 de enero pasado, en plena polémica por la negativa de ambos consistorios a empadronar a los sin papeles.

De hecho, la inclusión de los inmigrantes irregulares en el censo de los municipios sólo es rechazada por el 33,9% de los españoles, mientras que un 49,7% está a favor y un 5,2% la aceptaría con condiciones. Cuando a los encuestados se les preguntó sobre el derecho de los sin papeles a recibir asistencia médica y a escolarizar a sus hijos, la tolerancia es incluso mayor: casi ocho de cada diez son partidarios de que puedan disfrutar de estos derechos fundamentales.

Los ciudadanos suspenden las políticas migratorias de Zapatero y Rajoy.

Socialistas más solidarios.
Por adscripción política, las respuesta de los encuestados arrojan datos muy significativos. Así, el 66% de los que consultados que se declaran votantes del PSOE se muestra partidario de empadronar a los sin papeles, frente a sólo un 34% que respalda esta medida entre aquellos que afirman estar ideológicamente cerca del Partido Popular.

En cuanto a la acceso de los inmigrantes irregulares a la sanidad pública y gratuita, los socialistas se vuelven a mostrar más solidarios: un 82% lo apoya, frente al 69% de los que se dicen conservadores. Algo similar ocurre con la escolarización de los hijos de los sin papeles. Un 86% de los votantes del PSOE creen que se debe reconocer este derecho a los menores inmigrantes, frente a sólo un 71% del electorado del PP.

Sólo uno de cada tres rechaza empadronar a los irregulares.

Lo que no despierta tanta aceptación son las diferentes políticas de inmigración que defienden José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. La del presidente del Gobierno, plasmada en la reciente reforma de la Ley de Extranjería, es apoyada únicamente por un 29,8% de los españoles, porcentaje que sube hasta el aprobado (50%) entre los que se declaran votantes socialistas. La mano dura que reclama el líder de la oposición sólo es respaldada por un 21,1%. Entre sus simpatizantes, esta cifra asciende hasta el 46%.

Uno de los datos más llamativos del Publiscopio es la comparativa de las respuesta según las creencias religiosas de los encuestados. Así, sólo el 37% de los católicos practicantes son partidarios de incorporar a los inmigrantes irregulares en el censo de los municipios. Frente a ellos, un 38% se opone frontalmente, y un 7% más lo aceptaría, pero con condiciones. Estos porcentajes varían significativamente cuando se pregunta a no creyentes y católicos no practicantes. Así, un 57% de los primeros y un 53% de los segundos, se muestran firmes partidarios de este derecho de los inmigrantes, frente a un 31% y 34%, respectivamente, que lo rechaza.

Sobre la asistencia sanitaria a los sin papeles y el derecho de éstos a escolarizar a sus hijos, la tolerancia se eleva , aunque las distancias entre unos y otros grupos religiosos se mantienen. Así, un 73% de los católicos practicantes son partidarios de que los inmigrantes irregulares puedan recibir cuidados médicos. Un 23%, sin embargo, lo rechaza. Los no creyentes (75%) y los que se declaran religiosos pero no acuden habitualmente a misa (78%) también son partidarios de que los inmigrantes disfruten de este derecho fundamental.

Un 41% de los que van a misa califica a los inmigrantes de "lastre" económico.

Respecto a la escolarización de los hijos de los sin papeles, los católicos practicantes siguen presentando los porcentajes más bajos de respaldo a este derecho, aunque sea alto: un 74%. Los no practicantes y los no creyentes, con un 79% y un 81% respectivamente, los superan en varios puntos.

"Lastre" para los católicos.
No obstante, el 41% de los que aseguran ir a misa consideran a los inmigrantes "un lastre" para la economía española porque el Estado gasta más en ellos de lo que aportan, frente al 38% que no comparten dicha visión y un 21% que prefiere no manifestarse. En esa misma línea, un 47% de los católicos practicantes creen que en España no cabemos todos y que, por tanto, no podemos aceptar más extranjeros. Los que se declaran católicos pero no practicantes se muestran, incluso, más intransigentes: un 49% se muestra partidario de cerrar las fronteras.

Casi la mitad de los católicos cerraría las fronteras a los foráneos.

El rechazo hacia la inmigración se atenúa considerablemente entre aquellos que se declaran no creyentes o ateos. Así, un 71% de éstos niegan que los inmigrantes sean un "lastre", y un 69% es partidario de abriles las puertas.


Fuente: http://www.publico.es/290161/espanoles/ ... os/papeles

Pues aquí hay uno que contradice la estadística.

Me parece de perlas que ante una urgencia médica se atienda primero y se pidan papeles después. Es un ejemplo magnífico de humanidad.

Pero me parece una contradicción que se exijan permisos de trabajo y de estancia en un país a alguien y, simultáneamente, se escolarice y dé cobertura social a quién está sin dichos permisos. O no son necesarios permisos de estancia y se puede permanecer libremente con todas las consecuencias o, si se exigen, no se puede luego ignorarlos y permitir que alguien que no los tiene esté como si los tuviera. Es contradictorio.

O una cosa, o la otra. Y no me parece inhumano, me parece coherente y políticamente incorrecto en este país en el que nos pasamos de un extremo al contrario con facilidad pasmosa.

Esta postura intermedia y melíflua me recuerda a la caridad cristiana tan llena de complejos. Prefiero la solidaridad completa y sin medias tintas. Y me revienta la incoherencia con tintes "culposos".

(Lo de las migraciones de los pobres a los países ricos es un asunto que es un gran reto a resolver en los próximos años. Para empezar porque es cosa de justicia y para terminar porque si no, se nos acabará comiendo -y con toda la razón-. Pero no así).

Vitriólico escribió:Pues aquí hay uno que contradice la estadística.

Me parece de perlas que ante una urgencia médica se atienda primero y se pidan papeles después. Es un ejemplo magnífico de humanidad.

Pero me parece una contradicción que se exijan permisos de trabajo y de estancia en un país a alguien y, simultáneamente, se escolarice y dé cobertura social a quién está sin dichos permisos. O no son necesarios permisos de estancia y se puede permanecer libremente con todas las consecuencias o, si se exigen, no se puede luego ignorarlos y permitir que alguien que no los tiene esté como si los tuviera. Es contradictorio.

O una cosa, o la otra. Y no me parece inhumano, me parece coherente y políticamente incorrecto en este país en el que nos pasamos de un extremo al contrario con facilidad pasmosa.

Esta postura intermedia y melíflua me recuerda a la caridad cristiana tan llena de complejos. Prefiero la solidaridad completa y sin medias tintas. Y me revienta la incoherencia con tintes "culposos".

(Lo de las migraciones de los pobres a los países ricos es un asunto que es un gran reto a resolver en los próximos años. Para empezar porque es cosa de justicia y para terminar porque si no, se nos acabará comiendo -y con toda la razón-. Pero no así).

No estoy de acuerdo en pedir esta coherencia, en el caso actual en el que se exigen permisos de estancia.

La alternativa sería tener personas sin cobertura médica y niños sin escolarizar.

¿Incoherente? Por supuesto.

¿Postura intermedia? Si.

¿Meliflua? No. Simplemente mejor que la coherencia. En una situación imperfecta, bienvenida sea una incoherencia que permite a los niños estar escolarizados y atención médica para todos.

O sea, niegas permisos de residencia y de trabajo a alguien, pero luego le dejas residir y tener derechos MUTUALES a los que no contribuye. Curiosa manera de mantener una economía sumergida que beneficia a los que incumplen la ley (y no me refiero a los pobres inmigrantes, sino a los que les explotan. O si no, ¿de qué viven?). Este estado de cosas es lamentable y sólo beneficia a una economía sumergida que es insolidaria, en contra de la solidaridad que parece reclamarse.
No se ha de reclamar padrón y servicios, sino igualdad de derechos para todos o para ninguno . ¿Por qué no agarramos el toro por los cuernos?.

Vitriólico escribió:O sea, niegas permisos de residencia y de trabajo a alguien, pero luego le dejas residir y tener derechos MUTUALES a los que no contribuye. Curiosa manera de mantener una economía sumergida que beneficia a los que incumplen la ley (y no me refiero a los pobres inmigrantes, sino a los que les explotan. O si no, ¿de qué viven?). Este estado de cosas es lamentable y sólo beneficia a una economía sumergida que es insolidaria, en contra de la solidaridad que parece reclamarse.
No se ha de reclamar padrón y servicios, sino igualdad de derechos para todos o para ninguno . ¿Por qué no agarramos el toro por los cuernos?.

En esto sí estoy de acuerdo.

Yo sólo contestaba respecto a la situación actual en la que se les niega los permisos.

Veamos tres situaciones posibles (con estos condicionantes de papeles, cobertura social y posibilidad o no de residencia de facto aunque ilegal)

1. No se permite a nadie quedarse sin documentación. Trabajo policial exhaustivo para detener a todos los indocumentados y deportarlos. Cobertura sanitaria y escolarización exclusivamente para los "legales".

2. Se permite su estancia en el "limbo" legal, y se les aporta cobertura sanitaria, escolarización y apoyo de instituciones sociales para regularizar su situación.

3. No se niega la entrada y residencia legal a nadie.

Evidentemente prefiero la tercera porque es la que mejor cumple con el respeto a los derechos humanos, y a mi modo de ver, la que mejores perspectivas tiene de poner la economía en su sitio (menos abusos por parte de la economía sumergida) Pero no es la situación actual. También, desde mi punto de vista, todos los residentes sean del origen que sean deberían tener voto, no solo en las municipales sino en las autonómicas y estatales, puesto que están conviviendo en la misma sociedad, y no digamos ya los que están trabajando y contribuyendo con sus impuestos al aparato que les niega hoy el voto (peor aún que los ateos con la iglesia)


Antes invertiría los medios necesarios en detectar e investigar todos los casos de empleo ilegal y economía sumergida, acosando a los "empresarios" y "proveedores" (vivienda y otros) sin escrúpulos, que en deportar extranjeros sin papeles. Esto sí se traduciría en más ingresos para el estado y en un país menos "repúblico-bananero"

Pero no tengo solución ni propuesta alguna para encarar la admisión legal y masiva de extranjeros en un solo país (sea España o cualquier otro), porque dicho país probablemente colapsaría. Sería necesaria una acción internacional en la que en toda Europa se acordara hacerlo así. Esto hoy por hoy es una casi una utopía. Y digo casi, porque espero que algún día las fronteras desaparecerán, y antes habremos pasado por muchas situaciones geopolíticas menos indeseables que la actual.

Por lo tanto, mientras se evoluciona hacia una situación ideal, sigo pensando que esta es mejor que la coherencia de negar asistencia a quien "no existe" legalmente, puesto que sí existe como ser humano real. Y me parece imprescindible el paso intermedio (que no melifluo) del empadronamiento.

Shé escribió:.....
2. Se permite su estancia en el "limbo" legal, y se les aporta cobertura sanitaria, escolarización y apoyo de instituciones sociales para regularizar su situación.
.......

Esta es la situación actual en España sobre la que me permito hacer la siguiente consideración:

• Los inmigrantes sin permiso de residencia, no pueden tenerlo tampoco de trabajo. Por tanto, se ven abocados a trabajar en la economía sumergida. De algo tienen que vivir.
  
  Ese trabajo beneficia a los patronos (¡hacía tiempo que no oíais esa palabra!, ¿verdad?) que les contratan ilegalmente y en condiciones habitualmente de las que mejor no hablar.
  
  Sin embargo, como somos muy "solidarios", promulgamos como conquista social y a los cuatro vientos que los esclavos ... digo, los inmigrantes sin papeles gozan del empadronamiento que les permite tener protección sanitaria y escolarización para sus hijos. ¡Qué civilizados somos!.
  
  Pero, hete aquí que los esclavos ... digo, inmigrantes no contribuyen al fondo mutual de la Seguridad Social, de donde sale gran parte de su protección. ¿Quién se ahorra este gasto?: pues el de siempre, es decir, EL EMPRESARIO QUE LES CONTRATA ILEGALMENTE.
  
  ¿Y quién SÍ paga el fondo mutual de donde sale dicha protección?: ¡¡EL RESTO DE TRABAJADORES!!.
  (Para despistados: en España, los fondos de la Seguridad Social no salen de los impuestos, sino de las cuotas de los afiliados).

Corolario: este sistema tan "caritativo" -es decir, hecho por los que tienen mucha cara-, consiste en permitir que permanezcan auténticos esclavos en el país saltándose las leyes a la torera PARA BENEFICIO DE QUIENES LES CONTRATAN ILEGALMENTE Y BAJO UNA COBERTURA SUFRAGADA EN SU MAYOR PARTE POR EL RESTO DE TRABAJADORES.

¡Y encima lo venden que da gusto!. (Véase la encuesta que encabeza este hilo).
¡EJEMPLAR!.


PD: ¿¿Pero cómo podéis picar en estos anzuelos??.

Esto es muy fácil, déjemos de complicarnos con jergas supersolidarias, grandes indicadores macroeconómicos o negaciones de la realidad (lo siento, estos temas me encantan):

1) Los ciudadanos vamos entregando dinero al estado a través de nuestros impuestos (deducidos de nuestros ingresos a o al realizar cualquier consumo) o con la aportación a la seguridad social (deducidos de nuestros ingresos).

2) Los ciudadanos delegamos - en su nuestra inmensa ignorancia y confianza - la gestión de ese cerdito lleno de pasta a diferentes entidades (normalmente públicas o en algunos, probablemente desastrosos, casos subcontratado a entidades privadas por ese mismo ente público), en un afán por tratar de centralizar y así conseguir (¡¡ Sí, así es !!) mayores eficiencias...o en algunos casos justificarlo en pos de una solidaridad ( ¿derechos forales?¿cuánto cuestan los votos de CIU, PNV y CC en el congreso?).

3) Si al travieso guardián del cerdito le dan ataques de populismo o necesita perpetuarse en el poder (VOTOS), quita la tapa al cerdito y - metiéndole el dedo por nosédonde- saca algunas moneditas para fines muy reprobables (y nos deja a los demás con menos dinero para lo que sí es imprescindible)...aún cuando sabe el follón que le dejará al próximo que venga.

4) Aún cuando ese guardián del cerdito velase con celo por él y NUNCA dejase salir dinero sino para lo necesario, podría darse la paradoja de que nos quedasemos sin un duro en la hucha . ¿Cómo puede suceder que nos quedemos sin dinero, si sólo hemos utilizada para buenas causas? Suponiendo que no haya malversación de fondos, hay 2 opciones: 1) La gente que metemos dinero en la hucha necesitamos cada vez cosas más caras (los maestros quieren tener un sueldo más digno, los medicamentos son más caros) o 2) Hay más gente que dispone de esos servicios y no son de los que meten en dinero en la hucha.

EN CONCLUSIÓN: o bien los que pagan tienen que incrementar su aportación (el IVA es cada vez mayor, la aportación a la seguridad social se incrementa o quitamos posibles modos de desgravar) o bien los que pagan tienen que pagar durante más tiempo (Jubilarse a los 67 años). ¿O nos quitamos todos la careta de miro-al-inmigrante-como-un-perrito-que-me-da-pena y exijo que los que puedan venir, lo hagan siempre como CIUDADANOS DE PRIMERA (y no como animales)?

PD: con el honorable propósito de que los simpatizantes de centro-derecha (PSOE) no me tachen de liberal, indolente o insolidario, diré en mi defensa que:
a) cualquier buen sistema dispone en esencia (ver primer punto arriba listado) de una solidaridad CALCULADA (sí, al final alguien hace números con aquello) y que nos permite apoyar temporalmente a otros ciudadanos que momentaneamente están sin trabajo, enfermos o necesitan alguna atención especial - aún cuando no puedan meter dinero en la hucha ahora, pero sí lo hayan hecho en el pasado o lo vuelvan a hacer en el futuro-.

Vitriólico escribió:

Shé escribió:.....
2. Se permite su estancia en el "limbo" legal, y se les aporta cobertura sanitaria, escolarización y apoyo de instituciones sociales para regularizar su situación.
.......

Esta es la situación actual en España sobre la que me permito hacer la siguiente consideración:

• Los inmigrantes sin permiso de residencia, no pueden tenerlo tampoco de trabajo. Por tanto, se ven abocados a trabajar en la economía sumergida. De algo tienen que vivir.
  
  Ese trabajo beneficia a los patronos (¡hacía tiempo que no oíais esa palabra!, ¿verdad?) que les contratan ilegalmente y en condiciones habitualmente de las que mejor no hablar.
  
  Sin embargo, como somos muy "solidarios", promulgamos como conquista social y a los cuatro vientos que los esclavos ... digo, los inmigrantes sin papeles gozan del empadronamiento que les permite tener protección sanitaria y escolarización para sus hijos. ¡Qué civilizados somos!.
  
  Pero, hete aquí que los esclavos ... digo, inmigrantes no contribuyen al fondo mutual de la Seguridad Social, de donde sale gran parte de su protección. ¿Quién se ahorra este gasto?: pues el de siempre, es decir, EL EMPRESARIO QUE LES CONTRATA ILEGALMENTE.
  
  ¿Y quién SÍ paga el fondo mutual de donde sale dicha protección?: ¡¡EL RESTO DE TRABAJADORES!!.
  (Para despistados: en España, los fondos de la Seguridad Social no salen de los impuestos, sino de las cuotas de los afiliados).

Corolario: este sistema tan "caritativo" -es decir, hecho por los que tienen mucha cara-, consiste en permitir que permanezcan auténticos esclavos en el país saltándose las leyes a la torera PARA BENEFICIO DE QUIENES LES CONTRATAN ILEGALMENTE Y BAJO UNA COBERTURA SUFRAGADA EN SU MAYOR PARTE POR EL RESTO DE TRABAJADORES.

¡Y encima lo venden que da gusto!. (Véase la encuesta que encabeza este hilo).
¡EJEMPLAR!.


PD: ¿¿Pero cómo podéis picar en estos anzuelos??.

Pican los peces. Y algunas serpientes, pero no yo.

Lo vendan como lo vendan, a mi me da lo mismo (en el contexto de elegir entre coherencia o la situación actual). Me limito a elegir una de las opciones sin más comentarios que el que he dicho acerca de que prefiero que se invierta en perseguir a los infractores de la ley locales (empresarios fuera de la ley que explotan a la gente), que en expulsar inmigrantes en favor de la coherencia.

Y ya sé que los fondos de la SS se nutren de las cotizaciones y no de los demás impuestos. Y que es con nuestras cotizaciones con las que se sufragan sus gastos sanitarios. No es una situación deseable, pero la acepto para que se dé esa cobertura sanitaria a la gente, ya que el (los) gobiernos no parecen capaces de encauzar la situación. Y aunque no hubiera economía sumergida, seguiría habiendo por épocas más inmigrantes sin permiso de residencia que con él.

Edito: en la última frase quiero decir más inmigrantes sin permiso de residencia y menos con el permiso. (las prisas)

Ah, y mi postura no tiene nada que ver con la caridad. Tiene que ver con los derechos de los receptores de asistencia sanitaria y educación (además de otros servicios), a cuya satisfacción contribuyo en lo que me toca con mucho gusto, igual que también pago mis impuestos con mucho gusto aunque suene extraño.

Otra cosa será mi nivel de satisfacción con cómo se gestiona nuestro dinero. Desde luego, si se utiliza para dar educación a los niños inmigrantes me parece un uso razonable y decente (aunque sea incoherente, y fuera preferible otra situación de legalidad para ellos)

Si se utiliza para enviar tropas a Afghanistan me toca mucho las narices, si se utiliza para enviarlas a Iraq salgo a la calle a gritar; si se utiliza para financiar a la casa real ni os cuento. Tres cosas por cierto de las que sí me plantearía analizar la coherencia. Y no hablemos de pagar estructuras y medios para "nuestra proteción" en los aeropuertos o la detención de vendedores del top manta en defensa de las casas de discos (mientras los autores tienen que vivir de otra cosa), o de la marca Tous, Samsonite, Pierre Cardin o Louis Vuitton... o la que sea, aunque legalmente tengan sus derechos. Los derechos humanos van delante, cueste lo que cueste.

Los leones del parlamento y el nuevo talante político.

Sí a la caridad cristiana, se le une el “talante político” ¿Qué resulta?, el amor misericorde. Este coctel se lo toman todos los días en la taska del parlamento y, a la salida, tras el esfuerzo realizado, se sacan unas fotos con los leones en fundido bronce, que están así desde que osaron un día mirar hacía atrás, alertados ante los despropósitos que se escapaban desde los escaños de sus señorías. Ahora los pobres ya no se pueden mover, castigados de por vida, para ser objeto de postales recordatorias de lo que debería haber sido y no fue.

Menos mal que Ponciano Ponzano murió, si no… que rugiría por ellos. Fijaros que el tal Ponciano (escultor) se negaba a esculpir animales en mármol alegando que, esto daba mala suerte, pero la vida da muchas vueltas y tubo que esculpirlos, pero en bronce fundido, ex profeso para la ocasión, sacado de los cañones que fueron utilizados en la guerra de África. Con tan mala suerte que el pobrecito falleció de repente sin poder acabar la obra. ¡Cuán error cometido Sr. Ponciano!.., lo que da mala suerte no es el mármol, ni tampoco los animalitos, son las idioteces y perversiones que salen del hemiciclo.
El talante, ya no es lo que era, ahora solo sirve para los hemiciclos de turno, donde la mayoría de culiparlantes pasan el día que, tras acabadas las sesiones y antes de bajar la esalinata al mejor estilo Rambo, paran a posar con los leoncios de turno que no quieren mirar atrás para no convertirse en estatuas de sal.
Cuanta desfachatez política pulula por este país. Un país que hasta hace bien poco escapaban en oleadas, por la represión política y/o huyendo de la miseria. Esto ni siquiera es desmemoria, es puta amnesia. El cinismo que yo sepa no es nuevo, pero el cínico talante, si lo es Sr. Zapatero. Saludos.

No creo que la gente que vota a favor de empadronar a todos los habitantes, sean inmigrantes o no, tengan la documentación en regla o no, se mueva precisamente por caridad cristiana. En la encuesta el apoyo al empadronamiento es mayor entre ateos y católicos no practicantes que entre practicantes.

Tampoco he oido a nadie en el gobierno defender el empadronamiento por caridad cristiana. Lo que he oido es "que hay que cumplir la ley".

Me gustaría también que se pusieran más recursos en investigación, denuncia y multas a empresarios sin escrúpulos y a quienes alquilen, sin declarar, viviendas a precios abusivos a gente que, al no tener papeles, no se ateven a denunciar esos abusos.

Pero mientras la población mire con buenos ojos a "quienes crean riqueza" aunque sean capos impresentables, poco podremos reclamar a los gobernantes. A veces pienso que sí tenemos los gobiernos que merecemos.

Vitriólico escribió: ¿Y quién SÍ paga el fondo mutual de donde sale dicha protección?: ¡¡EL RESTO DE TRABAJADORES!!.
(Para despistados: en España, los fondos de la Seguridad Social no salen de los impuestos, sino de las cuotas de los afiliados).

Shé escribió: Y ya sé que los fondos de la SS se nutren de las cotizaciones y no de los demás impuestos. Y que es con nuestras cotizaciones con las que se sufragan sus gastos sanitarios.

Pues al parecer estábamos equivocados. Hoy, por casualidad (pues si hubiera tenido la más mínima duda lo hubiera comprobado antes de contestar), me he enterado de una noticia ... de hace 20 años.

La sanidad pública deja fuera a 200.000 personas

La sanidad se financia con los impuestos desde hace 20 años

público 19 de diciembre 2008

Pues Cándido Méndez ha dicho lo contrario esta mañana en la TV. Y SS de Santamaría también. Y la Ley también.

Tenía una serie de links colgados en un borrador y me los he cargado (culpa del gato, claro).


Retomando....

El sistema nacional de salud recibe fondos a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, al parecer desde hace años.

En principio, la oferta del Gobierno sigue siendo la misma: 1.000 millones de euros "en dos años" en concepto de aportaciones directas con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (PGE), que se complementarán con aportaciones adicionales por otros capítulos, como los generados por las subidas de impuestos en alcohol y tabaco y por los anticipos a cuenta, que subirán del 98% al 100%.

http://www.lukor.com/not-por/0509/08003322.htm

Página 191:
http://www.uv.es/rseapv/Anales/93_94/A_ ... spanya.pdf

Ya vale, que me está mirando el gato (son celos porque a él no le cubre su veterinaria)

Los recursos para la financiación de la Seguridad Social española estarán constituidos por:

• Las aportaciones progresivas del Estado, que se consignarán con carácter permanente en sus Presupuestos Generales, y las que se acuerden para atenciones especiales o resulten precisas por exigencia de la coyuntura.
  Las cuotas de las personas obligadas.
  Las cantidades recaudadas en concepto de recargos, sanciones u otras de naturaleza análoga.
  Los frutos, rentas o intereses y cualquier otro producto de sus recursos patrimoniales.
  Cualesquiera otros ingresos, sin perjuicio de lo previsto en la disposición adicional vigésima segunda de esta Ley

Sobre el contenido y características de cada una de las diversas fuentes de recursos, se pueden efectuar las siguientes precisiones:
El recurso económico más importante son las cotizaciones o cuotas a la Seguridad Social, que consisten en una aportación económica de los empresarios y de los trabajadores, aportación que se define sobre un porcentaje de las retribuciones de los trabajadores.


Fuente:
http://www.seg-social.es/Internet_1/Por ... /index.htm

Pues será así. Es lo que yo pensaba hasta que me han dicho lo contrario.

En cualquier caso, si se lee con atención "el recurso económico más importante" no quiere decir que sea el porcentaje mayor. Basta para decir esto que sea por ejemplo el 20% y que ninguna de las otras fuentes supere este porcentaje.

Desde 1989 la dinanciación de la sanidad española tien lugar mayoritariamente a través de los impuestos (78%) situandose las cotizaciones tan sólo en un 22%

Esto es un párrafo de "EL futuro de la Sanidad en España" Presentación del informe Delphi, hecho por personas de la Universidad Politécnica de Valencia y el Sevicio Gallego de Salud (el último link de mi mensaje anterior).

Y en varios otros artículos hablaban de financiación adicional muy alta proveniente de impuestos de los hidrocarburos, tabaco y otros fondos del estado.

No es que quiera defender una cosa u otra (el dato es el dato, sea el que sea), es que me ha picado la curiosidad por conocer la situación real en cifras, (igual que a la ministra de sanidad, espero),y es que hay, aparentemente, contradicciones.

Lo que sería interesante es tener un cuadro real de las fuentes de financiación, pero es que en cada CA son diferentes, y es un lío enorme. Si a los ministros se les pidiera las cuentas claras y una actualización real al mes, ninguno estaría gordo ni las ministras parecerían todas recién salidas de la peluquería.

hond73 escribió: Los católicos son los menos solidarios y un 41% ve al inmigrante como un "lastre" económico.

No me sorprende en absoluto. De hecho, no es necesario ninguna encuesta, yo ya lo había notado, sólo hay que fijarse un poco en los católicos. Pero eso si, ellos son los más buenos del mundo, porque su iglesia ayuda a todo necesitado. Si por los católicos fuera, los inmigrantes no tendrían derecho a la SS, pero pordrían ir a Cáritas cuando quisieran, porque los católicos son asi de solidarios (más que los ateos, por supuesto).

Desde luego, un paso importante a la hora de solucionar problemas con el asunto de la inmigración, es la de poner freno a todos esos empresarios que se aprovechan de los sinpapeles. Además, dan mucho asco. Son prepotentes y faltones. Yo los veo en verano, con sus barcos atracados en las calas, en los chiringuitos, con un par de copitas de más, riéndose de mis compañeros de espectáculo (músicos, bailarines, etc) por ser inmigrantes. Eso si, no tienen ningún reparo a la hora de acercarse babeando y haciendo el payaso a la mulata brasileña de turno (las pobres, al ser animadoras, no tienen más remedio que aguantarles). Suelen ser empresarios de la construcción, o del campo, precisamente los primeros a la hora de explotar a los sin papeles. ¡Asco me dan!

Shé escribió:También, desde mi punto de vista, todos los residentes sean del origen que sean deberían tener voto, no solo en las municipales sino en las autonómicas y estatales, puesto que están conviviendo en la misma sociedad, y no digamos ya los que están trabajando y contribuyendo con sus impuestos al aparato que les niega hoy el voto (peor aún que los ateos con la iglesia)

Si, tal vez deberían poder votar, pero a mí, particularmente, me daría miedo. Si tenemos en cuenta que muchos inmigrantes son profundamente religiosos (sudamericanos y musulmanes, sobretodo), ¿con qué criterio votarían, con el de su moral religiosa por encima del bienestar de todos? No tardarian los Provida o los Hazte Oír de turno en hacer un partido político para aprovecharse de una masa de religiosos, haciéndo demagogia con la homosexualidad, el aborto, etc.

La Gallina Omnipotente escribió:

Shé escribió:También, desde mi punto de vista, todos los residentes sean del origen que sean deberían tener voto, no solo en las municipales sino en las autonómicas y estatales, puesto que están conviviendo en la misma sociedad, y no digamos ya los que están trabajando y contribuyendo con sus impuestos al aparato que les niega hoy el voto (peor aún que los ateos con la iglesia)

Si, tal vez deberían poder votar, pero a mí, particularmente, me daría miedo. Si tenemos en cuenta que muchos inmigrantes son profundamente religiosos (sudamericanos y musulmanes, sobretodo), ¿con qué criterio votarían, con el de su moral religiosa por encima del bienestar de todos? No tardarian los Provida o los Hazte Oír de turno en hacer un partido político para aprovecharse de una masa de religiosos, haciéndo demagogia con la homosexualidad, el aborto, etc.

Admito cualquier oposición argumentada desde el punto de vista legal para que un extranjero no tenga derecho al voto, aunque no estando de acuerdo intentaré contribuir a que la ley se cambie.

Pero no admitiré que un grupo de ciudadanos no deban votar por motivos ideológicos. La democracia tiene que ser consistente. Primer principio: el voto de un ciudadano con derecho al voto vale lo mismo que el de cualquier otro. También me da miedo, pero es lo que hay. Prefiero pensar que el pais en su conjunto madurará que dejar artificialmente fuera a un grupo por considerarlo yo inmaduro. Debemos construir una sociedad más madura entre todos. No es idealismo. Es así aunque cueste y tal vez no lleguemos a verlo. Lo otro es paternalismo en el mejor de los casos.

Ya ya, ya lo sé. Si yo también opino que todo el mundo debe tener derecho a votar independientemente de su ideología. Sólo es eso, que me acojona.

Esto me recuerda una escena de la maravillosa película de los inicios de los 80 llamada "La piel", de Liliana Cavani (que aprovecho para recomendar a los de "la Guardería". ¡Id a verla, coño!.. ¡que es en color!). En ella, un individuo -que había que verlo- llamado Eduardo Maschulo, preparaba a su hermano unos spaguetti cuando, repentinamente, estalla el Vesubio. Él sigue a lo suyo, sin inmutarse. Le pregunta lleno de pánico su aterrorizado hermano: "Pero ... ¿cómo puedes permanecer así? ... ¿esto no te da miedo? ... es algo ... infinitamente horrible". Y él, con total aplomo y sin levantar la vista de las cazuelas mientras caían rocas a su alrededor, respondía: "Esto cesará. Lo único que me da miedo es la estupidez humana. Esa sí que no se acaba nunca".

¿Es que había pinículas que no eran en colorines? ¡Cosas que se entera uno!