Skarface escribió:Pues menos mal que lo tienes claro porque yo tengo que buscar siempre las definiciones... como cada uno se llama como le sale de la cola, para mi los liberales eran los de las Cortes de Cádiz, y los partidarios de Isabel II en las guerras carlistas, y libertarios los republicanos de la guerra civil. Luego el Jimenez Los Santos que dice que es Liberal, ahora estos que dicen que liberal son los de izquieda y libertario los defensores del libre mercado... acabo con un jaleo de cojones.
El problema con las definiciones no es otro que intentar camuflar la ideología y así pasar por no agresivos, políticamente correctos, ecuánimes del centro ideológico, tanto si se escoran hacía la izquierda, como hacía la derecha, liberales a la antigua usanza, libertarismo, liberalismo, neo-liberalismo, neocom, conservadores, socialdemócratas, socialistas de izquierda, socialistas reformistas, simplemente socialistas, ácratas, libertarios, anarquistas, anarco-comunistas, eco-socialistas, comunistas, comunistas libertarios, troskistas, maoístas, anti-sistema, etc. En fin, un elenco que ya no sabe uno a que atenerse.
Yo en esto soy reduccionista y me limito a los hechos. Si alguien dice ser que diga ya veremos hacía donde se dirige. Si defiende el modelo económico actual (Sistema capitalista) o si se opone al éste. Y a partir de ahí, aparecerán las diferentes visiones acerca de cómo perpetuar el actual Sistema o cómo sustituirlo por otro alternativo. Es aquí donde surgen los matices, no ideológicos, sino políticos. Todo lo demás me suele sobrar.
En el espectro político hay compañeros inclinados por la alternativa al Sistema y otros en conservarla y cada una de las partes enfrenadas tiene una estrategia de lucha diferenciada. La atomización está servida, más en el lado de los alternativos que en los conservadores, por razones obvias. Mantener es más fácil que construir lo nuevo, porque no existe un manual para ello.
“La adopción de algunas ideas novedosas podría evolutivamente tener cierto sentido en términos de hacer avanzar a la especie”, sostiene James Bailey, especialista en liderazgo de la Universidad George Washington y no relacionado con el estudio. “También tiene mucho sentido que la gente más inteligente – las personas con mayor capacidad de fuego intelectual – fueran los únicos que hicieran algo así”.
Blailey sostiene también que estas preferencias podrían surgir del deseo de mostrar superioridad o elitismo, lo cual también tiene que ver con el CI. De hecho, alinearse con filosofías “poco convencionales” como el liberalismo o el ateismo podría ser “una forma de comunicarle a todo el mundo que uno es muy listo”, añadió.
Estos dos párrafos me parecen desde luego lo más interesante. De mi punto de vista yo diría que los más inteligentes se posicionan de forma consciente a favor de una postura u otra, mientras que los menos se dejan llevar por la postura más aceptada socialmente. Por tanto aunque el número de gente inteligente sea igual en ambos, los tontos están en masa en la postura más aceptada, por tanto al tomar dos muestras la menos aceptada parece contener un porcentaje mayor de personas más inteligentes.
No creo que dependa de la inteligencia, sino más bien de la voluntad (conciencia de clase). Un capitalista con conciencia de clase defenderá políticamente a los de su clase, lo mismo que un alternativo (izquierda) con conciencia de clase defenderá a los suyos.
Evidentemente, es mucho más complicado ir contra corriente, por lo que a esfuerzo intelectual se requiere y quizá sea “algo” superior, pero dudo que sea por más inteligencia que su contrario, sino más bien por rebeldía (pensamiento crítico). La inteligencia sirve para tabular los pros y los contras e intentar dirimir la mejor estrategia para conseguir el fin deseado, pero esto no te asegura el éxito, ya que el antagonista también es inteligente y tiene sus recursos.
Desde mi punto de vista, no se sostiene que se pueda ser más o menos inteligente, por ser polígamo, promiscuo o monógamo, sean de izquierda o de derecha. Primero, porque habría que establecer qué es ser inteligente y segundo con respecto a qué y en que circunstancias.
Desde el punto de vista de los utilitaristas (ética) de condición neoliberal (positivistas, pragmáticos, analíticos, etc), sólo es inteligente aquel que es eficaz, por tanto, estos “eficaces” e inteligentes que han hecho esa labor de campo llegan a conclusiones que nada tiene que ver con la realidad, ya que están condicionados por su propia ideología (prejuicio) por lo que su visión es totalmente parcial.
Sostener que los vegetarianos tienen un CI superior es una bobada y además contra natura, ya que los humanos hemos legado hasta aquí precisamente por ser omnívoros y no estar a expensas de una sola dieta. Realmente, pienso que estos se han pasado de la raya y que su autocomplacencia no tiene limites. Elaboran una teoría que les va como anillo al dedo. Saludos.
Osea que los creyentes son idiotas.
ya me lo sospechaba yo.
