Foro de Iniciativa Atea

Liberados los dos detenidos por "la provocación" en la mezquita de Córdoba
Un grupo de turistas trató de orar allí por el rito musulmán.- Dos de ellos mantuvieron un forcejeo con las fuerzas del orden.- El Ayuntamiento califica los hechos de "provocación"

El Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba ha puesto en libertad con cargos a los dos turistas musulmanes, E.G. y M.S., detenidos el pasado miércoles tras protagonizar un altercado en la mezquita de la ciudad, donde intentaron, junto a un nutrido grupo de turistas del mismo credo, un rezo colectivo en el templo cordobés. El incidente ha indignado a la ciudad, cuyo Ayuntamiento ha tildado los hechos de "provocación", mientras el Obispado ha asegurado, en sintonía con el juez, que fue un acto "perfectamente organizado".

...


Uno de los turistas ha señalado a Efe que sólo la mitad del grupo se puso a rezar, y sin intención de "herir los sentimientos cristianos". La Juventud Musulmana de Austria (JMA) ha pedido disculpas y ha lamentado los incidentes en la Mezquita, pero al mismo tiempo ha criticado la "agresividad" y el "uso desproporcionado de la fuerza" por parte de la seguridad privada y la policía española. "La seguridad privada fue muy agresiva, grosera y desproporcionada. Rezar fue un error, pero eso no justifica cómo nos trataron. A uno de los jóvenes le llegaron a decir en inglés: 'Esto es una guerra y te vamos a matar'", explicó a Efe Alexander Osman, portavoz de la JMA y testigo del altercado

La mezquita de Córdoba fue convertida en catedral en el año 1236 y la Iglesia católica sólo permite rezar allí a su dios.

Pero, ¿No quedamos en que su dios bíblico y el de los musulmanes es el mismo?

Claro, claro. El mismo dios pero distintos negocios.

Está claro que lo único que une a estos gaznápiros somos los ateos.



hala, ya tenemos la guerra santa en casa otra vez. El País, hoy

Una pregunta... la mezquita de Córdoba... ¿a quién pertenece? ¿No pertenece al Estado?

Si pertenece al Estado, un musulmán podría rezar en ella con todas las de la Ley. Incluso podría hacer en ella sus ritos un sintoísta si le viniera en gana.
Si pertenece a la Iglesia Católica... ¿tienen reservado el derecho de admisión? ¿Es legal que prohíban efectuar rezos de otras confesiones religiosas en un templo suyo? ¿En qué ley viene eso escrito?

Wilalgar escribió:Una pregunta... la mezquita de Córdoba... ¿a quién pertenece? ¿No pertenece al Estado?

Si pertenece al Estado, un musulmán podría rezar en ella con todas las de la Ley. Incluso podría hacer en ella sus ritos un sintoísta si le viniera en gana.
Si pertenece a la Iglesia Católica... ¿tienen reservado el derecho de admisión? ¿Es legal que prohíban efectuar rezos de otras confesiones religiosas en un templo suyo? ¿En qué ley viene eso escrito?

Buena pregunta.

Tal vez este monumento esté entre los que la iglesia católica ha escriturado a su nombre en los últimos años con la ley aquella que sacó el PP y que les ha permitido poner a su nombre miles de edificios en España sin que nadie haya movido un dedo para evitarlo.

Se me ocurre una única solución para evitar conflictos.

Echar a todos los creyentes de la mezquita y conservarlo como lo que es: un monumento histórico patrimonio de la humanidad.

No vengan estos guarri/haluf a emponzoñarlo con sus disputas de creyentes.

Es que no se, me extraña mucho que exista alguna ley que especifique qué ritos se pueden hacer en cada templo, y como vengo de un mundo en que todo está especificado por normativa legal (y lo que no está, no se puede regir la forma que se hace) pues siempre me gusta tirar de papeles.

O sea que, aun en el supuesto (que lo dudo) de que la mezquita perteneciese a la Iglesia Católica, al ser un lugar público como un bar su dueño necesitaría tener reservado el derecho de admisión para personas de otros ritos religiosos, o una normativa aceptada y refrendada por los poderes públicos de que en dicho lugar sólo se pueden efectuar ritos católicos.

No voy a ser yo quien me ponga a pelear, burocráticamente hablando, por ninguna confesión religiosa, pero la verdad que no me parece nada lógica esta situación. De ser musulmán comenzaría a escarbar entre los papeles y seguro que me encontraría con mandatos antiguos que otorgan esta potestad a la Iglesia y que ahora seguramente serán anticonstitucionales.

Pues la verdad es que he buscado un poco y no he encontrado a quién pertenece.

Esta tarde continuaré, y si no encuentro nada escribiré al ayuntamiento de Córdoba.

En cualquier caso, se peleen o no, no puedo entender que la ICAR tenga potestad alguna sobre un monumento patrimonio de la humanidad, y mucho menos que, según parece, la policía y los jueces le hagan el trabajo sucio.

Bueno, respecto a lo de la policía y los jueces... si nadie protesta es lógico que lo hagan, suelo verlo muy a menudo.

Hasta hace unos años en mi trabajo sucedía lo mismo, para cualquier procesión, acto o lo que fuera relacionado con la religión católica (principalmente con la virgen del Carmen) la Armada tenía la "obligación" de asistir, y los marineros eran quienes aguantaban la estatua, quienes seguían a los curas en procesión, etc.

Y esto se mantuvo así hasta bien entrados los años 90 del siglo pasado, hasta que algunos comenzaron a negarse a ir (sufriendo consecuencias disciplinarias por ello, no acusados directamente de no asistir pues eso no era legal, sino que les buscaban las cosquillas por otro lado y al final acababan arrestados por llevar mal cortado el pelo, no se si me entiendes) y finalmente, para cuando yo entré en el Ejército, la libertad religiosa ya era plena y sólo te miraban mal si te negabas, pero sin hacerte nada, los mandos más antiguos aún enraizados en el antiguo sistema pro-católico.

Pues aquí me parece que hay más de lo mismo, que la jerarquía de la policía y del ayuntamiento (sobre todo en Andalucía, es casi un cliché su catolicismo) siguen con la misma forma de pensar de hace décadas y si te niegas sufres "consecuencias" por otro lado (no directamente porque sería ilegal), lo que pasa que ahí todavía no han salido esos pocos o pocas con un buen par de pelotas u ovarios puestos que hagan cambiar las cosas.

Pues sí que estamos bien. Si no me lío (con el puente sacro éste se me trastocan las neuronas) del todo, Córdoba ha tenido de alcaldesa a Rosa Aguilar de Izquierda Unida durante los últimos 10 años.

Voy a ver si encuentro a quien pertenece la mezquita, y si no está escriturada hablamos para ver cómo la escrituramos para nosotros (siguiendo el mismo método que la ICAR). Tal vez te necesite disfrazado de obispo, o que venga BenditoBenedicto que seguro que da mejor el pego, para la fraudulenta firma.

Ya está.

Esta mañana no he buscado bien.

El dueño de la mezquita es el Cabildo Catedralicio, órgano de la ICAR.

Demasiado tarde. Para una idea decente que tengo al año.

Cabildo de Córdoba estudia presentar un interdicto contra la subasta de las vigas de la Mezquita por Christie's

CÓRDOBA, 29 (EUROPA PRESS)

...

Según dijeron hoy a Europa Press fuentes del Cabildo Catedralicio, órgano de la Iglesia Católica titular de la Mezquita-Catedral de la capital cordobesa, hoy mantuvieron un encuentro en la capital británica los representantes legales de Christie's y miembros del despacho de abogados contratado por el Cabildo en Londres para representar sus intereses en este caso.

noticia antigua, pero valga como referencia

Bueno, aunque sea suya, sigue siendo un lugar público, patrimonio de la Humanidad, habría que mirar las leyes a ver si es legal y posible en España prohibir en un local adorar a un dios diferente al del dueño del mismo, siempre y cuando ésto no interrumpa los propios ritos religiosos.

Vamos, que si yo voy ahí y sin gritos ni aspamientos, ni entorpeciendo a nadie, me pongo a adorar a Thor... ¿quiénes son los curas para prohibírmelo? Creo que es anticonstitucional y todo.

Wilalgar escribió:Bueno, aunque sea suya, sigue siendo un lugar público, patrimonio de la Humanidad, habría que mirar las leyes a ver si es legal y posible en España prohibir en un local adorar a un dios diferente al del dueño del mismo, siempre y cuando ésto no interrumpa los propios ritos religiosos.

Pues no sé qué decirte. Si es una propiedad de la ICAR, no es un lugar público. Esto es lo que tiene gracia: se la apropian, se benefician de su uso y explotación, no pagan impuestos ni municipales ni sobre el patrimonio. Y todo esto en un monumento que ha sido declarado Patrimonio de la Humanidad, y que no fue construido para ser iglesia.

Jamás debería haber pasado a ser propiedad de la ICAR, y considero que habría que expropiársela (si ese es el término para retirarles la potestad sobre algo que no han pagado) para evitar males mayores.

Si fuera de verdad un lugar público, utilizarlo para adorar a un dios, el que sea, debería estar regulado como el derecho a hacer una manifestación, con sus permisos y todo eso. A mí particularmente me ofendería (me ofende, de hecho) sobremanera que se utilice la calle o un parque para ritos religiosos.

Wilalgar escribió:Vamos, que si yo voy ahí y sin gritos ni aspamientos, ni entorpeciendo a nadie, me pongo a adorar a Thor... ¿quiénes son los curas para prohibírmelo? Creo que es anticonstitucional y todo.

Supongo que si lo haces sin aspavientos, gritos ni entorpeciendo a nadie, pasarías desapercibido. Pero algo tienen los ritos religiosos, y es que no están diseñados para pasar desapercibidos. Buscan el espectáculo y por eso no se limitan al recogimiento y la oración, sino que cantan desgañitándose, desafinan, y hacen aerobic ostensiblemente.

Yo no probaría a rezar a otro dios delante de Demetrio Fernández, el obispo local, que no hace nada que ha declarado que de uso compartido de la mezquita, naranjas de la china, que el que se fue a Sevilla perdió su silla, y que no devuelve la mezquita ni a palos.

La verdad es que agradecería que alguien que lo sepa de verdad lo explique, por que yo no lo tengo claro. Hace algunas semanas saltó la noticia de que en muchos pueblos de España la Iglesia estaba procediendo a "escriturar" las iglesias, y el pueblo exigía que se las devolviesen viewtopic.php?f=6&t=5507, de lo cual se deduce que las iglesias no son de la Iglesia. Desde luego templos como la mezquita de Córdoba, o la catedral de León son invendibles, sea de quien sea la propiedad, y lo que contienen no se puede trasladar de un lugar a otro sin permiso del Ministerio de Cultura o las autoridades competentes, en su caso. Ejemplos de estos, de tallas que están en un convento y cuando el convento se cierra se la llevan pero comienza un litigio con el pueblo, tenemos a patadas. Así que yo no tengo nada claro de quién son las iglesias.

Otra cosa es que las iglesias consagradas, y por lo tanto con culto, estén gestionadas por la parroquia, el obispado o quien de la Iglesia católica se encargue de estas cosas, y ese es el caso de la mezquita de Córdoba. Además de ser un monumento del patrimonio nacional es la parroquia del barrio, un templo consagrado, y por eso no es lícito que se use para ritos diferentes a los que decide el cura.

Pastranec, pero... ¿eso dónde viene escrito? ¿Qué ley es la que prohíbe adorar a ciertos dioses en ciertos lugares?

La verdad, a mí me suena muy raro que tengan el derecho a decir que los musulmanes no pueden adorar a su dios, mas cuando la mezquita de Córdoba no tiene ese nombre porque sea bonito, sino porque fue construida para adorar al dios musulmán.

Si fuera un edificio de nueva construcción, pagado por los adoradores de Yahweh... todavía se podría entender, pero es que ese templo es de los adoradores de Yahweh y de los adoradores de Allah, porque ambos pusieron su grano de arena para hacerlo (más los adoradores de Allah, todo hay que decirlo).

Pastranec, cuando dices alguien que lo sepa de verdad, supongo que no te referirás a Rouco Varela.

Pues creo que debe ser el único que lleva el cómputo.

Sólo hay alguna noticia de vez en cuando, y no es nada fácil encontrarlas ni seguir el tema de cerca. Lo que publicó Beltzean en el hilo que enlazas, es del 8 de marzo, y salió en varios sitios, pero no he encontrado nada nuevo.

La primera vez que oí hablar de esto fue hace unos años (7 u 8) y la razón era una denuncia de IU. Antes de esto nunca había oido hablar de ello, y además pensaba que las iglesias eran de la ICAR, aunque no las hubieran construído ellos ni pagado por los terrenos (que actualmente se los suelen donar los ayuntamientos o gobiernos comunitarios).

Tal vez Beltzean tenga más información

La Mezquita: yo la veo como un expositor de la incultura de los españoles. Observad que bellísima historia os voy a contar:

Por siglos, la mezquita ha mantenido como parte decorativa un texto cufico, escrito en antíguo mozarábico (que era el español que se hablaba en Andalucia durante la dominación árabe) El mozárabe que en principio se escribia indistintamente con letras latinas o arabicas, se uso en la mezquita para, de manera muy elaborada, expresar textos coranicos. El texto mozárabe, escrito como digo con el alfabeto árabe,y posicionado encima del altar mayor católico, decia textualmente:
""Soulamente Allha es Dios, et Mohamet su Profheta"". El texto pasó DESAPERCIBIDO a los españoles hasta el siglo veinte, cuando fue leido y traducido por Mohamed Reza Pavlevi, y luego confirmado por un instituto aleman.

Hoy día he buscado el texto en la mezquita, pero no aparece por ningun lado. Debe haber sido o borrado o camuflado.
Salud: Ignition

Hombre, teniendo en cuenta que la mezquita fue construída (encima de una visigótica, eso sí, pero la hicieron encima) para el culto a Alah durante siglos, qué menos que permaneciera esa frase. Cuando la dedicaron al culto católico en el siglo XIII Europa (no solo España que aún ni existía) no estaba precisamente iluminada por muchos lúmenes culturales que se diga, y la mayoría de los asistentes ni siquiera sabían leer.

Más allá de la anécdota, era la mezquita más grande del mundo, detrás de la de La Meca, y representa una época en la que Córdoba era una de las ciudades más influyentes, prósperas y cultas del planeta (probablemente la que más con la excepción de Constantinopla).

La oscuridad que vino después no debería ensombrecer la importancia de este monumento, y no es justo que esté en manos de la ICAR ni que se dedique a culto religioso alguno (y menos a una guerra de religiones hoy en día).

En mi opinión esto vale para muchas catedrales europeas, pero es que, además, en este caso, en que ni siquiera se construyó para el culto cristiano, la justificación es doble.

Wilalgar escribió:Pastranec, pero... ¿eso dónde viene escrito? ¿Qué ley es la que prohíbe adorar a ciertos dioses en ciertos lugares?

La verdad, a mí me suena muy raro que tengan el derecho a decir que los musulmanes no pueden adorar a su dios, mas cuando la mezquita de Córdoba no tiene ese nombre porque sea bonito, sino porque fue construida para adorar al dios musulmán.

Si fuera un edificio de nueva construcción, pagado por los adoradores de Yahweh... todavía se podría entender, pero es que ese templo es de los adoradores de Yahweh y de los adoradores de Allah, porque ambos pusieron su grano de arena para hacerlo (más los adoradores de Allah, todo hay que decirlo).

Pues te iba a responder que en la ley de libertad religiosa, pero es que no me la he leído, ni lo pienso hacer, pero vamos, que en los templos dedicados a una religión y rito no se puede oficiar otro rito de otra religión, y menos sin permiso, vamos... ¡Tu vete a decirle a un juez que quieres oficiar una misa en la mezquita de la M-30 y verás lo que te pasa!

Lo de que se llame mezquita (mezquita-catedral en realidad) es lo de menos. Dejó de ser mezquita hace casi 800 años, y lo de construir un templo de la religión nueva encima del de la religión antigua es un clásico.

Ah, pero es que eso es muy diferente, una cosa es oficiar un rito y otra muy diferente que una persona particular le rece al dios que le de la gana, ¿entiendes? Y lo que ha sucedido es que unos musulmanes se pusieron a rezar a su dios, no lo olvidemos, no que un imán comenzó a dirigir un rito musulmán.

Lo otro que dije (lo de la mezquita) es porque si nos ponemos a mirar por qué los católicos tienen derecho a rezar a su dios ahí, los musulmanes tienen el mismo derecho, a fin de cuentas fueron musulmanes quienes la construyeron.

Nada, nada. Se acabó.

A rezar a casa o a los sitios construídos y pagados por ellos (y contribuyendo con todos los impuestos igual que una pescadería).

Ya está bien, leñe.

Wilalgar escribió:Ah, pero es que eso es muy diferente, una cosa es oficiar un rito y otra muy diferente que una persona particular le rece al dios que le de la gana, ¿entiendes? Y lo que ha sucedido es que unos musulmanes se pusieron a rezar a su dios, no lo olvidemos, no que un imán comenzó a dirigir un rito musulmán.

Lo otro que dije (lo de la mezquita) es porque si nos ponemos a mirar por qué los católicos tienen derecho a rezar a su dios ahí, los musulmanes tienen el mismo derecho, a fin de cuentas fueron musulmanes quienes la construyeron.

Bueno, yo no sé cómo fue, pero si fue como rezan los musulmanes: mirando a la Meca, doblándose y agachándose, no sólo es un rezo=hablar con dios, si no un rito que se hace para rezar.

Hecho: La mezquita de córdoba es PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD

No puede estar administrada por ninguna confesión, ni sujeta a normas discriminatorias y anti-constitucionales. O todos moros o todos cristianos. (perdón, no me pude resistir).

Como dijo Voltié (adaptación libre): "Rezar me parece una gilipollada, pero defiendo tu derecho a hacer el gilipollas como más te guste, también en la mezquita de Córdoba"

Si yo estuviese en Córdoba, me iba ahora mismo a la mezquita a hacer flexiones en dirección a la Meca. Cuando vinieran a echarme, diría que soy ateo (enseñaría en carnet de CyberAteos que llevo en la cartera) y que estoy buscando la moneda de 1€ que se me a caído.

Joder, lo que me iba reir de esos hijos de puta del obispado.