Foro de Iniciativa Atea

TV3 censura finalmente el documental "Monarquía o República?"


El régimen borbónico consigue impedir que el primer documental de estas características que trataba la cuestión no vea finalmente la luz.

01:13h. del Sábado, 10 de abril , fuente La república, periódico digital

Como ya adelantaba La República a mediados de marzo, la televisión pública catalana ha censurado el documental "Monarquía o República?", que no se emitirá finalmente.
Aunque la principal responsable de la censura, Mònica Terribas, directora de TV3, señaló que se suspendía para "darle un enfoque distinto", lo cierto es que el documental ha sido prohibido. Esto es lo que desde el viernes podía verse en la web del programa:
Terribas aseguró que no se emitirá el documental tal y como está planteado "porque requiere un enfoque distinto del que tiene", por lo que la dirección del canal ha decidido no emitirlo. El enfoque actual no ha gustado a los responsables de TV3 porque pone en entredicho la figura de Juan Carlos Borbón, el heredero de Franco en la jefatura del Estado.
El reportaje contiene entrevistas a personajes como Gregorio Peces-Barba y Gabriel Cardona, "testigos muy interesantes", resumió Terribas, quien aseguró que en unos meses el canal se replanteará trabajar en el contenido elaborado en su estado actual por Montse Armengou y Ricard Belis, que tuvieron que hacer hasta tres versiones distintas del documental, ninguna de las cuales gustó a una cadena que ha decepcionado a muchos por la censura.

«Si España permitiera escoger la forma de Estado, ¿qué votaría, monarquía o república?» Esta pregunta, colocada en la web de la tele autonómica catalana, ofrecía un resultado mayoritariamente inclinado hacia la segunda opción. En el documental aparecerían diversos personajes que defienden una u otra opción. Así, entre los monárquicos aparece el periodista Luis María Anson («entre los países más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más desarrollados, culturalmente más progresistas, están las monarquías parlamentarias», dice), el exlíder del PP catalán Aleix Vidal-Quadras («las dos experiencias republicanas en España nos deberían haber vacunado contra tentaciones de este tipo», declara), el conde de Sert, Jaime Peñafiel, Sabino Fernández campo, y Peces Barba, entre otros.

Y entre los segundos estaría el diputado del PNV Iñaki Anasagasti, Josep-María Terricabras, Toni Albà, Antonio Romero o Joan Tardà, entre otros muchos.
El régimen, sin embargo, ha conseguido que el público no pueda ver el trabajo.

El próximo 14 de Abril se cumplirán 79 años desde la proclamación de la segunda República y todavía se sigue intentando acallar a los republicanos.
"¿En qué gastas mi dinero?". Campaña de recogida de firmas a favor de la transparencia de los gastos de la familia real.

Como he dicho hasta la saciedad, la Derechona está intacta en este país.

Antes de hablar, voy a aclarar primero que a mí me da igual quién ostente la jefatura del Estado, si es un noble de la realeza o un noble del sufragio universal, pues la política cada vez me interesa menos (ahora mismo me resulta más interesante observar a las hormigas trabajando en un parque).

Pero ya que Tontxu es un republicano declarado, hay una pregunta que me gustaría hacerte, compañero foril.

¿Qué ventajas posee una República frente a una Monarquía Parlamentaria?

El coste del mantenimiento de la jefatura del Estado, que es contra lo que siempre he oído cargar en nuestro sistema de Gobierno, es más caro en el caso de una República, así que eso no es.

A la jefatura del Estado, en el caso de una República, en la práctica no podría acceder cualquier ciudadano, aunque en teoría si se pueda, por lo que eso tampoco.

Así que... ¿qué ventaja real supone la República?

p.d.: Pocas veces, o ninguna, he tenido la oportunidad de hacerle a un republicano esta pregunta, por eso aprovecho la ocasión. Espero que no moleste.

Normalmente nunca entro en valoraciones cuantitativas cuando hablo de ideología, se supone que las relaciones cuantitativas son ajenas a mi ideario. En una apalabra, la eficacia para mi no se mide en euros, sino en igualdad y en libertad. Se sabe que, es más “eficaz” cuantitativamente para cierto sector de la sociedad una dictadura que una democracia, con lo cual estamos hablando desde orbitas demasiado alejadas y malamente podríamos llegar a un entendimiento. Mi relación con las formas de estado se miden cualitativamente, en como se distribuye la riqueza del país y no tengo ninguna duda que una república garantiza mejor esta propuesta.
Dicho lo cual, en una monarquía es evidente que no todos tenemos los mismos derechos, como también lo es el hecho de que el jefe del Estado no es sancionado por las urnas, lo cual redunda en ausencia de democracia, por la sumisión, no sólo hacía el jefe del Estado (Rey), sino hacía sus descendientes.

Por si alguien no se ha enterado aún, la monarquía siempre es impuesta, ninguna monarquía a sido elegida por sufragio universal y en concreto la española, fue derrotada en la urnas y establecida por un decreto ley aprobado por el dictador. ¿Qué representa esta acción? simplemente, sumisión al poder y el acatamiento de la figura de un régimen antidemocrático, ya que está protegido por las mismas leyes que se establecieron para ese fin. El Rey y su familia están por encima de la ley, sin embargo, la república que mediante sufragio universal echó al abuelo del Rey está imposibilitada de poder acceder como régimen alternativo, salvo que se cambie la constitución. No sólo la monarquía ejerce el poder, sino que limita la superación del mismo. Por lo tanto, la democracia en España es una democracia formal, se puede votar, pero no se puede cambiar el Sistema, por lo que limita la función política a una mera representatividad que debe acatar la constitucionalidad de la propia monarquía.

No pretendo entrar en los modos en los que la familia real se desenvuelve y el como la prensa se dedica empalagosamente a edulcorar cada uno de los movimientos que estos realizan, algo que no se haría de ningún modo con un presidente republicano, sino más bien lo contrario, mediante el control parlamentario. El Rey, reina, no debate.
Puede parecer baladí, pero no es así. Las relaciones que el jefe del Estado mantiene con las monarquías “amigas”, no existe (al margen de las europeas), ninguna que pase la prueba del algodón democrático, ni siquiera a nivel formal. Sin embargo, se soslaya constantemente que nuestro jefe de estado tiene relaciones con los sátrapas de turno, mientras se ensalza cuando manda callar a un jefe de estado elegido por sufragio universal.

En el aspecto del laicismo, te puedo asegurar que lo tenemos realmente complicado mientras el Jefe del Estado siga haciendo profesión de catolicismo y dudo que cambie la tónica. Cualquier acontecimiento personal o representativo es acompañado por la jerarquía eclesial, que es la que bendice la obra del monarca. Al fin y al cabo las dos instituciones tienen mucho en común, las dos son antidemocráticas. Esto en una republica no sucedería. Me hace gracia cuando en el discurso del Rey (navidades) habla de que él es demócrata, joder... si lo fuera no podría ser monárquico.

No quiero alargarme, pero no puedo estar de acuerdo con un régimen que es hereditario, institucionalmente anacrónico y parásito de escasa utilidad.
Del costo me gustaría hablar, pero es secreto de Estado ¿por qué?, sólo hay que tener un poco de imaginación. Una institución que se dice es un lujo democrático y que sólo refrenda (firma) ¿para qué puede servir?, a mí, desde luego para nada y lo que no sirve (desde tu punto de vista utilitarista) estorba. La revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros, algo que ha realizado en los últimos 30 años. De todas formas, tanto la declaración de la renta, así como sus gastos son secreto de Estado, como también lo son sus andanzas particulares, negocios, comisiones de representación y un largo etcétera, sin contar sus caprichitos, que los tiene, como digno representante de la casta Borbónica. Saludos.

Wilalgar escribió: A la jefatura del Estado, en el caso de una República, en la práctica no podría acceder cualquier ciudadano, aunque en teoría si se pueda, por lo que eso tampoco.

No se trata de que "cualquier ciudadano" pueda llegar a ser jefe de estado (lo que, como dices, sí es la teoría al menos), sino el más idóneo de los que se presentan, a juicio de los votantes.

En la práctica, también, en una república se puede (y de hecho se hace) reemplazar al jefe de estado que no merezca el apoyo popular mediante las elecciones. En la monarquía no.

Gracias por la respuesta, Tontxu, y a tí también, Shé.

Es una verdadera pena, TV3 suele ser uno de los poquísimos canales que, con mayor o menor acierto, critican a la monarquía, pero parece que ésta vez han ido demasiado lejos. La mejor forma de ver la libertad que tiene éste país es observar como se silencia a un medio de comunicación, cuando en teoría todo el mundo tiene libertad de expresión y prensa, pero parece que cuando se toca al Rey no existe ésa libertad. Lo peor es que a casi nadie le importa, porque, a pesar de que se dice que "en la votación la mayoría escogió la República" no se puede decir que sea una encuesta científica, entre otras cosas, porque en Cataluña sí es cierto que hay un gran sentimiento anti-monárquico, pero no así tanto en el resto de comunidades autónomas. Hoy en día existe una gran indiferencia hacia la monraquía, y cuando planteas a alguien el problema normalmente te dicen "bah, no me preocupo por eso" o como mucho "sí, el Rey no sirve para nada", pero ésto no se refleja en descontento general. Y así, la monarquía sigue presumiendo de ser ampliamente aceptada en el conjunto de la nación, y por tanto, sigue intocable "por los siglos de los siglos"...

Edgar09 escribió:Es una verdadera pena, TV3 suele ser uno de los poquísimos canales que, con mayor o menor acierto, critican a la monarquía, pero parece que ésta vez han ido demasiado lejos. La mejor forma de ver la libertad que tiene éste país es observar como se silencia a un medio de comunicación, cuando en teoría todo el mundo tiene libertad de expresión y prensa, pero parece que cuando se toca al Rey no existe ésa libertad. Lo peor es que a casi nadie le importa, porque, a pesar de que se dice que "en la votación la mayoría escogió la República" no se puede decir que sea una encuesta científica, entre otras cosas, porque en Cataluña sí es cierto que hay un gran sentimiento anti-monárquico, pero no así tanto en el resto de comunidades autónomas. Hoy en día existe una gran indiferencia hacia la monraquía, y cuando planteas a alguien el problema normalmente te dicen "bah, no me preocupo por eso" o como mucho "sí, el Rey no sirve para nada", pero ésto no se refleja en descontento general. Y así, la monarquía sigue presumiendo de ser ampliamente aceptada en el conjunto de la nación, y por tanto, sigue intocable "por los siglos de los siglos"...

Es cierto lo que dices, tampoco me extraña. Este país tiene muchos problemas y el personal está centrado en resolver el día a día. Ahora bien, si desde hace treinta años que tenemos el parásito que es un adorno impuesto y a sabiendas que es un hecho conocido, ¿cuál es la razón del acomodamiento?. Es evidente que éste reside en la falta de información que beneficia a unos pocos. La sociedad necesita información y si no quieren darla obliguémosles. Saludos.

Hola a todos:

A ver...este tema dá mucho de que hablar. La república en España, planteada por ciertas personas, no deja de ser algo frívolo e inconsistente, por no decir fraudulento. En estos momentos, la monarquía es un clavo pinchado en la rueda de un coche en llamas. Es decir, la monarquía es la guinda colocada sobre una serie de problemas mucho mayores. Por otro lado, la república nunca ha sido un fin, como plantean algunos, sino un medio para conseguir ciertos objetivos. Por ejemplo en la revolución americana para conseguir la independencia de Inglaterra, o en la Unión Sovietica para llegar al socialismo.

Ahora mismo, cambiar al rey por un presidente de república como única y exclusiva meta es como cambiar el lacito que adorna un montón de excrementos. Pienso, y los hechos me lo demuestran, que la república cala en las conciencias de la gente cuando esta significa un medio para llegar a la democracia y, por lo tanto, un cambio de régimen en España.

Saludos para todos.

Dejando al margen el componente emocional y otros condicionantes, no puedo llegar a entender que un demócrata sea partidario de una forma de gobierno distinta a la República. Me refiero a que cualquier persona ideológicamente independiente que se sentara en una mesa de diseño, elegiría ese sistema para cualquier país que pretenda ser una democracia.

La monarquía parlamentaria suena a algo así como el "agua seca". Es un absurdo al que se llega por el empecinamiento en mantener la monarquía, incluso en contra de las características históricas que le son propias.

Ni que decir tiene, que uno es republicano hasta el último pelo de la cabeza. Si tener en cuenta la historia de España ahora se llama frivolidad, pues muy bien.

VIVA LA REPÚBLICA
A por la tercera, YA

Una república no garantiza un mejor gobierno (ni siquiera una unión de muchas de ellas, a la URSS me refiero). De ejemplos nefastos está llena la historia en diferentes países. En cuanto al "republicanismo" de TV3, habría mucho que hablar. La TV catalana no es antimonárquica, es anti-borbón, porque esta es la dinastía franco-española a la que deben vasallaje desde la guerra de Sucesión. Yo vivo aquí en Cataluña y no veo en el ideal republicano más que una nostalgia de identidad. Si esta tierra tuviese un gobierno propio mandaría la derecha, lo que ocurre es que la derecha catalana está históricamente enfrentada a la derecha cañí de Madrid y parece que sea otra cosa, aunque sea exactamente lo mismo. No olvidar que aquí siempre ha ganado CIU aún cuando no ha podido formar gobierno. Un partido nacionalista no puede nunca ser de izquierdas, simplemente es nacionalista y TV3 hace lo que conviene en su momento. Tampoco hay que olvidar la partida "bautismal" que da cierta identidad a los nobles catalanes impuestos en la península por Carlomagno: sus flirteos con la Corona de Aragón. Ved como la nación catalana no tiene nada de republicana en sus orígenes, aún cuando haya sido la última república la que le reconoció más fueros... y por ahí nos confundimos... Salud y democracia.

Traigo a raíz de este tema un artículo de opinión que me parece interesante, a propósito del 79 aniversario de la II República Española.

En defensa de la República

LIDIA FALCÓN

Este nuevo aniversario de la II República constituye una magnífica oportunidad para plantear cuestiones que se debaten públicamente sobre el modelo de Estado, en un momento de creciente reivindicación republicana. La acusación, fundada, de que nunca se ha preguntado a la ciudadanía qué forma de Estado desea, es contestada por los defensores de la monarquía con el argumento de que el referéndum de la Constitución significó en realidad un plebiscito sobre aquella, ya que la Carta Magna la consagra sin duda alguna. Cierto es también que los partidos mayoritarios que se reclamaban de la izquierda en el panorama político del momento aceptaron sin cortapisas –el Partido Comunista con un entusiasmo que dejó atónitos a muchos– legitimar al rey que había sido designado por el dictador y coronado por las Cortes franquistas, con su cortejo de símbolos y gastos: palacios, personal militar y civil, fiestas, viajes, himno, bandera, uniformes. Y que han debido transcurrir 30 años para que el PCE –ya sin poder político– rectificara y aprobara entre sus objetivos la proclamación de la III República, en coincidencia con la actividad de una generación que despierta del letargo en que se sumieron sus padres, que reivindica la verdadera historia de la Guerra Civil y la dictadura y que reclama justicia para sus abuelos. Pero, con independencia de la evolución del PCE, es importante constatar la desafección entre la población española, especialmente los más jóvenes, hacia una monarquía impuesta a la sociedad por los poderes fácticos en los tiempos inmediatos a la muerte del dictador.
Se ha ocultado, consciente y culpablemente, a las nuevas generaciones de la postdictadura que el pueblo español llevaba luchando un siglo y medio por alcanzar una República democrática, igualitaria y justa. Y que, cada vez que parecía haberlo conseguido, sus pretensiones fueron destruidas manu militari por la violencia de las armas. Muchos sufrimientos y una atroz guerra nos proporcionaron los enemigos de todo progreso: el ejército monárquico y franquista, los grandes consorcios industriales y la banca, en colaboración con los latifundistas del sur y del oeste, con la bendición de la Iglesia católica.
De ese túnel de miseria, represión y miedo en que estuvimos metidos durante 40 años, salimos muy lenta y violentamente. En los años ochenta, la Universidad de Yale (EEUU) me pidió un artículo sobre la violencia en los años de la Transición y, a pesar de mis limitadas fuentes de información, obtuve la cifra de 280 personas pertenecientes a grupos de izquierda asesinadas por las fuerzas de la ultraderecha. Últimamente, las indagaciones más completas elevan el número a más de 500, como se demuestra en una investigación reciente. Ya es hora de desmentir la falsedad más repetida y publicitada por todos los estamentos del poder de que la Transición política española se realizó en una calma paradisíaca. Nicolás Sartorius y Alberto Sabio, en su libro El final de la dictadura, explican que en un solo año se produjeron, nada más y nada menos, 14.000 huelgas y se celebraron miles de asambleas y manifestaciones de todos los estamentos sociales, convocadas por las organizaciones obreras, vecinales, estudiantiles, feministas. Fueron asesinados, por diversas facciones y sicarios fascistas, un alto número de activistas sindicales, comunistas, anarquistas, nacionalistas, en las calles, en los despachos de abogados, en las comisarías y en las cárceles.
Durante casi siete años –desde la muerte de Franco hasta el golpe del 23-F– todos los medios de comunicación alertaron de las conspiraciones del ejército con la conocida frase de que se escuchaba “ruido de sables” en los cuarteles. Todavía en octubre de 1982, en vísperas de las elecciones que le dieron el triunfo al PSOE, se descubrió una nueva conjura militar. Recuerdo cómo Miguel Núñez, miembro del comité ejecutivo del Partido Comunista y diputado en las Cortes, al regresar a Barcelona después de cada semana parlamentaria, intentaba justificarse ante los militantes impacientes y disgustados con la complicidad del partido con la monarquía y la derecha con el argumento de que los militares estaban nuevamente organizándose para “dar el golpe”.
Este fue el verdadero clima de la sociedad y de la política española en el que se impuso la monarquía, y no la plácida situación que se ha descrito desde todas las instancias dominantes: poder político, medios de comunicación, historiadores. Mediante una Constitución redactada por una mayoría de representantes de la derecha y la extrema derecha, y dos diputados del PSOE y del Partido Comunista que habían abandonado sus reivindicaciones republicanas. Esa Constitución se votó por el pueblo en un clima de amenazas constantes y de vivo recuerdo de los horrores de la Guerra Civil y de la dictadura. El plebiscito de la monarquía es, por tanto, inválido, porque fue convocado en unas circunstancias de permanente coacción, de modo que esa generación de los años setenta responsable de lo ocurrido no puede obligar a sus descendientes a heredar las consecuencias de su actuación.

Lidia Falcón es periodista y escritora

Una república no garantiza un mejor gobierno (ni siquiera una unión de muchas de ellas, a la URSS me refiero).

La república por si sola no es nada. Por eso no es estraño encontrarnos repúblicas que albergen regímenes de poder de lo más variopinto (democracias, dictaduras, oligarquías,etc). Tambien podemos encontrarnos a lo largo de la historia personajes tan distintos como Hitler, Stalin, Jefferson o Lincon que fueron superrepublicanos.

Yo pienso que la república aparecerá en el horizonte si cuando el régimen político que existe en la actualidad en España muera y esta ofrezca un proyecto de Estado alternativo y democrático que supere con creces el régimen nacido en 1978. Si la república supone un medio para llegar a la democracia como forma de juego político.

Un saludo.

En cualquier caso vamos a ver que sucede cuando felipe reclame su herencia, el debate estara abierto, creo que mucho juan-carlista dejara de apoyale.

Este monologo también fue censurado por tv3..http://www.youtube.com/watch?v=SPIopScQacw

Compañero Piolin.

Sabemos que la reivindicación republicana no solo es asumida por la mayoría de la ciudadanía que se reclama de izquierdas, sino también por sectores de la derecha moderada (liberalismo). Es cierto que unos tienen más prisa que otros, pero ello no quita para que mediante el modelo de Estado republicano, la democracia diera un salto de gigante. La democracia (tal y como la entiendo) no es inmovilista, aunque algunos piensen que es el fin de la historia y repitan el jodido mantra, “es el menos malo de los sistemas”, admitiendo de buen grado el inmovilismo. La democracia representativa de la que tanto se presume, no da más de sí, sólo hay que fijarse en los índices de abstención en cada consulta. Pero mientras tengamos esta constitución monárquica y conservadora, no habrá forma ni manera de avanzar hacía otro tipo de democracia superadora de la que ahora padecemos, producto de este sistema representativo corporativista, donde los políticos se dedican a autoprotegerse. Esto, al margen de muchas más consideraciones, es la tapadera perfecta para la corrupción y el saqueo constante y consentido, fruto de un consenso ideológico que prima la alternancia en el “poder” en detrimento de posiciones alternativas. Visto lo visto, o salimos de esta ataraxia (escepticismo político) que nos paraliza o tendremos a los Borbones con su retrógrada constitución, hasta que lo decidan ellos, o sea, hasta la eternidad.

La reivindicación de la III República es tan necesaria como vital para cambiar el “orden” establecido. Habría que convocar un referéndum para cambiar la constitución actual y así poder introducir la república como alternativa a la monarquía parlamentaria, si no lo hacemos así, repito, esto no hay manera de cambiarlo. ¿Cómo conseguir el tal referéndum?, sencillo… diciéndole al PSOE que no hay voto, salvo promesa política en firme y a favor de que la causa republicana sea una opción más a tener en cuenta y, esto es tan democrático como cualquier otra opción política que no atente contra los propios valores democráticos y, el republicanismo, que yo sepa, no atenta contra ningún principio democrático, sino más bien lo contrario, restituye la democracia, que nos fue quitada por la fuerza militar. La ley de la memoria histórica, aún siendo descafeinada se puede usar para ello y esto es lo que realmente les provoca pánico escénico Lo que está ocurriendo con Garzón, no es baladí, va en la dirección de cortar las alas al republicanismo.

Para terminar, reivindicamos y exigimos tener la opción de que los ideales republicanas sean objeto de consulta vinculante, no sólo una utopía para hablar en las cantinas. Si esto se niega, estarán negando la esencia misma de la democracia y habrá que decírselo a quién corresponda, alto y claro. Ya está bien de estar en transición constante, donde sólo se sienten confortables los políticos, por suerte no todos.

Por un referéndum constituyente en pos de reestablecer la verdadera democracia que solo tiene un nombre la III República. El que así lo crea puede ir mañana a la manifestación unitaria a favor de, a la “III va la vencida”, que se celebrará en Madrid y en otras comunidades. Saludos y viva la República.

¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!: Ignition

No se emitió por "una cadena de errores"
El comité profesional de TV3 descarta que se haya censurado el documental del rey
ELPLURAL.COM

El comité profesional de TV3, el órgano que se encarga de velar por la calidad de la información en la televisión pública catalana, se ha visto obligado a intervenir en la polémica que se ha generado por la decisión del ente de no emitir un documental sobre la Monarquía y la República. La cadena decidió reformar el documental antes de emitirlo y, finalmente, su publicación ha quedado postergada sin fecha, lo que hizo que se levantaran acusaciones de censura sobre la dirección del canal. El comité profesional ha emitido una nota interna en la que descarta que exista esa censura, y achaca la no emisión a problemas técnicos.
La polémica comenzó cuando TV3 decidió retrasar un mes la emisión del documentalMonarquía y República. La directora del ente público catalán, Mònica Terribas, aseguró entonces que el retraso serviría para “darle un enfoque distinto al trabajo”, pero pasado el plazo previsto, la cadena tampoco ha publicado el programa. La dirección apuntó que la película “requiere un enfoque distinto del que tiene”, lo que ha levantado las críticas de múltiples sectores, que acusan de censura al ente.Más información

SILENCIO ABSOLUTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN OFICIALES !!

LA CONTRAINFORMACIÓN MÁS NECESARIA QUE NUNCA !!

CRONICA DE LA MANIFESTACIÓN REPUBLICANA

A.Yihad - Insurgente

Ante el 79 aniversario de la proclamación de la segunda República en España, hace unas horas ha finalizado en la Puerta del Sol la manifestación en Madrid por la III República, convocada por más de una veintena de entidades, partidos y asociaciones. La lectura final del Manifiesto ha sido realizada por Willy Toledo al grito de “Viva la República” y los conciertos previstos no han podido realizarse debido a la lluvia, aunque eso no ha impedido que miles de personas hayan salido a la calle para criticar la estructura monárquica del Estado, así como el paro, el sistema político, el Plan Bolonia, la discriminación de la mujer, la privatización de la Sanidad y la Ley de Extranjería. Presente también la crítica a la reforma laboral, la propuesta de elevar a 67 años la edad de jubilación y la subida de 15 a 25 años la cuota del cálculo de la pensión, la disminución del gasto público y la eliminación de impuestos como el de sucesiones y pensiones.
Con el lema de “Contra la Crisis Capitalista, por la III República”, unas 20.000 personas, según las organizaciones convocantes, han marchado por las calles de Madrid para rechazar la estructura del Estado que permite que existan más de 5 millones de parados mientras la monarquía borbónica “heredera de la dictadura fascista” posee una de las fortunas más grandes de Europa. En la lectura del manifiesto se ha hecho referencia al rey como “maestro de ceremonias en la misa concelebrada entre patronal y cúpulas sindicales en aras de la salvación, económica, esta vez, de la patria”.

"El Gobierno de Rodríguez Zapatero junto con las demás fuerzas del parlamento burgués (PP, UPyD, CIU, PNV...) han puesto a disposición de la banca 180.000 millones de euros y han añadido otra partida de 75.000 millones de euros para concentrar más el capital a través de la fusión de las cajas de ahorros", indicaron los convocantes.

Un grito contra la llamada paz social y el consenso, que han conseguido cargar a las espaldas de los trabajadores y trabajadoras las duras medidas de ajuste que imponen. Indispensables para perpetuar a las fuerzas más reaccionarias en los aparatos del Estado y para facilitar tres décadas de acumulación de beneficios por la burguesía, a partir de la intensificación de la explotación de los trabajadores y las trabajadoras.

"El modelo de la Transición está agotado y con él la figura del rey a la cabeza. La constitución de 1978 que ampara el sistema económico y la estructura monárquica del Estado son una rémora para el desarrollo de un proyecto auténticamente democrático, liderado por las mayorías populares y que se posicione en la defensa de la soberanía popular y la solidaridad entre los pueblos, y ese es el marco de la III República que cada vez está más próxima". Contra la crisis capitalista y la Monarquía borbónica. Contra la constitución antidemocrática de 1.978. por la soberanía popular y la autodeterminación de los pueblos. ¡¡Viva la III República!!Más información

“Contra la Crisis Capitalista, por la III República”

fuerzas del parlamento burgués (PP, UPyD, CIU, PNV...)

No sé, no sé...todo esto me suena a racio y a rollo de la ultraizquierda donde la república les sirva, primero como trampolín y segundo, para instaurar una democracia popular estilo URRSS. La verdad, no se qué es peor.