Foro de Iniciativa Atea

El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública hizo su encuesta en junio entre 3.412 adultos con 32 preguntas y, en promedio, los participantes fueron capaces de responder la mitad del cuestionario.

Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20,9 respuestas correctas y de cerca les siguieron los judíos, con un promedio de 20,5 y los mormones con un promedio de 20,3 respuestas acertadas.

Los protestantes en conjunto mostraron un promedio de 16 respuestas correctas y los católicos uno de 14,7, señaló el informe.

Entre los católicos blancos, el promedio de respuestas correctas estuvo a la par del general, con 16 aciertos, y entre los católicos hispanos el promedio bajó a 11,6 respuestas correctas.

Diferencias parecidas hubo entre los protestantes blancos, con 15,9 aciertos y los protestantes negros con un promedio de 13,4 respuestas correctas.

La encuesta muestra otros detalles: los cristianos del Sur de E.E. U.U., que son los más apegados a la Biblia, son los que menos la conocen; quienes creen que la Biblia es la palabra literal de Dios tuvieron peor promedio de respuestas que quienes no creen que la
Biblia sea la palabra de Dios literalmente.

De once preguntas sobre otros credos religiosos en el resto del mundo el promedio de respuestas acercadas fue de cinco. Pero en esta categoría el promedio de acierto entre los judíos fue de 7,9 y entre los ateos y agnósticos de 7,5.

Asimismo los ateos, con 2,8 respuestas acertadas, y los judíos con un promedio de 2,7 fueron los que mostraron más conocimiento cuando se les presentaron cuatro preguntas sobre la religión en la vida pública y qué dice la Constitución de EEUU sobre el asunto.

La encuesta encontró que más del 45 por ciento de los católicos en EEUU no sabe que, según la doctrina de su iglesia, el pan y el vino que se usan en la comunión no simbolizan, sino que se convierten en, el cuerpo y la sangre de Jesús.

El 53 por ciento de los protestantes no identifica correctamente a Martín Lutero como el individuo cuyos escritos y acciones inspiraron la Reforma Protestante.

El 43 por ciento de los judíos no sabe que Maimónides, uno de los rabinos más venerados de la historia, fue judío, según el informe de Pew.

El 37 por ciento de los encuestados dijo que leía la Biblia u otras escrituras sagradas al menos una vez por semana. Pero el 48 por ciento de los estadounidenses afiliados a algún credo religioso indicó que “rara vez” o “nunca” leen otros libros religiosos aparte de la Biblia

Fuente: http://www.lapatilla.com/site/2010/09/2 ... creyentes/

Logico.Como va a ser alguien creyente despues de conocer todas las masacres, falancias, y estupidezes varias dichas por su dios.
Hace falta cultura biblica para ser anti-cristiano, yo siempre lo he pensado.
[Ironia] Si es que, como diria Dr.Sonnel, somos una elite [Ironia]

no me había sentado a pensarlo, pero es cierto, el grueso de ateos saben un montón de religión. Es necesario saber de religión para ser ateo? digo, yo no se mucho de comunismo ni de socialismo, pero sin lugar a dudas soy de derechas (moderado, pero de derechas)

Yo siempre - explico que "siempre", en mi caso significan, al menos, sesenta años, - he reconocido que el conocimiento de la religión va en relación inversa con la profesión de fe.( a más signo externo de religión, menos conocimiento de la misma), por lo cual no me extraña en absoluto el resultado de esas estadísticas.

En mi caso personal he de decir que en mi entorno familiar yo soy temible, especialmente entre las beatas de mis familiares - los hombres se lo toman a la broma, por no llorar cantan. Todos y todas saben que yo soy ateo, pero es el caso de que en polémicas los dejo a todos rabiando de vergüenza al demostrarles que no estan enterados de qué va la cosa y que basan su creencia católica en un montón de patochadas y lugares comunes sin referencia, incluso, a lo que les pide su propia afiliación.

Incluso los testigos de Jehowa eludian mi casa, porque sabían que en visitando allí tenían polémica informada con seguridad y eso no lo deseaban, especialmente cuando venían con gente jóven. Si algunos cometian el desliz de llamar, los recibía muy bien, hasta los invitaba a un vinillo y, cuando se marchaban yo les invitaba a que volvieran pronto, ninguno cometio jamás esa insensatez.

No es extraño que sea la religión católica la que mejor se extiende entre las masas, ello es debido a que la religión católica no cuenta con el exámen informado sobre el contenido, en gran parte ignorado, de su dogma, ritos, historía, entre sus fieles; por otra parte es lógico que los católicos sean los peores conocedores de su propia religión: a lo más que llegan a admitir es que "creen porque sus padres o abuelos tambien creian" y de ahí no pasan la mayoría de ellos.

Salud: Ignition

En donde se demuestra que creer está reñido con saber.

Claro.

Conocimiento y fe deben ser mutuamente excluyentes por naturaleza.

Si los ateos conocemos mejor la biblia, los dogmas, el catecismo y la marca de zapatos del papa, es porque, en general nos gusta saber de qué hablamos, y conocer al menos las fuentes idóneas de información. Si quieres conocer algo de las tres religiones monoteístas que tanto han condicionado nuestra historia, la biblia es la mejor fuente. Pero reconozcamos que no le hacemos ascos a ninguna pastoral al uso, ni a los discursos del papa o a los mensajes fundamentalistas de los pirados de cualquier religión. El conocimiento es el conocimiento y si hay que leer y escuchar, pues se lee y se escucha.

En cambio, si eres creyente y tienes un pastor, tu obligación es creer que dios es todo amor, uno y trino (por lo de "tres", no por lo del pájaro) que estás en gracia y en posesión de la Verdad Absoluta (aunque no tengas ni idea de qué coño es eso, no te hace falta, porque es tuya por la gracia de dios y eso mola) si eres obediente y follas solo lo imprescindible (excepto si eres cura católico), y, sobre todo, no olvidar que si, en lo más íntimo de tu corazón dudas de algo de eso, puedes pasar la eternidad en una barbacoa sin fin por siempre jamás, pues nunca estarás suficientemente hecho al gusto de tu creador. Que de cocina no tiene ni idea, para mi gusto.

No es casualidad que ni la biblia ni el corán hayan sido otra cosa que ejemplares de decoración en las casas, ni que la misa haya sido rezada en latín hasta hace un par de telediarios. Ni que muy pocos supieran leer o escribir, mientras la ICAR mangoneaba todos los reinos europeos y luego también sus territorios de ultramar.

Shé escribió: Conocimiento y fe deben ser mutuamente excluyentes por naturaleza.

Debieran ... pero no lo son. Yo pienso que estáis mezclando categorías distintas porque, si bien es cierto que la superstición arraiga mucho más fácilmente entre la ignorancia, el conocimiento no vacuna contra la religión por lo que siempre repito: es una cuestión emocional y no racional.

Efectivamente. Si fuera una cuestión racional no podrían comenzar a adoctrinar a niños de 3 años.

Estoy de acuerdo contígo, Vitrio: el conocimiento no garantiza la vacunación contra la religión, pero es un conocimiento relativo, por ejemplo. "de donde viene la paga; si a la niña no la aceptaría la familia carca del novio; si nos darían una torta en la mili;si hay que ver lo guapo que va el nene en su primera comunión; si la escuela católica me evita dos autobuses; si por estar retirado ya no me devuelven nada en el IRPF, por tanto no tengo porque declararme anticatólico,y algunos etcéteras más. Pero los otros conocimientos, los feten, los que se han llamado "conocimiento" de toda la vida, o "cultura": eso si que es deletéreo para la religión y la superstición, que no tiene nada que ver con lo emocional o racional, por la sencilla razón de que esos términos no son excluyentes o contradictorios; más emocional que fue Antonio Machado, sin embargo fue ateo, y es que tambien es verdad que lo cortes no quita a lo valiente. Salud: Ignition

Las emociones y la razón conviven en nuestra mente haciéndonos funcionar como seres vivos inteligentes.

Y desde luego no son excluyentes, sino complementarias y necesarias además de sinérgicas.

Otra cosa es la fe y el conocimiento. Conocimiento entendido (por explicarme mejor que antes) como bagage cultural y como mente estructurada con un espíritu crítico que ayude a la comprensión.

El adoctrinamiento utiliza mecanismos emocionales para implantar conceptos a través de la fe. Porque como dice Beltzean, si el adoctrinamiento fuera algo racional no sería necesario ejercerlo sobre una mente aún sin formar.

No es lo mismo conocer lo que dice la biblia que creer en dios y en su mandato divino.

En mi opinión, una mente estructurada en una persona culta no elimina todos los riesgos de caer en supersticiones, pero ayuda mucho a discernir entre lo real y lo imaginario, y por tanto a hacer una elección razonable. Minimiza los riesgos de escapar de la realidad en favor de la esperanza de que se produzcan milagros. Y, por tanto, ayuda a elegir buscar activamente soluciones a los problemas de la vida, en lugar de confiar en que una estampita de la virgen o en una pata de conejo vayan a aportarlas por arte de magia, por ejemplo.

Shé escribió:Las emociones y la razón conviven en nuestra mente haciéndonos funcionar como seres vivos inteligentes.

Eso es mucho creer ...

Hablo de algunos homínidos, de los que no tenemos mata de pelo por todas partes.

No sé, los arácnidos.

Vaaale. Me he "pasao".

Lo de inteligentes ha sido una licencia poética.

... y lo de la mata de pelo por "las partes", supongo que también ¿no?.

Shé escribió:Vaaale. Me he "pasao".

Lo de inteligentes ha sido una licencia poética.

Vitriólico escribió:... y lo de la mata de pelo por "las partes", supongo que también ¿no?.

Sois unos bichos todo sensibilidad y poesía. Vais a terminar unificados con el todo .

beltzean escribió:Efectivamente. Si fuera una cuestión racional no podrían comenzar a adoctrinar a niños de 3 años.

no necesariamente, un niño de 3 años cree lo que le dicen sus mayores, él piensa que todo lo que le dicen es cierto.
cuando yo era niño, sabía que lo que me decía la maestra era cierto, sabía que había evidencia, nunca la vi, solo sabía que había evidencia y que mi maestra seguro la vio, por lo cual tenía que creerle.
y si le creía a mi maestra, por qué no creerle al sr que iba de negro y que daba ostias? (las de la comunión), siempre supuse que había pruebas de díos, y que el sr cura las había visto, así que el sabía lo que decía, como lo sabía mi maestra.
un niño pequeño, sencillamente no está preparado para ser escéptico, se juega su vida en eso

beltzean escribió:

Shé escribió:Vaaale. Me he "pasao".

Lo de inteligentes ha sido una licencia poética.

Vitriólico escribió:... y lo de la mata de pelo por "las partes", supongo que también ¿no?.

Sois unos bichos todo sensibilidad y poesía. Vais a terminar unificados con el todo .

Yo soy todo ternura y sensibilidad...

Pero es que la Araña saca lo peor de mí, seño.

aplazab escribió:

beltzean escribió:Efectivamente. Si fuera una cuestión racional no podrían comenzar a adoctrinar a niños de 3 años.

no necesariamente, un niño de 3 años cree lo que le dicen sus mayores, él piensa que todo lo que le dicen es cierto.
cuando yo era niño, sabía que lo que me decía la maestra era cierto, sabía que había evidencia, nunca la vi, solo sabía que había evidencia y que mi maestra seguro la vio, por lo cual tenía que creerle.
y si le creía a mi maestra, por qué no creerle al sr que iba de negro y que daba ostias? (las de la comunión), siempre supuse que había pruebas de díos, y que el sr cura las había visto, así que el sabía lo que decía, como lo sabía mi maestra.
un niño pequeño, sencillamente no está preparado para ser escéptico, se juega su vida en eso

Pues eso mismo.
A un niño de 3 años se le enseña apoyándose en lo afectivo y sentimental y no en lo racional. Se le enseñan los colores, los números, las letras etc, cantando y jugando. Aprovechando su confianza y su nulo criterio, se le introduce la idea de un creador tan bueno y protector que se le dice padre, y de una señora a la que se le dice madre. Ya tenemos los sentimientos tocados. Están papá y mamá. Las fiestas son un puntazo para los niños. Con tres años esta la navidad, regalos y fiesta para celebrar el cumpleaños de Jesús. No hay criatura que se resista.
Y luego, se avanza hacia el Jesús maestro ( otra vez tocados, porque los maestros son buenos)...etc etc....
Anda que si estas cosas te las introducen a la vez que la lengua, la literatura o las matemáticas, ibas a creértelo, seguro.

De hecho, no hay nada en las religiones que sea racional. Todo es emocional. La culpa, el arrepentimiento, el perdón. Todo para controlar mejor al niño. No me negaras que es mucho mas fácil manejar a alguien desde lo emocional que desde lo racional.
Sólo hay que observar a las masas. Las banderas, los sentimientos patrios , el partido de futbol, el amor, todo bastante irracional y muy emotivo....moviendo el mundo . Y tras bambalinas, los artífices del engaño.

beltzean escribió:Pues eso mismo.
A un niño de 3 años se le enseña apoyándose en lo afectivo y sentimental y no en lo racional. Se le enseñan los colores, los números, las letras etc, cantando y jugando. Aprovechando su confianza y su nulo criterio, se le introduce la idea de un creador tan bueno y protector que se le dice padre, y de una señora a la que se le dice madre. Ya tenemos los sentimientos tocados. Están papá y mamá. Las fiestas son un puntazo para los niños. Con tres años esta la navidad, regalos y fiesta para celebrar el cumpleaños de Jesús. No hay criatura que se resista.
Y luego, se avanza hacia el Jesús maestro ( otra vez tocados, porque los maestros son buenos)...etc etc....
Anda que si estas cosas te las introducen a la vez que la lengua, la literatura o las matemáticas, ibas a creértelo, seguro.

Es una fase de la vida en la que, además, creer es imprescindible. Aprenden a actuar y desenvolverse por pura creencia: lo que le dicen sus mayores le marca sus pautas no porque lo entienda, sino por confianza emocional. Cuando somos niños no podemos ser razonables, ni tampoco responsables porque nuestro bienestar está en manos de los mayores, sobre todo de la madre. Y la madre no intenta que el crío entienda lo que tiene que hacer, sino que lo haga. Otra cosa sería una estupidez (aunque ya he visto a algún padre hacer el ridículo intentando que su hijo de dos años y pico entendiera por qué no podían darle un objeto para jugar)

Aprovechar esta fase de la vida para implantar creencias es un crimen, impune por ahora, pero crimen. Los daños, en mayor o menor grado pueden ser irreversibles.

beltzean escribió:De hecho, no hay nada en las religiones que sea racional. Todo es emocional. La culpa, el arrepentimiento, el perdón. Todo para controlar mejor al niño. No me negaras que es mucho mas fácil manejar a alguien desde lo emocional que desde lo racional.
Sólo hay que observar a las masas. Las banderas, los sentimientos patrios , el partido de futbol, el amor, todo bastante irracional y muy emotivo....moviendo el mundo . Y tras bambalinas, los artífices del engaño.

Me parece (no estoy segura del todo) que estos son parte de los daños. Vale que todos llevemos al niño que fuimos dentro, que sea hasta bueno tenerlo a mano siempre, incluso que nos guste el fútbol. Pero odiar al vecino de enfrente por ser del equipo contrario es ceder la razón, servirla en bandeja a intereses ajenos. Y no hablemos ya de la bandera o de la patria.

Cuanto más razonable, crítica y responsable sea una persona, menos manipulable será. Lo que no le hará la vida necesariamente más fácil, pero al menos será su vida.

Por qué los no creyentes saben más de religión

Según el último estudio de Pew Forum on Religion and Public Life, los no creyentes norteamericanos superan ampliamente a los creyentes en conocimientos religiosos. Aún así, la ignorancia está bastante generalizada: ateos y agnósticos -el grupo que ocupa el primer lugar- sólo consiguió responder correctamente al 21 % de las preguntas preparadas por la encuesta. Judíos y mormones prácticamente igualan los resultados, pero el conocimiento religioso desciende hasta niveles dramáticos cuando se trata de protestantes (17%), católicos "blancos" (16%) y católicos hispanos (11%).

La ignorancia religiosa de los creyentes es, de hecho, una sospecha tan vieja como la propia religión dogmática, y es bien conocida desde hace tiempo por los científicos sociales. Para citar sólo un ejemplo, según Stark y Glock (1968) el 79% de los protestantes y el 86% de los católicos no eran capaces de nombrar a un sólo profeta del antiguo testamento.

Ahora, resulta que casi la mitad de los católicos norteamericanos desconocen la doctrina de la presencia real (no simbólica) de Jesús en la hostia y que más de la mitad de los protestantes norteamericanos son incapaces de identificar a Lutero como el padre de la reforma. No creo que estos resultados varíen mucho en Europa o España.

En cualquier caso, estas nuevas evidencias confirman que la religiosidad popular podría depender más de la adhesión a instituciones y prácticas sociocomunitarias que de la adhesión a ideas o "memes". Exceptuando grupos muy localizados donde convergen ortodoxia y conocimiento, una amplia mayoría de personas parece no tener demasiados inconvenientes en "creer" cosas que ni entiende ni se preocupa lo más mínimo en conocer. De hecho, a la luz de las evidencias, el aumento del conocimiento religioso parece ser más un presagio de la increencia que otra cosa, particularmente allí donde el ateísmo es una reacción que necesita justificaciones. Otra posibilidad, tradicionalmente temida por los guardianes ortodoxos y explorada hace poco por Daniel Dennett y Linda LaScola [PDF], es que la "disonancia cognitiva" que experimentan los especialistas religiosos se resuelva en el abandono del dogmatismo y en una progresiva secularización en el seno de las mismas instituciones religiosas.

Fuente: http://www.revolucionnaturalista.com/20 ... as-de.html