Foro de Iniciativa Atea

Pueden pinchar en la imagen para leer la noticia. Tiene incluido un video.



Aquí en Chile, la comunidad musulmana es bastante pequeña, por lo que es inusual ver a mujeres con burka o velos de carácter religioso, como el caso de esta niña. No me extraña la actitud de las autoridades del colegio, que por lo demás es típica de la discriminación e intolerancia que está instaurada en nuestra "idiotincracia".

Me parece bien que la autoridad, con el Ministro de Educación a la cabeza, haya hecho imperar la libertad de culto consagrada en nuestra Constitución. Pobre niña eso sí, que siendo tan pequeña ya la han adoctrinado.

¡Bravo! Aunque me da lástima la pequeña que cree que esta haciendo algo bueno creo que es un buen paso, si el colegio tiene reglas y tu crees que las puedes romper por que crees por religión eso pues están muy mal. Un buen paso a mi parecer.

No puedo leer la noticia porque me tarda una eternidad en cargar, pero sinceramente, el uso del velo o shador (creo que se escribe asi) me parece mal prohibirlo como discriminación religiosa, pero si como medida de seguridad e identificación en espacios públicos. Si a un chaval le dices "quitate la gorra en clase" a una chica musulmana le tienes que decir "quitate el pañuelo en clase". El ir con este tipo prendas por la calle sería como si nos diera por ir con pasamontañas, es un riesgo, y por tanto ese colegio está en su derecho a poner ese tipo de normas, como si dijera de poner uniformes a los niños.

Ante la duda, adáptate a las normas del país, porque... si las occidentales fueran sin pañuelo a un país fundamentalista árabe, ¿qué les harían?

PD: Es una pena que en cualquier caso la educación de la niña salga perdiendo en el embrollo.

Esta es una cuestión muy controvertida y difícil para la que no hay una solución clara, o al menos, después de años dándole vueltas, no he conseguido aclararme ni yo.

Se trata de un símbolo religioso, que me gustaría dejar de ver sobre todo en las escuelas. Pero que el colegio expulse a la niña me parece una agresión, puesto que sería, de hecho, un acto de discriminación. La niña no impone a nadie su chador (que es el que lleva).

Ahora bien, ¿Qué ocurriría si en su lugar llevase un niqab (un velo tapando toda la cabeza excepto los ojos, que va acompañado de un vestido largo y negro que oculta el resto del cuerpo) o el conocido burka, que lo tapa todo?

En Bélgica y en Francia están prohibidos. En Turkía, el niqab está prohibido en dependencias del estado.

La defensa hecha en este caso contiene una frase que me ha llamado la atención y que me parece que esconde el problema real: "Hablamos con el colegio y les explicamos que no es una cuesion de moda, ni de piercing, sino que son valores religiosos trascendentales."

Esta niña está en medio de un conflicto entre la irracionalidad de la religión de sus padres y la racionalidad de una sociedad que no sabe manejarlo, porque no terminamos, nosotros mismos, de desterrar tabúes religiosos. Si estuviera en su sitio, y sus símbolos a la altura de la moda y del piercing, ningún padre permitiría que sus hijos se negasen a adaptarse a la sociedad que les ve crecer y de la que formarán parte mañana, por causa de la religión. Ya se cuidarían de no verse obligados a manifestar públicamente sus delirios particulares.

El problema es que se pueda considerar que una prenda limitadora, machista y discriminadora en sí misma, es un valor trascendental. Y como las religiones suelen ser de por sí clasistas, machistas y discriminatorias, imaginemos cualquier prenda (o costumbre, como por ejemplo podría ser no lavarse) enarbolada por una religión, y aceptémosla puesto que se trata de valores religiosos trascendentales.

La negación a autorizar una transfusión a un hijo en peligro de muerte es, sin duda también, un valor religioso trascendental.

Shé escribió:... que el colegio expulse a la niña me parece una agresión, puesto que sería, de hecho, un acto de discriminación.
...

Si me lo permites, una pequeña aclaración, Culebra: ¿en qué consiste esa discriminación y respecto de quién?.

Entiendo que la única razón para expulsarla es el uso del velo, que no está previamente prohibido por las normas del colegio.

Ni la prenda, que sin la religión detrás no significaría otra cosa que mal gusto (y esto es subjetivo), ni la religión en sí deberían ser motivos de expulsión.

Otra cosa sería que hubiera una normativa que el velo no respetase.

Ah, perdón. La niña sería discriminada respecto a los demás niños del colegio, que, entiendo, visten libremente.

Pero eso es una cuestión meramente formal y no de fondo: se supone que las normas de los colegios deben contemplar esta posibilidad (y muchos la contemplan ya de manera más o menos explícita). Eso se da por sentado, porque si no, sería de difícil aplicación.
En algunos casos ya habidos recuerdo que el problema era la ambigüedad de la propia norma ya existente ("ropa inadecuada", etc.).

Y, dado por sentado que existe la norma, mi objeción consistía en considerar que no supone ninguna discriminación, pues es para todos. La discriminación provendría de que -por ejemplo- permitieran a los niños católicos portar crucifijos y no llevar velo a las niñas musulmanas.
(Aunque, en tal caso, lo que se estaría poniendo de manifiesto es que la prohibición está causada por la consideración no de que el velo es un símbolo religioso, sino un símbolo de opresión hacia la mujer, con lo que se abriría una suerte de Caja de Pandora de Crítica a las Doctrinas Religiosas interesantísima y en la que los ateos nos lo pasaríamos bomba con el espectáculo de "... y tú más").

Vitriólico escribió:Pero eso es una cuestión meramente formal y no de fondo: se supone que las normas de los colegios deben contemplar esta posibilidad (y muchos la contemplan ya de manera más o menos explícita). Eso se da por sentado, porque si no, sería de difícil aplicación.
En algunos casos ya habidos recuerdo que el problema era la ambigüedad de la propia norma ya existente ("ropa inadecuada", etc.).

Y, dado por sentado que existe la norma,

Entiendo, por la noticia, que este colegio no tenía normas al respecto.

Vitriólico escribió:mi objeción consistía en considerar que no supone ninguna discriminación, pues es para todos. La discriminación provendría de que -por ejemplo- permitieran a los niños católicos portar crucifijos y no llevar velo a las niñas musulmanas.
(Aunque, en tal caso, lo que se estaría poniendo de manifiesto es que la prohibición está causada por la consideración no de que el velo es un símbolo religioso, sino un símbolo de opresión hacia la mujer, con lo que se abriría una suerte de Caja de Pandora de Crítica a las Doctrinas Religiosas interesantísima y en la que los ateos nos lo pasaríamos bomba con el espectáculo de "... y tú más").

Esto es justo lo que yo decía el otro día hablando del velo.

Prohibirlo es un follón (además de contraproducente por varias razones que ahora no vienen al caso), porque si lo prohíbes por ser un símbolo religioso, ay!, crucifijos y medallitas fuera. Me gusta más lo de que es un símbolo machista, pero no puedes convencer de esto a una niña, que se lo pone para ser mayor y fardar todo lo que puede. Y por lo tanto la prohibición la victimiza y convierte en heroina al mismo tiempo.

En cambio, sí puedes obligar a ciertas cosas: enseñar la cabeza completamente, el uniforme (yo era de la liga de los sin bata, pero hay que reconocer que hoy en día solucionaría algunas cosas), etc.

Y esto no es discriminatorio por ser para todos igual.

La única salida que le queda a esta multi-Europa es laicidad en centros públicos, tras muchas vueltas seguro.La alternativa seria demasiado politeísta.

eduardo dd escribió:La única salida que le queda a esta multi-Europa es laicidad en centros públicos, tras muchas vueltas seguro.La alternativa seria demasiado politeísta.

Y carísima.